TÓPICOS

Esta, nossa única Terra

Esta, nossa única Terra


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Antonio Elio Brailovsky

Sonhos do rato atômico

Talvez o sinal mais preocupante desse agir como se as leis da natureza não existissem, seja o uso - pacífico ou militar - da energia atômica. Mas, isso requer contar uma certa história.

Muitos anos atrás, uma revista infantil publicou um desenho animado chamado The Atomic Mouse. O protagonista era um humilde roedor que, cada vez que se encontrava em situação difícil, tomava um comprimido de U-235 e se transformava no Super-Homem dos ratos. O Atomic Mouse não precisava fugir como Jerry. Foi o suficiente para ele remover sua pílula mágica de urânio do cinto para enfrentar hordas de gatos famintos. Nós, que ainda sabíamos o que era ser pequeno e indefeso, acompanhávamos todas as semanas as aventuras deste personagem que conseguira ultrapassar a sua frágil condição de rato.


Naquela época, essa história estava prestes a deixar a ficção científica para entrar em nossas vidas. A energia nuclear para usos pacíficos era uma grande promessa no final do século XX. Enormes canais escavados com bombas atômicas, usinas de energia que produzem eletricidade a preços ridiculamente baixos, enormes cenouras irradiadas que não seriam atacadas por nenhum inseto ou bactéria. A cura do câncer estava ali, bem à mão, em caixas misteriosas chamadas "bombas de cobalto".

O átomo, nos foi prometido, entraria profundamente em nossas vidas. Nós, que veríamos o ano 2000, o teríamos em mãos. Enquanto isso, em todos os lugares nos foi prometido o átomo pacífico. Nós, os filhos do Terceiro Mundo, seríamos como aquele Rato Atômico. Bastava ter confiança no uso pacífico da energia atômica. Naquela época não nos perguntávamos sobre os riscos de ter certas radiações em mãos e nenhum de nós imaginava o triste destino daquele rato forçado a ingerir urânio.

Paradoxalmente, enquanto líamos a história em quadrinhos, em outras latitudes eles estavam fazendo experiências com ratos reais, tentando medir quanto urânio radioativo, quanto césio e cobalto, ou quanto plutônio eles precisavam para morrer. Assim, descobriu-se que na energia atômica não há limite de segurança, ou seja, qualquer dose de radiação, por menor que seja, aumenta os riscos de contrair câncer ou dar à luz crianças deformadas.

Após o acidente nuclear de Chernobyl, nasceram porcos sem olhos e potros de seis patas. Hoje me pergunto se quem fez o gibi se atreveu a nos mostrar como nasceram os filhos do Rato Atômico.

Foi muito mais tarde que descobrimos que a energia atômica não tem usos pacíficos. Ou, pelo menos, que não os possui em seu atual estágio de desenvolvimento e na atual orientação da ciência e tecnologia. Claro que todos nós usamos seringas descartáveis ​​esterilizadas por radiação, mas poderíamos tê-las fervido e o átomo não teria interferido em nossas vidas.

É sobre algo mais profundo. O que eles esconderam de nós é que tecnologia pacífica e tecnologia militar são na verdade a mesma coisa. Não que estivéssemos diante da alternativa de usar o átomo para fazer bombas ou usinas de energia.

O que acontece é que é preciso construir usinas atômicas que produzam eletricidade para depois poder fazer bombas. E é que a principal matéria-prima das bombas atômicas é o plutônio, uma substância que não existe na natureza e que só se forma em usinas nucleares. Assim, todo o discurso sobre os usos pacíficos do átomo e seu papel na modernização do Terceiro Mundo tende a encobrir o que, para certos setores do poder, é seu objetivo principal.

São concebidos por esses setores como instalações militares secretas, cujo verdadeiro propósito é produzir o plutônio necessário para fabricar armas nucleares. Daí o enorme apoio financeiro à atividade nuclear dado por certos governos autoritários, que atribuem orçamentos inimagináveis ​​para o nível de desenvolvimento de seus respectivos países.

Devemos destacar a ambigüidade com que a questão nuclear foi tratada por diferentes administrações de qualquer orientação política. Por um lado, sempre se insiste na orientação pacífica dos diversos programas atômicos. No entanto, a história do desenvolvimento nuclear em escala mundial apresenta inúmeros exemplos de países que iniciaram sua atividade atômica com argumentos semelhantes e, assim que tiveram as condições políticas e tecnológicas adequadas, detonaram suas primeiras bombas1.

Para produzir armas nucleares, é necessário extrair o plutônio do conjunto de combustível queimado nas usinas atômicas. Essa técnica é chamada de reprocessamento e sobre ela a revista francesa Mundo Científico afirma que "todos os países que dominam essa tecnologia, mesmo que apenas em nível de laboratório, dispõem de meios para fabricar armas nucleares" 2. E há muitos políticos, de qualquer signo ideológico, que admitem em privado que seu país deve "reservar-se o direito" de produzir bombas atômicas quando julgar necessário.

Muitas vezes esquecemos que a contrapartida desse direito é o risco de nos tornarmos um alvo nuclear. O fim da Guerra Fria entre os Estados Unidos e a União Soviética não acabou com o problema, mas mudou alguns aspectos: agora não há mais o risco de guerra nuclear entre duas superpotências, mas as bombas atômicas podem aparecer em uma guerra mais limitada. Também pode haver ações terroristas que roubam material crítico, que pode ser usado para produzir armas nucleares.

Para refletir sobre o assunto, pode nos ajudar a lembrar como funciona uma usina atômica daquelas usadas para produzir eletricidade. Não é que a energia surja de alguma transmutação misteriosa do átomo. O que o urânio faz é simplesmente produzir calor, que é usado para ferver a água e esse vapor gira uma turbina, que é o que produz eletricidade. Em outras palavras, que uma usina atômica é apenas um gigantesco recipiente para aquecimento de água. Por muitos milhares de anos, os seres humanos encontraram várias formas mais simples e infinitamente menos perigosas de aquecer água, o que nos leva a suspeitar de um interesse muito mais militar do que energético.


Mas, além dos riscos da guerra, a energia atômica para usos pacíficos também é perigosa, ou pelo menos pode ser. Tanto nos Estados Unidos quanto na ex-União Soviética ocorreram acidentes com perda de radioatividade fora das usinas nucleares. No entanto, continua a ficção de que os controles são tão rigorosos que acidentes são impossíveis.

A experiência dos últimos anos nos diz que não é possível descartar a eventualidade de um acidente nuclear catastrófico. Atribuir esta eventualidade à mera irresponsabilidade dos operadores seria simplificar a questão e cair na ilusão de que o tratamento responsável inviabiliza os acidentes. Afirma-se que será suficiente garantir que todas as usinas nucleares sejam operadas pelos melhores cientistas disponíveis para evitar qualquer risco.

No entanto, é difícil imaginar projetos sujeitos a um grau de controle mais meticuloso do que os projetos espaciais. E ainda, mesmo assim, temos 29 acidentes graves com destruição total dos navios afetados3.

Os piores são os seguintes:

* 27 de janeiro de 1967. Explode a Apollo 1. Três tripulantes mortos.

* Abril de 1967. Um cosmonauta soviético morre quando o paraquedas não abre na descida.

* 30 de junho de 1971, na espaçonave Soyuz, 3 membros da tripulação morrem sufocados-

* O ônibus espacial Challenger explodiu em 28 de janeiro de 1986, matando sete.

* O Columbia explodiu em 1 de fevereiro de 2003, matando todos os sete de sua tripulação. Esclareço que não estamos levando em consideração acidentes no solo, como a explosão de um foguete em um centro espacial soviético em 1960, que matou 91 pessoas.

* Challenger e o telescópio Hubble. Apesar disso, o primeiro explodiu matando toda a sua tripulação e o segundo teve erros de construção que o incapacitaram parcialmente.

Em relação aos acidentes nucleares, os mais proeminentes são:

* 1969, França, usina nuclear Saint-Laurent, um erro operacional causa o derretimento parcial de seu reator.

* 1979, Estados Unidos, Central Three Mile Islands: um sério vazamento de materiais radioativos para os circuitos secundários que força a evacuação da planta e seus arredores.

* 1986, Ucrânia, Usina de Chernobyl: o maior acidente nuclear conhecido, com a expulsão de 8 toneladas de materiais radioativos para a atmosfera. 40 mil pessoas evacuadas. Os efeitos indiretos são estimados em 20 mil mortes e 300 mil casos de câncer em diversos países europeus.

* 1999, Japão, Usina de Tokaimura: reação nuclear descontrolada, em uma usina que teve outros acidentes graves em 1995 e 1997.

* 2000, Estados Unidos, Con Edison Power Plant, liberação de vapor radioativo.

Esses fatos questionam o meticuloso cálculo de probabilidade que é feito para mostrar que eles são quase infalíveis. Apesar de tantos cálculos, a frequência de acidentes em instalações complexas é maior do que o esperado. “O caso do acidente do reator nuclear de Oak Ridge é um exemplo de como os cálculos de probabilidades podem ser enganosos.

Houve sete falhas sequenciais neste, cada uma das quais envolveu três elementos paralelos em redundância, dando um total de 21 falhas. Se algum deles não tivesse ocorrido, o acidente não teria ocorrido. A probabilidade de tal evento foi calculada em 10-20, ou seja, um / cem quatrilhões.

O evento foi quase inacreditável, mas aconteceu. "No entanto, não foi o único evento que o cálculo de probabilidade tornou impossível:" O acidente do reator nuclear de Dresden II em 1970 ocorreu apesar do cálculo mais generoso de probabilidades de eventos isolados não ter conseguido elevar o probabilidade acima de 10-18 ... também aqui o improvável aconteceu "4.

A respeito desses fatos, um epistemólogo argentino ressalta que "a avaliação de risco é como a água em nossas mãos, ela escapa antes de sabermos. Os" dados "parecem chocantes, os especialistas nos informam com grande seriedade que é quase impossível em um acidente nuclear. . e ainda, apesar do fato de que a probabilidade de acidentes é da ordem de 10-18, mais de 10 acidentes foram conhecidos nos últimos vinte anos. Devemos pensar que quando o milagre se torna diário algo está falhando:

I) Talvez as análises estejam erradas. Os fatores de risco não foram levados em consideração ou não foram devidamente ponderados.

II) Se as análises foram realizadas corretamente, talvez estejamos falhando em nossa concepção de quando uma probabilidade é baixa.

III) Outra alternativa é que esse tipo de análise seja totalmente inadequado para o fim pretendido ”5.

Ao exposto, podemos acrescentar que o acidente com o reator de Three Mile Island foi exacerbado justamente por uma complicação inesperada: a formação de uma bolha de hidrogênio sobre o núcleo do reator, evento que surpreendeu os operadores da usina e a autoridade reguladora nuclear. Da mesma forma, algumas das falhas sofridas pela usina Atucha 1 não foram previstas por seus construtores e ferramentas especiais tiveram que ser projetadas para acessar a área danificada e realizar o reparo.

Da mesma forma, o catastrófico acidente de Chernobyl, com seu evento principal, o derretimento do núcleo de uma usina atômica, havia sido descrito anteriormente como "impossível" pelos vários manuais de segurança nuclear.

Em outras palavras, tanto os acidentes catastróficos quanto as falhas operacionais parecem ter em comum o fato de não terem sido previstos por técnicos e cientistas. Esta série de fatos questiona as diferenças entre cientistas "sérios", cujas instalações não sofrem acidentes, e cientistas "irresponsáveis", que os fazem.

Ao contrário, a tendência recente nos estudos do comportamento humano leva à questão de saber se não é inevitável que haja erros ao lidar com sistemas altamente complexos. Parece haver um limite para a complexidade técnica daquilo que o cérebro humano pode suportar, além do qual o risco de erros - e, portanto, de acidentes, mesmo os catastróficos - aumenta rapidamente.

Isso nos leva a rever a ilusão de décadas anteriores, nas quais se acreditava no crescimento indefinido da complexidade tecnológica e nas possibilidades de lidar com tais processos tecnológicos com absoluta segurança. Consequentemente, a gestão de tecnologias de risco deve incluir a antecipação da eventualidade de eventos extremamente graves. O que levanta uma série de problemas políticos difíceis de resolver. Imagine o que significaria inaugurar solenemente uma obra apresentada como uma maravilha tecnológica e, em seguida, realizar exercícios de evacuação em massa da população. Ou orçamento de compensação para eventuais vítimas de um acidente nuclear. Ou calcule o custo econômico das instalações que teriam de ser evacuadas ou das terras agrícolas que seriam perdidas para sempre. A lógica política exige silenciar os riscos de um possível acidente catastrófico.

Apesar de tantas evidências, a localização das atividades nucleares não costuma levar esses riscos em consideração. Presume-se que nada de grave pode acontecer, de modo que as instalações nucleares estão localizadas nos locais mais convenientes economicamente. Ou seja, em locais próximos a grandes cidades que vão usar eletricidade, já que o transporte de energia tem um custo elevado.

Do ponto de vista ecológico, se alguém insiste em instalar uma central atômica, seria preferível que o fizesse no deserto; Na prática, isso não foi feito por dois motivos.

* Um motivo técnico é que essas plantas precisam de muita água para resfriar.

* E a razão econômica, de não ter que transportar eletricidade por muitos quilômetros.

No entanto, os políticos tendem a pensar apenas em inaugurar obras, mas muito pouco em fechá-las. Uma usina atômica tem uma vida útil estimada em cerca de trinta anos, após os quais ela própria se transforma em um imenso lixo radioativo. É preciso desmontá-lo, operação que, paradoxalmente, é muito mais cara do que colocá-lo em funcionamento. Por exemplo, uma estimativa indica que a instalação de uma usina nuclear pode custar cerca de US $ 3.500 para cada quilowatt de energia, enquanto desmontá-la para tornar essa massa de lixo radioativo gerenciável pode custar até US $ 5.000 para cada quilowatt de energia. Para ter um termo de comparação, diremos que uma usina que funciona a partir da queima de gás natural nunca poderia obter mais de mil dólares por quilowatt instalado6.

É uma operação extremamente delicada, pois é necessário selar com cimento acima e abaixo, para ter certeza (certeza?) De que não vai alterar o lençol freático com vazamento de material radioativo. Paradoxalmente, o custo do descomissionamento é mais alto, pois estamos próximos a áreas densamente povoadas, pois para economizar não queríamos instalá-lo em um deserto.

Mas, além de produzir eletricidade, uma usina atômica gerou novas substâncias, resíduos radioativos, que permanecerão perigosos por períodos muito longos, em alguns casos centenas de milhares de anos. Do ponto de vista tecnológico, então, surge a dificuldade de se construir algum tipo de isolamento capaz de durar tanto tempo.

Para isso, várias barreiras foram programadas. A vitrificação do material para torná-lo mais estável, sua localização em containers, estes por sua vez em uma obra de engenharia e todos localizados dentro de uma área considerada geologicamente estável. Ou seja, livre de terremotos e outros desconfortos pelos próximos milhões de anos7.

Do ponto de vista filosófico, pode-se perguntar se é ético gerar problemas e riscos que persistirão como tais durante as eras geológicas, e se alguém pode assegurar razoavelmente o que acontecerá durante o próximo milhão de anos. Mas, uma vez que o repositório nuclear foi construído, a usina desmontada e seus resíduos devidamente colocados, é necessário um monitoramento constante para o caso de algo fora do cronograma acontecer. Quanto custa realizar esse controle ao longo de um milhão de anos? Vale a pena questionar sobre a racionalidade de usufruir da eletricidade por trinta anos e gerar problemas, riscos e custos por muitos milênios.

Referências

1 Pringle, Peter e Spigelman, James: "The nuclear barons." Ed. Sudamericana-Planeta, Buenos Aires, 1984.

2 Barrère, Martine: "A energia nuclear, também um passo em direção à bomba", em Scientific World, vol. 2, N 10.

3 Veja a cronologia e detalhes em: http://cultura.terra.es/cac/articulo/html/cac1213.htm

4 Cavallieri, Liebe: "O cientista e sua responsabilidade social". Three Times, Buenos Aires, 1981.

5 Najmanovich, Denis: "Is the tyranny of experts healthy?", In Third Research Workshop in Social Sciences and Health, Ministry of Education and Justice, Buenos Aires, 1988.

6 Cifras em: Grivgori, Carlos A.: "Os luxos são caros", na Revista Economic News, Fundação Mediterrâneo, Buenos Aires, abril de 1987.

7 Granados, Ricardo e Senya, Antonio: "A energia nuclear em um mundo viável", in Research and Science nº 158, Barcelona, ​​novembro de 1989


Vídeo: RESPOSTAS #30. PIX: ALGUMA RELAÇÃO COM O FINAL DOS TEMPOS? #pix #marcadabesta #controlemundial (Junho 2022).


Comentários:

  1. Mashicage

    Eu acho que isso - confusão. Eu sou capaz de provar isso.

  2. Malakora

    Apertaria a mão do autor e socava todos os seus odiadores na cara.

  3. Key

    E o que nesse caso é necessário fazer?

  4. Taunos

    Classe =)

  5. Mateusz

    Nele algo está. Agradeço pela informação, agora não cometerei esse erro.



Escreve uma mensagem