TÓPICOS

O grande debate da agricultura mundial

O grande debate da agricultura mundial


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Carmelo Ruiz Marrero

“A agricultura moderna, tal como é praticada no mundo hoje ... está explorando excessivamente o solo, nosso recurso natural básico, e é insustentável porque faz uso intensivo de energia de combustíveis fósseis e capital, ao mesmo tempo que basicamente não leva em conta os efeitos externos de sua atividade ”, declarou Hans Herren, co-presidente da IAASTD. “Se continuarmos com as tendências atuais na produção de alimentos, esgotaremos nossos recursos naturais e colocaremos em risco o futuro de nossos filhos”.


A agricultura é a atividade mais importante da humanidade, tanto em termos ecológicos quanto econômicos. De acordo com algumas estimativas, 70% da água que usamos vai para plantações e animais de fazenda, e a agricultura ocupa mais espaço do que qualquer outra atividade humana. Segundo a Organização das Nações Unidas para a Alimentação e Agricultura (FAO), a agricultura emprega pelo menos metade da força de trabalho do planeta, portanto devemos concluir que existe e não haverá nenhuma atividade econômica que gere tantos empregos quanto a agricultura. Por isso entendemos que a agricultura deve estar no centro de todo projeto de mudança social revolucionária, não pode ser uma nota de rodapé ou um dos muitos itens da agenda.

A agricultura é o fator mais importante nas mudanças climáticas. De acordo com a organização não governamental GRAIN: “O modelo de agricultura industrial que abastece o sistema alimentar mundial funciona essencialmente usando petróleo para produzir alimentos e, no processo, enormes quantidades de gases de efeito estufa. El uso de inmensas cantidades de fertilizantes químicos, la expansión de la industria de la carne, y la destrucción de las sabanas y bosques del mundo para producir mercancías agrícolas son en conjunto responsables de por lo menos 30% de las emisiones de los gases que causan a mudança climática.

Transformar alimentos em commodities globais e industriais também acarreta uma enorme perda de energia fóssil à medida que é transportada ao redor do mundo, processada, armazenada, congelada e levada para onde é consumida. Todos esses processos contribuem para a conta do clima. Quando somados, entendemos que o sistema alimentar atual pode ser responsável por cerca de metade das emissões de gases de efeito estufa. " (1)

De acordo com “Cooking the Planet”, um extenso documento conjunto de várias organizações europeias, incluindo GRAIN e Veterinarians Without Borders: “Quando consideramos a dupla mudança climática e o sistema alimentar, geralmente pensamos em termos de transporte de alimentos ou, ocasionalmente, ao desmatamento associado ao agronegócio. Pero lo cierto es que pocas veces tomamos conciencia de que el manejo de los suelos agrarios, la utilización de fertilizantes sintéticos, la fabricación de piensos industriales, o la destrucción de los mercados locales de alimentos constituyen el núcleo central de las emisiones planetarias de gases de efeito estufa. Ao mesmo tempo, as indústrias de processamento e distribuição de alimentos - que incluem transporte, embalagem, refrigeração e marketing - também são grandes emissores. Estima-se que o sistema agroalimentar gere até 50% dessas emissões. O atual modelo de produção e consumo industrial de alimentos é um grande consumidor de energia, o que contribui significativamente para o aquecimento global, além de aprofundar a destruição do meio ambiente e das comunidades rurais. (2)

Para entender o sistema agroalimentar industrial, os problemas que ele causa e as alternativas existentes, é preciso saber o que foi a revolução verde. Em suma, a revolução verde foi a exportação para o terceiro mundo do modelo industrializado e mecanizado de agricultura dos Estados Unidos. Esse processo, que ocorreu durante a guerra fria, foi promovido e financiado pelas fundações Rockefeller e Ford, o Banco Mundial, o governo dos Estados Unidos e agências da ONU. De acordo com Helena Paul et al: "A revolução verde foi uma transformação da prática agrícola desenvolvida para o Sul por cientistas, governos e agências doadoras do Norte. Essencialmente, envolveu o desenvolvimento de variedades de certas culturas importantes - como trigo, arroz e milho. - que em resposta ao aumento dos insumos produziria maiores retornos. " (3) A revolução verde foi um dos maiores empreendimentos não militares do século XX. Em termos de uso massivo de recursos humanos, perícia científica de primeira classe e fundos públicos, era comparável ao Projeto Manhattan e ao programa espacial Apollo.

Essa revolução agrícola começou no México na década de 1940 com o Programa Agrícola Mexicano da Fundação Rockefeller (PAM). Este programa desenvolveu variedades de alto rendimento de trigo e milho. Os resultados desse programa foram espetaculares, as colheitas bateram todos os recordes e estudiosos e acadêmicos de toda a América Latina foram ao México estudar as técnicas desenvolvidas pelo programa. O PAM era liderado pelo fitopatologista J. George “Dutch” Harrar, que mais tarde se tornaria presidente da Fundação Rockefeller e é lembrado como o pai da revolução verde. Mas o personagem mais proeminente no show foi o agrônomo carismático e enérgico Norman Borlaug, que ao longo dos anos se tornou a figura mais visível e conhecida da revolução verde. Borlaug, que ganhou o Prêmio Nobel da Paz por seu trabalho, foi o oficial de relações públicas número um da revolução verde, viajando pelo mundo pregando as virtudes da nova agricultura científica que defendia e solicitando o apoio dos governos do mundo até sua morte em 2009 aos 95 anos.

Em 1966 o programa foi transformado no Centro de Melhoramento do Milho e do Trigo (CIMMYT), considerado a maior autoridade mundial em pesquisa e desenvolvimento das duas culturas. O CIMMYT, cujo primeiro diretor foi Borlaug, foi o primeiro de mais de uma dúzia de Centros Internacionais de Pesquisa Agrícola (IARC) que foram estabelecidos em todo o mundo para lançar a revolução verde. Esses centros, que usaram o CIMMYT como modelo, incluem o International Potato Center no Peru e o International Rice Research Institute nas Filipinas. Em 1971, os financiadores da revolução verde estabeleceram um secretariado permanente, o Grupo Consultivo Internacional de Pesquisa Agrícola (CGIAR), para coordenar as operações dos IARCs.

O jornalista e historiador Mark Dowie dedicou um capítulo inteiro de seu livro sobre as fundações americanas à revolução verde. Diz Dowie: "A massiva reestruturação global da agricultura conhecida como a revolução verde é talvez o esforço internacional mais ambicioso da filantropia americana ... O programa era vasto, tecnicamente complexo e em muitos aspectos verdadeiramente revolucionário. No entanto, seu objetivo era simples: feed A estratégia ... era bastante previsível: transferir tecnologias agrícolas científicas ocidentais para países 'subdesenvolvidos', aumentando assim a produção mundial de alimentos básicos e acabando com a fome. " "A história desse grande esforço é um valioso estudo de caso de um esforço filantrópico sincero e de longo prazo para resolver um problema complexo e aparentemente insolúvel, sem abordar as razões fundamentais de sua existência." (4)

As últimas palavras desta citação são de extrema importância. A revolução verde não abordou as causas da pobreza e da fome. Em várias ocasiões, seus administradores e cientistas o admitiram abertamente. A ideia de que a fome pode ser erradicada simplesmente com o aumento da produtividade agrícola, sem tratar de questões sociais, políticas e econômicas, foi um dos vários mitos da revolução verde.

Nas palavras do especialista em desenvolvimento rural Peter Rosset: "O mito da revolução verde é mais ou menos assim: As sementes milagrosas da revolução verde aumentam a produção de grãos e são, portanto, a chave para acabar com a fome mundial. Rendimentos elevados significam mais renda para os agricultores pobres , ajudando-os a sair da pobreza, e mais comida significa menos fome. Combater as causas profundas da pobreza que contribuem para a fome leva muito tempo e as pessoas estão morrendo de fome agora. Portanto, devemos fazer o que pudermos - aumentar a produção. "(5)

A revolução verde falhou. Hoje há tantas ou mais pessoas famintas no mundo do que quando começou. Se levarmos em conta a grande quantidade de recursos que gastou, então deve-se concluir que foi um dos maiores fracassos do século XX. E, no entanto, até hoje os protagonistas e porta-vozes dessa empreitada teimosamente dizem e repetem que foi um sucesso total, que foi um dos esforços humanitários mais nobres e bem sucedidos de todos os tempos. Tendo em vista a persistência desse discurso triunfalista que não guarda relação com a realidade, não exageramos ao afirmar que a revolução verde foi uma das maiores falhas do intelecto e uma das maiores decepções do século passado.

De acordo com Pat Mooney e Cary Fowler, ambos vencedores do Nobel alternativo de 1985, a revolução verde falhou “porque o problema não era simplesmente de falta de comida e não podia ser resolvido simplesmente produzindo mais. O problema era e é de má distribuição e, em última análise, de falta de poder e oportunidade entre os famintos nos países do terceiro mundo de participar do processo de produção e consumo de alimentos. "(6)

“Uma das maiores fraquezas da revolução verde era seu estreito foco na semente”, Helena Paul et al. “Eles não podiam ver a fazenda como um sistema complexo, onde a semente é apenas um elemento que contribui para a produtividade total. como resultado, áreas inteiras de pesquisa sobre fertilidade do solo, cultivo misto, manejo de água e outras práticas sustentáveis, que poderiam dobrar a produção, foram negligenciadas enquanto os cientistas se concentravam em encontrar a combinação genética perfeita, uma abordagem com grandes limitações. (7)

As críticas à revolução verde não são novas ou inovadoras. No início dos anos 1960, Rachel Carson e Murray Bookchin alertavam sobre os perigos para a saúde humana e o meio ambiente de um dos maiores pilares da revolução verde: os pesticidas. Na década seguinte, os ativistas americanos Frances Moore Lappé e Joseph Collins fundaram a organização não governamental Institute for Food and Development Policy, mais conhecida como Food First, que se dedica a produzir materiais educativos sobre a fome, como artigos e livros, com uma visão explicitamente crítica da revolução verde e das políticas neoliberais. Em 1977, Lappé e Collins, com a colaboração de Cary Fowler, escreveram “Food First: Beyond The Myth of Scarcity” (publicado em espanhol pela editora Siglo XXI sob o título “Comer Es Primero: Além do Mito da Escassez”). Este importante livro foi um dos primeiros a fazer uma crítica frontal ousada de cada suposição da revolução verde, especialmente o cálculo malthusiano de superpopulação e escassez. Em 1981, Food First publicou “Circle of Poison”, um livro sobre os perigos dos pesticidas que levou à criação da Pesticide Action Network, uma rede global que hoje é formada por mais de 600 organizações não governamentais. Governos, instituições e indivíduos em 90 países.

Ao longo das décadas de 1980 e 1990, novas vozes foram adicionadas às críticas à revolução verde, que propôs o que veio a ser chamado de agricultura orgânica ou ecológica. A Federação Internacional de Movimentos de Agricultura Orgânica (IFOAM) define esta agricultura da seguinte forma: “A agricultura orgânica é um sistema de produção que apoia a saúde dos solos, ecossistemas e pessoas. Utiliza processos ecológicos, biodiversidade e ciclos adaptados às condições locais, e não o uso de insumos com efeitos adversos. A agricultura orgânica combina tradição, inovação e ciência para beneficiar o meio ambiente compartilhado e promover relacionamentos justos e uma boa qualidade de vida para todos os envolvidos. ”(8)

Entre as referências mais importantes nas críticas à agricultura da revolução verde e ao apoio à agricultura orgânica, vale mencionar também as pesquisas pioneiras realizadas por Fowler e Mooney (posteriormente Mooney fundou a organização Grupo ETC); o trabalho educacional da organização internacional GRAIN; o agroecologista chileno Miguel Altieri; o cientista cubano Fernando Funes; a professora porto-riquenha Ivette Perfecto; A ecofeminista indiana Vandana Shiva; e um número crescente de organizações de pequenos agricultores do Sul e do Norte, agrupadas na rede global Via Campesina.

Mas os arquitetos da revolução verde, vendo-se sob ataque, não desistiram e desafiaram os críticos em debate em todas as oportunidades que tiveram. Eles argumentaram que a agricultura orgânica nada mais é do que um ideal romântico que nunca terá os retornos necessários para alimentar um mundo faminto que precisa urgentemente de propostas práticas. Borlaug lançou ataques particularmente veementes e amargos aos defensores da produção orgânica. Ele disse ao New York Times que alguns ambientalistas “são elitistas. Eles nunca experimentaram a sensação física de fome. Eles fazem lobby em escritórios confortáveis ​​em Washington ou Bruxelas. Se eles vivessem por apenas um mês entre a miséria do mundo em desenvolvimento, como eu vivi por 50 anos, eles clamariam por tratores e canais de irrigação e ficariam escandalizados pelos elitistas da moda que estão tentando negar-lhes tais coisas. " (9)


O debate continuou após o início de um novo século, e em 2002 a ONU e o Banco Mundial anunciaram que iriam reunir um corpo investigativo de alto nível que faria uma avaliação completa da ciência e tecnologia agrícola, que julgaria a polêmica revolução verde vs. orgânico de uma vez por todas. O relatório final desse esforço, intitulado Avaliação Internacional de Conhecimento Agrícola, Ciência e Tecnologia para o Desenvolvimento (IAASTD), é comumente conhecido por seu nome abreviado: Avaliação Agrícola, e foi publicado em 2008.

Este relatório é o resultado de um estudo cuidadoso, estritamente baseado em evidências, que se propôs a encontrar uma resposta à pergunta: “O que devemos fazer para vencer a pobreza e a fome, alcançar um desenvolvimento sustentável e equitativo e sustentar uma agricultura produtiva e resiliente ? em face das crises ambientais? " Seu objetivo é nada menos do que definir a agenda da agricultura mundial para os próximos 50 anos.

“A Avaliação recebeu a ambiciosa tarefa de responder à questão central de como a agricultura em 2050 contribuirá para uma humanidade bem alimentada e saudável, apesar dos desafios da vasta degradação ambiental, do crescimento populacional e das mudanças climáticas, e o que faz com que o potencial produzir alimentos não se perde por causa de como fazemos a agricultura ”, diz Jack Heinemann, professor de genética e biologia molecular da Nova Zelândia. “A maneira como fazemos agricultura agora não nos levará a esse objetivo. Como deveríamos fazer a agricultura não foi uma pergunta fácil de responder. " (10) Esta avaliação abrangente é para a agricultura mundial o que o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas (IPCC) é para o clima. A semelhança entre os dois empreendimentos é mais do que casual. O Diretor da IAASTD foi Robert Watson, que presidiu o IPCC de 1997 a 2002.

O IAASTD foi escrito por mais de 400 especialistas - de agências internacionais, comunidade científica, organizações não governamentais e empresas privadas - que coletaram dados e informações de milhares de outros colegas de todo o mundo e foi submetido a dois processos de revisão independentes. por pares. A avaliação foi financiada por organizações intergovernamentais como o Banco Mundial, o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente, a UNESCO e a FAO.

O processo de produção do relatório foi sem precedentes, já que governos, instituições de pesquisa, indústria e sociedade civil compartilhavam responsabilidades iguais por sua concepção e redação. "O sucesso desta experiência apóia o valor da participação da sociedade civil como parceira igualitária em processos intergovernamentais e futuras avaliações internacionais", de acordo com Lim Li Ching, cientista do programa de biossegurança da Third World Network e um dos principais autores do IAASTD (11 )

Em suma, o relatório conclui que o modelo dominante da agricultura moderna está devorando o patrimônio do planeta e pondo em perigo o futuro da humanidade. “A agricultura moderna, tal como é praticada no mundo hoje ... está explorando excessivamente o solo, nosso recurso natural básico, e é insustentável porque faz uso intensivo de energia de combustíveis fósseis e capital, ao mesmo tempo que basicamente não leva em conta os efeitos externos de sua atividade ”, declarou Hans Herren, co-presidente da IAASTD. “Se continuarmos com as tendências atuais na produção de alimentos, esgotaremos nossos recursos naturais e colocaremos em risco o futuro de nossos filhos”.

Quando o relatório foi divulgado em um evento em Joanesburgo, Robert Watson afirmou categoricamente que manter o status quo na agricultura não é uma opção. “Nossa tarefa era analisar não só a produção de alimentos isoladamente, mas também em relação à fome, à pobreza, ao meio ambiente e à equidade em relação a ela”, explica Herren. “Portanto, nos propusemos a estudar como a sabedoria agrícola acumulada pela humanidade - conhecimento, ciência e tecnologia - nos levou à situação atual no último meio século. Também tivemos que sugerir opções para enfrentar os desafios familiares de como nos alimentarmos de forma social e ambientalmente sustentável nos próximos 50 anos. Chegamos à conclusão de que, sem mudanças radicais na maneira como o mundo produz seus alimentos, o planeta sofrerá danos duradouros. " (12)

A Avaliação Agrícola "enfatiza a importância de abordagens locais e agroecológicas para a agricultura", disse Eric Holt-Giménez, diretor executivo da Food First. “As principais vantagens desse modo de agricultura - além de seu baixo impacto ambiental - são que ele fornece alimentos e empregos para os pobres do mundo, bem como um excedente para o mercado. Na libra por acre, essas pequenas fazendas familiares provaram ser mais produtivas do que fazendas industriais em grande escala. E usam menos óleo, especialmente se a comida for comercializada localmente ou sub-regionalmente. Essas alternativas, que estão crescendo em todo o mundo, são como pequenas ilhas de sustentabilidade em mares cada vez mais perigosos econômica e ecologicamente. À medida que a agricultura industrializada e os regimes de livre comércio falham, essas abordagens serão as chaves para fornecer resiliência a um sistema alimentar global disfuncional. " (13)

“O relatório da IAASTD apela para um redirecionamento sistemático do investimento, financiamento, pesquisa e foco de políticas públicas para as necessidades dos pequenos agricultores”, disse Lim Li Ching. “Isso envolve a criação de espaço para diversas vozes e perspectivas, especialmente aqueles que foram marginalizados no passado, incluindo pequenos agricultores e mulheres. O relatório da IAASTD diz que é necessária maior ênfase na salvaguarda dos recursos naturais e práticas agroecológicas, bem como na utilização da ampla gama de conhecimentos tradicionais mantidos pelas comunidades locais e agricultores, que podem funcionar em parceria com a ciência e tecnologia formal. A agricultura sustentável baseada na biodiversidade, incluindo agroecologia e agricultura orgânica, é benéfica para os agricultores pobres e precisa ser apoiada por políticas públicas e estruturas regulatórias adequadas. (14)

"O relatório reflete um consenso crescente entre a comunidade científica global e a maioria dos governos de que o velho paradigma da agricultura industrial, intensiva em energia e tóxica é um conceito do passado", diz uma declaração conjunta de várias organizações da sociedade civil, incluindo IFOAM, a Rede de Ação de Pesticidas e Greenpeace. “A mensagem principal do relatório é que os pequenos agricultores e os métodos agroecológicos fornecem a melhor maneira de evitar a atual crise alimentar e atender às necessidades das comunidades locais. Pela primeira vez, uma avaliação global independente reconhece que a agricultura tem uma diversidade de funções ambientais e sociais e que as nações e os povos têm o direito de determinar democraticamente as melhores políticas agrícolas e alimentares. (quinze)

Falamos da revolução verde no pretérito porque, desde os anos 1990, temos testemunhado o que poderíamos classificar como uma segunda revolução verde. É importante distinguir as semelhanças e diferenças entre os dois. A primeira revolução verde foi baseada em sementes híbridas convencionais distribuídas gratuitamente, enquanto a nova revolução verde usa sementes transgênicas patenteadas. O primeiro foi realizado por instituições do setor público e fundações filantrópicas, enquanto o segundo é o trabalho de corporações transnacionais motivadas exclusivamente pelo lucro. A líder dessas corporações é a americana Monsanto, hoje a maior empresa de sementes do mundo, que detém cerca de 90% do mercado mundial de sementes transgênicas; e também há um pequeno grupo de concorrentes: as empresas americanas Dow Agroscience e Dupont-Pioneer e as empresas europeias Bayer Cropscience e Syngenta. A isso se acrescenta a entrada em cena de um novo ator: a Fundação Bill e Melinda Gates, que direciona grandes somas de dinheiro para a agricultura do Sul, especialmente do continente africano.

A nova revolução verde não surge em oposição à primeira. Ao contrário, visa complementá-lo e promovê-lo. Seus criadores e porta-vozes aceitam o mito do sucesso da primeira revolução verde, e as instituições de ambas as revoluções agrícolas freqüentemente trabalham juntas. O exemplo mais proeminente dessa cooperação é a Aliança para uma Revolução Verde na África (AGRA), que surge de uma colaboração entre as fundações Gates e Rockefeller. As instituições da primeira revolução verde ainda existem e continuam fazendo seu trabalho, mas hoje com menos impulso do que no século passado. Hoje, o CGIAR e seus centros de pesquisa agrícola sofrem uma crise de financiamento, assim como as demais instituições do setor público em tempos de neoliberalismo. Em resposta, eles estão formando parcerias público-privadas com corporações de biotecnologia. Esses arranjos não deixam de ser polêmicos, pois envolvem, entre outras coisas, o patenteamento de coleções de sementes e o abandono da pesquisa e do desenvolvimento de sementes convencionais em favor dos transgênicos.

O grande debate sobre agricultura continua. Os aliados da revolução verde continuam a argumentar na academia e na mídia a favor dela e das novas biotecnologias transgênicas, que são vistas como a continuação lógica da agricultura industrializada. Eles estão decididos a condenar ao silêncio e ao esquecimento as importantes descobertas da Avaliação Agrícola. Ainda em julho de 2011, o blog da prestigiosa revista Scientific American publicou um artigo atacando a agricultura orgânica com velhos argumentos e ignorando o IAASTD e inúmeras outras referências valiosas que apontam para a necessidade e viabilidade prática de uma nova agricultura orgânica (16).

Concluindo, não existe atividade humana tão importante quanto a agricultura. Portanto, os esforços para a proteção ambiental - especialmente para combater as mudanças climáticas - e movimentos alternativos que buscam transformar as relações sociais e econômicas devem dar-lhe a maior importância. As evidências mostram abundantemente que o modelo atual de agricultura industrializada está literalmente colocando em perigo todo o planeta e, longe de ajudar no combate à fome, fez o contrário. E, por outro lado, existem alternativas ecológicas viáveis ​​e práticas para enfrentar com sucesso os desafios gêmeos do meio ambiente e da alimentação do mundo.

Imagem de espaço reservado de Ruiz Marrero é jornalista investigativo, educador ambiental e diretor do Projeto de Biossegurança de Porto Rico (http://bioseguridad.blogspot.com/). Ele é o autor de "Balada Transgênica: Biotecnologia, Globalização e o Choque de Paradigmas".

Notas:

1- GRÃO. "O fracasso do sistema alimentar transnacional" Biodiversidade, Revista Sustento y Culturas, outubro de 2009. http://www.grain.org/…

2- GRAIN, Entrepueblos e a Campanha "Don't Eat the World", formada pelos Observatori del Deute en la Globalizació, a Xarxa de Consum Solidari e Veterinario Sin Fronteras. "Cozinhando o planeta" 13 de novembro de 2009 http://www.biodiversidadla.org/…

3- Helena Paul e Ricarda Steinbrecher com Devlin Kuyek e Lucy Michaels. "Hungry Corporations" Transnational Biotech Companies Colonize the Food Chain "Zed Books, 2003.

4- Mark Dowie "American Foundations: An Investigative History" MIT Press, 2002.

5- Peter Rosset et al. Citado em H. Paul et al, página 4.

6- Pat Mooney e Cary Fowler. Citado em H. Paul et al, página 14.

7- Helena Paul et al.

8- IFOAM. Definição de agricultura orgânica. http://www.ifoam.org/…

9- Citado em John Tierney. “Verdes e Fome”. New York Times, 19 de maio de 2008. http://tierneylab.blogs.nytimes.com/…

10- Jack Heinemann. "Hope Not Hype: The Future of Agriculture Guided by the IAASTD." Rede do Terceiro Mundo, 2009.

11- Lim Li Ching. "É necessária uma revisão dos sistemas agrícolas" Monitor de Desenvolvimento Sul-Norte # 6457, 17 de abril de 2008.

12- Hans Herren. "A agricultura moderna leva a um desastre ecológico e humano" Agência IPS, 24 de abril de 2008 http://other-news.info/….

13- Eric Holt-Gimenez. "Derramando combustível na comida" Food First, 16 de abril de 2008 http://www.foodfirst.org/….

14- Lim Li Ching. "É necessária uma revisão dos sistemas de agricultura" Monitor de Desenvolvimento Sul-Norte # 6457, 17 de abril de 2008.

15- "Declaração da sociedade civil de Joanesburgo, África do Sul: Uma nova era da agricultura começa hoje" 12 de abril de 2008

16- Christie Wilcox. "Mythbusting 101: Organic Farming> Industrial Agriculture" 18 de julho de 2011 http://blogs.scientificamerican.com/…; Tom Philpott "3 maneiras pelas quais a Scientific American errou na história da agricultura orgânica" 25 de julho de 2011 http://motherjones.com/…; Pesticide Action Network "Os verificadores de fatos da Scientific American em férias" 25 de julho de 2011.http: //www.panna.org/….


Vídeo: COVID-19 e Agricultura: como a produção agrícola e a distribuição de alimentos serão impactadas? (Junho 2022).


Comentários:

  1. Zacchaeus

    wonderfully, it's valuable information

  2. Gotzon

    Sinto muito, mas nada pode ser feito.

  3. Vaughan

    Sim, de fato. Foi comigo também. Vamos discutir esta questão. Aqui ou no PM.

  4. Mario

    Bravo, sua frase em mãos



Escreve uma mensagem