TÓPICOS

Fukushima está mais perto do que pensamos

Fukushima está mais perto do que pensamos


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Pelo Dr. Prof. Raúl A. Montenegro

O Japão tem 55 usinas nucleares, 14 localizadas na área afetada pelo terremoto e tsunami. O Japão - a vítima desse suicídio - acaba de desferir um duro golpe no mito nuclear.


O Japão tem 55 usinas nucleares, 14 delas localizadas na área afetada pelo terremoto e tsunami ocorridos em meados de março. Para entender porqué Argentina no está exenta de tener un accidente nuclear nivel 7 en la escala INES [1] –el peor posible- y porqué sus ciudadanos no están preparados para enfrentarlo, haremos un breve recorrido por las realidades nucleares de Japón, Alemania y nuestro País. Se os governos da nação e de algumas províncias não aprenderem a lição de Fukushima, estaremos condenados a repetir seus mesmos erros. Somente após grandes acidentes nucleares, geralmente não há uma segunda chance.

Japão

Antes do terremoto de 11 de março de 2011, as autoridades nucleares e operadoras privadas do Japão (incluindo a TEPCO, responsável por Fukushima I) acreditavam que as usinas Fukushima I, Fukushima II, Onagawa e Tokai poderiam suportar terremotos e tsunamis de intensidade máxima. Naquele dia às 14:46 JST (horário padrão do Japão), um terremoto com 8,9 graus de intensidade na escala Richter ocorreu na costa nordeste. Às 15h41, o tsunami chegou. Em Fukushima I, os reatores 1, 2 e 3 estavam operando (não as unidades 4, 5 e 6, fora de serviço). Nos reatores de potência 1, 2 e 3 de Fukushima II, em Onagawa outros três reatores e na unidade II de Tokai, cuja unidade I já foi desmontada. Todos eles, mas especialmente os reatores Fukushima II, ruíram. Então começou o vazamento crescente de materiais radioativos para o meio ambiente, que continua até o momento. As evacuações em massa também começaram nas comunidades mais próximas. Pela primeira vez na história nuclear humana, vários reatores caíram ao mesmo tempo. Originalmente, a situação em Fukushima foi assimilada a um evento nuclear de nível 4 na escala INES (variando de 0 a 7), mas conforme a cadeia de eventos piorou, os graus 5 e 6 foram atingidos e possivelmente o temido nível 7. O mesmo nível como Chernobyl.

As usinas nucleares no nordeste do Japão não resistiram à força do terremoto e do tsunami. Apesar das repetidas garantias de segurança que a autoridade nuclear japonesa e os operadores privados têm declarado historicamente, as estruturas, operação e dispositivos de emergência dos reatores ruíram. Numerosas crises se alimentaram mutuamente: destruição em massa, mortalidade, milhares de feridos, redes de estradas deterioradas, interrupção no fornecimento de combustível, eletricidade e alimentos, problemas de transporte, comunicações defeituosas e tremores intermitentes do terremoto, que ainda continuam. A preparação da sociedade civil para enfrentar terremotos, tsunamis e acidentes tecnológicos explica por que não ocorreram centenas de milhares de mortes em uma das regiões mais densamente povoadas do planeta. A sociedade respondeu, mas o mesmo não aconteceu com as autoridades nucleares do governo, que - nas últimas décadas - não perceberam que concentrar muitos reatores nucleares em pequenas áreas e perto de grandes centros populacionais era um absurdo, especialmente em um país que sofreu terremotos historicamente fortes e tsunamis. O engraçado é que sendo o único país da Terra onde a loucura de um inimigo detonou duas bombas nucleares sobre uma população inocente, o Japão desenvolveu a mesma tecnologia que gerou as bombas "Little Boy", à base de Urânio 235, e "Fat Man", com plutônio 239.

Alemanha

A chanceler alemã, Angela Merkel, reagiu rapidamente à tragédia humana, ambiental e tecnológica do Japão. Em 15 de março de 2011, adiou por três meses a extensão da vida útil de 17 reatores nucleares, e um dia depois paralisou "temporariamente" as 7 usinas mais antigas da Alemanha. Ele tomou essa decisão mesmo que o país não corresse o risco de grandes terremotos ou tsunamis [2]. Decisões semelhantes estão sendo tomadas em diferentes países. Até 17 de março de 2011, 10 dos 31 países que possuem reatores nucleares anunciaram a paralisação de novos projetos e ordenaram uma revisão completa de sua segurança.

Argentina

Ao contrário do que aconteceu na Alemanha, onde foi adotada uma medida preventiva rápida, o gerente de Relações Institucionais da Comissão Nacional de Energia Atômica (CNEA), Gabriel Barceló, descartou que o que aconteceu no Japão pudesse acontecer na Argentina porque nosso país "usa um tecnologia diferente e não estamos em uma zona sísmica "[3]. Esta afirmação está incorreta. As tecnologias são diferentes, mas os materiais radioativos manuseados são igualmente perigosos e os terremotos - por outro lado - não são a única causa de um acidente nuclear. Qualquer reator pode sofrer um acidente de nível 7.

Este acidente máximo "possível" pode ser o resultado de vários fatores, isolados ou atuando simultaneamente, como aconteceu no Japão:

Primeiro, atividade sísmica. A usina Embalse em Córdoba está localizada na falha de Santa Rosa, em uma região onde já foram registrados importantes movimentos sísmicos: magnitude 5,5 e intensidade VII em 1947 e magnitude 6,0 e intensidade VIII em 1934. A “falha da frente oeste do Sierra Chica "se estende de Carlos Paz a Berrotarán e Elena. Seu potencial para gerar terremotos é desconhecido. Na região existe também a falha de Las Lagunas, perto de Sampacho - localidade destruída por um terremoto em 1934 - que atinge Río Cuarto [4].

Em segundo lugar, falhas humanas. Em 30 de junho de 1983, a usina nuclear Embalse sofreu um grave incidente que não lançou material radioativo no meio ambiente. Mas revelou "falhas de design, erros em documentos e procedimentos e erros na organização interna". Esse diagnóstico rudimentar está contido em um documento do IRS, o escritório das Nações Unidas com sede na Áustria que centraliza os relatórios de incidentes. O CNEA, além de manter em segredo, demorou três anos para comunicar o ocorrido à Receita Federal. Só ficou sabendo quando a revista Der Spiegel, que tinha acesso a 250 reportagens secretas, a publicou na Alemanha em 1987.

Terceiro, falhas técnicas. Os reatores Candu têm falhas inerentes em seu projeto que explicam, por exemplo, as numerosas descargas de água pesada radioativa no lago Embalse. Por exemplo, fevereiro-março de 1986, agosto de 1987, setembro de 1987, dezembro de 1987, dezembro de 1995 e outubro de 2003 [5]. Os Candú são particularmente sensíveis a certos tipos de acidentes [6]

Quarto, impacto de uma grande aeronave comercial por acidente ou ato terrorista contra o reator ou contra o tanque de combustível nuclear usado.

É importante notar que Embalse possui dois locais extremamente perigosos, um altamente protegido por "barreiras de engenharia", o coração do reator, e o outro menos protegido estruturalmente, o depósito de combustível nuclear usado. As hastes de descarte altamente radioativas que foram produzidas durante seus 28 anos de operação (1983-2011) são depositadas lá. Ao final de sua vida útil, estaria acumulando mais de 120.000 barras que permanecem perigosas por 1.000 a 1.500 séculos. A situação em Atucha I é semelhante. Se um Boeing 767 atingisse esses tanques, o combustível nuclear se fragmentaria e o lixo radioativo, carregado pela corrente convectiva do fogo, poderia se espalhar. O vento geraria sucessivas "plumas de poluição" ou nuvens. Chernobyl e Fukushima mostraram que esta contaminação pode afetar áreas muito grandes, mesmo a grandes distâncias dos reatores danificados [5].

Embalse e Atucha I liberam materiais radioativos rotineiramente

As usinas nucleares da Argentina são controladas apenas pela Autoridade Reguladora Nuclear (ARN), cujos membros sempre mantiveram relações estreitas com a CNEA e a NASA (Nucleoeléctrica Argentina S.A.), que operam os dois reatores. Os governos das províncias de Córdoba e Buenos Aires - por outro lado - não controlam adequadamente os reatores nucleares de Embalse e Atucha I, nem preparam as populações locais para o "pior acidente possível" (INES nível 7). Além da liberação acidental de materiais radioativos - geralmente não relatados ao público - ambos os reatores descarregam rotineiramente uma longa lista de radioisótopos no meio ambiente.

O reservatório, por exemplo, libera para o lago, entre outros, Trítio 3, Zircônio 95, Césio 137 e 134, Estrôncio 90, Cromo 51, Nióbio 95, Cério 141 e 144, Gadolínio 153, Iodo 131, Rutênio 106 e 103, Cobalto 60, Antimônio 125, Bário 140, Manganês 54, Prata 110 M, Zinco 65 e Cúrio 51. O ar - entretanto - recebe Trítio 3, Xenônio 133, Xenônio 135, Criptônio 85, 85 M e 88, Nióbio 95, Zircônio 95, Cério 144, Rutênio 103. Cério 141, Antimônio 124 e 125, Cobalto 60, Ferro 59, Prata 110m e Iodo 131. Todos são arriscados e, dado que alguns têm meia-vida longa, como Trítio 3 (12,3 anos), Césio 137 ( 30,1 anos), Estrôncio 90 (28,7 anos) e Cobalto 60 (5,2 anos) provavelmente se acumularam nas cadeias alimentares do lago e do solo. O césio 137, quimicamente semelhante ao potássio, entra, por exemplo, no tecido muscular e o estrôncio 90 - semelhante ao cálcio - no tecido ósseo. Dado que o governo da província de Córdoba não controla a NASA - operadora da usina - o que está acontecendo é desconhecido. Em Atucha I - onde as principais descargas vão para o rio Paraná - a situação é semelhante.

Ao nível da radiação ionizante, não existem níveis inofensivos

A radiação ionizante emitida por materiais radioativos é prejudicial às células, tecidos e organismos vivos. Mesmo a exposição relativamente baixa à radiação de fundo natural traz riscos. Qualquer aumento nesse fundo aumenta a possibilidade de efeitos negativos. Todo cidadão deve saber que nenhum limiar de radioatividade é biologicamente seguro. Maurice Errera, da Universidade de Bruxelas, afirma isso de forma muito clara: "qualquer aumento da radiação, por menor que seja, pode aumentar a incidência de doenças hereditárias ou câncer". A descoberta do efeito Petkau mudou a história do impacto na saúde. Hoje sabemos que pequenas doses de radiação também podem afetar células vivas e seu material genético (DNA), e causar câncer. A radiação atua de duas maneiras, diretamente quando as partículas alfa e beta e os raios gama atingem as células vivas. Indiretamente quando os átomos "atingidos" por aquela radiação perdem seus elétrons, e estes agem como se fossem projéteis nocivos contra outras células e seus respectivos materiais genéticos. Os efeitos da radiação, entretanto, geralmente aparecem muito tempo após a exposição. A radiação ionizante, que não tem cheiro, não é vista nem tocada, silenciosamente adoece e mata [5].


Córdoba, com mais trítio radioativo que Buenos Aires

Em Córdoba, o lago Embalse recebe os maiores impactos da usina nuclear Embalse. Além das várias dezenas de materiais radioativos que a usina descarrega rotineiramente, seu circuito terciário superaquece as águas do lago em mais de 3 graus Celsius. Um dos radioisótopos críticos que é revertido é o Trítio 3, cuja meia-vida é de 12,43 anos. Moradores de reservatórios, por exemplo, consomem água potável com 220 becquerels por litro de trítio 3. Para o CNEA esse valor está “abaixo” de seus limites. Já para a Diretiva 98/93 da Comunidade Européia, aprovada em 3 de novembro de 1998, o limite aceitável para água potável é de 100 becquerels por litro. Por que um habitante de Embalse deveria consumir água com 500 vezes mais Trítio 3 do que um habitante de Buenos Aires ou Roma, sabendo o que sabemos agora sobre o efeito de pequenas doses? O CNEA e outros órgãos federais minimizam essa realidade, mas sem dar números [7].

Na Argentina a população não está preparada para enfrentar acidentes nucleares

Em Embalse e Atucha I, as três instituições nucleares da Argentina, ARN, CNEA e NASA, organizam simulações de acidentes nucleares "menores" apenas em um raio de 10 quilômetros ao redor de cada reator nuclear. Seu plano de evacuação de pessoas é limitado, em cada caso, a 3 quilômetros ao redor das fábricas. Fukushima e Chernobyl mostram como essas distâncias são insignificantes. Tóquio, que se prepara para reduzir a exposição a resíduos radioativos transportados pelo ar, está localizada a 224 quilômetros de Fukushima. Em Chernobyl, a contaminação radioativa atingiu lugares a 700 quilômetros de distância e ainda mais longe.

Portanto, na Argentina, milhões de pessoas são marginalizadas dos sistemas de prevenção. Nunca se traçaram planos de cidadania com slogans para que qualquer habitante das cidades de Río Cuarto ou Villa María em Córdoba, ou Rosário em Santa Fé, ou na cidade de Buenos Aires soubesse como agir ante o pior acidente possível. Nem mesmo tarefas conjuntas foram acordadas com o Uruguai para que seus cidadãos também estejam preparados. O CNEA se limita a dizer que a probabilidade de um acidente nuclear é baixa e que a tragédia de Fukushima não poderia ocorrer em nosso país.

Ao excluir a maior parte da população dos slogans de segurança, as autoridades nucleares da Argentina estão cometendo um trágico erro social. Para evitar possíveis críticas e temores, eles preferem não preparar a população que vive além do raio de 10 quilômetros ao redor de Embalse e Atucha I.

Mas eles não são os únicos responsáveis. Os governos das províncias potencialmente afetadas por um acidente nuclear de nível 7 na escala INES - seja em Embalse ou Atucha I - também continuam a olhar para o outro lado. O caso de Córdoba é particularmente grave. A Fundação de Defesa do Meio Ambiente (FUNAM) entregou ao governador Juan Schiaretti, em novembro de 2010, um Plano Cidadão com slogans para que os moradores saibam como agir em caso de acidente nuclear. Até o momento (março de 2011), o governador nunca respondeu. Assim, a FUNAM está analisando a possibilidade de ação judicial contra o governador e decidiu, unilateralmente, distribuir publicamente o Plano Cidadão.

As limitações dos comprimidos de iodo

Durante acidentes nucleares, quantidades significativas do radioisótopo Iodo 131 são normalmente liberadas, que tem meia-vida de 8,1 dias [8]. Como todos os materiais radioativos, é uma substância cancerígena. É por isso que comprimidos estáveis ​​(não radioativos) de iodo são distribuídos entre a população. À medida que a glândula tireoide fica saturada e a pessoa fica exposta ao iodo radioativo 131, a glândula não o fixa e o radioisótopo é eliminado, principalmente, na urina e na matéria fecal. O que as autoridades nucleares não explicam com clareza é que os comprimidos de iodo servem apenas para interromper as formas radioativas do iodo. Não ajuda a remover Césio 137 ou Estrôncio 90 ou qualquer um dos outros materiais radioativos liberados durante um acidente nuclear. Também não "absorve" radiação. Devido a essa confusão, muitas pessoas acreditam que, ao tomar comprimidos de iodo, estão protegidas de todos os materiais radioativos e da radiação, o que não é verdade.

Argentina já teve acidente de grau 4 na escala INES

A Argentina aparece na lista dos maiores acidentes nucleares devido ao grave acidente ocorrido no reator de pesquisas RA-2 do Centro Atômico Constituyentes de Buenos Aires (CAT). No dia 23 de setembro de 1983 estava sendo realizado um experimento que exigia a mudança da configuração do "coração" do reator. Uma "excursão crítica" (reação descontrolada) então ocorreu, expondo o operador a 2.000 rad de radiação gama e 1.700 rad de nêutrons, resultando na morte dois dias depois. Outras 17 pessoas localizadas fora da sala do reator receberam doses que variaram de 35 rad (0,35 Gy) a menos de 1 rad (0,01 Gy). Este acidente foi classificado como nível 4 na escala INES [5].

Na Argentina, o programa nuclear deve ser revisto e os sistemas de segurança de seus reatores de energia e experimentais passar por uma revisão independente

Em nosso país, estão sendo definidas obras que colocam vastas regiões geográficas e cidades densamente povoadas em perigo para a saúde e o meio ambiente. Isso se deve à alta mobilidade dos poluentes atmosféricos em caso de acidente com descarga maciça de radioisótopos. No Japão, as substâncias radioativas descartadas de Fukushima estão chegando a Tóquio, a cidade mais populosa do planeta (com 35,8 milhões de habitantes), que fica a 224 quilômetros de distância. Na Argentina, Atucha I e o proposto "parque" do reator estão localizados a 120 quilômetros da cidade de Buenos Aires, enquanto Embalse está a apenas 35 quilômetros de Río Tercero, Alta Gracia 86 quilômetros, Río Cuarto 110 quilômetros e Córdoba 120 quilômetros.

O governo nacional, juntamente com o de Córdoba, decidiu - em flagrante violação da legislação em vigor - estender a vida útil do Embalse por 25 anos. A nação e o governo da província de Buenos Aires, por sua vez, concordaram em instalar dois novos reatores nucleares em Lima (junto com Atucha I e Atucha II, este último em construção). No Nordeste do país, a nação e o governo de Formosa pretendem instalar um reator CAREM de 60 MW próximo ao rio Paraguai. Em nenhum caso houve estudos ou consultas públicas de impacto ambiental. Em meio à democracia, repetem-se as mecânicas autoritárias dos governos militares, principais promotores do programa nuclear.

Ao decidirem estender a vida útil do Embalse, violam abertamente a legislação sobre avaliação de impacto ambiental - Lei 7.343 e Decreto Provincial 2.131 - e não realizam a audiência pública prevista na Lei Nacional do Ambiente 25.675. É claro que uma extensão aumentaria os riscos de acidente em um reator que - apesar da renovação de peças - teria muitos elementos antigos e impactados. Também aumentaria o efeito negativo de suas descargas radioativas para o meio ambiente, em particular no lago Embalse e no rio Ctalamochita, a jusante do lago. Portanto, é urgente suspender a prorrogação da vida útil da usina nuclear Embalse e investigar administrativa e judicialmente porque essa prorrogação foi decidida sem respeitar as leis e sem audiência pública.

A Argentina deve repensar seu caro programa nuclear com base em debates amplos e informados e consultas públicas, em particular porque o país está promovendo - unilateralmente - a consolidação do primeiro parque de reatores nucleares da América Latina em Lima (Buenos Aires) quando Fukushima mostrou, dramaticamente, quão perigoso é concentrar na mesma localidade vários reatores nucleares localizados - além disso - a uma distância crítica de grandes centros povoados.

Da mesma forma, a segurança de todas as instalações nucleares, não apenas os reatores (centros atômicos, usinas de enriquecimento de urânio, minas de urânio não controladas, Dioxitek, etc.) devem ser submetidas a uma revisão externa, e estudos ambientais e epidemiológicos independentes devem ser realizados para determinar os impactos negativos que já causou atividades nucleares nos ecossistemas e na saúde. Para isso, será necessário convocar universidades, centros de pesquisa e organizações da sociedade civil. Neste contexto, a construção do reator CAREM de 60 MW em Formosa deve ser suspensa indefinidamente e a viabilidade e segurança do Atucha II devem ser analisadas. Finalmente, as atividades nucleares da Argentina não podem continuar sendo controladas por um órgão como a Autoridade Reguladora Nuclear, que tem demonstrado vínculos profissionais, técnicos e políticos com o próprio CNEA e a NASA.

Desenvolver uma política de Estado a partir da participação de governos, partidos políticos e diferentes atores não governamentais para gerar um programa de longo prazo que não isole a questão energética do meio ambiente, da própria sociedade e do cenário mundial. Nesta abordagem, comportamentos de poupança, tecnologias sustentáveis ​​e fontes leves devem ter prioridade. Não pode ser que as decisões e os investimentos em matéria de energia sejam decididos na Argentina por um ministério nacional, grandes interesses empresariais e uma total ausência de consulta. O que deve ficar claro é que a Argentina não deve fabricar a armadilha em que já caiu a França, onde mais de 80% da energia elétrica consumida é de origem nuclear. Além de inúmeras alternativas energéticas e de fontes leves (eólica, solar, fotovoltaica, biomassa residual, etc.) existe uma estratégia de economia de energia, pouco desenvolvida em nosso país. Todas essas alternativas são mais baratas e menos perigosas que as nucleares, e não deixam resíduos radioativos que, por sua longa meia-vida, comprometem a saúde e o meio ambiente das futuras gerações. Não é razoável que reatores nucleares com vida útil de apenas 30 anos gerem grandes volumes de resíduos que permanecem radioativos por 1.000 a 1.500 séculos.

Depender de tecnologia absurdamente cara e perigosa em vez de consolidar matrizes de energia variadas e mais sustentáveis ​​é suicídio. O Japão - vítima daquele suicídio - acaba de desferir um duro golpe no mito nuclear, um mito que nasceu do militarismo, da suspeita e da corrupção.

Se os cidadãos e as instituições não podem quebrar a tradição de sigilo, sigilo e autoritarismo com que foi construído o pródigo programa nuclear da Argentina - que mal fornece 5 a 6% da energia elétrica -, devemos nos preparar para resistir a seus imprevisíveis efeitos colaterais. Não esqueçamos que um único acidente nuclear grave pode derrubar uma região inteira por décadas e séculos. Fukushima está mais perto do que pensamos.

Dr. Raúl A. Montenegro, Biólogo - Professor de Biologia Evolutiva da Universidade Nacional de Córdoba. Presidente da Fundação para a Defesa do Meio Ambiente (FUNAM) e Vencedor do Prêmio Nobel Alternativo de 2004 (RLA, Estocolmo, Suécia).

FUNAM - Fundação de Defesa do Meio Ambiente - Córdoba (Argentina), quinta-feira, 17 de março de 2011

Referências:

[1] INES, Escala Internacional de Eventos Nucleares. O grau 6 foi atribuído pela Autoridade Francesa de Segurança Nuclear (El País, Madrid, 15 de março de 2011).

[2] Na Europa, as instituições nucleares têm uma posição muito crítica sobre os acidentes ocorridos no Japão. O Comissário Europeu para a Energia, Günther Öttinger, descreveu a situação em Fukushima como "fora de controle" (El País, Madrid, 16 de março de 2011).

[3] "CNEA: o que acontece no Japão não poderia acontecer na Argentina". Notícias da Agência TELAM, 14 de março de 2011. A afirmação de G. Barceló é tecnicamente incorreta, pois a Argentina tem zonas sísmicas.

[4] Essas falhas estão sendo estudadas pela Universidade Nacional de Río Cuarto. O geólogo Guillermo Sagripanti - encarregado dos estudos - afirmou que a região de Río Cuarto "é sismicamente ativa". Ver La Voz del Interior (Córdoba), 15 de março de 2011 e jornal Puntal (Río Cuarto) 16 de março de 2011.

[5] Montenegro, R.A. 2007. "O programa nuclear da Argentina e a criação de zonas livres de armas nucleares para reduzir os riscos das instalações nucleares". In: "Updating International Nuclear Law", Eds. H. Stockinger, J. Van Dyke, M. Geistlinger, S. K. Fussek e P. Marchart, Ed. NW Verlag, BMW Berliner Wissenschaftsverlag & Intersentia, Wien-Graz, pp. 259-284.

[6] O reator nuclear Candú de Embalse tem seus próprios problemas: 1) Maior probabilidade de grandes perdas de água do circuito primário devido à complexidade de sua tubulação. 2) O reabastecimento enquanto o reator continua a operar apresenta fatores de risco adicionais. 3) As sucessivas falhas e rupturas dos tubos de pressão estão relacionadas à mesma liga de Zircônio-Nióbio usada nos tubos de Chernobyl. 4) A combinação natural de urânio-água pesada tem sérias implicações de segurança. O coeficiente de reatividade é positivo, portanto, qualquer acidente que cause a perda de refrigerante pode levar a um vazamento de energia. 5) O uso de água pesada gera grandes quantidades de Trítio 3 radioativo, e o uso generoso de Zircônio no núcleo resulta em um alto potencial para a reação de Zircônio-vapor de água. 6) Não foi projetado para resistir aos piores acidentes envolvendo reações extensas de zircônio-vapor de água, explosões de hidrogênio e vapor de água e interrupção dos modos comuns de ciclos de resfriamento primário e secundário dentro da contenção.

[7] Segundo dados da Autoridade Reguladora Nuclear (1998), os valores do Trítio 3 nas águas da Represa do Rio Tercero, em Córdoba, são 32 a 520 vezes superiores aos medidos no rio Paraná nas proximidades de Atucha I. Trítio 3 números na água potável consumida pelos residentes de Embalse, entretanto, são 34 a 367 vezes maiores do que aqueles registrados em água subterrânea (potável) de poços localizados 5 quilômetros ao sul de Atucha I (província de Buenos Aires) . Veja [5].

[8] Cada material radioativo tem uma meia-vida observada. Quando se diz que o Iodo 131 tem meia-vida de 8,1 dias, isso implica o seguinte: se eu tenho 100 gramas de Iodo 131 em 8,1 dias, fica a metade, ou seja, 50 gramas; em 16,2 dias, metade da metade, 25 gramas e assim por diante.


Vídeo: 4 ANOS DEPOIS DE DESASTRE NUCLEAR EM FUKUSHIMA (Julho 2022).


Comentários:

  1. Harrell

    Ofereço -lhe para visitar o site onde existem muitos artigos sobre esse assunto.

  2. Caolabhuinn

    Parabéns, pensamento brilhante



Escreve uma mensagem