TÓPICOS

As três mortes de Vavilov

As três mortes de Vavilov

Por Enildo Iglesias

O destino da biodiversidade - e da vida humana no planeta - depende da importância que atribuímos à agricultura como atividade social. A questão é se todos nós, como consumidores, eleitores e governos, estamos dispostos a dar os passos e tomar as ações necessárias para conservar a biodiversidade e construir um modelo agrícola sustentável.


Hoje, quando biólogos, ecologistas e agricultores nos alertam para a destruição desse valioso recurso que é a diversidade biológica ou biodiversidade, praticamente não se fala em Nikolai Vavilov, cientista cujo trabalho contribuiu para catalogar a biodiversidade agrícola do planeta. Como cientista, ele foi assassinado três vezes.

Nikolai Ivanovich Vavilov nasceu em Moscou em 16 de novembro de 1886. Em uma vida relativamente curta, 56 anos, fez inúmeras contribuições teóricas e práticas sobre o conhecimento da distribuição geográfica, origem e dispersão das plantas. Na primeira metade do século passado, Vavilov viajou por mais de vinte anos pelos cinco continentes coletando sementes de plantas agrícolas, como milho silvestre e cultivado, batata, grãos, forragem, frutas e todos os tipos de vegetais. Ao mesmo tempo, ele coletou dados sobre os lugares que visitou e sobre as línguas e culturas de seus habitantes. Sua coleção de sementes se tornou a maior do mundo, com cerca de 200.000 exemplares que foram armazenados e semeados em mais de 100 estações experimentais na então União Soviética.

Sua primeira expedição, em 1919, o levou à Pérsia e depois às montanhas da Ásia Central, de onde voltaria três vezes anos depois. Em 1921 ele visitou os Estados Unidos. Afeganistão, Nuristão, costa do Mar Mediterrâneo, Oriente Médio - incluindo Síria e Palestina - e nordeste da África foram outros lugares visitados pelo cientista. Depois foi a vez da China, Japão e Coréia. Entre 1930 e 1931 retornou aos Estados Unidos, onde coletou espécimes nos estados da Flórida e Texas e em algumas reservas indígenas. Nessa mesma viagem ele cruzou para o México e de lá para a Guatemala. Sua última expedição foi realizada entre 1932 e 1933, visitando El Salvador, Costa Rica, Honduras, Panamá, Peru, Bolívia, Chile, Argentina, Uruguai, Brasil, Trinidad e Cuba.

Em suas viagens, Vavilov registrou que a biodiversidade agrícola estava distribuída de forma desigual: enquanto em alguns lugares havia abundância de plantas, outros tinham pouco ou nada a oferecer. Ele também registrou que os locais com maior biodiversidade agrícola têm diferentes topografias, tipos de solo e climas e que tendem a ser circundados por cadeias de montanhas, o que evita invasões de espécies exóticas. Também determinou que a biodiversidade agrícola vem principalmente de oito núcleos perfeitamente identificáveis: China (onde a soja se origina), Índia, Oriente Médio-Ásia Central, Sudeste Asiático, regiões montanhosas da Etiópia, México e América Central (berço do milho), o Andes centrais (de onde vem a batata) e Mediterrâneo. Ainda hoje, essas áreas geográficas são conhecidas como centros Vavilov, verdadeiros paraísos de biodiversidade, essenciais para a nutrição humana. Por exemplo, independentemente de onde sejam cultivados batatas ou milho, para serem viáveis, eles precisam das variedades muito variadas que só são encontradas em seu centro de origem.

O governo da recém-formada União Soviética, após a Revolução de Outubro, reconheceu a importância da pesquisa de Vavilov - a partir de 1925 ele dirigiu o Instituto de Botânica Aplicada e Novas Culturas em São Petersburgo - o mesmo fez o governo dos Estados Unidos, a tal ponto que em seu segunda viagem àquele país é criada a primeira instância de cooperação científica entre Washington e Moscou.

A primeira morte de Vavilov

A coleta de sementes de Vavilov era tão valorizada que alguns de seus colegas preferiram morrer de fome durante o cerco de Leningrado pelas tropas nazistas alemãs, em vez de comer as sementes armazenadas na estação experimental nos arredores da cidade. Mas Vavilov não pôde deixar de proteger sua coleção, já que estava preso na Sibéria naquela época. Que havia passado?

Um pseudocientista chamado Trofim Denissovich Lysenko (1898-1976) argumentou que o estudo da genética era uma ciência burguesa que buscava dar justificativa biológica às diferenças de classe e que, aplicando o materialismo dialético, era possível alcançar o triunfo da ciência proletária sobre a burguesia Ciência. A influência de Lysenko na política fundiária soviética se estendeu de 1929 a 1948. Enquanto Vavilov vinha de uma família rica, Lysenko era filho de um camponês ucraniano, o que, para os líderes bolcheviques, o colocava em uma posição privilegiada.

1936 marca o início de uma campanha oficial de propaganda em favor do "lisenkismo". Bukharin deixa de ser diretor do Instituto de Ciência e Tecnologia e, posteriormente, é expulso da Academia de Ciências, condenado e executado. Vários biólogos comunistas foram presos e o Congresso Internacional de Genética, que deveria se reunir em Moscou em 1937, foi cancelado e os geneticistas denunciados como “sabotadores trotskistas”. Em 1938, Lisenko é nomeado presidente da Academia de Ciências Agrárias. Em 1940, Vavilov foi condenado à morte, então sua sentença foi comutada para prisão perpétua e ele foi deportado para a Sibéria ... foi sua primeira morte civil. Ele morreu fisicamente em 1943.

Aquel período negro instaurado por Stalin -responsable de la muerte de Vavilov-, donde entre otras cosas el Partido dirigía la ciencia, motivó que durante la llamada Guerra Fría se gastaran miles de millones de dólares para combatir la "tiranía comunista" y exaltar la democracia estadunidense. Hoje, 64 anos depois, mais de 50 cientistas americanos - incluindo 20 ganhadores do Nobel - assinaram um comunicado acusando o governo do presidente George Bush de distorcer sistematicamente os fatos científicos a serviço de seus objetivos políticos nacionais e internacionais nas áreas de meio ambiente, saúde , pesquisa biomédica e armas nucleares. Isso provou duas coisas: que os jornalistas que compararam Bush a Hitler estavam errados, já que o estilo de governo de Bush é o mesmo de Stalin; e que a morte de Vavilov e a Guerra Fria foram inúteis.

A segunda morte

O triunfo de Lysenko continha sua própria desgraça. Ganhou a confiança de Stalin - a quem enviou seus artigos científicos para que pudesse corrigi-los - e dentro do culto da personalidade elaborou o "Grande Plano Stalin das Transformações da Natureza" no qual, entre outras coisas, prometeu mudar o clima da URSS com o florestamento de milhões de hectares; Ele também prometeu resolver o problema do baixo rendimento do trigo com uma variedade que chamou de "ramo de trigo de Stalin". Nada disso se materializou e ele não tinha desculpas, os "spoilers" não existiam mais. Com a chegada de Nikita Khrushchev ao poder, a estrela de Lysenko desapareceu silenciosamente, pois nunca houve uma crítica pública aos seus inúmeros fracassos, nem aos do Partido.

Enquanto Vavilov vasculhava os campos do mundo em busca das chaves para a origem da diversidade agrícola, Henry A. Wallace, um criador de sementes americano (mais tarde Secretário da Agricultura de seu país) promoveu uma abordagem totalmente nova para seu ofício: uma técnica para criar variedades de milho com produtividade excepcional. A abordagem de Wallace envolvia fazer cruzamentos complicados entre linhagens relacionadas ao milho, para tirar vantagem de um fenômeno genético conhecido como “vigor híbrido”, pelo qual a primeira geração de um cruzamento tende a ter um desempenho melhor do que seus antecessores. Wallace também registrou que as características de alto desempenho não eram estáveis. El cultivo de semillas de estos híbridos daría resultados decepcionantes, por lo que los agricultores que quisieran usar el sistema tendrían que comprar año tras año las nuevas semillas, pues la hibridación es incompatible con la antigua práctica de guardar y replantar una parte de la cosecha del Último ano.


A visão empreendedora de Wallace o levou a estabelecer a Hi-Bred Corn Company, mais tarde nossa conhecida Pioneer Hi-Bred - agora uma subsidiária da DuPont - uma das maiores empresas de sementes do mundo. As mudanças foram fenomenais. Em 1930, todo o milho plantado (e outras safras) provinha de variedades tradicionais; 35 anos depois, 95% do milho cultivado nos Estados Unidos vinha de variedades híbridas. Muitas outras coisas mudaram nesses 35 anos. O trabalho humano (e animal) foi substituído por máquinas; variedades híbridas, projetadas para consumir o máximo possível de fertilizantes, levaram a um aumento de 17 vezes no consumo de fertilizantes nos Estados Unidos durante esse período. Mas a maior mudança foi a perda da diversidade de culturas. Ao longo do século 20, mais de 90% das variedades cultivadas um século atrás não eram mais produzidas comercialmente, nem foram encontradas em bancos de sementes.

Isso não aconteceu apenas com o milho: entre as variedades de alface as perdas chegam a 92 por cento, das 408 variedades de ervilhas apresentadas nos catálogos de sementes de 1903, restam apenas 25.

Dos híbridos à “Revolução Verde” dos anos 50 e 60 do século passado houve apenas um passo. Suas consequências negativas são bem conhecidas, mas digamos que a nova agricultura seja uma espécie de guerra biológica. Nas condições da agricultura comercial - propensa à monocultura e ao uso massivo de insumos - mesmo as variedades mais rigorosas não permanecem viáveis ​​por muito tempo. Diante de insetos e doenças que evoluem rapidamente e do aumento da salinização do solo com a irrigação, uma variedade comercial típica tem uma vida útil de apenas 5 a 10 anos. Isso significa que as safras comerciais dependem de infusões genéticas regulares das variedades locais e tradicionais que estão substituindo.

Assim ocorreu a segunda morte de Vavilov.

A terceira morte

Dez anos após a morte de Vavilov, os biólogos Watson e Crick descobriram o chamado DNA, que contém as informações necessárias para ordenar os aminoácidos a fim de transmitir informações de uma geração a outra. Em 1973 foi possível isolar genes, ou seja, códigos específicos para proteínas específicas, e então atuar sobre eles, dando origem à biotecnologia.

Em 1980, foi descoberto como transferir fragmentos de informação genética de um organismo para outro: surgiu a engenharia genética. Dois anos depois, é criada a primeira planta transgênica, uma variedade de tabaco resistente a antibióticos. A biotecnologia focou inicialmente na saúde humana e animal - a insulina foi um dos primeiros produtos biotecnológicos a ser comercializados. No entanto, seu desenvolvimento mais forte ocorreu na agricultura, principalmente em sementes.

Como e por que isso aconteceu? Tentar responder a essas perguntas nos leva diretamente ao modo de produção e acumulação capitalista, às suas consequências negativas sobre os direitos humanos mais elementares e à terceira morte de Vavilov.

A nova biotecnologia nasceu em laboratórios de universidades e outras instituições públicas de pesquisa. Nos Estados Unidos, por exemplo, a pesquisa em biotecnologia foi financiada com dinheiro público em diferentes universidades. Os resultados levaram à consideração das suas possibilidades comerciais e começaram a ser criados pequenos negócios, quase todos propriedade de professores universitários e alguns deles instalados em “campi”. As possibilidades oferecidas pelo novo mercado despertaram o apetite das grandes empresas agroquímicas e farmacêuticas, que até 1981 não se interessavam pela biotecnologia. Nos 23 anos transcorridos desde então, essas transnacionais passaram a ter o controle quase monopolista da pesquisa em biotecnologia, da comercialização de organismos geneticamente modificados - principalmente sementes - e das patentes correspondentes.

Se examinarmos os principais atores desse campo, veremos que são as mesmas transnacionais que já controlavam as indústrias agroquímica e farmacêutica e as mesmas que, nos anos 1970, passaram a controlar o setor de sementes. Como esses três segmentos - agrotóxicos, fármacos e sementes - constituem um negócio, nele são considerados custos e lucratividade, com as seguintes conclusões:

  • Os medicamentos têm um mercado maior (vendas totais maiores), mas sua produção é cara e requer um longo período de pesquisa e desenvolvimento; o mesmo vale para sua aprovação posterior.
  • Os pesticidas têm vida útil mais longa no mercado e requerem menos tempo do que os medicamentos para se desenvolver. Entre outras coisas, porque ninguém os controla antes de entrarem no mercado e tem acontecido que um agroquímico que não estava à venda há anos foi proibido.
  • Por outro lado, a produção de novas sementes é mais barata que a dos outros dois itens. Isso explica o interesse das transnacionais pela biotecnologia aplicada à agricultura, especialmente se somarmos a isso a irresponsabilidade com que se analisam as possíveis consequências para a vida animal e vegetal e o meio ambiente dos transgênicos.

Para compreender as consequências da biotecnologia na cadeia alimentar, é necessário analisá-las do ponto de vista do controle monopolista que as transnacionais têm sobre a produção de alimentos, que pode ser dividido em quatro fases:

1- A produção e comercialização e os insumos (máquinas, sementes, pesticidas, fertilizantes, transporte);

2- a própria produção agrícola;

3 - o processo industrial de produtos agrícolas para transformá-los em alimentos;

4- distribuição (mesmo internacional) do produtor ao consumidor.

Cada uma das grandes empresas atua simultaneamente em cada uma dessas fases. No setor de insumos, não mais do que 10 transnacionais controlam 90% do mercado mundial de pesticidas. O setor de sementes está nas mãos de uma dezena de empresas, a maioria delas também fabricantes de defensivos agrícolas. No setor das lavouras agrícolas, houve também um processo de concentração promovido pelas transnacionais, seja como donas de terras, seja por meio de contratos com os produtores. O setor de processamento de alimentos também está nas mãos de algumas transnacionais, e o mesmo acontece com a comercialização de grãos (trigo, milho, arroz, soja), onde cinco empresas são responsáveis ​​por mais de 75% do comércio mundial.

A biotecnologia, como todo avanço científico, deve estar a serviço da humanidade e não de um pequeno grupo de empresas que lucram com as descobertas feitas com dinheiro público. E isso porque somos regidos pela lei do mercado - o romancista britânico Ben Elton define o mercado como algo onde as pessoas gastam dinheiro que não têm com coisas de que não precisam. No mercado não existe ética, nem interessa a fome do ser humano, nem a sua saúde importa, muito menos o ambiente.

As plantas transgênicas estão contaminando as convencionais. Acaba de ser denunciado que em 154 comunidades camponesas e indígenas de nove estados mexicanos o milho tradicional foi contaminado pelo transgênico, incluindo o Bt da Monsanto e o Starlink da Aventis, este último proibido para consumo humano por ser alergênico.

Haverá uma quarta morte de Vavilov?

Parece que isso é possível para nós, já que a próxima morte seria a da vida na terra. De acordo com um relatório recente da ONU, o meio ambiente da América Latina e do Caribe está se deteriorando drasticamente em decorrência da crescente degradação de seus componentes, entre os quais se destacam terras degradadas, danos à biodiversidade, florestas em extinção e água contaminada. De acordo com o relatório, dos 576 milhões de hectares cultiváveis ​​que a região possui, grande parte foi drasticamente afetada pela desertificação - notadamente na Argentina, Brasil, Chile, Cuba, México e Peru - e contaminação por agroquímicos que afetou 313 milhões de hectares causando perdas de 2.000 milhões de dólares anualmente. Como se pode ver, a ONU ainda não fez uma avaliação dos danos causados ​​pelos OGM.

Conseqüentemente, o destino da biodiversidade - e da vida humana no planeta - depende da importância que atribuímos à agricultura como atividade social.

Enildo Iglesias - Rel-IUF - 26 de fevereiro de 2004 - http://www.rel-uita.org

Rede para uma América Latina livre de OGM

Fontes:

John Tuxill, "A perda da biodiversidade camponesa"

Kirill O. Rossianov, "Lysenco and Stalin"

ONU, 19.02.04, "Geo, América Latina e Caribe, perspectivas ambientais 2003"


Vídeo: 2015 - Sterre van Boxtel - Avé Maria V. Vavilov, attributed to G. Caccini (Setembro 2021).