TÓPICOS

Monsanto, mon Dieu!

Monsanto, mon Dieu!


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Paco Puche

Os produtos fabricados pela Monsanto no seu aspecto de indústria química, por mais letais e criminosos que possam ter sido, são reversíveis: uma vez que parem de fabricar, após os tempos de persistência, às vezes longos, e descontaminando as áreas afetadas podemos restaurar a normalidade. Em última análise, a disseminação de OGM pode alterar os mecanismos, ritmos e orientações da evolução das espécies, com repercussões imprevisíveis para a estabilidade ecológica da biosfera e para a permanência da espécie humana nela.


A esperança da indústria é que, com o tempo, o mercado fique tão inundado [com OGM] que nada possa ser feito. Tudo o que eles podem fazer é desistir - Don Westfall, Conselheiro da Indústria de Biotecnologia dos EUA, 2001

As pesquisas na Europa refletem uma opinião radicalmente contrária aos alimentos GM. No caso da Espanha, o barômetro do CIS (Centre for Sociological Research) de setembro de 2006, ao questionamento feito aos entrevistados sobre o que mais os preocupava em relação à alimentação, em uma relação de treze possibilidades (vacas loucas, gripe aviária , salmonela, OGM, etc.), o indicado em primeiro lugar foi o dos "alimentos geneticamente modificados ou alimentos transgênicos". Na Alemanha, 95% dos consumidores os rejeitam e nos Estados Unidos, no estado de Nova York, 39% são contra, contra 33% que os aceitam (em 2003) [i].

O que está acontecendo é que, diante de tanta rejeição desde 1994, quando foi autorizado o cultivo das primeiras sementes transgênicas nos Estados Unidos, hoje existem mais de 125 milhões de hectares no mundo plantados com diferentes safras de organismos geneticamente modificados (OGMs )?

A explicação pode ser obtida acompanhando a história da Monsanto, multinacional que controla mais de 90% das sementes transgênicas vendidas no mundo. E ninguém contou essa história melhor do que Marie-Monique Robin, em seu recente livro 'The World Segundo Monsanto. Da dioxina aos OGM. Uma multinacional que deseja o melhor para você '[ii].

As origens

A empresa Monsanto nasceu em Saint Louis, Missouri, em 1901, se dedicava à fabricação da sacarina que vendia para a Coca-Cola. Em 1935 comprou a Swan Chemical Co., que já fabricava PCBs (policlorobifenóis). Esta substância sintética tinha múltiplas utilizações como líquido refrigerante e como lubrificante, mas também representava um grave risco para a saúde, do qual a empresa tinha conhecimento "mas agia como se nada estivesse a acontecer até ao seu banimento final em 1977", conforme evidenciado pelo montanha de documentos dos arquivos da Monsanto que um tribunal ordenou a abertura em decorrência de denúncia contra a multinacional (o.cit., p.36 e 37).

A Monsanto monopoliza a produção de PCB em todo o mundo e a espalha por toda parte.

Os PCBs poluíram todo o planeta e devido à sua persistência na natureza, como diz o autor que estamos glosando, “há uma boa chance de que os PCB assombrem a empresa Saint Louis por muito tempo, assim como as dioxinas, da qual ela era um produtor experiente ”(p. 57).

Dioxinas, Roundup e Hormônios de Crescimento Bovino: Uma Síntese

A história não acaba aqui. Encontramos a Monsanto na fabricação de dioxinas, “a molécula mais perigosa que o homem já inventou” (p.61). A dioxina é um subproduto da fabricação de herbicidas, inventado durante a Segunda Guerra Mundial e cujo surgimento coincide com a chamada “revolução verde”. A Monsanto criou sua empresa específica em 1948 e trabalha em estreita colaboração com o Pentágono para desenvolver seu uso como arma química, razão pela qual o autor comenta que "a agricultura industrial nunca teria nascido sem a estreita colaboração entre o exército e a ciência". O perigo deste produto veio à tona em julho de 1976 com o acidente ocorrido na Itália e é lembrado como a "catástrofe Seveso".

A Monsanto também fabrica DDT em grande escala durante a Segunda Guerra Mundial e é quem ganha o contrato para produzir o "Agente Laranja" (dioxina) para a Guerra do Vietnã, a fim de destruir plantações e matar de fome as populações inimigas.

De 1962 a 1971, 80 milhões de litros de desfolhantes foram despejados em 3,3 milhões de hectares de floresta e terras agrícolas. Mais de 3.000 cidades foram contaminadas e o agente laranja derramado representa 400 kg de dioxina pura (dissolver 80 gramas de dioxina em uma rede de água potável poderia eliminar uma cidade de oito milhões de habitantes [iii]).

O anúncio da Monsanto diz que "o glifosato é menos tóxico para os ratos do que o sal de mesa ingerido em grandes quantidades", e eles estão certos. O glifosato é o princípio ativo contido no conhecido Roundup, e é o próprio Roundup que é tóxico e não seu princípio ativo. O glifosato não consegue penetrar sozinho nas células, ele precisa de adjuvantes, substâncias muitas vezes mantidas em segredo pelo fabricante, que permitem que o glifosato atue como herbicida. Mas, segundo os trabalhos do professor Robert Bellé, do CNRS (Centro Nacional de Pesquisas Científicas) francês, o Roundup desencadeia a primeira fase que pode levar ao câncer, que se desenvolverá trinta ou quarenta anos depois (pp. 130-131).

E, da mesma forma, na entrevista de Monique Robin com o cientista francês Gilles-Éric Séralini, em 2006, relatada em seu livro, chegam a conclusões conclusivas: "Roundup é um matador de embriões" e em concentrações mais fracas é um "endócrino perturbador" para fetos.

O professor Séralani, que trabalha para a Comissão Europeia para avaliar os efeitos dos alimentos transgênicos na saúde, foi criticado pela indústria agro-biotecnológica e por cientistas relacionados por suas recentes alegações contundentes. De sua pesquisa sobre os efeitos do Roundup nas células humanas, ele concluiu que "as mata diretamente". [Iv]

Mas os testes nos quais a aprovação do Roundup se baseia foram feitos apenas com o material ativo (p. 135). Este é o golpe de propaganda da Monsanto.

Em 1993, o ministério americano FDA (Food and Drug Administration) deu permissão à Monsanto para comercializar o hormônio de crescimento bovino obtido por manipulação genética (rBGH), um hormônio que é injetado em vacas para produzir mais leite. Em abril de 1998, um oficial canadense relatório do governo revelou o escândalo político e científico que esta autorização causou. Tanto a Monsanto quanto a FDA ocultaram dados essenciais. [V]

Trabalhos científicos sérios questionaram o uso desse hormônio. Eles consideram isso prejudicial à saúde das vacas e à saúde humana. De fato, as glândulas pituitárias de vacas e humanos produzem, cada uma, um hormônio de crescimento específico, mas ambas causam a produção da mesma substância, IGF I ("fator de crescimento semelhante à insulina tipo I"). O nível de IGFI é notavelmente mais alto no leite produzido por vacas tratadas com o hormônio rBGH do que no leite natural. Esse aumento dessa substância multiplica o risco de câncer de próstata em quatro nos homens e em sete nas mulheres o risco de câncer de mama. (p.156)

Da mesma forma, o esforço das vacas para uma maior produtividade leva a casos frequentes de mastite que devem ser tratados com antibióticos. Como resultado da ingestão desse tipo de leite, os antibióticos são absorvidos pelas bactérias intestinais, o que significa que cada vez mais é resistente a elas. Como consequência do uso abusivo de antibióticos “depois de um século de declínio, a tuberculose está em plena recrudescência. Um terço dos casos detectados na cidade de Nova York em 1991 são devido a cepas resistentes a uma ou mais drogas ”(p.160). Ou, outro fato preocupante é que em 1979 apenas 6% das cepas de pneumococos, a bactéria que causa a pneumonia, eram resistentes à penicilina; dez anos depois, o número subiu para 44% na Europa.

Após a forte polêmica, o hormônio foi oficialmente proibido na Comunidade Européia desde 1º de janeiro de 2000.

Monsanto e OGM

Prossiga uma declaração de princípios sobre seres vivos geneticamente manipulados: “a biosfera não deve ser transformada em um laboratório de alto risco, os seres humanos não devem ser tratados como cobaias por algumas empresas transnacionais ávidas por lucrar e consolidar seu poder”. [vi] ”

Até agora tratamos a Monsanto em seu aspecto de indústria química com os produtos por ela fabricados, por mais letais e criminosos que sejam reversíveis: uma vez que paramos de fabricar, após os tempos de persistência, às vezes grandes, e descontaminando as áreas afetadas podemos restaurar normalidade. Em última análise, a disseminação de OGM pode alterar os mecanismos, ritmos e orientações da evolução das espécies, com repercussões imprevisíveis para a estabilidade ecológica da biosfera e para a permanência da espécie humana nela.

Estamos diante de um problema maior, em que a espécie humana está em jogo em troca de continuar a dar mais benefícios à Monsanto.

Porque a Monsanto, como já dissemos, controla mais de 90% das vendas de OGM no mundo. É um monopólio. Depois de ter clientes suficientes, você os tem em suas mãos. Inicialmente, a publicidade e algumas promessas de sementes milagrosas dão conta do recado; a seguir alguns contratos leoninos (proibição de replantio, compra do pacote sementes-agrotóxicos, obrigatoriedade de uso apenas do Roundup e não do genérico, etc.); chantagem para aqueles que querem voltar negando-lhes a venda de outras sementes das quais também são grandes fornecedores (as primeiras do mundo); o direito de inspecionar seus campos; a implacável perseguição judicial aos contaminados ou que reaproveitam as sementes; o incentivo à denúncia de irregularidades (em 1999 a “linha delator” recebia 1.500 ligações); um lobby muito poderoso e apoio científico e administrativo ad hoc fazem o resto.

Este monopólio ameaça a segurança alimentar, especialmente em países empobrecidos, onde mais de 1,5 bilhão de pessoas sobrevivem graças à conservação de sementes (p. 296).

Mas apesar de toda essa força, os resultados não alcançaram as promessas que a própria empresa se fez. Como diz o Greenpeace [vii], as possibilidades de um mundo sem OGM permanecem abertas, porque 92% das terras aráveis ​​do mundo estão livres de OGM; porque apenas quatro países cultivam 90% do total (EUA 53%, Argentina 18%, Brasil 11,5% e Canadá 6,1%); porque existem apenas quatro sementes no mercado que são cultivadas em quantidades significativas (soja, milho, algodão e colza); porque na Europa apenas 0,119% das terras aráveis ​​são dedicadas a OGM (80% na Espanha, cerca de 75.000 hectares de milho Bt) em comparação com 4% dedicados à agricultura orgânica.

Portanto, estamos a tempo de parar este grave perigo nas suas raízes.

Algumas notas sobre manipulação genética

A manipulação genética nada tem a ver com o que os fazendeiros vêm fazendo há 10.000 anos, que se esforçam para conservar as melhores espigas de sua colheita para plantar no ano seguinte; nem com os de melhoristas que causam o cruzamento entre duas plantas selecionadas da mesma espécie. A manipulação genética salta as barreiras biológicas que separam as diferentes espécies, coloca os mecanismos naturais da evolução fora de jogo e intervém nas interações gênicas que antes eram inacessíveis aos humanos.

A técnica de manipulação genética pode ser resumida em duas fases: a primeira consiste em extrair o gene de interesse de um organismo doador e incorporá-lo a um vetor ou molécula carreadora (geralmente um plasmídeo ou vírus); a segunda consiste em implantar esse vetor no organismo receptor. Para que o experimento funcione, um promotor também deve ser inserido (que geralmente é um gene do vírus do mosaico da couve-flor).

Para saber se o experimento deu certo, é necessário inserir um gene resistente aos antibióticos e borrifar as células com uma solução antibiótica, e as que sobrevivem são aquelas em que ocorreu a transferência. Finalmente, um método usado para fazer a transferência é o bombardeio com uma "arma genética". Com esse procedimento, o gene que é introduzido na planta modificada pode ser colocado, ao acaso, em qualquer parte do genoma.

Um regulamento político feito sob medida

Antes de os primeiros alimentos transgênicos chegarem às ruas, a Monsanto está travando uma dura batalha para obter regulamentações que os favoreçam. E consegue, em 29 de maio de 1992, a publicação do referido regulamento no qual se diz "os alimentos derivados de variedades vegetais segundo os novos métodos de modificação genética são regulamentados no mesmo quadro e segundo o mesmo enfoque que os derivados de o tradicional cruzamento de plantas ”. É, como você pode ver, uma forma de não distinguir um do outro e de banalizar sua existência. Mais adiante, porém, o regulamento garante que “na maioria dos casos, os componentes de uma planta geneticamente modificada serão iguais ou semelhantes em substância aos comumente encontrados nos alimentos, como proteínas, gorduras, óleos. E carboidratos”. É o que chamamos de princípio da equivalência em substância. Esse álibi impede que os OGMs sejam considerados pelo menos como aditivos alimentares, o que permite que as empresas de biotecnologia se livrem dos planejados testes toxicológicos, mas também da rotulagem de seus produtos. Um excelente resultado para a Monsanto que lhe permite colocar rapidamente seus produtos OGM no mercado com interferência mínima do governo. Diz-se sobre o assunto que “é uma das maiores maquinações da história da agroindústria” (p.223).

Com este regulamento, a Monsanto pode dizer que foram as agências governamentais que disseram que os OGM não são um problema, e também pode ser coberto no caso de as coisas ficarem feias.

Influências da Monsanto

De acordo com dados fornecidos pela Comissão Eleitoral Federal, em 2002 o partido Republicano arrecadou 1.211.908 dólares da Monsanto, em comparação com 322.000 do partido Democrata; Ao mesmo tempo, as despesas para atuar oficialmente como lobby totalizaram US $ 21 milhões entre 1998 e 2001.

Mas mais importante que esses desembolsos é o fenômeno denominado “portas giratórias”, por meio do qual há uma grande fluidez de movimentos no trabalho para a multinacional e depois para o governo e vice-versa. Por exemplo, na administração de G.W. Bush estima que quatro importantes ministros estiveram próximos da Monsanto, entre eles Donald Rumsfeld, secretário de Defesa, que havia sido presidente de uma subsidiária da multinacional.

Mas Monique Robin insiste em detalhar esse fenômeno confuso. Assim, ele se refere a portas giratórias em quatro direções: da Casa Branca à Monsanto; do Congresso aos lobistas da multinacional; das agências reguladoras à empresa e da Monsanto às agências governamentais. Todas essas passarelas com detalhes e nomes (p. 248).

É o caso de Dan Glickman, que, entrevistado por Robin em 2006, comenta: “Você sabe? O sistema de porta giratória não diz respeito apenas à agricultura, existe em muitos domínios, como finanças ou saúde ”. Glickman foi Secretário de Estado da Agricultura junto com Bill Clinton de 1995 a 2001, e foi ele quem autorizou a liberação para o mercado de todos os OGMs que surgiram após o surgimento da soja GM RR (Roundup ready) em 1994. Voltar de Seu fervor biotecnológico, ele declarou: "E como chefe do serviço que regulamentou a agricultura, eu estava sob muita pressão para não ser, digamos, muito exigente ... A única vez que me atrevi a falar sobre isso durante o mandato de Clinton I recebeu uma boa repreensão, não só da indústria, mas também do povo do governo ”, especialmente mal recebidas foram aquelas declarações de 13 de julho de 1999 nas quais dizia que“ os contratos assinados com os agricultores devem ser justos, ao invés de transformando-os em simples servos de sua terra ”.

Soja GM Roundup Ready (RR) da Monsanto

A soja RR é uma semente transgênica que possui um gene implantado para resistência ao herbicida chamado Roundup (cujo ingrediente ativo é o glifosato) de forma que quando este herbicida é espalhado em uma plantação de soja RR todas as gramíneas adventícias morrem e a soja RR não é afetada .

Nunca na história da agricultura uma invenção técnica foi introduzida tão rapidamente. Se em 1996 a soja RR cobria 400.000 hectares nos Estados Unidos, em 1997 já havia 10 milhões e 64 hoje. O motivo desse "milagre" é explicado por um agricultor, em 2006, dono de uma imensa fazenda. Ele argumenta: “Agora eu não lavo mais os campos: eu pulverizo o Roundup pela primeira vez, depois semeio diretamente nos restos da safra anterior. É o que se denomina “semeadura direta”, que reduz a erosão do solo. Aí, no meio da safra, aplico o Roundup uma segunda vez e costuma dar até a colheita ... esse sistema me economiza tempo e dinheiro ”(p. 292).


Três promessas estão implícitas nesse tipo de argumento: uma que, desde que autorizada pela Administração (FDA), não acarreta danos à saúde ou ao meio ambiente; segundo, que requer menos uso de herbicidas e terceiro que aumenta os rendimentos econômicos e produtivos.

Apesar da opinião de alguns agricultores e da propaganda da indústria, pesquisa datada de novembro de 2002 (viiii) mostra que, tanto nos Estados Unidos quanto na Argentina, a soja GM resistente ao glifosato requer mais uso de herbicida do que a soja convencional. Nos EUA, em média, entre 5 e 10 por cento a mais de herbicida é usado e na Argentina mais do que o dobro com a soja convencional devido ao uso generalizado de semeadura direta.

A propaganda da Monsanto afirma que os OGM “permitem que os agricultores usem menos herbicidas”. "É falso!" Esse argumento é respondido pelo agrônomo Charles Benbrook, que trabalhou como especialista em agricultura na Casa Branca e na Academia Nacional de Ciências. Segundo ele, essa redução só ocorreu nos três primeiros anos das lavouras, mas desde “desde 1999 não é mais o caso”, e especificou: “em 1988 o consumo total de herbicidas usados ​​pela soja RR era em média em pelo menos 30% maior do que a soja convencional em seis estados (dos EUA) ”(p.329).

As razões para esse aumento são devido ao surgimento de ervas resistentes ao glifosato. De fato, ao serem fumigadas com Roundup, várias vezes por ano e ano após ano, as ervas daninhas desenvolvem uma resistência ao herbicida tão eficaz quanto o OGM que as gerou.

Da mesma forma, um importante estudo da Universidade de Wisconsin, que investigou 3.846 campos de soja em oito estados dos EUA, estabeleceu que a soja GM da Monsanto produz rendimentos mais baixos do que a convencional, em 4% em média.

Além disso, e sem esquecer os danos à saúde dos resíduos de glifosato, como observamos acima, sabe-se que esse herbicida modifica o conteúdo de hormônios vegetais em leguminosas, incluindo a soja, podendo também afetar a saúde humana.

Por fim, a promessa de rendimentos não é para os agricultores expulsos pela plantação de soja na Argentina. “A expansão da soja transgênica, por sua vez, permitiu um processo de concentração de terras como não se viu na Argentina. De acordo com o último censo agrário, entre 1991 e 2001 desapareceram cerca de 160.000 pequenos produtores, resultando em 6.200 proprietários com 49,6% do total das terras e que 17.000.000 hectares já estão em mãos estrangeiras "[ix] E, da mesma forma, nas lavouras de soja do Paraguai já cobrem mais da metade de todas as terras cultivadas e 90% delas são transgênicas. Como resultado, 100.000 pequenos agricultores foram expulsos de suas terras.

Como esse despejo acontece? Jorge Galeano, do Movimento Agrário Popular do Paraguai, entrevistado por Robin em janeiro de 2007, conta assim: “a técnica da soja é sempre a mesma: primeiro eles entram em contato com as famílias oferecendo alimentos e brinquedos ... Depois voltam e Eles propõem alugar seus lotes de terra, assinando um contrato de três anos. As famílias continuam morando ali, mas são rapidamente afetadas pelas fumigações e, então, propõem comprar o terreno diretamente deles. Como essas terras não têm títulos de propriedade, os produtores compram dos funcionários bem colocados de Assunção e assim se tornam os proprietários legais ... Chegam os tratores que destroem tudo e no ano seguinte instalam a monocultura ”(p.415).

O aumento vertiginoso das áreas plantadas com soja RR na Argentina, Paraguai e Brasil, são destinadas preferencialmente à exportação e são utilizadas para ração de aves e suínos em granjas intensivas e, cada vez mais, como biocombustíveis para encher o tanque dos carros. Robin furiosa com o espetáculo que vê nesses países do sul, onde os produtores de soja também usam métodos violentos para tirar as pessoas de suas casas e campos, exclama indignada: “esses homens e essas mulheres morrem para que os porcos e galinhas da Grande Europa possam comer soja porque não podemos mais alimentá-los com alimentos produzidos localmente ”(p.420). É a ditadura da soja.

Milho e algodão Bt GMO da Monsanto

A maioria das sementes transgênicas existentes atualmente são manipuladas para incorporar duas propriedades principais: uma de ser resistente ao glifosato (que é o caso da soja RR que vimos e da colza RR) e a outra de incorporar um inseticida para proteger as plantas de certos insetos (como o algodão Bt da Monsanto e o milho MON 810 e o milho Bt 176 da Syngenta)

A distribuição das sementes transgênicas no mundo é a seguinte: 70% modificadas para uso de glifosato, 29% incorporam o inseticida Bt (Bacillus thuringiensis) e 1% incorporam outras propriedades.

O Bt (Bacillus thuringiensis) é uma bactéria que é utilizada na agricultura orgânica e também na engenharia genética como genes incorporados ao organismo receptor, que permitem a produção de uma substância inseticida ou tóxica.

No caso do milho MON 810 da Monsanto, a modificação genética foi produzida por meio da técnica de bombardeio de partículas de DNA, cujos resultados, como vimos, são aleatórios. Segundo a própria Comissão Europeia, a criação de OGM está rodeada de incertezas.

Estudos conduzidos por pesquisas independentes da própria Monsanto revelaram os seguintes problemas:

- Algumas toxinas Bt não são completamente destruídas durante a digestão e podem provocar uma resposta imune poderosa em mamíferos;

- Se os genes Bt passarem para as bactérias do estômago, nossa flora intestinal poderá se tornar uma fábrica viva de proteínas inseticidas;

- os insetos pragas contra os quais o transgene está passando podem se tornar resistentes à toxina inseticida. Alguns estudos concluíram em Navarra que a resistência ao Bt está aparecendo na broca do milho

- Essas resistências podem invalidar o uso do Bt na agricultura orgânica, que é um valioso pesticida que, naturalmente, não dá origem a resistência;

- A toxina Bt pode afetar espécies protegidas, como a borboleta monarca.

- Pode afetar insetos benéficos, a chamada “fauna amiga”;

- As abelhas podem ser afetadas no seu comportamento alimentar e no seu processo de aprendizagem;

- O Bt utilizado na agricultura orgânica se decompõe com os raios ultravioleta, por isso é aplicado à noite, mas o das substâncias transgênicas pode se acumular no solo, afetando as larvas de insetos e vermes;

- O Bt pode passar dos campos cultivados aos cursos dos rios, dispersando-se por longas distâncias e afetando negativamente espécies importantes ... Por todas essas razões, muitas organizações ambientais e camponesas se opõem a este tipo de cultivo.

Embora a Monsanto em sua propaganda afirme que "nossos produtos proporcionam benefícios econômicos significativos não apenas para grandes produtores, mas também para os pequenos", o fato é que na Índia, desde a introdução das safras de algodão Bt GM da Monsanto, eles aumentaram os suicídios de camponeses.

Entrevista de Robin (pp. 426 et seq.), Em 2006, com Kishor Tiwari, líder do movimento camponês VJAS do estado de Maharashtra, sudeste da Índia, fornece respostas que não deixam margem para dúvidas: “Este jovem daquele hoje nós celebrar o funeral, bebeu um litro de agrotóxico ... nessa região há em média três suicídios por dia ... (desdobra um mapa da região cheio de desenhos de caveiras e continua) representam todos os suicídios que nós registramos entre junho de 2005, data da introdução do algodão Bt no Estado, e dezembro de 2006, um total de 1.280 mortes, uma a cada oito horas! Por outro lado, onde se produz arroz, como vocês podem ver, há praticamente sem suicídios! É por isso que dizemos que o algodão Bt está causando um verdadeiro genocídio ”.

Quem vende as sementes transgênicas também fornece fertilizantes e pesticidas e empresta dinheiro a taxas usurárias. Os agricultores estão acorrentados aos mercadores da Monsanto por causa da dívida ”.

Todos eles estão endividados pelo baixo preço de cotação de suas safras e pela importação do algodão subsidiado dos Estados Unidos. As pessoas estão desesperadas e não querem mais algodão Bt. E por que não voltam ao algodão convencional? A resposta é que "esses agricultores terão muitos problemas para encontrar sementes de algodão não transgênicas porque a Monsanto controla quase todos os o mercado." Nessa situação, presa entre dívidas, preços baixos e o desespero da Monsanto, muitos deles acabam se suicidando.

O trabalho realizado em 2002 e 2003 em uma vasta investigação de campo, no distrito de Warangal, onde 1.200 agricultores sucumbiram às promessas da Monsanto, rendeu resultados inquestionáveis ​​“os custos de produção do algodão Bt foram em média 1.092 rupias por acre (cerca de € 50 por ha - os salários da maioria dos trabalhadores eram € 110 por mês) mais elevados do que os do algodão não Bt. Além disso, a queda na produção do Bt foi de 35% ... 78% dos agricultores declararam que não o plantariam novamente no ano seguinte ”(p.438)

Lei de Monsanto

Em dezembro de 2004, Marie-Monique Robin conheceu Vandana Shiva (pp. 449 ff), a famosa ativista indiana. Eles falam sobre as chamadas "revoluções verdes":

“Infelizmente, a segunda revolução verde, a dos OGM, será ainda mais mortal” - diz Vandana

- Qual a diferença entre eles? - Robin pergunta.

- O primeiro era administrado pelo setor público, o segundo pela Monsanto, o primeiro visava fornecer mais alimentos, embora o objetivo oculto fosse vender mais produtos químicos. A segunda revolução visa apenas aumentar os lucros da Monsanto, que conseguiu impor sua lei em todo o mundo - responde Vandana.

- Qual é a lei de Monsanto? - pergunta Robin

- É a patente. O verdadeiro objetivo da empresa não é a manipulação genética, mas sim a obtenção de patentes ... e uma vez estabelecidos os direitos de propriedade dos grãos geneticamente modificados, você pode coletar royalties; Dependeremos dela para cada grão que semearmos e para cada campo que cultivarmos ... [e embora o patenteamento de sementes seja proibido na Índia] Monsanto e o governo dos EUA têm pressionado o governo indiano há dez anos para implementar o Acordo TRIPS (Acordo “ sobre Aspectos da Propriedade Intelectual que Afetam o Comércio ”) da Organização Mundial do Comércio (OMC) - explica Vandana.

- E quais as consequências do patenteamento de seres vivos para as populações do sul? - pergunta Robin, fascinado.

“Eles são enormes! Porque as patentes desempenham o mesmo papel que o movimento enclousures [x] na Inglaterra do século 16”, diz Vandana.

O acordo TRIPS foi idealizado por multinacionais para se apropriarem dos recursos genéticos do planeta, principalmente dos países do Sul, que são os de maior diversidade. O acordo se especifica dizendo que uma patente obtida nos Estados Unidos, por exemplo, pela Monsanto, é automaticamente aplicável em todo o mundo, e que não encontra as peculiaridades da Índia ou da Argentina que não patenteiam seres vivos.

O acordo TRIPS é incompatível com a Convenção sobre Biodiversidade assinada em 1992 no Rio. É por isso que os Estados Unidos não assinaram esta Convenção.

Um colosso com pés de barro

Mas quem está por trás de toda essa trama sinistra? Una ideología: obtener beneficio a toda costa y cuanto más mejor, ahora y en el futuro. Es esa retroalimentación del capitalismo que terminará, antes o después, en su autodestrucción, mayor aún que la actual.

Y unos accionistas: bancos importantes (Deutsche Bank, Barclays, Morgan Stanley, Goldman Sachs…), grandes empresas (General Electric) y grupos de inversión (Fidelity Investment, TIAA-CREFF…) (p. 466)

La TIAA-CREFF, con el 1.5% de acciones de Monsanto, es un prestigioso fondo de pensiones que representa una de las instituciones financieras más importantes de EEUU, que presume de hacer inversiones responsables. Esta práctica es lo que se llama responsabilidad social corporativa (RSC) o lavado de imagen. Interpelados por la autora del libro, comentan que los OGM no están desprestigiados en EEUU.

En 2005, se publica un informe titulado “Monsanto y la ingeniería genética: los riesgos para los inversores”, por una empresa de análisis “extrafinancieros” (p. 468), en el que se da a la empresa el peor rating medioambiental de los posibles. En conversación con el autor, éste explica los factores de riesgo de Monsanto: “ los OGM son los productos más fuertemente rechazados que hayan existido nunca… más de 35 países han anunciado la limitación de importaciones y exigen el etiquetado de los alimentos… muchos grandes distribuidores europeas (Nestlé, Unilever, Carrefour, etc.) han establecido medidas para asegurarse de que no se utilizan ningún ingrediente transgénico en sus productos, En EEUU Monsanto ha tenido que retirar de los mercados sus patatas Bt después de que empresas como McDonald´s, Burger King y otras se negaran a comprarlas…"

Como hemos visto más arriba, a pesar de las ingentes inversiones y presiones realizadas, y de todo el poderío de Monsanto, el 92% de todas las tierras cultivables sigue libre de OGM, y las resistencias de la sociedad no paran de aumentar.

Los gigantes con pies de barro, a la larga resultan fácilmente abatibles por esa nube de mosquitos denominados pequeños David.

Las resistencias. El caso de Percy Schmeiser

El canadiense Percy Schmeiser representa la “bestia negra de Monsanto, una china en su zapato”, “el hombre que se rebeló contra Monsanto” (p. 320). Este agricultor desde hace cincuenta años cultiva una explotación familiar de 600 hectáreas. Su caso empezó en verano de 1997, cuando trata de eliminar adventicias con Roundup y se da cuenta que resisten a la fumigación; la multinacional le informa de que se trata de la colza RR lanzada hace dos años al mercado. Cuando al cabo de dos años se dispone a segar su colza, desde Monsanto le informan que han detectado colza transgénica en sus campos. Ha sido contaminado por sus vecinos convertidos a los OGM. Por los análisis de muestras tomadas por Monsanto en su granja, ilegalmente, se revela que el 90% está contaminado a causa de los vecinos.

La multinacional le ofrece un acuerdo amistoso so pena de ser llevado a los tribunales. Como se resiste se juzga el caso y el juez dictamina, en 2001, algo sorprendente: que “un granjero cuyo campo contiene plantas procedentes de semillas traídas por el viento desde el campo de un vecino, o germinadas por el polen aportado por insectos, pájaros o el viento, puede poseer estas semillas o plantas aun cuando no tuviera intención de plantarlas… porque equivale a apropiarse de la esencia de la invención de los demandantes utilizándola sin su permiso” (¡¡¡) Lo condena a 15.450 dólares canadienses (unos 11.350 €) y a las costas.

Es un veredicto extraordinario, supone que un agricultor infringe la ley de patentes cuando es contaminado por OGM sin su consentimiento. Schmeiser apela y vuelve a perder. No se rinde a pesar de que ha sacrificado todos los ahorros de su jubilación (tiene 70 años) y parte de sus tierras para su defensa (200.000 dólares canadienses, o 147.000 euros). “Ya no es cuestión de Schmeiser, sino de todos los campesinos mundo” dice, y acude al Tribunal Supremo de Canadá. El 21 de mayo de 2004 este tribunal emite un veredicto muy esperado: por cinco votos a cuatro los jueces confirman ambas decisiones anteriores, pero, curiosamente, eximen al granjero de pagar los daños y perjuicios, así como los gastos judiciales de la empresa. El comentario a este juicio casi salomónico es como comenta la prensa “dan con una mano lo que quitan con la otra”. Pero para la empresa es una victoria por lo que comentan “la decisión refuerza nuestra manera de hacer negocios” (p. 324). Las espadas, pues, siguen en alto.

La contaminación de los OGM hacia la agricultura convencional o ecológica, respaldada con sentencias de este tipo, refuerza el argumento dado en cabeza de este artículo por los representantes de la industria biotecnología: con el tiempo el mercado estará inundado y lo único que los campesinos y consumidores podrán hacer es rendirse a los pies de Monsanto. Pero ya hemos visto que no es así. El gigante tiene los pies de barro.

En efecto, en 2007 Percy Schmeiser, demandó judicialmente a la trasnacional Monsanto que pagara por la limpieza de sus campos porque habían sido contaminados con colza transgénica patentada por esa compañía. Ya en la corte, en marzo de 2008 el juez ordenó a Monsanto a pagar la descontaminación. El pago fue por 640 dólares canadienses, "y ya puede uno imaginar la pena que le dio a una multinacional de ese tamaño pagar esa cuenta (pero) es una gran victoria no sólo para mi familia, sino para todos los agricultores, pues establece un precedente de que Monsanto y cualquier otra compañía tiene que limpiar por la contaminación de transgénicos. Esto es importante pues entramos en el área de las responsabilidades”, ha comentado Schmeiser después de la sentencia y de llevar más de diez años luchando contra Monsanto

A modo de resumen:

Cinco países, cuatro productos, dos propiedades, dos funciones, una multinacional forman el cuadro de los cultivos transgénicos: (EEUU, Canadá, Brasil, Argentina e India: soja y colza RR, maíz y algodón Bt: incorporar resistencia a herbicida e insecticida: engordar el ganado y llenar el depósito para Occidente: Monsanto.)

Como se ve, se trata de cultivos para alimentar el ganado o para usos industriales, nada que ver con paliar el hambre de los 1.020 millones de hambrientos que existen hoy en el mundo

Con unos peligros nada desdeñables. He aquí un decálogo de los mismos:

1. Riesgo para la salud pública
2. Contaminación genética incontrolada
3. Aumento de la contaminación química por mayor uso de biocidas.
4. Pérdida creciente de biodiversidad agropecuaria y silvestre.
5. Aumento de la inseguridad y pérdida de soberanía alimentaria
6. Enorme concentración de poder en unas pocas empresas
7. Degradación de la democracia: puertas giratorias y lobbys
8. Incremento de la desigualdad Norte-Sur
9. Perjuicios para agricultura ecológica: contaminación
10. Privatización y mercantilización de los seres vivos: patentes [xi]

Finalmente, un gigante con los pies de barro.

CODA

"Cuando se preocupa al ver a los cinetíficos tratando de reconstruir las formas de vida a su criterio (mediante la ingeniería genética), la gente crea o no en Dios, reacciona por respeto a la creación, por deferencia hacia lo que 3.000 millones de años de evolución han producido desde las algas azules. ¿Por qué tienen más confianza en esa herencia? Por que es el resultado de múltiples intentos, múltiples errores, una selección fantástica, y funciona. Saben perfectamente que ha habido fallos, enfermedades genéticas, etc. No obstante el público no está convencido de que los manipuladores, sometidos a presión, vayan a encontrar lo mejor. Esta especie de fe en la naturaleza, que poco importa a algunos desde la superioridad de sus arrogantes certezas, no es más que sentido común: el respeto a la vida" [xii]

Lo dicho.

Cuadro cronológico


Paco Puche– 27/07/10. Librero y ecologista – España- Revista EL OBSERVADOR / www.revistaelobservador.com

Bibliografía y referencias:

[i] Riechmann, J. (2004): Transgénicos: el haz y el envés. Una perspectiva crítica, Libros de la Catarata. (p.211 y 236)

[ii] Robin, M-M. (2008): o. cit. Ediciones Península (521 páginas)

[iii] Le Monde, 26 de abril de 2005

[iv] Rebelión, 24 de abril de 2009, « Los transgénicos son tóxicos para la salud humana », entrevista en la Vanguardia

[v] Riechmann, o.cit., p. 101

[vi] Riechmann, o.cit., p. 106

[vii] Greenpeace (2009), Hechos y datos sobre OMG, p. 2

[viii] Benbrook, Ch. (2002), Economic and Environmental Impacts of First Generation Genetically:Lesson from the United States, en Riechmann o.c., pag 165

[ix] Lapolla, A. (2004), Del granero del mundo al hambre generalizado, en , 1 de junio

[x] El movimiento de los enclousures hace referencia a la pérdida de bienes y derechos comunes en los territorios públicos, comunales o privados que poco a poco, y desde el siglo XVI, se van “cerrando” al común. Es un proceso de privatización enorme avant la lettre.

[xi] Riechmann, o. p. 249

[xii] Pelt, J-M. y otros (2001): La historia más bella de las plantas, Anagrama, p. 193


Video: Histoire Triste de Rania Reportage Mort De Rania @Didek74 HOMMAGE A RANIA (Julho 2022).


Comentários:

  1. Kippar

    Não vejo nesse sentido.

  2. Sallsbury

    Não sai!

  3. Zurg

    Esperou

  4. Weston

    Mesmo assim. Embora haja muita escrita sobre esse tópico. Mas nada realmente novo.

  5. Kejinn

    Maravilhosamente, opinião muito divertida

  6. Lesley

    Você está absolutamente certo. Nisso algo é que eu pareço essa a excelente ideia. Concordo com você.



Escreve uma mensagem