TÓPICOS

A situação dos transgênicos e dos direitos humanos nos povos indígenas da Colômbia

A situação dos transgênicos e dos direitos humanos nos povos indígenas da Colômbia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Sementes de Grupo

Relatório paralelo ao V relatório estadual da República da Colômbia sobre a implementação do Pacto Internacional sobre Direitos Econômicos, Sociais e Culturais dos povos indígenas. Essas violações implicam e / ou afetam especialmente os direitos dos povos à autodeterminação, consulta prévia e participação no desenvolvimento de medidas de proteção de seus direitos à cultura e aos recursos naturais; Da mesma forma, essas plantações violam os direitos à vida, propriedade, cultura, alimentação, saúde e um meio ambiente saudável.


Direitos humanos sociais na Colômbia

A situação dos transgênicos e os direitos humanos nos povos indígenas da Colômbia (1). Apresentado por: Grupo Semillas Corporation

Introdução

As políticas e determinações do Estado colombiano com relação aos organismos geneticamente modificados (OGM) violaram e ameaçam continuar violando os direitos dos povos indígenas na Colômbia, incluindo seus direitos à autodeterminação, consulta prévia, participação e propriedade, sua cultura , alimentação, saúde e proteção de um meio ambiente saudável.

I. A importância das sementes crioulas para as culturas, saúde e meio ambiente dos povos indígenas

Para os povos indígenas da Colômbia, as sementes crioulas não apenas fornecem uma fonte vital de alimento; Representam também um componente fundamental de suas culturas, são uma fonte de saúde, uma forma de seguro contra as mudanças climáticas e um elemento crucial no sistema tradicional de agricultura agroecológica que protege e preserva seu meio ambiente. A Colômbia é um importante centro de origem e diversidade biológica, de uma grande diversidade de milho crioulo e de muitas outras culturas, que são conservadas por povos indígenas e camponeses.

Para os índios Zenú, o milho, localizado no Caribe, fundamental para sua cultura e soberania alimentar, é por isso que são considerados “filhos do milho”. Igualmente es importante el maíz para pueblos indígenas como: Los Nasa, Guambianos, en el Cauca, los Pijaos en el Tolima, Los pastos en Nariño, los embera Katios en Caldas y Antioquia, Los Aruakos y Koguis en la Sierra Nevada de Santa Marta, entre outros. Eles também são o alimento básico de centenas de comunidades camponesas em todo o país.

II. Efeitos potenciais das sementes GM na alimentação, saúde e fontes ambientais dos povos indígenas

Durante años, los estudios científicos han demostrado los riesgos e impactos que generan las semillas MG para el medio ambiente, especialmente por la contaminación de las variedades criollas y parientes silvestres, también los riesgos para la salud humana y los impactos socieconómicos, especialmente en los países do Sul. O governo colombiano deve cumprir sua obrigação legal de aplicar o princípio da precaução, que estabelece que “a falta de certeza científica não deve ser usada como motivo para atrasar a adoção de medidas eficazes” (2).

II.A. Contaminação genética

Estudos científicos mostram que uma vez que as sementes transgênicas são liberadas no meio ambiente, a contaminação genética das sementes crioulas é irreversível, e ocorreria por vários quilômetros, pelo vento, quando ocorrem condições de convecção e / ou ventos fortes. O milho também é polinizado por abelhas, que podem percorrer grandes distâncias, de até dez quilômetros (3).

Essa contaminação alteraria irreparavelmente a reserva tradicional de sementes crioulas dos povos indígenas da Colômbia.

Da mesma forma, no caso da Colômbia, a contaminação genética de variedades de milho crioulo pode advir de programas governamentais de promoção agrícola e ajuda alimentar, que não realizam o devido controle governamental para impedir a chegada de sementes ou alimentos transgênicos. Desta forma, ocorreu contaminação no México, que é o centro de origem do milho (4). A contaminação também pode vir por meio de práticas habituais que os indígenas realizam permanentemente para trocar e testar sementes de outros lugares.

II.B. Os efeitos na saúde humana

Os alimentos GM têm demonstrado efeitos adversos na saúde animal e é muito provável que tenham efeitos semelhantes na saúde humana. É assim que a contaminação de sementes e alimentos crioulos por sementes GM pode afetar negativamente a saúde dos povos indígenas. Além de seus efeitos diretos, estudos têm demonstrado que o uso de sementes GM resistentes a herbicidas está associado ao maior uso destas, principalmente de glifosato (5). O glifosato demonstrou ter graves efeitos adversos à saúde; portanto, a saúde das comunidades que vivem perto de plantações de milho, soja ou algodão GM resistentes ao glifosato está sujeita a efeitos negativos derivados do aumento da exposição ao herbicida.

Porém, o Estado colombiano afirma que o glifosato não faz mal à saúde e o utiliza maciçamente para fumigar cultivos ilícitos, e não realizou estudos para avaliar os riscos do uso do glifosato e de outros produtos químicos associados aos cultivos geneticamente modificados.

II.C. Efeitos na saúde ambiental

As safras GM podem afetar os ecossistemas do solo e da água. A toxina produzida e eliminada pelo milho Bt mostrou permanecer biologicamente ativa enquanto persistir no solo (6). Essas toxinas Bt podem entrar em fontes de água e podem afetar esses ecossistemas e ser tóxicas para a cadeia alimentar aquática.

As lavouras Bt, além de serem tóxicas para algumas pragas, também podem ser tóxicas para organismos “não-alvo” e afetar outros insetos benéficos, importantes no controle biológico de pragas do milho, como crisopídeos (7). Também existe a preocupação de que o milho Bt possa afetar o desempenho de aprendizagem das abelhas (8), que são polinizadores importantes.

Existem evidências científicas sobre o surgimento de resistência de insetos-praga nas lavouras Bt (9), o que torna essa tecnologia ineficaz e a necessidade da aplicação de agrotóxicos mais tóxicos. Da mesma forma, nos Estados Unidos e na Argentina, nos últimos 14 anos, várias ervas daninhas presentes nas safras de milho e soja GM resistentes ao glifosato estão se tornando suscetíveis a esse herbicida, o que tem gerado um aumento espetacular no uso de glifosato ou glifosato. Herbicidas mais tóxicos para suplementar o glifosato (10) (11).

III: Regulamentação colombiana de biossegurança: Aprovada sem consulta prévia aos grupos indígenas e insuficiente para proteger seus direitos.

As autorizações para organismos de MG são realizadas pelo decreto 4.525 de 2005, que regulamenta o Protocolo de Cartagena sobre biossegurança (Lei 740/02). Este regulamento foi emitido sem consulta prévia e participação dos povos indígenas, e eles não foram consultados antes da aprovação do plantio das diferentes culturas GM. Atualmente, estão aprovados os plantios comerciais de algodão e milho transgênicos, lavouras que vêm sendo plantadas próximo a territórios indígenas, abrindo a possibilidade de contaminação de sementes nativas.

O Decreto 4.525 cria três comitês técnicos independentes de Biossegurança (CTNbio): 1) CTNbio Agrícola, do Ministério da Agricultura, que aprova os transgênicos para uso agrícola. 2) CTNbio Ambiental, responsável pelo Ministério do Meio Ambiente, que aprova a MG para uso ambiental. 3) CTNbio de Salud, a cargo do Ministério da Proteção Social, que aprova o MG para uso na saúde e consumo humano. Segundo esse decreto, as análises de biossegurança não são realizadas avaliando integralmente os impactos ambientais, socioeconômicos e à saúde, mas apenas analisadas e aprovadas isoladamente por cada uma das autoridades.

III.A. Liberação comercial de safras GM na Colômbia: Não foram realizados os estudos de biossegurança necessários e nem mesmo a consulta prévia aos povos indígenas.

Atualmente na Colômbia, o plantio comercial de oito variedades de algodão GM e três variedades de milho GM foi aprovado. Nenhuma dessas autorizações foi realizada de acordo com o processo de consulta prévia para projetos que afetam diretamente os povos indígenas, exigido pela Constituição Nacional, a Convenção 169 da OIT e outros marcos legais nacionais.

Além disso, em muitas regiões do país essas organizações e comunidades locais e outros setores da sociedade têm uma posição muito crítica sobre os impactos que os organismos GM podem gerar em seus territórios e sobre sua soberania alimentar.

Em fevereiro de 2007, o ICA aprovou o plantio comercial “controlado” de três variedades de milho GM: milho Bt YieldGard MON 810 (da Monsanto), milho Roundup Ready (da Monsanto) e milho Herculex I Bt e tolerante ao herbicida glufosinato de amônio ( por Dupont). Essa aprovação foi realizada sem a realização de estudos de biossegurança suficientes, sem consulta aos povos indígenas e sem ouvir as vozes de rejeição a essas culturas expressas por comunidades locais e organizações ambientais. O argumento do ICA é que por meio de um anúncio que apareceu por 60 dias em seu site, foi suficiente para notificar e consultar os povos indígenas e o público em geral.

Em 2008, o ICA autorizou o plantio controlado de outros quatro tipos de milho GM, de propriedade da Monsanto, Dupont, Dow AgroSciences e Syngenta SA. Da mesma forma, a INVIMA aprovou vários tipos de milho, arroz, soja, beterraba sacarina e trigo transgênicos para consumo humano.

III.B. Estudos de biossegurança incompletos geraram decisões sobre zonas-tampão insuficientes.

Os estudos realizados pelo ICA e pelas empresas requerentes, que resultaram no estabelecimento de uma zona de separação de 300 metros para o milho GM e reservas indígenas, foram baseados em evidências incompletas e insuficientes para proteger a biodiversidade dos povos indígenas.

É claro que uma zona de separação tão curta é ineficaz; tendo em vista que os territórios ancestrais indígenas muitas vezes são muito maiores em extensão do que aqueles legalmente reconhecidos pelo Estado, ou estão fortemente dispersos em áreas descontínuas, e em muitos casos eles limitam com grandes extensões de culturas agroindustriais ou áreas camponesas, do que para o o governo não tem restrições para ter safras GM.

O ICA não levou em consideração estudos científicos que demonstraram que, em áreas de forte convecção e vento, o pólen do milho pode viajar muitos quilômetros enquanto o pólen permanecer viável (12). Além disso, foi demonstrado que quando a densidade do milho GM plantado em uma paisagem aumenta, a distância em que as variedades nativas podem ser contaminadas também aumenta (13). Da mesma forma, estudos que indicavam a possibilidade de contaminação genética por meio da polinização por abelhas, que podem percorrer até dez quilômetros (14), eram desconhecidos.

O ICA também não levou em consideração o conceito técnico emitido pelo Ministério do Meio Ambiente e Desenvolvimento Territorial (MAVDT), no âmbito das solicitações de milho GM que a CTNBio agrícola estava estudando, a respeito dos pedidos de liberação comercial apresentados pela Monsanto e Dupont ; o que mostra a leveza e o pouco rigor científico com que foram tomadas decisões de transcendental importância para o país. O referido conceito indicava: Os estudos de biossegurança realizados não incluíram uma avaliação ambiental abrangente e completa, que considere todas as variáveis ​​biológicas, ecológicas, sociais, econômicas, culturais e produtivas; os estudos realizados são apenas de natureza agronômica e biológica. Essas avaliações não consideraram análises de toda a cadeia produtiva e dos diferentes sistemas de produção, tipos de agricultores e grupos sociais e culturais. Não há inventário nacional atualizado do milho crioulo que permita definir e implementar ações para a proteção e conservação do milho. Não foram determinadas as áreas do país que, devido à presença de variedades nativas, poderiam ser declaradas como zonas francas de milho transgênico. Finalmente, no processo de autorização para o milho GM, não foram levadas em consideração as disposições dos Artigos 23 e 26 do Protocolo de Cartagena sobre Biossegurança, relacionadas à informação e à participação pública no processo de tomada de decisão e incorporando considerações socioeconômicas.

O Estado não estabeleceu as medidas necessárias para garantir que as sementes e alimentos que chegam às comunidades indígenas por meio de programas de promoção agrícola e ajuda alimentar não sejam transgênicos e contaminem as variedades nativas.

III.C. Liberação comercial de sementes GM: O governo não compartilha informações com os povos indígenas, nem leva em consideração a posição crítica sobre essas tecnologias.

O governo excluiu e marginalizou completamente os povos indígenas e outros setores sociais do processo de aprovação de culturas transgênicas, e a sociedade civil não teve acesso a informações públicas sobre os resultados dos estudos de biossegurança e os argumentos técnicos que os sustentam. Os povos indígenas e camponeses não tiveram informações completas, objetivas e independentes sobre os benefícios e riscos do uso dessas tecnologias, e o viés do governo apenas apresenta e defende os mesmos argumentos que as empresas proprietárias dessas tecnologias promovem.

Em abril de 2009, o cacique do povo Zenú e o representante legal do RECAR apresentaram o direito a petição dirigida ao ICA para obter informações sobre a liberação de milho GM na região do Caribe, sobre os procedimentos realizados para consulta prévia, em o processo de aprovação dessas culturas GM e os mecanismos implementados pelo ICA para evitar a contaminação de sementes crioulas. A resposta do governo foi incompleta e elusiva a essas questões, em aspectos importantes, como:

Ao solicitar informações sobre as avaliações de biossegurança realizadas no milho GM e seus efeitos sobre a biodiversidade do milho crioulo e sobre as avaliações dos impactos socioeconômicos; O ICA forneceu apenas avaliações agronômicas de eficiência tecnológica (Bt e RR) e de fluxo de pólen para alguns híbridos comerciais e não foram realizadas em variedades tradicionais. O ICA respondeu que “não foram realizados estudos socioeconômicos nos sistemas produtivos indígenas porque as autorizações de plantio não cobrem esses territórios e são tecnologias que não precisam ser adotadas, depende apenas dos interesses dos agricultores”. Em relação à avaliação de riscos e procedimentos de controle exercidos pelo ICA para evitar que o milho GM chegue às reservas indígenas; o ICA respondeu que eles exigem uma zona tampão de 300 metros entre o milho GM e o milho convencional.

Com base nessas informações incompletas, não há certeza de que o milho GM não tenha sido plantado em territórios indígenas até o momento, porque a fonte de contaminação pode vir de várias maneiras. O Estado não tem conseguido garantir que as sementes nativas dos povos indígenas não sejam contaminadas por meio de programas de fomento agrícola e ajuda alimentar.

IV. Ações dos povos indígenas e da sociedade civil contra os cultivos GM.

Dado que a ação governamental é insuficiente para proteger seus direitos, os povos indígenas e as organizações da sociedade civil assumiram a responsabilidade de defender seus direitos e desafiar as políticas governamentais.

Diversas organizações indígenas de diferentes regiões do país, em resposta às lavouras transgênicas, à profunda crise do setor agrícola e ao fracasso dos modelos baseados na “revolução verde”, estão promovendo e implementando projetos agroecológicos e de produção de alimentos baseados na gestão de biodiversidade, a valorização dos conhecimentos tradicionais e das sementes. Os agricultores indígenas e camponeses entendem que se permitirem que suas sementes se percam ou sejam controladas por poucas empresas de sementes e se imponha a homogeneização da agricultura, essas comunidades perderiam o controle de suas sementes, seus sistemas de produção e sua soberania alimentar.


Atualmente, os povos indígenas estão construindo estratégias para enfrentar o problema dos transgênicos, que incluem ações como:

· Pressão sobre o governo para permitir que povos indígenas e cidadãos em geral exerçam o direito de participar dos processos de avaliação e tomada de decisão sobre a liberação de organismos GM. Também para que possibilite o acesso a informações reais, completas e objetivas sobre essas tecnologias e para que as comunidades rurais sejam consultadas na tomada de decisões sobre a aprovação desses cultivos.

· Recuperação, manejo e troca local de sementes nativas e sistemas tradicionais de produção livres de sementes transgênicas.

· Rejeição de programas governamentais e privados de promoção agrícola e ajuda alimentar que promovam ou usem sementes e alimentos transgênicos.

· Conscientização e treinamento, promoção do debate público e divulgação de informações sobre o tema dos transgênicos para a população em geral e povos indígenas.

· Articulação de ações, por meio de campanhas e estabelecimento de alianças estratégicas com diferentes setores da sociedade, envolvendo organizações de agricultores, consumidores, mídia, comunidade científica e acadêmica, movimentos ambientalistas e ONGs, entre outros.

· Instauração e apoio a ações judiciais contra a introdução de cultivos GM na Colômbia.

IV.1. Territórios livres de OGM

A declaração dos Territórios Livres de Transgênicos se fundamenta no direito dos povos indígenas de exercer as atribuições de governo, autonomia e jurisdição especial de controle territorial e de decidir sobre as ações e projetos que os afetem, de acordo com direitos especiais reconhecidos pela OIT Convenção 169 e também a Constituição e as leis nacionais vigentes sobre o assunto. Em 2005, a reserva San Andrés de Sotavento foi o primeiro território indígena declarado livre de transgênicos.

Na região do Caribe colombiano, entre os departamentos de Córdoba e Sucre, está a reserva indígena Zenú de San Andrés de Sotavento, formada por 177 conselhos, localizados em seis municípios. O povo Zenú possui uma grande diversidade de culturas que sustentam sua soberania e cultura alimentar. Atualmente conservam mais de 25 variedades nativas de milho, por isso são considerados “filhos do milho”.

Uma das maiores preocupações que os Zenú têm é que suas sementes nativas sejam contaminadas pelas sementes transgênicas de milho e algodão plantadas em lavouras agroindustriais próximas a seus territórios. Por isso, em outubro de 2005, a reserva indígena de San Andrés de Sotavento foi declarada território livre de OGM (TLT). Também em dezembro de 2009, as comunidades indígenas Embera Chamí de Riosucio Caldas (Resguardo de Cañamomo e Loma Prieta) também declararam seu território livre de transgênicos. Atualmente, outras organizações indígenas do Cauca que fazem parte das organizações ACIN e CRIC estão caminhando para a declaração de seus territórios livres de transgênicos.

IV.2. Processos contra milho GM que foram aprovados

Levando em consideração a forma irregular com que foi aprovado o plantio de diversos tipos de milho GM no país, o Grupo Semillas, em maio de 2007, apresentou ao Conselho de Estado duas "ações de nulidade" contra as autorizações do ICA para o plantio de O milho Bt YieldGard da Monsanto e o milho Herculex I da Dupont. A argumentação da ação baseia-se no fato de que as resoluções do ICA violam o artigo 23 inciso 2 da Lei 740 de 2002, que ratifica o Protocolo de Cartagena sobre Biossegurança, que estabelece que “todas as decisões que forem adotadas em relação aos organismos transgênicos vivos devem ser consultado com o público ”. Obviamente, o ICA não consultou as comunidades indígenas, afro-colombianas e camponesas no processo de aprovação dessas plantações. Em abril e maio de 2008, o Conselho de Estado acatou essas duas demandas, processos que estão em andamento.

V. A política do Estado colombiano em relação aos OGM viola os direitos dos povos indígenas.

As políticas e práticas governamentais relacionadas à introdução de OGM no país violam os direitos dos povos indígenas à autodeterminação, consulta prévia e participação em ações para proteger seus direitos, propriedade e cultura, saúde, alimentação e um meio ambiente saudável.

V.1. O direito à autodeterminação

O direito à autodeterminação é um direito coletivo aplicável aos povos indígenas, garantido pelo artigo 1º do Pacto Internacional sobre Direitos Civis e Políticos (PIDCP) (15). A política do governo colombiano em relação às sementes transgênicas gerará impactos ambientais e socioeconômicos negativos nos territórios indígenas, uma vez que violam os direitos dos povos indígenas de “estabelecer livremente [r] sua condição política e também prover [r] para seu desenvolvimento. Econômico, social e cultural ”. Além disso, afetam a capacidade dos povos indígenas de dispor livremente de suas riquezas e recursos naturais e ameaçam os povos de fornecer seus próprios meios de subsistência.

V.2. O direito à consulta prévia

O direito à consulta prévia é protegido pelos Artigos 6 e 7 da Convenção 169 da OIT.

O Artigo 6.1 (a) da Convenção exige que “Ao aplicar as disposições desta Convenção, os governos devem: a) consultar os povos interessados, por meio de procedimentos apropriados e, em particular, por meio de suas instituições representativas, sempre que forem previstas medidas legislativas ou administrativas que possam afetar diretamente ”. Neste caso, o Estado colombiano não consultou os interessados, seja em relação à edição do Decreto 4.525, seja durante o processo de aprovação para liberação de diferentes variedades de sementes transgênicas. Diante dessas liberações de cultivos GM, a posição do Estado colombiano é que os povos indígenas não serão afetados porque essas sementes GM não podem ser semeadas a uma distância de 300 metros das reservas indígenas.

O Artigo 6.1 (c) exige que os Estados Partes “estabeleçam [n] os meios para o pleno desenvolvimento das instituições e iniciativas desses povos e, nos casos apropriados, proporcionem [n] os recursos necessários para esse fim”. Neste caso, o Estado colombiano não estabeleceu os meios, procedimentos e recursos necessários para reconhecer e garantir a plena implementação dos territórios livres de OGM pelos povos indígenas.

O Artigo 7.1 estabelece que “Os povos interessados ​​devem ter o direito de decidir suas próprias prioridades em relação ao processo de desenvolvimento, na medida em que isso afete suas vidas, crenças, instituições e bem-estar espiritual e as terras que ocupam ou usam de alguma forma, e controlar, na medida do possível, seu próprio desenvolvimento econômico, social e cultural.

Além disso, esses povos devem participar da formulação, aplicação e avaliação dos planos e programas de desenvolvimento nacionais e regionais que possam afetá-los diretamente ”. Neste caso, os povos indígenas da Colômbia estão tentando controlar o processo de desenvolvimento no que diz respeito à proteção das sementes crioulas, essenciais para sua cultura e seu sustento.

No entanto, esse controle é ameaçado pelo fato de não terem sido incluídos na formulação, aplicação e avaliação dos planos e programas de desenvolvimento nacionais e regionais que possam afetá-los diretamente.

O Artigo 7.3 dispõe que “os governos devem assegurar que, sempre que necessário, sejam realizados estudos, em cooperação com os povos interessados, a fim de avaliar o impacto social, espiritual e cultural e sobre o meio ambiente que as atividades de desenvolvimento planejadas possam ter sobre esses povos. . Os resultados desses estudos devem ser considerados como critérios fundamentais para a execução das atividades mencionadas ”. Neste caso, o governo colombiano se recusou a aceitar o fato de que a liberação de sementes GM nos ecossistemas ao redor dos territórios indígenas afetará a situação social, cultural e espiritual dos povos indígenas, bem como seu meio ambiente.

V.3. O direito de participar de ações para proteger os direitos à cultura, propriedade e meio ambiente dos povos indígenas.

Os artigos 2, 4, 7 e 15 da Convenção 169, em conjunto, estabelecem que os povos indígenas devem ser capazes de participar do processo de desenvolvimento de políticas e ações que respeitem e protejam seus direitos econômicos, sociais e culturais, incluindo sua identidade social e cultura, seu meio ambiente e recursos naturais em seus territórios.

O artigo 2 estabelece que: "Os governos devem assumir a responsabilidade de desenvolver, com a participação dos povos interessados, uma ação coordenada e sistemática com vistas a proteger os direitos desses povos e garantir o respeito por sua integridade" (16), e que “Esta ação deve incluir medidas ... b) que promovam a plena efetividade dos direitos sociais, econômicos e culturais desses povos, respeitando sua identidade social e cultural, seus costumes e tradições, e suas instituições” (17). E o artigo 4.2 diz que - "Tais medidas especiais não devem ser contrárias aos desejos expressos livremente pelos povos interessados." Os desejos claramente expressos pelo povo Zenú, entre tantos outros povos indígenas, são de que não queiram sementes e alimentos transgênicos em seus territórios e considerem que as medidas adotadas pelo Estado são insuficientes para evitar a contaminação genética de suas sementes nativas.

V.4. O direito de propriedade

O direito à propriedade está protegido pelo artigo 17 da Declaração Universal dos Direitos Humanos (18) e pelo artigo 21 da CIDH: “Toda pessoa tem direito de usar e gozar de seus bens. A lei pode subordinar esse uso e gozo ao interesse social ”. As políticas do Estado colombiano ameaçam violar o direito coletivo dos povos indígenas às suas sementes crioulas, que são parte fundamental de sua propriedade cultural. As medidas positivas adotadas pelo governo para proteger os direitos coletivos e individuais sobre sua biodiversidade e conhecimentos tradicionais associados são insuficientes; Pelo fato de os povos indígenas se limitarem à posse e controle de suas sementes nativas, já que a imposição de sistemas de propriedade intelectual sobre as sementes por empresas de biotecnologia afeta o controle local das sementes, e também a contaminação genética das sementes crioulas, geradas pelo GM sementes, serão permanentes e irreversíveis, não podendo ser reparadas nem mesmo com o pagamento da indenização.

V.5. O direito à alimentação

O direito à alimentação é garantido pelo artigo 25 da Declaração Universal dos Direitos Humanos: “Toda pessoa tem direito a um nível de vida adequado que assegure, além da família, saúde e bem-estar e, principalmente, alimentação”. E artigo 11 do Pacto DESC (19) e artigo 12 do Protocolo de San Salvador (20). A Colômbia é parte desses tratados.

“A disponibilidade de alimentos em quantidade e qualidade suficientes para satisfazer as necessidades alimentares dos indivíduos, sem substâncias nocivas e aceitáveis ​​para uma determinada cultura” está implícita no conteúdo básico do direito à alimentação (21). A política e as práticas do Estado colombiano com relação às sementes GM ameaçam contaminar e afetar as reservas de sementes nativas e a base alimentar dos povos indígenas com substâncias prejudiciais à integridade física e cultural.

V.6. O direito à saúde

O direito à saúde é garantido pelo artigo 12 do Pacto DESC: 1. Os Estados Partes neste Pacto reconhecem o direito de toda pessoa ao gozo do mais alto nível possível de saúde física e mental. O direito à saúde também é garantido pelo artigo 10 do Protocolo de San Salvador.

Los estudios científicos han demostrado que las semillas MG y tecnologías asociadas, tales como el uso de glifosato, y otros OGM pueden generar efectos negativos sobre la salud humana. El Estado colombiano ha hecho caso omiso de esta evidencia y también sobre las evidencias que existen sobre los efectos nefastos de la fumigación con glifosato.

Igualmente ha violado el derecho de los pueblos indígenas, y de todos los ciudadanos, a gozar del “más alto nivel posible de salud física” al hacer caso omiso de su deber de adoptar medidas necesarias basadas en la aplicación del Principio de Precaución para proteger el medio ambiente y la salud pública.

V.7. El derecho a un medio ambiente sano

El derecho a un medio ambiente sano está protegido por el artículo 11 del Protocolo de San Salvador, que establece que: 1. Toda persona tiene derecho a vivir en un medio ambiente sano y a contar con servicios públicos básicos. 2. Los Estados partes promoverán la protección, preservación y mejoramiento del Medio ambiente.

El Estado colombiano está violando su obligación de proteger, preservar y mejorar el medio ambiente, y está violando el derecho de sus ciudadanos, incluyendo los pueblos indígenas, a vivir en un medio ambiente sano. Al aprobase las siembras comerciales de cultivos GM, se están creando las condiciones para que la contaminación genética del patrimonio genético de la nación se convierta en un proceso irreversible; además la implementación masiva de estas tecnologías, conlleven al incremento de uso de herbicidas y plaguicidas que afecten el medio ambiente.

VI. Conclusiones y Recomendaciones

Conclusión

La política y la práctica del Estado colombiano relativa a los cultivos y alimentos transgénicos se ha desarrollado y aplicado de manera unilateral, sin la consulta previa o la participación de los pueblos indígenas, cuya cultura y medios de vida pueden ser directamente afectados por estas políticas y prácticas. Esto constituye una violación de los derechos de los pueblos indígenas a la libre determinación, a la previa consulta y a la participación en el desarrollo de medidas para proteger sus derechos a su cultura y sus recursos naturales. Es una violación a los derechos a la vida, ala propiedad, a la cultura, a la alimentación, a la salud, y a un medio ambiente sano.

Esta política se ha basado en estudios científicos incompletos que no han tenido en cuenta la real probabilidad de contaminación de las semillas criollas por las semillas GM, y la probabilidad de afectar negativamente a la salud humana y al medio ambiente. No se han emprendido estudios para examinar los impactos socioeconómicos o culturales de la liberación de semillas MG en los territorios tradicionales indígenas.

Teniendo en cuenta estas violaciones de los derechos colectivos e individuales de los pueblos indígenas, respetuosamente solicitamos al comité de derechos económicos, sociales y culturales para los Derechos Fundamentales de los Pueblos Indígenas, considerar las siguientes recomendaciones para el Estado colombiano:

Recomendaciones para el Estado colombiano

1. Reconocer las pruebas científicas relativas a la amenaza de contaminación de las reservas de semillas criollas y los efectos negativos sobre la salud humana y el medio ambiente, y establecer una “moratoria total” sobre las nuevas siembras de semillas MG, hasta tanto existan pruebas científicas de su completa seguridad e inocuidad.

2. Entregar al público en general información completa y veraz sobre los cultivos MG que se pretende liberar; especialmente debe realizar el proceso de consulta previa a los pueblos indígenas, como lo exigen las normas internacionales y nacionales vigentes.

3. Conducir estudios científicos, socioeconómicos y culturales para evaluar plenamente los riesgos e impactos generados por la liberación de semillas MG que puedan afectar los derechos de todos los colombianos, y especialmente a los pueblos indígenas y afrocolombianos. Evaluar los resultados de estos estudios y tomar decisiones a la luz del Principio de Precaución, como exige el derecho internacional y las leyes colombianas; además permitir el acceso y difundir todos los resultados a todos los ciudadanos.

4. Derogar el Decreto 4525 que reglamenta el Protocolo de Cartagena y sustituirlo por una norma de bioseguridad que considere los aspectos ambientales, socioeconómicos y la salud de forma integral y con rigor científico, y que considere el proceso de consulta previa con los pueblos indígenas, quienes serán los directamente afectados.

5. Revocar todas las autorizaciones expedidas para la introducción y liberación comercial de cultivos y alimentos MG en todo el territorio Nacional, y adoptar todas las medidas positivas necesarias para proteger los derechos a la participación de todos los colombianos y especialmente de los pueblos indígenas en la toma de decisiones frente a la introducción de organismos modificados genéticamente.

6. Reconocer por parte de las entidades del Estado y en la normatividad vigente el derecho que tienen los pueblos indígenas a declarar sus territorios libre de transgénicos y apoyar estas iniciativas ciudadanas, mediante el seguimiento y aplicación de esta decisión.

Asociación de Cabildos Indígenas del Norte del Cauca (ACIN)
Consejo Regional Indígena del Cauca (CRIC)
Cacique Mayor del Resguardo de San Andrés de Sotavento
Corporación Grupo Semillas – Bogotá, Colombia – www.semillas.org.co
Mayo 3 de 2010

Nota:

El 3 de mayo de 2010 se realizó la reunión de Pacto Internacional sobre Derechos Económicos, Sociales y Culturales de los pueblos indígenas, de las Naciones Unidas, en Ginebra. En el marco del Informe paralelo que presentaron las ONG Colombianas al V informe estatal de la República de Colombia sobre la realización del Derechos humanos sociales en el país, el Grupo Semillas presentó un informe sobre “La situación de los transgénicos y los derechos humanos en pueblos indígenas de Colombia”. Consideramos que este documento elaborado por la Asociación de Cabildos Indígenas del Norte del Cauca (ACIN), el Consejo Regional Indígena del Cauca (CRIC), el Resguardo de San Andrés de Sotavento y el Grupo Semillas, es un importante aporte al debate público sobre la situación de los cultivos transgénicos en Colombia. En este articulo se presenta la version resumida de este informe en español.

Referencias:

(1) Documento original: Cultivos contaminados, culturas amenazadas. la situación de los transgénicos y los derechos humanos en pueblos indígenas de Colombia. Un informe al Relator Especial de las Naciones Unidas sobre la situación de los derechos humanos y libertades fundamentales de los pueblos indígenas. Presentado por: – Asociación de Cabildos Indígenas del Norte del Cauca (ACIN), -Consejo Regional Indígena del Cauca (CRIC), – Cacique Mayor del Resguardo de San Andrés de Sotavento, – Red Agroecológica del Caribe (RECAR), – Corporación Grupo Semillas, La María, Cauca , Julio 17 de 2009.

(2) Véase Ley 99 de 1993. Véase también la Decisión 391 del Acuerdo de Cartagena, artículo 13, y Ley 740 de 2002, que ratifica el Protocolo de Cartagena sobre bioseguridad de la Convención sobre la Diversidad Biológica.

(3) Véase “Bee behaviour helps us understand transgene escape”, Science for Environment Policy: European Commission DG Environment News Alert Service, editado por SCU, The University of the West of England, Bristol, special edition 10 (dic. de 2008).
(4) Comisión para la Cooperación Ambiental de América del Norte, “El Maíz y la Biodiversidad: Efectos del Maíz
MG en México”, Informe del Secretariado (2004), http://www.cec.org/pubs_docs/documents/index.cfm?varlan=espanol&ID=1647

(5) Amigos de la Tierra, “¿Quién se beneficia con los cultivos transgénicos? El uso creciente de plaguicidas – Resumen Ejecutivo” (ene. de 2008).

(6) Baumgarte, S. & Tebbe, C.C. 2005. “Field studies on the environmental fate of the Cry1Ab Bt-toxin produced by transgenic maize (MON810) and its effect on bacterial communities in the maize rhizosphere”. Molecular Ecology 14: 2539–2551.

(7) Andow, D.A. and A. Hilbeck. 2004. “Science-based risk assessment for non-target effects of transgenic crops”. Bioscience 54: 637-649; Obrist, L.B., Dutton, A., Romeis, J. & Bigler, F. 2006. “Biological activity of Cry1Ab toxin expressed by Bt maize following ingestion by herbivorous arthropods and exposure of the predator Chrysoperla carnea”. BioControl 51: 31-48;
(8) Ramirez-Romero, R., Desneux, N., Decourtye, A. Chaffiol, A., Pham-Delègue, M.H. 2008. “Does Cry1Ab protein affect learning performances of the honey bee Apis mellifera L. (Hymenoptera, Apidae)?” Ecotoxicology and Environmental Safety 70: 327-333.

(9) Andow, D.A. 2001. “Resisting resistance to Bt corn. In: Genetically engineered organisms: assessing environmental and human health effects”. Letourneau, D.K. and B.E. Burrows [eds.] Boca Raton, FL: CRC Press.

(10) Baucom, R.S. & Mauricio, R. “Fitness costs and benefits of novel herbicide tolerance in a noxious weed”. Proceedings of the National Academy 101: 13386–13390; van Gessel, M.J. (2001) “Glyphosate-resistant horseweed from Delaware”. Weed Science, 49: 703-705.
(11) Vitta, J.I., Tuesca, D. & Puricelli, E. “Widespread use of glyphosate tolerant soybean and weed community richness in Argentina”. Agriculture, Ecosystems and Environment, 103: 621-624.

(12) Véase Boehm, M, Aylor, D.E. and Shields, E.J., “Maize Pollen Dispersal under Convective Conditions” J. Applied Meteorology & Climatology, 47.1 (ene. de 2008) 291-307, 291.

(13) Lavigne, C., Klein, E.K., Mari, J-F. et al. (2008). “How do genetically modified (GM) crops contribute to background levels of GM pollen in an agricultural landscape?” Journal of Applied Ecology. 45: 1104-1113; “The Bigger Picture: GM contamination across the landscape”, Science for Environment Policy: European Commission DG Environment News Alert Service, editado por SCU, The University of the West of England, Bristol.

(14) Pasquet, R. S., Peltier, A., Hufford, M.B. “Long-distance pollen flow assessment through evaluation of pollinator foraging range suggests transgene escape distances”. Proceedings of the National Academy of Sciences. 105(36): 13456-13461; “Bee behaviour helps us understand transgene escape”, Science for Environment Policy: European Commission DG Environment News Alert Service, editado por SCU, The U. of the West of England, Bristol.

(15) PIDCP art. 1: 1. Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su
condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y cultural. Para el logro de sus fines, todos los pueblos pueden disponer libremente de sus riquezas y recursos naturales, sin perjuicio de las obligaciones que derivan de la cooperación económica internacional basada en el principio del beneficio recíproco, así como del derecho internacional. En ningún caso podrá privarse a un pueblo de sus propios
medios de subsistencia.
(16) Convenio 169, art. 2.1.

(17) Convenio 169, art. 2.2(b).

(18) DUDH art. 17: 1. Toda persona tiene derecho a la propiedad, individual y colectivamente. Nadie será privado arbitrariamente de su propiedad.
(19) Pacto DESC art. 11: 1. Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona a un nivel de
vida adecuado para sí y su familia, incluso alimentación, vestido y vivienda adecuados, y a una mejora continua de
las condiciones de existencia…. Los Estados Partes en el presente Pacto, reconociendo el derecho fundamental de
toda persona a estar protegida contra el hambre, adoptarán, individualmente y mediante la cooperación internacional, las medidas, incluidos los programas concretos, que se necesitan para: a) Mejorar los métodos de producción, conservación y distribución de alimentos …; b) Asegurar una distribución equitativa de los alimentos mundiales en relación con las necesidades….
(20) Protocolo de San Salvador, art. 12: Toda persona tiene derecho a una nutrición adecuada que le asegure la
posibilidad de gozar del más alto nivel de desarrollo físico, emocional e intelectual.
(21) Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, Observación General 12: El derecho a una alimentación
adecuada (artículo 11): E/C.12/1999/5.


Video: #AOVIVO AGROECOLOGIA E BIOPODER CAMPONÊS (Julho 2022).


Comentários:

  1. Jugor

    Notavelmente! Obrigada!

  2. Zevulun

    Você não está certo. Vamos discutir isso.

  3. JoJocage

    I absolutely agree with the previous sentence

  4. Asante

    Bravo, essa frase veio no lugar certo

  5. Benjamin

    Este é apenas um tópico incomparável :)



Escreve uma mensagem