TÓPICOS

Entrevista com Rafael Lajmanovich, biólogo do CONICET, especialista em agroquímicos

Entrevista com Rafael Lajmanovich, biólogo do CONICET, especialista em agroquímicos


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Darío Aranda

Lajmanovich é um dos pesquisadores que mais estudou o efeito dos agroquímicos na Argentina e sua voz ainda não havia sido ouvida fora do meio acadêmico. “Os exemplos de uso indevido de agroquímicos são avassaladores”, ressalta, “com mortalidade de fauna, casos de envenenamento humano e assim por diante.” Os habitantes do campo ou das periferias são reféns de um modelo de produção insustentável.


O nome de Rafael Lajmanovich passa a ser recorrente para quem entra no mundo dos agroquímicos na Argentina. Pesquisador do Conicet, doutor em ciências naturais e professor titular de ecotoxicologia da Universidad Nacional del Litoral (UNL), muito discreto e relutante na imprensa, a consulta do especialista foi recomendada por cientistas de várias universidades, organizações socioambientais e até mesmo por entidades que agrupam produtores de soja. Ele começou a pesquisar os efeitos dos produtos químicos agrícolas há treze anos, quando a monocultura estava começando a acreditar geometricamente e poucos falavam sobre glifosato, endosulfan e outros produtos básicos do agronegócio. O primeiro contato do editor com Lajmanovich foi em abril de 2009, quando o pesquisador do Conicet e diretor do Laboratório de Embriologia da UBA, Andrés Carrasco, alertou sobre os efeitos do glifosato. Naquela época, Lajmanovich recusou a proposta de entrevista. Ele entendeu que foi um erro reduzir a reclamação a um único produto (glifosato) e afirmou que o debate deveria incluir todos os setores envolvidos, "principalmente os moradores locais, em muitos casos reféns de um modelo de produção insustentável". Após um ano de negociações, o investigador aceitou um relatório. Ele alertou sobre as consequências do modelo agrícola, confirmou os malefícios sobre os anfíbios, chamou a atenção para a falta de estudos em humanos, levantou suspeitas sobre a falta de informação na sociedade, denunciou a primazia da rentabilidade sobre o meio ambiente e a saúde, e providenciou um olhar crítico sobre as ações do mundo acadêmico e científico.

-Após treze anos de trabalho, o que os agroquímicos produzem?

–Os anfíbios são extremamente vulneráveis ​​a todos os tipos de substâncias químicas, especialmente as utilizadas na agricultura. Os anfíbios precisam de pequenos corpos d'água para sua sobrevivência, onde os agroquímicos podem atingir níveis letais. Na última década os ambientes naturais foram alterados, as relações que existiam nas espécies da fauna começaram a mudar, algumas desapareceram, outras que não eram em grande quantidade passaram a ser espécies dominantes, a relação no funcionamento do ecossistema foi perdida.

–Também confirmou casos de malformações.

-Assim é. No caso dos anfíbios, é um fenômeno que está sendo relatado em diferentes partes do mundo e sua relação com os agroecossistemas está comprovada, principalmente com o uso de alguns produtos químicos. Nosso grupo de trabalho tem conseguido observar ao longo dos anos um notável aumento na frequência e nos casos de malformações, sempre em relação às áreas cultivadas.

–Como deve ser interpretado o aumento dos casos de malformação em áreas onde o cultivo industrial está presente?

–É interpretado como um importante indicador do grau de afetação das atividades antrópicas (humanas) nas populações de anfíbios. Os resultados expostos marcam uma tendência clara que relaciona locais com uso intenso de agroquímicos e habitats alterados com maior proporção nos tipos e casos de malformações.

–Qual o impacto dos agroquímicos no meio ambiente e principalmente nos animais?

–É muito difícil determinar exatamente qual é o verdadeiro impacto, não é aconselhável separar o meio ambiente por um lado, os animais por outro e o homem. Os impactos são geralmente abrangentes e em muitos casos as derivações destes tendem a ser vistas após várias gerações, lembre-se do que aconteceu com o DDT (um inseticida usado desde os anos 1930).

- O que aconteceu com o DDT?

- O DDT já foi uma solução para os problemas com mosquitos e malária. Começou a ser usado de forma massiva e aí começou a se ver que causava problemas reprodutivos, havia resíduos até nas calotas polares, chegou a estar no leite dos seres humanos. Isso causou vários inconvenientes. O que foi inicialmente uma solução para a humanidade, mais tarde se tornou um problema que levou ao seu banimento. No entanto, seus resíduos ainda estão presentes em ecossistemas ao redor do mundo.

- O mesmo pode acontecer com os agroquímicos atuais?

–Muitas vezes, os produtos químicos que usamos parecem ecologicamente corretos, de acordo com os testes ou certificações que temos no momento, mas existem muitos exemplos para pensar que muitas coisas estão acontecendo no momento em nível molecular, populacional, e podemos ver suas consequências daqui a quatro ou cinco gerações.

–Como é o efeito dos agroquímicos na água?

–Na água os efeitos são intensificados. Muitos dos agroquímicos foram projetados para o ambiente terrestre e, quando entram em contato com a água, aumentam sua toxidade milhares ou centenas de milhares de vezes.

- A sua experiência afirma que é possível controlar que os agroquímicos não atinjam a água?

–É muito difícil que não cheguem à água, talvez impossível. A massividade do seu uso torna a possibilidade de atingir ambientes aquáticos bastante elevada.

- Onde passaria a solução?

–Os exemplos que mostram que os agrotóxicos são usados ​​de forma inadequada são avassaladores, com mortalidade de fauna, casos de envenenamento humano e outros. O problema pode passar por um tratamento responsável.

–A “gestão responsável” é a mesma coisa que as empresas defendem e é a mesma que se dizia do endosulfan ou do DDT, até que o seu efeito letal fosse reconhecido. Dizer que é apenas mau uso pode ser uma forma corporativa de se livrar das responsabilidades.

-Estou de acordo. A direção responsável é uma parte importante a curto prazo. No médio e longo prazo, seria necessário encontrar outras soluções para o uso de tantos agroquímicos. Existem muitos produtos químicos no ambiente e você teria que tentar reduzi-los ou substituí-los por outras alternativas. Voltando ao caso dos anfíbios, a maioria dos produtos usados ​​de forma massiva, por exemplo cipermetrina, glifosato, endosulfan, é claro que eles não devem ser espalhados perto de um corpo d'água. Todas são substâncias extremamente perigosas e que devem ser utilizadas com muita responsabilidade.

–Você é fundamental para o uso e controle responsáveis. Se apenas a soja for levada, como 19 milhões de hectares são controlados?

–É impossível de controlar.

- Deixando de lado a questão da conservação, por que é importante estudar e entender o que acontece com a fauna e os agroquímicos?

–O que acontece aos anfíbios pode de alguma forma acontecer aos humanos. Por outro lado, os anfíbios são considerados excelentes controladores biológicos de artrópodes (principalmente insetos) que em muitos casos podem ser prejudiciais. Também servem de alimento para outras espécies de vertebrados e as peles de anfíbios têm sido consideradas fontes naturais de inúmeros compostos bioativos com propriedades medicinais.


- Para não cair no dilema “agroquímico sim” ou “agroquímico não”, como deve ser o aspecto ambiental e sanitário do que implica o uso massivo de agroquímicos?

- Para começar, seria necessário ter muito mais gerenciamento de informação, e baixar essa informação para a sociedade. Assim, o cidadão comum terá consciência da quantidade de produtos químicos que se encontram nos campos e nos alimentos. Isso pode causar alguma pressão social sobre o uso massivo de agroquímicos. Deveria haver legislação mais dura, e que ela seja aplicada, e que os produtos OGM sejam listados em suas embalagens, como na Europa.

- As informações que vocês pedem que a sociedade deva ter, são informações que não existem, e por isso não são divulgadas, ou são informações que estão retidas em algum lugar?

(Ele sorri) –Acho que essa informação deveria estar em algum lugar. Por exemplo, estatísticas reais sobre o uso de agroquímicos, já que tudo o que é usado não é declarado. Não existe um banco de dados acessível sobre o assunto, e eles deveriam existir.

- Por que você acha que não está disponível?

- Informações sobre agroquímicos não são divulgadas para não assustar as pessoas. É preciso ter em mente que, mesmo quando bem manejados, podem produzir efeitos nocivos e não podemos esquecer que os agrotóxicos, principalmente os agrotóxicos, são substâncias químicas destinadas a matar, infelizmente pouco seletivas, que não distinguem os grupos biológicos. Em outra ordem, mas ligada à mesma lógica, como acontece com a questão dos combustíveis fósseis, embora existam alternativas ao seu uso, não se vê que isso aconteça no médio prazo, o mesmo acontece com os agroquímicos mais perigosos, pois que há interesses econômicos que excedem todo raciocínio.

- Quais interesses?

–As empresas que produzem os agroquímicos, que vendem a semente, e fazem um círculo vicioso que obviamente mais lhes interessa é continuar vendendo. É um claro interesse econômico que se impõe ao cuidar do meio ambiente, da fauna e das gerações futuras. O modelo atual é baseado no uso de agroquímicos para grandes safras. Não é razoável pensar que isso pode ser interrompido repentinamente, não importa o quanto eu ache que deva ser feito. Mas é possível alertar e tentar evitar que esse modelo de produção nos engula, como está nos engolindo.

–Você fala sobre a importância da informação. É de conhecimento público que muitos agroquímicos são homologados na Argentina com base em informações prestadas por empresas, sem a realização de estudos do Estado ou de áreas independentes. Por exemplo, no caso da soja e do glifosato, o arquivo de aprovação nunca foi divulgado. O que você acha?

(Sorri longamente) –Há muitas informações que deveriam ser públicas, sem dúvida. Assim como cientistas de universidades são obrigados a publicar nossas pesquisas e nosso trabalho passa por um comitê de ética, no caso de empresas deve ser o mesmo. Eles nos controlam muito de perto pelos microlitros de agroquímicos que usamos na pesquisa, e é muito bom que seja assim, mas outros usam centenas de milhões de litros de agroquímicos e ninguém os controla.

–Seu trabalho foca em agroquímicos em anfíbios, mas ao mesmo tempo afirma que meio ambiente, animais e humanos não podem ser separados, que os impactos são abrangentes. Quais poderiam ser esses impactos sobre os humanos?

–Fica esclarecido que ao nível humano os efeitos tendem a ser diferentes devido ao nível de exposição, uma vez que a fauna convive nesse sistema com produtos químicos. Isso sendo esclarecido, muitos agroquímicos têm um modo de ação semelhante em nível bioquímico tanto em anfíbios quanto em humanos. Então, o efeito pode ser o mesmo. Em conclusão, os anfíbios são expostos antes do homem, servem como um alerta para os efeitos que podem ocorrer com o homem. Por algo, os anfíbios são reconhecidos mundialmente como “os canários da mina”, são considerados indicadores ambientais altamente sensíveis para prevenir efeitos nas populações humanas.

"O que deve ser feito para determinar como isso afeta os humanos?"

- Deve haver supervisão médica, profissionais médicos estudando o assunto. E avanços importantes poderiam ser feitos.

- Você conhece trabalhos sobre o impacto em humanos?

-Muito pouco. Na Argentina, não.

-Porque não há?

–É preciso muito tempo, trabalho, esforço e recursos. Na Argentina, a vida selvagem é estudada mais do que os humanos.

–É estranho que um país com metade de sua área agricultável plantada com soja não tenha estudos sobre o impacto no homem.

-Prefiro não responder.

–A relação entre a quantidade de agroquímicos utilizada e o número de estudos é muito desproporcional. Por que não há mais estudos sobre impactos ambientais e à saúde?

- Não sei por que não há mais estudos, mas sem dúvida há uma grande desproporção entre a quantidade de agroquímicos e as pesquisas sobre suas consequências. Não são temas prioritários na agenda científica, talvez por estarem mais preocupados com uma maior produção, pensam mais em produzir do que em conservar os recursos naturais. É claro que a ciência sempre legitima modelos produtivos, com estudos ou com silêncio. No caso do modelo agrícola há muito silêncio.

–A Justiça de Santa Fé emitiu decisão contra o uso de glifosato. Entre outras questões, não pede aos afetados que mostrem como isso os afeta, mas exige que a província de Santa Fé mostre que não os afeta. E ele dá intervenção à UNL. O que deve ser feito para estudar isso seriamente?

(Fica surpreso) –Não tenho conhecimento dessa intervenção da UNL. Eles não me avisaram.

–Você é uma das pessoas mais qualificadas e ainda não o consultaram?

-Não.

-É estranho.

-Pode ser.

- Da UNL podem ser feitos estudos sobre os efeitos do glifosato em humanos?

- Qualquer universidade nacional tem potencial humano para avançar com esses estudos, que elucidam o custo social e de saúde do atual modelo de produção. Potencial humano, garanto que é. Depois, há os interesses que cada instituição pode ter. A universidade tem um compromisso com a sociedade e deve se responsabilizar por todo esse tipo de estudo.

–Na questão dos agroquímicos, o uso de um argumento é recorrente: “Não há evidências científicas de que estejam errados. Isso pode ser usado". Está de acordo?

-Para nada. Seria necessário raciocinar ao contrário e acho que o princípio da precaução deve ser aplicado. Em vez de provar que produz um efeito prejudicial, deve ser provado que não produz um efeito prejudicial. Especialmente com substâncias destinadas a matar, como os agroquímicos.

- Antes, dizia-se que alguns produtos químicos não eram prejudiciais. Então ficou provado que sim. Foi o que aconteceu com DDT, clordano, dieldrin, endrin, endosulfan. Não é razoável pensar que o mesmo poderia acontecer com o glifosato?

"Não é nem um pouco louco." A ciência pode provar isso em alguns anos. O mesmo acontece com Organismos Geneticamente Modificados (OGM, transgênicos).

- No ano passado houve uma forte polêmica com a questão do glifosato. Qual foi a sua opinião sobre colocar o debate na ordem do dia?

- A discussão me pareceu muito boa, sempre abordar criticamente um assunto tabu é bom. Que a sociedade tenha acesso à informação é bom. E achei a ação do Andrés Carrasco muito corajosa (pesquisador que alertou sobre os efeitos do glifosato e depois enfrentou uma campanha de difamação).

–O Presidente criou uma comissão investigativa sobre o glifosato, e esse espaço posteriormente elaborou um relatório sobre o assunto. O que você acha?

- Tive oportunidade de ler o relatório. Em primeiro lugar, chamei a atenção que nunca foi apresentado publicamente ou no site do Conicet, onde são divulgadas todas as obras onde a instituição intervém. O relatório é uma compilação de informações e é verdade que houve muitos estudos que foram financiados pela Monsanto, portanto não são trabalhos independentes. Como todo trabalho que se diz "científico", ele deve ter sido submetido a arbitragem, como todo documento científico, e essa regra básica não foi seguida.

- Por que você acha que não foi apresentado oficialmente?

- Talvez porque esteja exposto a muitas críticas.

- O morador do campo ou das zonas periurbanas há muito avisa que já não existe este ou aquele animal da montanha. Eles também tendem a relatar efeitos prejudiciais após a pulverização e esses ditos são quase sempre subestimados. Suas reclamações têm base científica?

-Definitivamente. Muitas vezes a observação da população local é fundamental. E é um erro grave subestimar os alertas que os locais dão, eles são reféns de um modelo de produção insustentável e deveriam ser o primeiro alerta de produtores, políticos e cientistas.

Nota:

Por que Rafael Lajmanovich? Uma voz de peso científico

Chefe do Laboratório de Ecotoxicologia da Faculdade de Bioquímica e Ciências Biológicas da Universidad Nacional del Litoral (UNL). Especializado em bioecologia e ecotoxicologia de anfíbios, é formado em biodiversidade e doutor em ciências naturais. Pesquisador do Conicet, tem 45 anos, há treze aborda o tema dos agrotóxicos e 85 publicações científicas. De forma muito discreta, pediu expressamente a convocação de sua equipe de trabalho: Paola Peltzer (doutora em ciências naturais), Andrés Attademo (doutora em biologia), Mariana Cabagna (bioquímica), Celina Junges (graduada em saneamento ambiental), Laura Sánchez (bióloga), Clarisa Bionda (licenciada em biologia), Agustín Bassó (estudante de biodiversidade). Lajmanovich é um dos pesquisadores que mais estudou o efeito dos agrotóxicos na Argentina e sua voz ainda não havia sido ouvida fora do meio acadêmico.

Dario aranda - Página 12, Argentina - http://www.pagina12.com.ar/


Vídeo: Científico alerta sobre otro posible virus que podría acabar con la mitad de la población mundial (Junho 2022).


Comentários:

  1. Blas

    Peço desculpas, por não ajudar nada. Espero que aqui aqui ajude.

  2. Napier

    Ótima mensagem bravo)))

  3. Hadad

    Por que bobagem, é ...

  4. Muzil

    Você lê o tópico?

  5. Blainey

    Há algo nisso. Muito obrigado pela explicação, agora vou saber.

  6. Nikolrajas

    Bem escrito, aprendi muito para mim, obrigado por isso!



Escreve uma mensagem