TÓPICOS

A Batata de Tróia e a Mudança Biológica Global: O que a Tartagal, a nova safra transgênica da Basf, e as clareiras têm em comum?

A Batata de Tróia e a Mudança Biológica Global: O que a Tartagal, a nova safra transgênica da Basf, e as clareiras têm em comum?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Raúl A. Montenegro

A nova batata, cuja maioria dos genes vem de ancestrais andinos, tem entre seus agregados modificados pela bioengenharia um gene resistente a antibióticos. Apesar dos riscos potenciais à saúde das batatas transgênicas, os burocratas europeus - mais sensíveis às alegações da Organização Mundial do Comércio do que ao Princípio da Precaução - consideraram as evidências irrelevantes.


Há poucas horas, a Comunidade Europeia aprovou cinco processos de organismos geneticamente modificados ou OGM, o cultivo da batata Amflora para uso industrial (não adequado para consumo humano), a utilização do amido produzido por esta batata e a comercialização de três milho transgênico Monsanto (1). A comunidade não tomava essas decisões críticas há 12 anos. Por trás da aprovação está o sinal verde da poderosa Autoridade Europeia para a Segurança dos Alimentos (EFSA) e a incapacidade dos países membros de tomar decisões conjuntas sobre os organismos geneticamente modificados.

O ministro italiano da Agricultura, Luca Zaia, já se manifestou contra a medida adotada pela Comunidade Europeia e antecipou a possibilidade de formar uma frente de países “para defender a saúde dos cidadãos e a identidade da agricultura europeia”.

Essas contradições não deveriam nos surpreender. No velho continente, a hipocrisia, a ganância corporativa, a corrupção e uma sociedade cada vez mais relutante em consumir OGM "visíveis" estão misturados. Não é por acaso que as espécies permitidas para comercialização (mas cultivadas fora da Europa) excedem em muito as poucas espécies permitidas para cultivo local. Sua percepção social é diferente. Embora os grãos importados sejam insumos essenciais para muitas indústrias alimentícias europeias, os consumidores locais nem sempre conhecem o caminho completo dos OGM, apesar do complexo sistema de rotulagem.

Somente em 1998 a Comunidade Européia aprovou um organismo geneticamente modificado para cultivo local, o milho 810 da Monsanto (MON810). A segunda safra permitida, desta vez de batata transgênica, acaba de ser aprovada 12 anos depois.

Depois de concluir o desenvolvimento da batata Amflora, a Basf submeteu o pedido de aprovação correspondente à Comunidade Europeia. Isso aconteceu há 6 anos. Sua autorização repetiu formatos anteriores. Como não houve consenso entre os países membros, a Comunidade decidiu unilateralmente e aprovou Amflora.

A batata transgênica produz espessantes que serão utilizados na fabricação de papel e seu alto teor de amido permitirá que os resíduos da produção industrial sejam utilizados como ração animal. Curiosamente, a Comunidade Européia aprovou em um único ato administrativo os dois usos, o cultivo e o uso de rações. Tal como acontece com o milho 810 da Monsanto, deve haver aceitações e proibições, país por país. Mas a mensagem foi clara. A batata de Tróia entrou na Europa a partir de um de seus países membros. A porta se abriu - acompanhada por outras três autorizações emblemáticas - e nada sugere que vá fechar.

A nova batata, cuja maioria dos genes vem de ancestrais andinos, tem entre seus agregados modificados pela bioengenharia um gene resistente a antibióticos. Efeito semelhante já foi detectado no milho geneticamente modificado, que contém o gene da beta lactamase. Apesar dos riscos potenciais à saúde das batatas transgênicas, os burocratas europeus - mais sensíveis às alegações da Organização Mundial do Comércio do que ao Princípio da Precaução - consideraram as evidências irrelevantes. Desta forma, o experimento passa ao seu estágio social. Embora depois de alguns anos os efeitos negativos do Amflora na saúde se confirmem e alguns países proíbam o seu cultivo, as empresas já terão obtido grandes lucros. Então virá uma nova safra transgênica, outra aprovação unilateral e a repetida experiência social.


Existe, porém, outro perigo, muito maior e menos previsível. No curto, médio e longo prazo, a estabilidade ambiental dos países depende de sua biodiversidade natural, ou seja, dos ecossistemas com seus milhares de espécies vivas. Sem áreas importantes de ambiente nativo, as fábricas naturais de solo e água deixam de funcionar. Ao mesmo tempo, a resistência desses ambientes degradados às mudanças - incluindo mudanças devido às mudanças climáticas, grandes terremotos, ondas gigantes e incêndios - é perigosamente diminuída. O Haiti mostrou com uma didática feroz que a destruição dos ambientes nativos e do tecido social amplia escandalosamente os efeitos de uma chuva forte, um furacão ou um terremoto.

A expansão das safras transgênicas começa consumindo a superfície dos ambientes naturais. O desmatamento na Argentina já causou o desaparecimento de 80% de suas matas nativas, e em províncias como Córdoba - dominadas pela soja transgênica - apenas 5% das matas nativas fechadas que originalmente possuía. À medida que a área de ecossistemas naturais diminui, a "distribuição" da biodiversidade também diminui.

Quando, por exemplo, 50.000 hectares de floresta do Chaco desaparecem no oeste de Formosa - na área mais quente da América do Sul, a "ilha de Prohaska" - germoplasmas (códigos genéticos) que foram adaptados às particularidades "daquele" ambiente também desaparecem . Embora diferentes setores da floresta do Chaco tenham características semelhantes, cada um deles possui informações únicas e irrecuperáveis ​​na época do homem.

Proteger uma pequena área do total original de florestas, pastagens ou lagoas - seja como parque provincial ou nacional - é criticamente insuficiente para manter os pulsos ambientais de que precisamos (água, solo, estabilidade microclimática). Infelizmente, a soja RR e outras culturas transgênicas estão "devorando" ambientes nativos. Isso simplifica perigosamente a biodiversidade da Argentina e reduz sua resistência ambiental. Em tempos de mudanças extremas, ter uma pequena área de ambiente nativo e baixa biodiversidade é a pior estratégia.

Todo o dinheiro acumulado pela ganância da soja RR não será suficiente para cobrir os danos e a perda de estabilidade ambiental que sofreremos nos próximos anos. Tartagal 1 e 2 são apenas exemplos do que está por vir. A soja pode ser exportada para a Comunidade Europeia ou China, mas não podemos importar ecossistemas que nos protegem.

Existe também um risco adicional tão grave quanto o anterior. Em momentos de mínima superfície com ambientes nativos e menos biodiversidade - é o que caracteriza a Argentina hoje - a irrupção de materiais genéticos estrangeiros em grandes quantidades (só a soja cobre mais de 17 milhões de hectares na Argentina) gera um experimento biológico sem precedentes. Introduzimos espécies transgênicas que contaminam espécies nativas com seus genes (isso já aconteceu, por exemplo, com o milho no México) ou criamos situações genéticas absolutamente novas, às vezes com valores criticamente baixos de biodiversidade natural. Não apenas temos a menor resistência ambiental da história, mas também oferecemos a menor resistência genética.

A biodiversidade nativa não é destruída apenas por buldôzeres e espécies geneticamente modificadas. Os pesticidas também atuam em larga escala. Ao matar diferentes tipos de vida –porque os pesticidas são ecologicamente analfabetos- suas moléculas complexas mantêm baixos níveis de biodiversidade nas lavouras e afetam a biodiversidade dos ambientes naturais localizados mesmo a grandes distâncias dos locais de aplicação. Entre os seres vivos impactados estamos nós, desde embriões, fetos e bebês até crianças, adolescentes e adultos.

Baixas doses de pesticidas quebram nossos sistemas hormonais e de defesa e criam coquetéis de poluentes que nenhuma regulamentação prevê ou controla. A legislação argentina leva em consideração apenas as doses letais de cada princípio ativo, não suas doses baixas, nem os coquetéis de substâncias. Também omite o acúmulo ambiental de pesticidas e a transferência intergeracional de organoclorados.

Nossa própria diversidade humana sofre os efeitos colaterais do alto preço da soja, da Mesa de Enlace, das corporações químicas e de biotecnologia e dos governos ausentes. Biodiversidade, fábricas de solo e água e a saúde da maioria das pessoas não são conservadas. Os lucros são privilegiados, os benefícios econômicos das grandes empresas, o consumismo cego e o crescimento a qualquer preço.

A invasão de lavouras industriais também expulsa comunidades camponesas que conviviam com ambientes florestais há várias gerações e se apodera de terras onde vivem os povos nativos. Extinguimos a biodiversidade, mas também a diversidade cultural, e com isso perdemos comunidades, conhecimentos e ferramentas prodigiosamente adaptadas aos nossos ambientes nativos. Assim, nossa resistência ambiental diminui, mas também nossa resistência social para enfrentar as mudanças.

Curiosamente, um dos temas dominantes é a mudança climática global. Deixamo-nos seduzir pelas propostas incoerentes de Al Gore, acompanhamos obsessivamente nas redes sociais o que aconteceu em Copenhaga e olhamos para o céu com medo quando aparecem nuvens negras ou quando não aparecem há meses. É verdade que existem alterações climáticas e que são principalmente alimentadas pelo excesso de efeito de estufa. Mas há duas outras mudanças em grande escala, muito mais perversas e incontroláveis: a mudança biológica global e a mudança terrestre global. Só os lemos quando chove abundantemente em cordilheiras queimadas e sem vegetação, e uma enchente violenta leva pessoas e casas para longe.

Na Argentina estamos no vermelho, essas mudanças foram extremas e não param. A área ocupada por ambientes nativos diminui, a CONABIA segue homologando os organismos geneticamente modificados e não monitora suas populações, o SENASA viabiliza novos agrotóxicos, ou deixa os existentes sem revisão, e o país rapidamente se transforma em monocultura de soja, consumismo feroz, vaidades e ganância. Se não fizermos maiores esforços para compreender nosso meio ambiente, nossa sociedade e nossas próprias contradições, e não assumirmos compromissos urgentes de mudança, as tragédias continuarão parecendo naturais.

Prof. Dr. Raúl A. Montenegro, Biólogo
Presidente da FUNAM (Fundação de Defesa do Meio Ambiente)
Professor de Biologia Evolutiva (Universidade Nacional de Córdoba)
Prêmio Nobel alternativo de 2004 (RLA-Estocolmo, Suécia)
Prêmio Global 500 das Nações Unidas em 1989 (UNEP-Bruxelas, Bélgica)
Prêmio Futuro Livre Nuclear de 1998 (Salzburg, Áustria)
Prêmio de Pesquisa Científica (Universidade de Buenos Aires, Argentina)

(1) Os três formatos aprovados são MON683xMON810, MON683xNK603 e MON683xMON810xNK603


Vídeo: VEGANO NO NATAL: Guia Para Sair Vivo (Julho 2022).


Comentários:

  1. Ryder

    Você atingiu a marca. Parece -me um bom pensamento. Concordo com você.

  2. Kitchi

    Considero, que você está enganado. Eu proponho discutir isso. Envie -me um email para PM, vamos conversar.

  3. Diomedes

    Eu também pareço estúpido



Escreve uma mensagem