TÓPICOS

Uma reforma para pedir soja

Uma reforma para pedir soja


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Graciela Cristina Gomez

O primeiro erro é que o título não foi tocado. O prefixo fito "phytón" significa vegetal, e "sanitário", é relativo às práticas sanitárias. Um termo que nunca aceitaremos, é a denominação de "venenos úteis" a um veneno de arma químico-tóxico, cujos danos à saúde humana é demonstrado em toda a província, cruzando todos os cantos do país.

Muito se fala e pouco se faz para reformar a Lei 11.273, erroneamente denominada fitossanitária. Sabemos que existe uma meia sanção de 2004 que nunca encontrou a sua metade na gaveta. Mas ler o Parecer a que chegou a chamada Comissão do Meio Ambiente no dia 10 de junho, é analisar seriamente o que pensavam os representantes do povo de Santa Fé, procurando discernir, o que parece mais confundir, o tríptico Lei-Decreto Regulamentar Lei da Reforma.

Uma reforma sem forma:

Eles estão tão cegos em sua investidura que cometem o grave erro de acreditar que o documento só será lido por algum cidadão neófito distraído. Não tiveram uma leitura incisiva, com os "ecologistas malucos", e os "soldadinhos verdes", como são maus apesar de muitos e "eu sou o poder", continuaremos a ser o seu pior pesadelo.

Ouvimos um oficial querendo diminuir a zona de exclusão de fumigação para 150 metros no caso de pulverizações terrestres e 300 metros quando são aéreas. Embora sua renúncia tenha sido solicitada por tal explosão, os membros da Comissão parecem ser seus seguidores hoje.

Apesar de não saberem nada sobre deriva e neurotoxicidade, possuíam um "facão" que esclarecia frases como "pós-colheita" que parecem ter captado bem e aplicado no primeiro artigo, para não esquecer no que segue no artigo.

O primeiro erro é que o título não foi tocado. O prefixo phyto "phytón" significa vegetal, e "sanitário" é relativo às práticas sanitárias. Um termo que jamais aceitaremos, é a denominação de "venenos úteis" a um veneno de arma químico-tóxico, cujos danos à saúde humana são demonstrados em toda a província, penetrando em todos os cantos do país.

Eu o descrevo bem em minha nota sobre o Dia Mundial do Não Uso de Pesticidas, dezembro de 2007: “Na Primeira Guerra Mundial a Alemanha foi bloqueada e os aliados proibiram a importação de salitre chileno e outros fertilizantes nitrogenados que pudessem ser usados ​​no fabricação de explosivos. Quando a guerra acabou, os alemães tinham um grande estoque de nitratos, que ninguém mais queria. A indústria química os reciclava e os impunha ao agricultor. Foi assim que nasceram os fertilizantes nitrogenados. A agricultura era uma espécie de depósito de lixo. ”(1)

Este é o gênio que afirmam regular:

Dizem para modificar 14 artigos da Lei 11.273: (1-2-3-8-11-12-13-15-19-22-23-32-33-34 e acrescenta-se um: 35 bis), mas na realidade apenas os nomes de entidades já desaparecidas são alterados para os nomes atuais, refere-se a outros artigos ou leis, uma palavra ou outra é adicionada, nada importante. O que é relevante e não pode ser ignorado é a alteração do artigo 33, aí está o erro indesculpável.

ARTE. 1: "Os objetivos da lei são a proteção da saúde humana, dos recursos naturais e da produção agrícola, incluindo a pós-colheita" ... (A frase "pós-colheita" é adicionada ao artigo original, um termo que parece significar os Legisladores, coisa surpreendente, já conhecem os termos agrícolas, ou leram o projeto do INTA: "Precop II" (2). Silos e silo-sacos são contemplados. Além de vetada uma lei de silos provinciais, agora sua legalização também é legal. existência e conteúdo, os moradores de San Lorenzo e Bairro Malvinas Rosario terão que se acostumar com o novo patrimônio cultural. Soy e seus lobbies disseram presente na redação)

ART 2: Não é tocado, apenas se acrescenta na enumeração, à palavra original “Armazenamento”, a frase “Em qualquer de suas modalidades”.

ART 3: A autoridade de execução continua a ser o Ministério da Produção. (Acrescenta-se à redação original que atuará em conjunto com o Ministério de Águas, Serviços Públicos e Meio Ambiente somente quando houver impactos no meio ambiente e a causa provável forem os defensivos agrícolas. Por outro lado, o Ministério da Saúde controlará o efeitos e incidência das aplicações e registros de casos toxicológicos.)

ART.8: O Ministério da Educação e Cultura soma-se a programas de divulgação para fortalecer os critérios agroecológicos na população. (A difusão não é suficiente quando não há subsídios para esse fim, como acontece com os “necro-combustíveis”).

ART 11: Refere-se aos artigos 28 e 4, antes de fazer referência aos artigos 2 e 4.

ART 12: Nada mudou, é praticamente o mesmo.

ART 13º O registro das autorizações para fumigações aéreas ou terrestres previstas no art. 23, alínea “C”, se a receita agronômica for duplicada no original, passa a ser sua obrigatoriedade em triplicado.

ART 15: Fica igual, apenas os nomes das Entidades ou Organizações que já não existem são alterados para os nomes das atuais.

ART 19: Refere-se ao artigo 14, anteriormente referido ao artigo 13

ART. 22: Refere-se ao artigo 24, nada mais muda

ART 23: Entre outras coisas, o engenheiro agrônomo é obrigado a frequentar “A cada 2 anos” os cursos de atualização promovidos pelo Órgão de Fiscalização, (não fala dos cursos que o Singenta dá no Paraná, que sabemos quem frequentou).

ARTE. 32: Refere-se à Lei Provincial 12.209 (promoção e fiscalização das atividades apícolas) e à Lei 25.127 (lei nacional de produção orgânica), anteriormente se referia à Lei 7.045 e seu Decreto Regulamentar (legislação apícola provincial)

ART. 33: Proíbe a aplicação AÉREA de produtos fitossanitários -agrotóxicos- classes IA e IB, produtos muito perigosos, na área de 3000 metros do limite das áreas urbanas (permanece o mesmo do texto original) e 1000 metros de estabelecimentos de ensino, áreas protegidas, costas de riachos, rios, pântanos etc. (isso é novo, é adicionado ao texto original). O artigo original previa a exceção de aplicação aérea a 500 metros de áreas urbanas dos produtos das classes B-C e D, moderada ou pouco perigosa, que passou a integrar o ART.34 mas com alterações.

Art. 34: Proíbe a aplicação TERRA de produtos fitossanitários -agrotóxicos- classes IA e IB, produtos muito perigosos, na área de 1000 metros do limite das áreas urbanas, (isto é novo, a proteção é ampliada) e 500 metros desde estabelecimentos educacionais, áreas protegidas, costas de rios, riachos, zonas húmidas, complexos desportivos, recreativos e turísticos, etc.

EXCEÇÃO:

Quando na jurisdição houver portaria municipal ou comunal que o autorize e somente nos casos que a regulamentação preveja especificamente, será possível aplicar produtos das classes toxicológicas II faixa amarela, produto moderadamente perigoso-nocivo, III faixa azul, produto pouco perigoso - cuidado, até 300 metros do limite das plantas urbanas, dos limites dos estabelecimentos de ensino rural, parques industriais, complexos desportivos e áreas de interesse turístico, áreas naturais protegidas declaradas tal pelo órgão competente, os rios, riachos, lagoas e pântanos indicados na cartografia oficial. A mesma exceção, com os mesmos requisitos e utilizando os produtos das classes toxicológicas II-III e IV, será apropriada para aplicações de AR que sejam realizadas a 500 metros dos locais detalhados no parágrafo anterior. (O artigo original proibia a aplicação do TERRENO dentro do raio de 500 metros das plantas urbanas de agrotóxicos das classes A e B e as das classes C e D poderiam ser realizadas dentro desse raio. Em vez de melhorar o artigo e dar amplitude à proteção , pelo contrário, desproteger, aproximando a fumigação 200 metros das aldeias. A minoria queria aproximar ainda mais: a 100 metros, mais do que uma minoria é genocida. O mais repreensível é que o glifosato não seja recategorizado, e está entre os produtos Classe C ou II (moderadamente perigosos), aqui incluídos na exceção. Além disso, não é levado em consideração o decreto regulamentar nº 0552/97, que em seu ART.51 diz "Exceções NÃO SERÃO ADEQUADAS nas proximidades dos lotes a tratar existem em centros educativos, sanitários, recreativos ou habitacionais ", e na opinião que se desconhece e nesses locais é permitido fumigar.)

O artigo “In fine” culmina com outro absurdo: “Para efeitos de determinação das distâncias estabelecidas na ART 33, e até que as Comunas e Municípios determinem o limite urbano, a delimitação utilizada para a avaliação será considerada como tal. Do Geral Taxa de Serviços Urbanos ”. (Aqui está o mais hilariante de todos os anteriores: durante 17 anos nada mudou com esses impostos, pois a cidade de Santa Fé está zoneada em 10 zonas, para aplicar o novo aumento acordado, cuja delimitação é apenas uma rua, aquela que Separa a área urbanizada da área não urbanizada. Isso sem falar nas Comunas e Municípios, que têm esse imposto duas vezes: urbano e suburbano. Além disso, poucas comunas têm sequer sua área agronômica delimitada, apesar de ser uma exigência do ART 52 e 53 do Decreto “ut supra” denominado, que sempre denunciamos e é a desculpa para continuar a fumigar nas casas a qualquer momento.

Pensando ABSTRATO como esses grandes deputados fazem: atravessando a rua que delimita o imposto, é possível fumigar? O que pensavam eles quando traçaram tal absurdo, referindo-se a uma delimitação inadmissível, um conceito vago e impreciso?

Para concluir, acrescenta-se o Art 35 bis: "A autoridade de fiscalização em coordenação com o Ministério do Meio Ambiente, Municípios e Comunidades promoverá políticas de promoção em áreas suburbanas para alternativas orgânicas, fazendas ou espaços verdes recreativos que sirvam como barreira ou amortecedor em relação a o impacto atual ou residual dos agroquímicos ”. (O acréscimo não esclarece quais medidas serão tomadas em parques, praças, espaços recreativos e bermas de estradas, onde hoje o glifosato é usado como “matayuyos”, deixando de lado a cegueira manual de gramíneas e ervas daninhas, então o artigo adicionado vai ser estéril e implausível).

Hipócritas de colarinho branco:

O mais impressionante é que um dos signatários do Parecer apresentou, já em dezembro de 2007, o Arquivo. O nº 19814, que pede a recategorização do glifosato, hoje parece que mudou de ideia e acredita que é inofensivo. Por outro lado, a Câmara dos Deputados votou, por unanimidade, nos últimos dias, um pedido de relatórios sobre o possível aumento de patologias humanas perigosas em diferentes pontos da província devido ao uso generalizado do glifosato. Curiosamente, o mesmo personagem também é signatário desse pedido. Eles reconhecem as patologias e ainda aprovam a pulverização a 300 metros de áreas urbanas? - “A hipocrisia externa, sendo um pecado moral, é uma grande virtude política”, disse Quevedo, aí têm um exemplo claro.

As diferentes vias de exposição dos agrotóxicos não foram consideradas para a reforma: dérmica, oral e respiratória. A toxicidade que surge de pequenas exposições diárias e os efeitos dessa exposição prolongada, a concentração no ar, um produto da deriva. Gangrena regressiva no perímetro das árvores até o local fumigado. Não se leva em consideração que as partículas de solo transportam o herbicida na forma de “deriva secundária”, e que os danos foram relatados a 30 km do local, após a pulverização. Portanto, é fundamental levar em consideração os fatores que favorecem a volatilização: temperatura e umidade do ar, tamanho da gota, altura da barra de pulverização e o vento. (3) Se por um minuto eles analisaram esses dados, ainda mais não por ética, eles não aprovariam permitir a fumigação a poucos metros das aldeias. Senhores carecem de empatia, imperdoável em um representante do verdadeiro "soberano".

A decisão em questão é uma paródia do intelecto de cada cidadão afetado, de cada ambientalista em sua luta, de cada perda humana em decorrência dessas políticas insustentáveis. Uma traição às gerações futuras que longe de ser levada em conta no seu direito intergeracional, o que vão herdar, hipotecaram às suas decisões malucas. Não são "deputados por um dia", as crianças que brincam que expõem inocentemente as questões que trazem ao recinto esperando uma resposta positiva às suas exigências, sentem-se orgulhosas de se sentar na sala de sessão, mesmo que não seja para um algumas horas. Vocês são legisladores eleitos, ajam de acordo. Suas reformas na lei são insubstanciais e sem significado. Longe de ser algo pactuado entre legisladores, ONGs e organizações de saúde, é fruto de uma decisão egoísta e de ignorá-los.

Por tudo isso, desejo expressar meu repúdio e rejeição a tal reforma documentada naquele parecer. Instar a que seja elaborado um novo projeto, com critérios, dados adequados e credíveis sobre os danos causados ​​à população pelos venenos que esta lei pretende regulamentar. Cansamos de ver o glifosato como bandeira de campanha, na boca de quem em sua vida viu uma lata de Round Up ou seu adjuvante, e que nem sabe como interage. Uma apurada investigação da política e fora das eleições, pois a saúde não se sorteia ao melhor candidato, mas é um direito humano de quem os representa, que os investiu no cargo, paga o seu salário, café pelas suas sessões, e eles merecem coisa melhor do que este documento grotesco e vergonhoso que afirmam regular.

Também é um ato de omissão ou omissão de poder público, que atualmente ou iminentemente fere, restringe, altera e ameaça, com arbitrariedade ou ilegalidade manifesta, direitos e garantias reconhecidos em nossa Constituição. O direito de petição às autoridades e o direito humano a um meio ambiente saudável.

Graciela Cristina Gomez - Advogado (UBA) - Tabelião Público (UNR)
http://ecos-deromang.blogspot.com

Fontes:

1-Echoes of Romang, "O holocausto está aqui, mas você não o vê"

2- INTA Balcarce, Projeto PRECOP II - "Eficiência Pós-colheita: geração, desenvolvimento e difusão de tecnologias para aumentar a eficiência do condicionamento, secagem e armazenamento de cereais, sementes oleaginosas e culturas industriais no país" R. Bartosik, J. Rodriguez, L . Cardoso, D. de la Torre, C. Casini, M. Santajuliana, E. Behr e A. Godoy (janeiro de 2008)

3- "Uso de agroquímicos nas fumigações periurbanas e seus efeitos nocivos à saúde humana", Jorge Kaczewer, médico (UBA)


Vídeo: Revolução Verde e os CAIS - Prof. Claudio Hansen (Junho 2022).


Comentários:

  1. Hamlett

    Desculpe pela minha intrusão ... eu entendo essa pergunta. Pode ser discutido.

  2. Akinogar

    Sugiro que você visite o site, com um grande número de artigos sobre o tema de interesse para você.



Escreve uma mensagem