TÓPICOS

O G20 deve pensar duas vezes antes de aumentar os recursos do FMI sem reformas

O G20 deve pensar duas vezes antes de aumentar os recursos do FMI sem reformas


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Mark Weisbrot

A reunião de cúpula do G20 em Londres em 2 de abril terá uma agenda muito ocupada e certamente não corresponderá às expectativas. O último item da agenda é a ajuda aos países mais pobres, que, com a redução do crédito, a deterioração das exportações e a queda dos preços das matérias-primas, pagam o preço mais alto em termos humanitários por causa de um desastre causado principalmente pelos mais ricos dos países mais ricos.


A reunião de cúpula do G20 em Londres em 2 de abril terá uma agenda muito ocupada e certamente não corresponderá às expectativas. (O G20 é uma expansão dos países do G8, grupo que inclui Canadá, França, Itália, Japão, Rússia, Reino Unido e Estados Unidos, incluindo Argentina, Austrália, Brasil, China, Índia, Indonésia, México, Arábia Arábia Saudita, África do Sul, Coreia do Sul, Turquia e União Europeia). Há uma recessão global - a pior em mais de 60 anos - e há também o problema imediato de como sair dela por meio de estímulos fiscais e monetários, bem como a possibilidade de realizar ações coordenadas para reparar o sistema financeiro global . Além disso, há a questão de uma reforma regulatória. E, infelizmente, o mais recente do programa é a ajuda aos países mais pobres, que, com a redução do crédito, a deterioração das exportações e a queda dos preços das matérias-primas, pagam o preço mais alto em termos humanitários, devido a um desastre causado principalmente pelas pessoas mais ricas do países mais ricos.

O G20 também terá que tomar decisões sobre o Fundo Monetário Internacional: quanto dinheiro receberá e qual será seu papel nos próximos meses e anos? O governo Obama propôs US $ 100 bilhões, na esperança de que isso levante US $ 500 bilhões em novos financiamentos. A União Europeia prometeu um montante semelhante (75 bilhões de euros).

Isso pode ser um erro, a menos que o FMI seja forçado a remover os termos prejudiciais embutidos em seus empréstimos. Há dez anos, na última grande crise econômica internacional - que começou na Ásia - os EUA lideraram um grande aumento no financiamento do FMI, e os resultados foram desastrosos. O fundo agravou a crise na Ásia, principalmente ao condicionar seus empréstimos a objetivos econômicos e estruturais prejudiciais para os países mais afetados pela crise - incluindo Indonésia, Tailândia, Coreia do Sul e Filipinas. O FMI errou pelo menos da mesma maneira na Rússia e em outros países, e especialmente na Argentina, durante o mesmo período.

Esses países aprenderam a lição e acumularam reservas para evitar a necessidade de recorrer novamente ao FMI. O Fundo, sem assumir a responsabilidade ou demitir ninguém (como algumas corporações americanas recentemente), afirma ter aprendido algumas lições e também alterado suas políticas. Mas há muitos sinais alarmantes de que não.

Por exemplo, pelo menos nove acordos que o Fundo negociou desde setembro de 2008 - inclusive com países do Leste Europeu, El Salvador e Paquistão - contêm alguns elementos de políticas econômicas contracionistas. Isso inclui corte de gastos orçamentários, aumento de taxas de juros, congelamento de salários de funcionários públicos e outras medidas que reduzirão a demanda agregada ou impedirão a implementação de programas de estímulo econômico na atual desaceleração econômica.

O FMI há muito tem um padrão duplo no que diz respeito a lidar com desacelerações econômicas. Para os países ricos, pode ser bastante keynesiano: atualmente recomenda um estímulo fiscal global de 2% do PIB. Mas para os países em desenvolvimento, aqueles que são de fato forçados a seguir os conselhos do Fundo, muitas vezes há uma história diferente: esses países "não podem se dar ao luxo" de implementar essas políticas expansionistas durante uma recessão.

Essa atitude pode frustrar o propósito de emprestar dinheiro aos países em desenvolvimento durante uma recessão, que é permitir-lhes dar continuidade às políticas expansionistas. A principal razão pela qual esses países "não podem se dar ao luxo" de fazer o que os Estados Unidos ou outros países ricos fazem durante a recessão - por exemplo, incorrer em um grande déficit orçamentário - é porque suas reservas podem se esgotar em moeda internacional (principalmente dólares). Em outras palavras, se crescerem em ritmo normal enquanto outras economias se contraem, suas importações crescerão mais rápido do que suas exportações e sua balança comercial piorará. O objetivo da ajuda externa é permitir que isso aconteça, e não que a economia se contraia para melhorar a balança comercial.

Em certo sentido, não é inteiramente justo culpar o FMI pelo fracasso de suas políticas, já que o Fundo tem um patrão: o Departamento do Tesouro dos Estados Unidos .Embora o FMI tenha 185 países membros, Washington dá as ordens. Essa estrutura foi estabelecida com a criação do Fundo em 1944, quando a Europa estava em ruínas e a maior parte do mundo em desenvolvimento ainda era colonizada. A China hoje tem a segunda maior economia e 1,3 bilhão de pessoas, mas apenas 3,7% das ações com direito a voto do FMI. Isso depois de uma luta de uma década para reformar as ações com direito a voto e para a China receber o maior aumento em ações entre os países em desenvolvimento durante as reformas do Fundo no ano passado. Europa, Japão e outros países ricos poderiam votar mais que os EUA, mas preferem não criar problemas por medo de que qualquer desafio ao controle de Washington sobre esta instituição (e o Banco Mundial) possa resultar em países em desenvolvimento com voz.


Era compreensível que houvesse descontentamento nos Estados Unidos quando o governo Obama nomeou pessoas que haviam sido as grandes responsáveis ​​pelo atual desastre econômico para cargos importantes. O FMI tem o mesmo problema, mas muito pior. Indivíduos indicados por Obama serão pressionados a renunciar se fracassarem, e os democratas precisam se preocupar com a reeleição. Não há responsabilidade comparável no FMI.

Que esperança, então, há de reforma? Para reformas imediatas, há pressão da sociedade civil organizada, que conseguiu forçar o cancelamento da dívida dos países pobres de cerca de US $ 88 bilhões na última década. Coalizões como a de 138 organizações, Put People First, no Reino Unido, estão pressionando o FMI e o Banco Mundial para que não imponham condições prejudiciais aos países pobres e cancelem mais dívidas. Eles estão pedindo aos países mais ricos que honrem seus compromissos de ajuda. Nos Estados Unidos, a organização religiosa Jubilee USA e grupos aliados estão fazendo lobby no Congresso para autorizar o FMI a vender parte de suas dezenas de bilhões de dólares em reservas de ouro e usar esse dinheiro para o cancelamento da dívida dos países pobres.

Propostas mais ambiciosas para reformas de longo prazo vêm da Comissão das Nações Unidas, chefiada pelo Prêmio Nobel de Economia, Joseph Stiglitz. Esta comissão está propondo um Conselho Econômico Global, uma expansão do sistema global de reservas e outros acordos - até mesmo ajuda constante aos países pobres - que não estariam sujeitos à censura dos países ricos como o FMI e o Banco Mundial estão hoje. Esta semana, o governo chinês anunciou seu apoio a uma moeda de reserva global para substituir o dólar.

Enquanto isso, as reformas mais importantes ocorrerão nos níveis nacional e regional, além do G7 e do G20 nominalmente expandido. Nos últimos meses, a China estendeu swaps cambiais de bilhões de dólares à Coréia do Sul, Hong Kong, Indonésia, Malásia e Bielo-Rússia, após rejeitar pedidos de países ricos para dar ao FMI mais dinheiro na ausência de uma reforma institucional. Os países da ASEAN +3 (a Associação das Nações do Sudeste Asiático mais China, Japão e Coréia do Sul) estão se movendo no sentido de criar um Fundo Monetário Asiático de US $ 120 bilhões. E o Banco do Sul da América do Sul deve ser inaugurado em maio com capital semente de US $ 10 bilhões da Argentina, Brasil, Venezuela, Bolívia, Equador, Paraguai e Uruguai.

Se os países em desenvolvimento estiverem dispostos a mostrar ao G7 que podem desistir de qualquer acordo que possa prejudicá-los, ao mesmo tempo que geram alternativas próprias em nível nacional e regional, os governos dos países ricos finalmente verão a necessidade de reformas financeiras internacionais sérias.

Mark Weisbrot é codiretor do Center for Economic and Policy Research em Washington, D.C. - Este artigo foi publicado no jornal The Guardian Unlimited em 25 de março de 2009. Para visualizar a versão original em inglês, clique aqui.


Vídeo: O futuro da economia brasileira (Julho 2022).


Comentários:

  1. Sage

    É mais do que palavra!

  2. Jonathyn

    Claro, peço perdão, há uma proposta para seguir um caminho diferente.

  3. Tarek

    Bravo, a frase excelente e é oportuna



Escreve uma mensagem