TÓPICOS

Cuidado com os OGM

Cuidado com os OGM


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Carmelo Ruiz Marrero

O governo de Porto Rico aposta na biotecnologia como saída para o desastre econômico que atravessa o país, como evidencia a ostensiva e onerosa campanha, pomposamente intitulada "a bio-ilha". Devido à política de sucessivos governantes, nosso território tornou-se um dos locais preferidos da indústria de biotecnologia para o cultivo experimental de transgênicos (geneticamente modificados) ao ar livre e a propagação de sementes transgênicas comerciais (principalmente milho e soja em fazendas do sul .e oeste de Porto Rico).


Já visto! Mais uma vez, nosso governo embarca no caminho do desenvolvimento econômico e tecnológico sem questionar sobre os possíveis custos sociais e ecológicos e os impactos de longo prazo. A mesma história se repete como com o boom farmacêutico de 936, com seu saldo de lixo tóxico e sites Superfund; petroquímica, um setor igualmente tóxico agora em declínio; e mineração a céu aberto –propositada originalmente no plano 2020–.

Devido à política de sucessivos governantes, nosso território tornou-se um dos locais preferidos da indústria de biotecnologia para o cultivo experimental de transgênicos (geneticamente modificados) ao ar livre e a propagação de sementes transgênicas comerciais (principalmente milho e soja em fazendas do sul .e oeste de Porto Rico).

Por mais que as empresas de biotecnologia nos garantam que os alimentos derivados de culturas transgênicas são seguros, a verdade é que a segurança e a inocuidade desses alimentos são controversas.

O presidente da Associação de Pesquisadores de Sementes de Porto Rico, Jaime Sánchez, disse ao El Nuevo Día em um artigo publicado em 30 de agosto que "nenhum estudo provou que os produtos geneticamente modificados ameaçam a saúde das pessoas". Recomendo ao Sr. Sánchez que se eduque e se torne mais informado sobre o assunto.

Aqueles que defendem os OGMs argumentam que não há evidências cientificamente válidas de que eles causem danos. Existe essa evidência ou não? Esta pergunta tem apenas duas respostas possíveis, nenhuma das quais traz paz de espírito. Ou eu respondo que há evidência de dano ou respondo que não há. Eu poderia responder imediatamente sim, mas para mostrar que é a pergunta errada, primeiro responderei não.

Se não houver tal evidência, o debate ainda está aberto, ainda não está provado que eles são seguros. Afinal, ausência de evidência não é evidência de ausência.

Qualquer pessoa que esteja calma e satisfeita com a afirmação de que não há indícios de dano está presumindo que alguém em algum lugar está fazendo ou fez perguntas a respeito. Os defensores dos OGMs apontam, com ar de finalidade para encerrar o debate, que o FDA declarou que esses produtos são substancialmente equivalentes aos não-OGMs e, portanto, não apresentam nenhum risco novo para o consumidor.

Mas o FDA não examina alimentos geneticamente modificados. O que faz é aceitar os dados apresentados pelas empresas que o fazem. Quase todos os estudos que eles enviam são confidenciais. Se esses produtos são tão seguros, por que a confidencialidade?

“Consultar o FDA sobre a segurança de alimentos GM é um exercício puramente voluntário, no qual a agência recebe resumos sem dados e conclusões não comprovadas”, relata o pesquisador Jeffrey Smith em seu excelente livro 'Genetic Roulette'. “Se a empresa afirma que seu alimento é seguro, o FDA não tem mais perguntas. Portanto, variedades transgênicas que nunca foram dadas a animais em estudos de segurança rigorosos são aprovadas para venda e provavelmente nunca para humanos também. "

Dos estudos que têm alguma relevância para a saúde humana, quantos deles são públicos e não confidenciais? Quantos passaram pelo processo de revisão por pares e foram publicados na literatura científica? Como se a pilha continuasse diminuindo. E destes, quantos NÃO foram financiados pela indústria de biotecnologia?

Quem pode acreditar que a fonte de financiamento da pesquisa científica não é importante? Em um relatório publicado na revista Nutritional Health, IF Pryme e R. Lembcke observam que estudos científicos sobre OGM que não são financiados pela indústria tendem a encontrar problemas com implicações graves para a saúde humana, enquanto estudos financiados pela indústria nunca encontram nenhum problema.

De qualquer forma, que empresa encontrou algo errado com seus próprios produtos? Quantas décadas se passaram antes que a indústria do tabaco admitisse timidamente que poderia haver alguma ligação entre o seu produto e o câncer?

O mundo segundo a Monsanto

As poucas vezes em que dados confidenciais sobre alimentos geneticamente modificados vieram à tona, eles se mostraram extremamente preocupantes.

Em 22 de maio de 2005, o jornal inglês The Independent relatou a existência de um relatório secreto da empresa de biotecnologia Monsanto sobre seu milho geneticamente modificado Mon 863. De acordo com o relatório de 1.139 páginas, ratos alimentados com esse milho por treze semanas tiveram contagens anormais. níveis elevados de células brancas e linfócitos no sangue, que aumentam em casos de câncer, envenenamento ou infecção; baixo número de reticulócitos (indicativo de anemia); perda de peso nos rins (indicando problemas de pressão arterial); necrose do fígado; níveis elevados de açúcar no sangue (possivelmente diabetes); e outros sintomas adversos.

É significativo observar que essas informações importantes são públicas não por causa da boa fé da Monsanto, mas porque algum bom funcionário com acesso a documentos confidenciais da empresa correu o risco de levá-las à imprensa. Não fosse por esse herói anônimo, ainda hoje seríamos felizmente ignorantes sobre os efeitos do Mon 863. Pode-se perguntar então, existem outros OGMs prejudiciais que a indústria de biotecnologia está nos alimentando com conhecimento de causa que são prejudiciais?

O que mais você pode esperar de uma empresa como a Monsanto? O excelente documentário Le Monde Selon Monsanto ("O Mundo de acordo com a Monsanto"), da cineasta francesa Marie Monique Robin, mostra como essa corporação passou décadas negando a responsabilidade pelos terríveis danos à saúde causados ​​pelo Agente Laranja, um desfolhante tóxico que fabricou e foi usado extensivamente na Guerra do Vietnã.

Também aparece no filme o caso da cidade de Anniston, no Alabama, nos Estados Unidos, que sofreu durante décadas com a contaminação por substâncias tóxicas conhecidas como PCBs liberadas pela Monsanto, contaminação que a empresa tentou encobrir. No decorrer da batalha que a comunidade Anniston deu no tribunal, um memorando interno da empresa veio à tona que dizia: "Não podemos perder um único dólar de lucro". Um dólar de negócios ”).
Diante desses fatos, o que você pode esperar desta empresa quando nos garante que seus OGM são seguros? Robin e eu não criticamos a Monsanto de forma arbitrária e gratuita. A empresa detém 90% do mercado mundial de transgênicos, portanto é justo que receba 90% de nossas críticas.


O petit pois australiano

Outro caso preocupante que mostra que o FDA não está fazendo nada para garantir a segurança dos OGMs é a ervilha australiana. Em 2005, uma ervilha transgênica experimental desenvolvida na Austrália pela Organização de Pesquisa Científica e Industrial da Commonwealth desencadeou uma forte reação imunológica em ratos de laboratório.

Cientistas da Escola de Pesquisa Médica John Curtin, na cidade de Canberra, submeteram a ervilha transgênica a uma bateria de testes que normalmente são feitos com drogas, não com alimentos. Os ratos que ingeriram o produto apresentaram alterações significativas em seus sistemas imunológicos e nódulos linfáticos. Isso é mais do que suficiente para proibir seu consumo.

É importante ressaltar que os testes realizados pelos australianos não são exigidos por lei para alimentos geneticamente modificados nos Estados Unidos. Este produto teria entrado no mercado dos EUA se tivesse passado pelo sistema regulatório da FDA. Portanto, não estamos surpresos que produtos GM iguais ou mais prejudiciais do que a ervilha em questão possam estar no mercado agora.

Tão ou mais interessante do que os resultados do experimento é o fato de que os mesmos cientistas que desenvolveram a ervilha e conduziram o experimento não compreenderam a importância do que haviam feito. Os testes que eles nunca haviam feito antes haviam sido feitos com alimentos geneticamente modificados, mas eles realmente acreditavam que os testes que haviam feito eram a norma no resto do mundo. Isso mostra que os próprios biotecnólogos - pelo menos a maioria deles - são extremamente desinformados sobre seu próprio trabalho.

Cabras observam alfaces transgênicas

Para ser justo, o FDA examinou produtos geneticamente modificados, mas o fez apenas uma vez, em 1992. Na época, determinou que esses alimentos são perfeitamente seguros e que, como não apresentam novos riscos, não precisam de testes adicionais.

A agência se recusou a divulgar documentos internos relacionados a esses testes, levando a um processo em 1998 por uma coalizão de grupos da sociedade civil liderada pela Alliance for Biointegrity exigindo que eles fossem divulgados. O juiz concordou com a autora e, com isso, foram divulgadas mais de 44 mil páginas de documentos relativos aos testes realizados com OGM. Esses documentos ensinam que, ao contrário do que dizia a liderança do FDA, não havia consenso entre os cientistas da agência em relação à segurança dos OGM, e que vários deles expressaram sérias preocupações sobre os riscos à saúde.

Acontece que o oficial responsável pela investigação do OGM não era um cientista, mas um advogado, Michael Taylor. Antes de seu serviço público, ele representou a Monsanto. E depois de terminar seu trabalho no FDA, ele voltou ao setor privado e se tornou vice-presidente da Monsanto. É um caso clássico de colocar a cabra para vigiar as alfaces. Em inglês, eles chamam de “porta giratória”, o conflito de interesses criado pela movimentação contínua de profissionais entre os setores público e privado.

E o caso de Taylor não é nada fora do comum. Clarence Thomas, agora juiz da Suprema Corte dos Estados Unidos, era advogado da Monsanto, e o ex-secretário de Defesa Donald Rumsfeld foi por oito anos chefe da empresa farmacêutica Searle, que a Monsanto comprou em 1985. E Anne Veneman, a primeira secretária da Agricultura, do governo Bush-Cheney, fazia parte do conselho da Calgene, empresa comprada pela Monsanto em 1997.

A ativista e pesquisadora Beth Burrows, fundadora do Edmonds Institute, passou anos pesquisando a "porta giratória" da indústria de biotecnologia, mas acabou abandonando esse esforço porque ela raciocinou que seria mais útil fazer uma lista de funcionários públicos que NÃO estavam pulando para empresas de biotecnologia.

Eu poderia contar a vocês sobre muitos outros exemplos que demonstram preocupações com a segurança dos OGM, como as batatas Pusztai, a tragédia do triptofano, o fiasco do hormônio transgênico rBGH, os ratos Ermakova, o testemunho de Kirk Azevedo e muitos mais. Mas por uma questão de brevidade, vamos direto ao ponto principal: etiquetar.

Se esses alimentos são tão seguros, por que a indústria se opõe a serem rotulados para que os consumidores possam identificá-los e usar seu julgamento para decidir se querem ou não comprá-los? Os argumentos das empresas contra a rotulagem não são nem remotamente convincentes.

Eles simplesmente não confiam em seus próprios produtos e também não confiam na inteligência do consumidor. Talvez eles se oponham porque sem rotulagem não pode ser rastreado, e sem a possibilidade de ser rastreado nenhuma responsabilidade pode ser atribuída se algum desses alimentos transgênicos vier a ter efeitos imprevistos.

As reclamações e questões aqui apresentadas não constituem oposição a toda a biotecnologia, como alguns erradamente acreditam. É simplesmente uma reivindicação de que a ecologia, a saúde humana e o interesse público sejam salvaguardados no desenvolvimento desta e de qualquer outra nova tecnologia. Os biotecnologistas não precisam considerar as abordagens apresentadas aqui inadequadas se forem os melhores interesses da humanidade que os motivam. Se o que os motiva é o lucro e a ambição, seu aborrecimento pode ser compreendido.

* O autor, Carmelo Ruiz Marrero, morador do bairro Santa Rita de Río Piedras, é jornalista e educador ambiental, autor do livro “Balada Transgénica” e diretor do Projeto de Biossegurança de Porto Rico. (http://bioseguridad.blogspot.com/).
Artigo escrito para Claridad, El Periódico de la Nación Puertorriqueña.


Vídeo: União Europeia analisa estudo alarmante sobre OGM (Junho 2022).


Comentários:

  1. Yas

    I apologize, but it's not quite what I need. Existem outras variantes?

  2. Arashigore

    ATP eu gosto!

  3. Misho

    Considero, que você está enganado. Eu posso provar. Escreva para mim em PM.

  4. Patwin

    Se eu fosse você, tentaria resolver esse problema sozinho.

  5. Creighton

    Eu concordo plenamente com você. Há algo nisso e eu gosto dessa ideia, concordo plenamente com você.

  6. Luc

    Estamos aguardando a continuação. Claro, bastante exagerado, porém, a experiência pessoal mostra algo próximo ao que é descrito.

  7. Alfrid

    Eu acredito que você está errado. Tenho certeza. Eu posso provar. Envie -me um email para PM.



Escreve uma mensagem