TÓPICOS

O "negócio" de envenenar o planeta. Ficha criminal da Monsanto

O


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Fernando Glenza

A Monsanto é a empresa que trouxe para o mercado a primeira geração de culturas GM, tornando-se líder mundial na promoção da biotecnologia na agricultura. Suas safras respondem por mais de 90% de todas as safras GM no mundo.


Uma resolução recente das autoridades científicas da Argentina nos convida a relembrar a história negra desta transnacional norte-americana que ameaça o meio ambiente e a vida.

A Monsanto se apresenta como uma empresa visionária, uma força na história mundial que trabalha para trazer ciência de ponta e uma atitude ambientalmente responsável para resolver os problemas mais urgentes da humanidade. Mas o que é a Monsanto realmente? De onde você é? Como se tornou o segundo maior produtor mundial de agroquímicos e um dos principais fornecedores de sementes do planeta? A Monsanto é a empresa "limpa e verde" que seus anúncios proclamam ou são apenas uma operação de imagem que esconde a natureza criminosa da empresa?

Em Resolução de 13 de dezembro de 2004, o Comitê Nacional de Ética em Ciência e Tecnologia (CECTE), dependente do Ministério da Educação, Ciência e Tecnologia da Argentina, tomou conhecimento do anúncio do Prêmio “Incentivo ao Empreendedorismo”, instituído pelo O Conselho Nacional de Pesquisas Científicas, Educacionais e Técnicas (CONICET) e a empresa Monsanto, que concedeu US $ 30 mil ao melhor projeto na área de biotecnologia e meio ambiente, reuniram as preocupações levantadas por alguns pesquisadores sobre este prêmio.

Diante dessas considerações, o CECTE entendeu que é "inconveniente" para uma instituição pública de ciência e tecnologia se associar na premiação de pesquisas científicas ou tecnológicas a organizações ou empresas que "estejam sujeitas a questionamento ético por suas responsabilidades e ações concretas em detrimento do bem-estar geral e do meio ambiente ”.

A Monsanto é a empresa que trouxe para o mercado a primeira geração de culturas GM, tornando-se líder mundial na promoção da biotecnologia na agricultura. Suas safras representam mais de 90% de todas as safras GM no mundo. As culturas resistentes ao seu herbicida "glifosato", como a "soja RR" (Roundup Ready) e o "milho RR", apenas promovem a agricultura industrial dependente de insumos. Um olhar sobre sua história nos dará algumas pistas perspicazes e pode nos ajudar a entender melhor as práticas atuais da empresa.
Um resumo da pesquisa detalhada de Brian Tokar, autor de "Earth for Sale" (South End Press, 1997) e "The Green Alternative" (New Society Publishers, 1992), e professor de Ecologia Social no Goddard College, de Plainfield, Vermont , Estados Unidos, mostra um verdadeiro conjunto de atrocidades perpetradas por esta multinacional de grande interferência atual na América Latina.

Sediada em St. Louis, Missouri, Estados Unidos, a Monsanto Chemical Company foi fundada em 1901 por John Francis Queeny, um químico autodidata que trouxe a tecnologia de fabricação de sacarina, o primeiro adoçante artificial, da Alemanha para os Estados Unidos. Na década de 1920, a Monsanto se tornou uma das principais fabricantes de ácido sulfúrico e outras commodities da indústria química e, da década de 1940 até os dias atuais, é uma das quatro únicas empresas que sempre estiveram entre as 10 maiores empresas químicas dos Estados Unidos .

Na década de 1940, os negócios da Monsanto giravam em torno de plásticos e fibras sintéticas. Em 1947, um cargueiro francês carregando nitrato de amônio (usado como fertilizante) explodiu em um cais a cerca de 90 metros da fábrica de plásticos da Monsanto nos arredores de Galveston, Texas. Mais de 500 pessoas morreram no que veio a ser considerado um dos maiores desastres da indústria química. A fábrica produziu plásticos de estireno e poliestireno, que ainda são usados ​​em embalagens de alimentos e outros produtos de consumo. Na década de 1980, a Agência de Proteção Ambiental dos Estados Unidos (EPA) classificou o poliestireno em quinto lugar no ranking de produtos químicos cuja produção gera as maiores quantidades totais de resíduos perigosos.

Em 1929, a Swann Chemical Company, adquirida logo depois pela Monsanto, desenvolveu bifenilas policloradas (PCBs), que eram muito elogiadas por sua estabilidade química e não inflamabilidade. Seu uso mais frequente foi na indústria de equipamentos elétricos, que escolheu os PCBs como refrigerantes não combustíveis para uma nova geração de transformadores. Durante a década de 1960, os compostos da crescente família de PCBs da Monsanto também eram usados ​​como lubrificantes, fluidos hidráulicos, óleos para ferramentas lubrificantes, revestimentos à prova d'água e selantes líquidos. As evidências dos efeitos tóxicos dos PCBs remontam à década de 1930, quando cientistas suecos estudando os efeitos biológicos do DDT começaram a encontrar concentrações significativas de PCBs no sangue, cabelo e tecidos gordurosos de animais selvagens.

Pesquisas durante as décadas de 1960 e 1970 revelaram que os PCBs e outros compostos organoclorados aromáticos eram cancerígenos poderosos e também os ligavam a uma ampla gama de doenças reprodutivas, de desenvolvimento e do sistema imunológico. A afinidade química desses compostos pelas gorduras é responsável por suas enormes taxas de acúmulo e bioconcentração, bem como por sua expansão pela cadeia alimentar marinha no mundo. Embora a fabricação de PCBs tenha sido proibida nos Estados Unidos em 1976, seus efeitos tóxicos e desreguladores endócrinos persistem em todo o mundo.

A relação da Monsanto com a dioxina remonta à fabricação do herbicida 2,4,5-T, iniciada no final da década de 1940. Quase imediatamente, os trabalhadores começaram a adoecer, com erupções na pele, dores inexplicáveis. Nas extremidades, articulações e outros partes do corpo, fraqueza, irritabilidade, nervosismo e perda do desejo sexual. Documentos internos mostram que a empresa sabia que essas pessoas estavam realmente tão doentes quanto alegavam, mas a empresa manteve todas as evidências escondidas. O poluente responsável pelas doenças dos trabalhadores não foi identificado como dioxina até 1957, mas antes dessa data, especialistas em guerra química do Exército dos EUA começaram a se interessar pela substância como uma possível arma química.

Monsanto envenenou o Vietnã. O herbicida conhecido como Agente Laranja, que foi usado pelos militares dos EUA para desfolhar os ecossistemas da floresta tropical do Vietnã durante a década de 1960, era uma mistura de 2,4,5-T e 2,4-D que veio de várias fontes, mas o Agente Laranja da Monsanto tinha concentrações de dioxinas muitas vezes maiores do que as produzidas pela Dow Chemical, o outro grande produtor do desfolhante. Isso fez da Monsanto o principal réu na ação movida por veteranos da Guerra do Vietnã, que experimentaram um conjunto de sintomas de fraqueza atribuíveis à exposição ao Agente Laranja. Quando um acordo de rescisão de $ 180 milhões foi alcançado em 1984 entre sete empresas químicas e advogados de veteranos, os tribunais ordenaram que a Monsanto pagasse 45,5% do total. É claro que não ocorreu aos tribunais dos Estados Unidos que a sociedade e o Estado do Vietnã tinham direito a uma compensação maior.

O Roundup é o herbicida mais vendido do mundo. Atualmente, os herbicidas de glifosato, como o Roundup, respondem por pelo menos um sexto das vendas anuais totais da Monsanto e metade da receita operacional da empresa, ou talvez um pouco mais, uma vez que delegou suas atividades em torno de produtos químicos industriais e tecidos sintéticos em uma empresa separada chamado Solutia (em setembro de 1997). A Monsanto promove agressivamente o Roundup como um herbicida seguro de uso geral em qualquer lugar, desde gramados e pomares até grandes florestas.

Em 1997, a Monsanto respondeu a cinco anos de reclamações do Procurador-Geral do Estado de Nova York de que seus anúncios Roundup eram enganosos, mudando seus anúncios para remover referências a "biodegradabilidade" e caráter "ambientalmente positivo". A série de multas pesadas e decisões judiciais contra a Monsanto nos Estados Unidos incluem responsabilidade em casos de morte por leucemia, multas de 40 milhões de dólares pelo despejo de produtos perigosos no meio ambiente e muitos outros episódios. Em 1995, a Monsanto foi a quinta empresa dos Estados Unidos no inventário de resíduos tóxicos da EPA, com milhões de quilogramas de produtos químicos tóxicos descarregados na terra, no ar, na água e no subsolo.


Os produtos farmacêuticos da Monsanto também têm um histórico perturbador. O principal produto da empresa farmacêutica Searle, subsidiária da Monsanto, é o adoçante artificial "aspartame", vendido sob os nomes comerciais Nutrasweet e Equal. Em 1981, quatro anos antes da Monsanto comprar a Searle, um comitê consultivo do FDA (Food and Drug Administration) formado por cientistas independentes confirmou relatos de que o aspartame poderia induzir tumores cerebrais.

O FDA retirou a licença da Searle para vender aspartame, mas esta decisão foi anulada por um novo comissário nomeado pelo então presidente Ronald Reagan. Na época, o atual secretário de Defesa dos Estados Unidos, Donald Rumsfeld, era o presidente da empresa.

Um estudo de 1996 publicado no Journal of Neuropathology and Experimental Neurology levantou preocupações novamente, ligando o aspartame a um surto de câncer no cérebro logo após a substância ter sido introduzida. A Science Policy Research Unit da University of Sussex, Inglaterra, cita uma série de relatórios da década de 1980, ligando o aspartame a um amplo conjunto de reações adversas em usuários sensíveis, incluindo dores de cabeça, visão turva, dormência, perda auditiva, espasmos musculares e convulsões do tipo epiléptico, entre muitas outras doenças.

A promoção agressiva da Monsanto de seus produtos biotecnológicos, do hormônio de crescimento bovino recombinante (rBGH) à soja "Roundup Ready" e suas variedades de algodão resistentes a insetos, parece para qualquer observador uma continuação de suas longas décadas de práticas eticamente questionáveis.

A Monsanto foi originalmente uma das quatro empresas que queriam lançar um hormônio de crescimento bovino sintético, produzido pela bactéria E. coli, geneticamente modificado para produzir proteína bovina. O esforço de 14 anos da Monsanto para obter a aprovação do FDA para a comercialização de BGH recombinante foi repleto de controvérsia, com um esforço coordenado para suprimir informações sobre os efeitos nocivos do hormônio.

O hormônio da Monsanto foi aprovado pelo FDA para venda comercial no início de 1994. No ano seguinte, o Wisconsin Farmers Union divulgou um estudo das experiências dos agricultores com a droga. Suas descobertas excederam os 21 potenciais problemas de saúde que a Monsanto foi obrigada a incluir no rótulo de advertência de sua marca Posilac (o nome comercial de rBGH). Houve muitos relatos de mortes espontâneas entre vacas tratadas com rBGH, alta incidência de infecções do úbere, graves dificuldades metabólicas e problemas de parto e, em alguns casos, incapacidade de separar as vacas tratadas da substância habituada.

Muitos fazendeiros experientes que usaram rBGH tiveram que substituir repentinamente grande parte de seus rebanhos. Em vez de responder às causas das reclamações dos agricultores sobre rBGH, a Monsanto foi à ofensiva, ameaçando com ações judiciais contra pequenas empresas de laticínios que anunciavam seus produtos como livres do hormônio artificial e participando de ações judiciais movidas por várias associações comerciais da indústria contra o primeiro (e apenas) legislação de rotulagem obrigatória para rBGH nos Estados Unidos. Ao mesmo tempo, aumentam as evidências dos efeitos prejudiciais do rBGH sobre a saúde de vacas e pessoas.

Os esforços para evitar a rotulagem das exportações dos EUA de milho e soja geneticamente modificados parecem indicar que a Monsanto continua a usar táticas projetadas pela empresa para reprimir as reclamações contra o hormônio do leite. Embora a Monsanto argumente que sua soja "Roundup Ready" acabará reduzindo o consumo de herbicidas, o uso generalizado de variedades de culturas tolerantes a herbicidas significa que os agricultores estão cada vez mais dependentes do herbicida. As ervas daninhas que aparecem depois que o herbicida original se dispersou ou se degradou são frequentemente tratadas com outras aplicações de herbicida.

Por outro lado, a Monsanto aumentou sua produção de Roundup nos últimos anos. Com a patente do Roundup expirada nos Estados Unidos em 2000, e com a concorrência de produtos genéricos de glifosato surgindo em todo o mundo, o herbicida Roundup e o pacote de sementes "Roundup Ready" se tornaram a pedra angular da estratégia da Monsanto para continuar aumentando suas vendas de herbicidas.

Os possíveis efeitos ambientais e de saúde das culturas tolerantes ao Roundup não foram totalmente investigados; por exemplo, os efeitos alergênicos, invasividade ou ervas daninhas dessas plantações e a possibilidade de que a resistência a herbicidas seja transferida via pólen para outros grãos de soja ou plantas relacionadas.

Enquanto os problemas com a soja resistente a herbicidas são descartados como altamente genéricos e especulativos, a experiência dos produtores de algodão com as sementes geneticamente modificadas da Monsanto é uma história muito diferente.

Desde 1996, a Monsanto lançou duas variedades de algodão geneticamente modificado; uma é uma variedade resistente ao Roundup e a outra, chamada "BT", secreta uma toxina bacteriana para controlar os danos causados ​​pelas pragas do algodão. A toxina, derivada de Bacillus thuringiensis (B.t.), tem sido usada por fazendeiros orgânicos desde o início dos anos 1970 na forma de spray bacteriano natural. Mas, ao contrário das bactérias Bt, que vivem relativamente pouco e secretam sua toxina em uma forma que só é ativada nos sistemas digestivos de certos vermes e lagartas, as safras "BT" geneticamente modificadas secretam uma forma ativa da toxina junto com ela. ciclo de vida da planta.

Muito do milho geneticamente modificado no mercado é uma variedade com a capacidade de secretar essa toxina bacteriana, projetada para repelir o verme da raiz do milho e outras pragas comuns.

O primeiro problema com essas lavouras que secretam pesticidas é que a presença da toxina ao longo do ciclo de vida da planta favorece o aparecimento de cepas resistentes ao B.t. entre os insetos. A EPA determinou que a resistência generalizada a B.t. pode processar aplicações naturais de B.t. em apenas três ou cinco anos, e pede aos agricultores que plantem até 40% de suas safras com algodão não geneticamente modificado, para servir de "refúgio" aos insetos e prevenir o surgimento de resistência ao B.t. Em segundo lugar, a toxina secretada por essas plantas pode prejudicar insetos benéficos, bem como outras espécies que os agricultores desejam eliminar.

Mas os efeitos prejudiciais do algodão "BT" acabaram sendo muito mais rápidos do que o esperado, tanto que a Monsanto e seus parceiros recolheram mais de 2 milhões de quilos de semente de algodão geneticamente modificada e concordaram em pagar aos produtores dos Estados Unidos uma compensação de muitos milhões de dólares. Apesar desses problemas, a Monsanto continua a promover o uso da engenharia genética na agricultura, assumindo o controle de muitas das maiores e mais estabelecidas empresas de sementes dos Estados Unidos, controlando 85% do mercado de sementes de algodão dos Estados Unidos.

A empresa também segue essa política agressiva de aquisições de empresas e venda de produtos em outros países. Em 1997, a Monsanto comprou a "Sementes Agroceres S.A.", descrita como "a principal empresa de sementes de milho do Brasil", com uma participação de mercado de 30 por cento. Por outro lado, são conhecidos os relatos de importação ilegal de soja transgênica da subsidiária argentina da Monsanto.

Com essa longa e perturbadora história, fica claro por que muitos cidadãos informados na Europa e nos Estados Unidos relutam em confiar na Monsanto para o futuro de sua alimentação e saúde. O mesmo não ocorre na América Latina.

Sob seu presidente, Robert Shapiro, a Monsanto removeu todos os obstáculos para transformar sua imagem de fornecedora de produtos químicos perigosos em uma instituição iluminada e com visão de futuro que luta para alimentar o mundo. Shapiro se descreve como um visionário e um homem da Renascença, encarregado da missão de usar os recursos da empresa para mudar o mundo: "Não é um problema de mocinhos e bandidos. Se fossem, o mundo estaria bem - é o todo o sistema que precisa mudar, há uma grande oportunidade de reinventá-lo, afirma o executivo da Monsanto.

O sistema "reinventado" de Shapiro é tal que não apenas as grandes empresas continuam a existir, mas também exercem um controle cada vez maior sobre nossas vidas. Mas, ultimamente, estamos sendo informados de que a Monsanto se reformou, separou com sucesso suas divisões da indústria química e se comprometeu a substituir os produtos químicos por "informações", na forma de sementes geneticamente modificadas e outros produtos biotecnológicos. Isso ainda é irônico vindo de uma empresa cujo produto mais lucrativo é um herbicida.

A Monsanto demonstra claramente que aprendeu a usar o charlatanismo adequado. Portanto, o Roundup não é um herbicida, mas "uma forma de minimizar o trabalho do solo e reduzir a erosão". As safras geneticamente modificadas não são simplesmente fontes de lucro para a Monsanto, “elas surgem para resolver o problema inexorável do crescimento populacional”. Finalmente, somos levados a acreditar que a promoção agressiva da Monsanto da biotecnologia não é o resultado da arrogância corporativa, mas simplesmente uma "lei da natureza".

A Monsanto batizou o crescimento exponencial aparente do que chama de "conhecimento biológico" de "Lei de Monsanto" - nada menos. Como acontece com qualquer outra suposta lei da Natureza, pouco pode ser feito além de observar como suas previsões se desenrolam e, neste caso, a previsão não é nem mais nem menos do que o crescimento exponencial contínuo do poder mundial da Monsanto.

Mas o crescimento de qualquer tecnologia não é simplesmente uma "lei da natureza". As tecnologias não são forças sociais em si mesmas, nem são simples ferramentas neutras que podem ser usadas para atingir qualquer fim social, mas sim o produto de instituições sociais e interesses econômicos particulares.

Por exemplo, a chamada "Revolução Verde" da agricultura nas décadas de 1960 e 1970 aumentou temporariamente os rendimentos das safras e também tornou os agricultores em todas as partes do mundo cada vez mais dependentes de caros insumos químicos. Isso causou o deslocamento generalizado de camponeses de suas terras e, em muitos países, foi prejudicial ao solo, às águas subterrâneas e às terras comunais, que sustentaram as pessoas por milhares de anos. Esses desequilíbrios em grande escala alimentaram a suburbanização e a perda de poder social das comunidades, levando, por sua vez, a outro ciclo de empobrecimento e fome.

A "Segunda Revolução Verde", prometida pela Monsanto e outras empresas de biotecnologia, ameaça uma destruição ainda maior das relações sociais e da propriedade tradicional da terra.

Ao rejeitar a Monsanto e a sua biotecnologia, não estamos necessariamente rejeitando a tecnologia "per se", mas queremos substituir uma tecnologia de manipulação, controle e benefícios, que nega a vida, por uma verdadeiramente ecológica, projetada para respeitar o funcionamento da Natureza. , melhorar a saúde pessoal e comunitária, sustentar comunidades que vivem da terra e operam em uma escala genuinamente humana. Se acreditamos na soberania, precisamos ser capazes de escolher quais tecnologias são melhores para nossas comunidades, em vez de entidades que são muito difíceis de responsabilizar, como a Monsanto, decidindo por nós.

Em vez de tecnologias planejadas para o enriquecimento contínuo de alguns, podemos basear nossa tecnologia na esperança de uma maior harmonia entre nossas comunidades humanas e o mundo material.

Nossa saúde, nossa alimentação e o futuro da vida na Terra estão realmente em jogo.

* Fernando Glenza - Agência Mercosul de Jornalismo - La Plata, Argentina


Vídeo: TEORIA DA CONSPIRAÇÃO - DÚVIDAS DUVIDOSAS (Pode 2022).