TÓPICOS

Por que o Manifesto Global contra patentes de sementes e animais convencionais?

Por que o Manifesto Global contra patentes de sementes e animais convencionais?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por No Patents on Seeds

Desde a década de 1980, muitas patentes de coisas vivas foram concedidas em grande escala nos Estados Unidos e na Europa. O processo começou a se tornar maligno no contexto da engenharia genética: gerações subsequentes de plantas e animais que tiveram herança de genes artificiais introduzidos por transgênicos, poderiam ser facilmente detectados na cadeia alimentar.


Desde a década de 1980, muitas patentes de coisas vivas foram concedidas em grande escala nos Estados Unidos e na Europa. Independentemente de essas criações terem sido cultivadas ou criadas no campo ou se foram processadas em alimentos, os chamados inventores podem identificar facilmente suas propriedades específicas. Assim, as patentes se tornaram uma força motriz por trás da engenharia genética. Eles permitiram que os setores de agricultura, cultivo e criação se organizassem em um contexto econômico completamente novo.

Patentes de sementes, plantas e animais convencionais

Um relatório da OCDE de 1992 sobre biotecnologia e segurança alimentar1 descreve a estratégia das empresas. Sob o título “Estratégias Industriais e Coação” afirma o seguinte: “O principal foco de atenção neste setor tem sido a reorganização do mercado de sementes que leva a uma maior integração com o setor agroquímico”. Ele prossegue: “Entre as estratégias de mercado para novos produtos, a opção tradicional de fornecimento de tecnologia genética enfraqueceu e está dando lugar a uma estratégia de controle do mercado de sementes ou, mais importante, a uma estratégia de movimento. Descendo a cadeia de produção, chegando aos mercados de a produção de plantas úteis para obter valor industrial agregado. "

Desde então, as estruturas da indústria de sementes mudaram dramaticamente. Desde o início do século 21, quase todas as grandes empresas de sementes foram adquiridas por empresas agroquímicas. Como resultado, Monsanto, Syngenta, Dupont, Bayer e BASF se tornaram os grandes jogadores quando se trata de sementes, enquanto empresas como Pioneer, Seminis e DeKalb mantiveram seus nomes, mas mudaram de proprietários. Outras empresas, principalmente as menores, desapareceram e foram totalmente integradas às empresas agroquímicas. Até 2005, a multinacional americana Monsanto gastou cerca de 10 bilhões de dólares em 10 anos para adquirir empresas do setor agrícola, muitas delas empresas de sementes. Hoje, cerca de 50% do mercado global de sementes é controlado por apenas 10 empresas multinacionais.2

Paralelamente, aumentou o número de patentes de sementes, principalmente na Europa e nos Estados Unidos. As leis europeias foram alteradas para reduzir a proibição de patentes em variedades de plantas (diretiva CE 98/44), uma vez que as empresas não queriam apenas patentes sobre métodos de engenharia genética, mas também patentes sobre produtos resultantes. Um dos exemplos mais conhecidos das centenas de patentes de sementes concedidas é a patente da Monsanto sobre soja e outras plantas resistentes a herbicidas, concedida em 1997 nos Estados Unidos (US 5.627.061) e, finalmente, em 2005 na Europa (EP 546090). Como resultado, em 1998 a Monsanto começou a processar fazendeiros nos Estados Unidos e Canadá por violação de seus direitos exclusivos de patente. Até janeiro de 2005, iniciou 90 ações judiciais contra fazendeiros americanos, envolvendo 147 fazendeiros e 39 pequenas empresas ou empresas agrícolas. O Center for Food Safety estima que a Monsanto recebeu mais de US $ 15 milhões em decisões a seu favor. O maior pagamento único registrado por um fazendeiro foi $ 3.052.800,3

Muitas patentes cobrem não apenas o uso das sementes, mas também o uso da planta inteira e sua colheita. A patente da Monsanto sobre soja geneticamente modificada (EP 546090), por exemplo, cobre o gene específico, a célula, a planta inteira e sua cultura. Com base em sua patente, a Monsanto entrou com vários processos contra as importações de soja para a Europa com o objetivo de obter direitos de patente adicionais que não havia conseguido em países como a Argentina, onde as sementes são cultivadas, mas as patentes não são creditadas.

Mudanças na tecnologia e rejeição pública da engenharia genética ...

… Agora leva a um maior interesse em patentes de plantas e sementes normais

Porque a opinião pública, especialmente na Europa, mas também na Ásia e em muitas outras regiões do mundo, continua muito cética em relação à engenharia genética e como a tecnologia não produziu o progresso esperado, mas tem, desde anos, muito poucas características Continuam a ser comercializados, o cultivo de plantas convencionais aliado a alguns procedimentos tecnológicos específicos, como a identificação genética de plantas - o chamado cultivo assistido por marcadores -, vem ganhando maior interesse das grandes empresas.

Como descreve o diretor de pesquisa da Syngenta, David Lawrence, em um artigo publicado em 29 de novembro de 2004 no jornal alemão Die Welt4: os métodos convencionais costumam ser mais eficientes do que a biotecnologia. "Fizemos muitos experimentos com sementes e proteção de plantas com base na engenharia genética e muitas vezes falharam." Por outro lado, resultados excelentes têm sido alcançados graças a uma abordagem tradicional para o cultivo de plantas. A prática melancia “Pure Heart” (coração puro) foi o melhor exemplo.

Sem um amplo debate público, a concessão de mais e mais patentes de sementes convencionais aumentou paralelamente à concessão de patentes de sementes geneticamente modificadas. Como as plantas convencionais não contêm genes estranhos, as empresas tentam basear suas afirmações em compostos que ocorrem naturalmente, como óleo ou proteína, em condições genéticas normais ou processos específicos.

Exemplos de patentes concedidas desta forma são aquelas relacionadas ao milho com um maior teor de óleo (Dupont, EP 744888, emitida em 2000) e trigo com um conteúdo especial de proteína (Monsanto, EP 445929, emitido em 2003). Em 2004, essas patentes foram revogadas na Europa após forte oposição, mas permanecem incontestáveis ​​nos Estados Unidos e em outros países, como a Austrália.

As culturas com marcadores permitem identificar certos genes que ocorrem naturalmente e que estão relacionados com a resistência a pragas ou stress, com compostos nutricionais importantes (minerais, vitaminas) ou com rendimentos superiores. Uma mudança clara no paradigma subjacente está ocorrendo: a informação do genoma não é mais relevante apenas para a (fortemente controversa) engenharia genética realizada em plantas, mas também para otimizar as culturas convencionais. As patentes desses métodos e dos produtos que deles resultam terão, portanto, um forte impacto na agricultura convencional e no acesso a sementes ou reprodutores convencionais.

Novas demandas de empresas por sementes: Syngenta afirma o genoma do arroz

Vários dos pedidos de patente que foram feitos pela multinacional suíça Syngenta determinam um novo estágio na história das reivindicações de patentes em plantas convencionais. A empresa concluiu sua análise do genoma do arroz em 2001, mas esperou até 2003 para publicar seus dados. Nesse ínterim, ele entrou com mais de uma dúzia de patentes em todo o mundo reivindicando direitos de propriedade intelectual sobre quase todo o genoma do arroz, no caso de características identificadas de interesse econômico. Vários milhares de sequências genéticas estão sendo reivindicadas como "invenções" pela Syngenta, relacionadas à resistência da planta a certas condições de estresse, a pragas e a certos compostos de valor nutricional.5

A informação genética, apresentada nessas patentes como a "invenção" da Syngenta, foi descoberta usando métodos mecânicos relativamente simples de sequenciamento genético. Essas patentes não contêm nenhuma invenção real. É simplesmente uma manobra para obter o monopólio em grande escala dos recursos genéticos das plantas.


As reivindicações referem-se a todos os usos das sequências genéticas listadas, sejam elas usadas em uma cultura biotecnológica ou convencional. Essas alegações não se referem apenas às sequências genéticas que foram isoladas e analisadas, mas a todas as sequências genéticas com estrutura e função semelhantes a outras plantas. A Syngenta está tirando proveito de um fato amplamente conhecido, a saber, que a estrutura do genoma e a função de muitas sequências em várias espécies de plantas têm semelhanças. Ao apontar para uma possível função de um gene da planta de arroz ou milho, todas as outras plantas com genes semelhantes são cobertas pelos pedidos de patente. A Syngenta menciona explicitamente o uso de genes, mesmo para a análise simples de plantas convencionais ou seus parentes silvestres, a fim de ver quais deles podem ser os mais úteis para fins de cultivo convencional. Métodos de pesquisa relevantes, como mapeamento de genes ou a chamada cultura assistida por marcadores, fazem parte do monopólio reivindicado.

Ao reivindicar o uso de genes para importantes procedimentos de cultivo convencional, a patente pode afetar produtores de plantas e agricultores convencionais, bem como o acesso e uso de sementes e variedades em todo o mundo. Embora o mecanismo subjacente do papel biológico dos genes reivindicados seja muito complexo para ser totalmente compreendido, a Syngenta tenta monopolizar todas as suas funções e todos os seus usos. Ao simplesmente alegar que as sequências genéticas detectadas são invenção da Syngenta e sua propriedade intelectual, a empresa busca recuperar o elemento genético chave da maioria das espécies de plantas conhecidas e o uso de suas sementes. Embora vários pedidos de patentes tenham sido rejeitados, algumas patentes ainda estão sendo examinadas e uma delas já foi concedida6.

Novas demandas de empresas relacionadas com animais: patente da Monsanto sobre porcos

Em 2005, a empresa americana Monsanto registrou cerca de uma dúzia de pedidos de patentes globais sobre suínos e métodos de criação relacionados. Os exemplos incluem WO 2005/017204 e WO 2005/015989. As patentes são baseadas em procedimentos simples, mas suas reivindicações são incrivelmente amplas.

Em WO 2005/015989, Monsanto descreve métodos gerais de criação de porcos, como métodos de cruzamento e seleção usando inseminação artificial e outras abordagens que já estão sendo aplicadas. A principal, chamada "invenção", é uma simples ideia de negócio sobre como combinar esses elementos para agilizar a pecuária que pode levar a carne de melhor qualidade, melhor saúde e outros aspectos economicamente vantajosos. Enquanto isso, a patente cobre a ideia de combinar os diferentes elementos de reprodução; também reivindica como propriedade intelectual da Monsanto todo o animal e até mesmo os rebanhos de animais usados ​​para reprodução.

WO 2005/017204 refere-se à identificação de um determinado gene em porcos relacionado com um crescimento mais rápido. Esse gene é uma variação de uma sequência genética de ocorrência natural, que diz respeito ao ganho de peso, que foi identificado pela primeira vez em ratos e humanos. A Monsanto quer usar este gene para realizar um processo de seleção de populações de suínos que contenham essa variação genética, a fim de detectar aqueles animais que podem melhorar a produção suína graças a uma melhor absorção e uma melhor taxa de conversão de substâncias nutritivas. Novamente, não apenas o método é reivindicado, mas também a informação genética específica relacionada ao método de manejo e todos os animais identificados.

Ao reivindicar o monopólio da produção de carne suína, a Monsanto espera entrar em outra área de produção de alimentos com grandes expectativas econômicas. Conforme explicado no pedido de patente WO 2005/017204: “O impacto econômico na indústria da área rural dos Estados Unidos é imenso. As vendas agrícolas anuais normalmente excedem US $ 11 bilhões, enquanto o valor de varejo da carne suína vendida para consumo chega a US $ 38 bilhões a cada ano. "

Há uma preocupação global com as patentes de recursos agrícolas e o impacto global é dramático. Ao reivindicar direitos ao monopólio global de toda a cadeia alimentar, camponeses e produtores de alimentos tornam-se dependentes das empresas detentoras de patentes, de uma forma única na história da humanidade. Alimentos e sementes acabam nas mãos de poucas empresas.

Patentes de sementes, plantas e partes de genes não são apenas vistas como a força motriz da concentração global do mercado de sementes e sua absorção por empresas agroquímicas, mas também são consideradas uma séria restrição ao acesso a recursos genéticos vegetais, necessários para pesquisa e cultivo de plantas, e um pré-requisito para a segurança alimentar em todo o mundo. Devido ao efeito geralmente negativo que as patentes têm no cultivo de plantas, a Comissão de Direitos de Propriedade Intelectual do Reino Unido recomenda explicitamente que os países em desenvolvimento banam as patentes de plantas e sementes7.

A Fundação Rockefeller e o PNUMA também estão entre os órgãos que alertam sobre as consequências das patentes, principalmente para os países pobres. Em artigo publicado em fevereiro de 2003 na Nature8, eles estimam que a situação é dramática. Ao mesmo tempo em que os direitos de propriedade intelectual privada estão sendo estendidos, os fundos para pesquisa pública são drasticamente cortados. E, ao mesmo tempo, as patentes tornam o acesso aos recursos genéticos ainda mais difícil. As sementes estão se tornando muito caras, especialmente para os países em desenvolvimento.

Alguns especialistas dizem que, se essa tendência não for interrompida, amanhã algumas "super" plantas úteis podem acabar como os medicamentos atuais: com os preços fora do alcance da população - aumentando - de muitos países em desenvolvimento. “Estamos enfrentando a mesma situação vivida há algumas décadas pelas vacinas e pela pesquisa de medicamentos do setor público”, diz Gary Toenniessen, diretor do departamento de segurança alimentar da Fundação Rockefeller em Nova York9.

Um relatório encomendado pelo Banco Mundial, apresentado em junho de 2006, alerta fortemente para o fato de que os direitos de propriedade intelectual na agricultura passam a ser, antes de tudo, uma questão de negócios, ao invés de uma questão de pesquisa e desenvolvimento para aumentar a inovação no desenvolvimento. países. A segurança alimentar e o desenvolvimento rural são citados como áreas em que os direitos de cultivo estão em situação crítica e, portanto, não devem ser prejudicados por patentes10.

Perspectivas e estratégias legais

A sistemática reivindicação de patentes de plantas e animais convencionais marca uma nova era no controle das empresas do setor agrícola. Patentes de sementes e animais podem ser excluídas da OMC, mas estão sendo pressionadas pelo governo dos Estados Unidos e outros governos em cada vez mais países e regiões por meio de acordos bilaterais de livre comércio, como o acordo do CAFTA dos Estados Unidos, a Associação Econômica Acordos da UE ou acordos da Associação Europeia de Comércio Livre. Enquanto as patentes de sementes continuam sendo um assunto muito polêmico, mas legalmente aceito, em países como Estados Unidos, Canadá, UE, Japão e Austrália, em outros países como Índia e alguns países em desenvolvimento elas não são aceitas. No entanto, ao permitir a possibilidade de reivindicar patentes de genes e sequências genéticas, como é o caso da Índia sob as especificações do TRIPS, as sementes podem indiretamente tornar-se objeto de reivindicações de propriedade intelectual.

Nos Estados Unidos, até patentes de variedades convencionais são aceitas. Na UE, um grande número de questões jurídicas relacionadas com patentes de sementes normais permanecem obscuras. A diretiva 98/44 da UE, por exemplo, só permite o patenteamento se o gene específico se referir a uma função genética específica e não a partes maiores do genoma11.

Com base nesta distinção, que visa proibir patentes de variedades de plantas, algumas empresas na UE estão atualmente envolvidas em uma grande batalha judicial. De acordo com o European Patent Office, EPO, que concedeu à empresa Plant Bioscience, Reino Unido, a patente de um método para aumentar um determinado composto em espécies crucíferas, a Brassica12, usando cultura assistida por marcadores (EP 1069819, concedida em 2002), o A indústria entrou com duas oposições dirigidas contra a patente (Limagrain e Syngenta). As empresas argumentaram que essa patente teve que ser revogada por se referir a um processo biológico essencial; Em outras palavras, estava se referindo ao cultivo convencional. Este caso pode ter implicações importantes para o debate sobre patentes de sementes na UE e mesmo em todo o mundo, independentemente de qual será o resultado.

Se a patente for revogada, pode ser mais difícil conceder patentes semelhantes para sementes normais. Mas, por outro lado, é muito provável que as empresas tenham apresentado oposição, principalmente para que o Instituto Europeu de Patentes não revogue a patente, mas sim para confirmar a possibilidade de patentear sementes convencionais. Como a própria Syngenta está depositando patentes semelhantes, há um grande risco de que o Escritório Europeu de Patentes e a indústria de sementes resolvam esse caso aumentando ainda mais o controle das empresas13. O que é necessário é um amplo debate público e pressão política para que o Instituto Europeu de Patentes seja forçado a abandonar essa abordagem nefasta.

Da mesma forma que escritórios de patentes nacionais e internacionais, outros fóruns e diferentes negociações internacionais vêm debatendo a questão das patentes de sementes e animais. Atualmente, a negociação mais importante é a relacionada ao TRIPS, conduzida na Organização Mundial do Comércio. Já em 1999, as nações africanas exigiram uma proibição global de patentes de sementes14. A Organização da Unidade Africana (OUA) desenvolveu uma legislação modelo para o reconhecimento e proteção das comunidades locais, camponeses e cultivadores e para a regulamentação do acesso aos recursos genéticos. Ele também definiu um sistema para proteger os direitos de propriedade intelectual dos produtores, relacionados a novas variedades de plantas, excluindo patentes.

A Organização das Nações Unidas para Agricultura e Alimentação, FAO, também está tratando do assunto. Por um lado, o Tratado Internacional de Sementes15 foi estabelecido para facilitar o acesso a recursos fitogenéticos para alimentação e agricultura; de outro, foi iniciado um processo para tratar dos recursos genéticos dos animais e da questão da patenteabilidade. Em 2007, será realizada a primeira conferência internacional dedicada a esses temas16.

Há uma grande necessidade de fazendeiros, pecuaristas, consumidores, organizações de desenvolvimento e grupos ambientais cooperarem uns com os outros globalmente para influenciar fóruns internacionais, escritórios de patentes e órgãos de decisão. Políticas contra patentes de sementes e animais. Para o futuro do cultivo e da criação independentes, é essencial evitar a concessão de patentes de sementes e animais convencionais, como os produzidos, por exemplo, por cultivo assistido por marcadores17.

Agosto de 2006

1: "Biotecnologia, Agricultura e Alimentos". Relatório da OCDE de 1992.
2: http://www.etcgroup.org/article.asp?newsid=528
3: http://www.centerforfoodsafety.org/pubs/CFSMOnsantovsFarmerReport1.13.05.pdf
4: H. Crolly: Syngenta stoppt Gentechnik-Projekte na Europa. Die Welt, 29 de novembro de 2004.
5: Para obter a lista completa de patentes da Syngenta, consulte: http://www.evb.ch/cm_data/Syngenta_Patente_Rech8F8EE.pdf
6: EP1402042, EP1576163, EP1294914 e EP1379659 ainda estão pendentes ou estão sendo examinados. EP1127143 já foi concedido. (Situação em agosto de 2006)
7: Comissão de Direitos de Propriedade Intelectual do Reino Unido, 2002, "Integrating Intellectual Property Rights and Development Policy",
8: Knight, J., 2003, "Crop improvement: A dying breed", Nature 421: 568-570
9: Knight, J., 2003, "Crop improvement: A dying breed", Nature 421: 568-570
10:http://siteresources.worldbank.org/INTARD/Resources/IPR_ESW.pdf
11: "(31) Considerando que um grupo de plantas caracterizado por um determinado gene (e não todo o seu genoma) não está coberto pela protecção de novas variedades e, por conseguinte, não está excluído da patenteabilidade, embora inclua novas variedades de plantas; (32) Ao passo que, no entanto, se uma invenção consistir apenas na modificação genética de uma determinada variedade vegetal e se for cultivada uma nova variedade vegetal, a patenteabilidade estará excluída, mesmo que a modificação genética seja o resultado de um processo biotecnológico e não de processo biológico essencial; "
12: As reivindicações incluem plantas e sementes obtidas através do método reivindicado
13: Existem pelo menos dois exemplos de patentes deste tipo já concedidas: recentemente; O European Patent Office concedeu uma patente à empresa holandesa de sementes Rijk Zwaan sobre plantas resistentes a pulgões com base no cultivo assistido por marcadores (EP 921720). A Enza Zaden, também holandesa, é outro exemplo de empresa detentora de patente de variedades de plantas produzidas sem engenharia genética. (EP 771523).
14: http://www.grain.org/bio-ipr/?id=27#
15: http://www.fao.org/AG/cgrfa/itpgr.htm
16: http://www.fao.org/ag/AGAInfo/subjects/en/AnGR/angr.html
17: Também não deveria ser possível patentear outras tecnologias que usem resgate de embriões, fusão de protoplastos, variações somaclonais ou loci de características quantitativas.

Nota do editor

Você pode ler o Manifesto e assiná-lo emhttps://www.ecoportal.net/content/view/full/67888


Vídeo: learn Portuguese vocabulary. Opposites. Part 1 (Julho 2022).


Comentários:

  1. Meztizilkree

    Ideia brilhante e em tempo hábil

  2. Mccloud

    Pensamento muito engraçado

  3. Arasar

    Informações maravilhosas e muito úteis

  4. Harakhty

    Você está absolutamente certo. Neste nada lá e eu acho que isso é uma idéia muito boa.



Escreve uma mensagem