TÓPICOS

Desenvolvimento não é possível na OMC

Desenvolvimento não é possível na OMC


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por rede para a soberania alimentar

Este documento tenta resumir as diferentes posições dos governos nas negociações da OMC desde a Conferência Ministerial de Hong Kong. Baseia-se e se baseia em contribuições analíticas de organizações de pesquisa de políticas, movimentos sociais e coalizões da sociedade civil que monitoram a OMC.

O documento tem como objetivo oferecer um recurso de informação para movimentos sociais, organizações da sociedade civil, representantes eleitos, grupos e indivíduos preocupados com a situação das negociações da Rodada de Doha.

Introdução

O colapso das negociações na Rodada de Doha da Organização Mundial do Comércio (OMC) nada mais é do que uma boa notícia para os povos do mundo. Apesar dos esforços feitos por algumas delegações para "salvar" a Rodada de Doha, as mini-conversações ministeriais programadas para 29 de junho a 2 de julho também não foram frutíferas. Os países em desenvolvimento permaneceram firmes em suas posições e não cederam às demandas dos países desenvolvidos para fornecer maior acesso aos mercados agrícolas, pesqueiros, industriais e de serviços, argumentando que os países desenvolvidos devem primeiro honrar seus compromissos, mas não conseguiu reduzir os subsídios que distorcem o comércio e promover um ambiente de negociação mais equilibrado e eqüitativo na OMC.


Este documento tenta resumir as diferentes posições dos governos nas negociações da OMC desde a Conferência Ministerial de Hong Kong. Baseia-se em contribuições analíticas de organizações de pesquisa de políticas, movimentos sociais e coalizões da sociedade civil que monitoram a OMC (consulte a seção Referências para obter mais detalhes). O documento tem como objetivo fornecer um recurso de informação para movimentos sociais, organizações da sociedade civil, representantes eleitos e grupos e indivíduos preocupados com a situação das negociações da Rodada de Doha neste momento. Ele descreve alguns dos principais eventos em geral e fornece um resumo das questões-chave nas negociações de agricultura, NAMA e serviços.

O foco das negociações na reunião que recentemente fracassou foi um "triângulo" de questões formado por acesso a mercados na agricultura; apoio doméstico na agricultura e acesso ao mercado para produtos não agrícolas (NAMA ou NAMA por sua sigla em inglês). Em particular, a pressão foi concentrada na União Europeia (UE) para melhorar a sua oferta na questão do acesso ao mercado agrícola, para os Estados Unidos (EUA) melhorarem a sua oferta para reduzir as suas ajudas internas e diminuir as suas ambições nesta matéria. para acesso ao mercado na agricultura e NAMA, e para que os maiores países em desenvolvimento concordem com cortes adicionais em suas tarifas industriais. Embora a UE e o NAMA 11 tenham demonstrado disposição de fazer concessões, os EUA estavam totalmente relutantes em revisar suas demandas de acesso ao mercado ou concordar com novos cortes em seu apoio doméstico.

No entanto, a batalha ainda não acabou. Na agricultura, indústria e serviços, que constituem o núcleo central das economias de todos os países, um 'dar e receber' de concessões mútuas ainda é possível que irá ignorar a subsistência e o bem-estar de centenas de milhões de pessoas. não receberá nenhum benefício das ofertas que estão na mesa de negociação comercial hoje. Igualmente grave é a potencial erosão dos direitos soberanos dos países de proteger o bem comum e os interesses públicos em seus territórios como resultado dos compromissos assumidos na OMC.

As negociações estão sendo conduzidas pelo G6, formado por Estados Unidos, União Europeia, Índia, Brasil, Austrália e Japão. Como sempre, as negociações são de cima para baixo e nem um pouco transparentes, e é muito provável que a maioria dos membros da OMC ainda possa ser levada a aceitar o pacote comercial acordado por uma minoria. Em uma oferta renovada para "salvar" a Rodada de Doha, o G6 planejou duas reuniões em Genebra em julho, primeiro nos dias 23 e 24 de julho, e depois novamente nos dias 28 e 29 de julho, também em Genebra. A reunião de 23 de julho não produziu um novo pacote de negócios. Resta saber se um acordo pode ser alcançado nas próximas semanas.

Em geral, podemos dizer que os seguintes eventos e problemas foram centrais para as negociações atuais.

1. O Diretor-Geral da OMC, Pascal Lamy, recebeu a tarefa de "facilitar" o consenso entre os membros da OMC. Isso é extremamente perigoso, pois Lamy está ciente dos medos e inseguranças dos países em desenvolvimento, especialmente dos países menos desenvolvidos (PMD) e do grupo da África, que até agora tem sido muito forte na defesa de suas posições.
Teme-se que o próprio Lamy possa apresentar um projeto de texto de negociação com base nas "convergências" que ele mesmo percebe. Lamy também tentou mudar a linguagem das negociações para fortalecer o acesso ao mercado em vez do desenvolvimento. Antes e durante a miniministerial, ele mencionou reiteradamente os "novos fluxos de comércio" que implicam a redução de tarifas obrigatórias em um país abaixo da taxa aplicada.
Também houve uma falta de clareza quanto ao que o mandato de Lamy realmente implica. É bem possível que o próprio Lamy tenha gerado as convergências a partir de suas discussões com o G6. E mais ainda, que essas convergências abordem apenas o que ele e o G6 consideram "modalidades centrais", ignorando outras questões cruciais, como produtos especiais (SP) e medidas especiais de salvaguarda (SSM) na agricultura, flexibilidades no NAMA e como lidar com a erosão das preferências. Muitos países em desenvolvimento também temem que a urgência do cronograma para chegar a um acordo rapidamente pressione os países em desenvolvimento a aceitar um acordo que eles não compreenderam totalmente tecnicamente (devido ao curto prazo) ou com o qual não concordam substancialmente.

2. Durante a reunião do G6 antes da mini-reunião ministerial em 29 de junho, Lamy falou da "zona de pouso de 20" como uma possível posição ou objetivo de negociação. A "zona de pouso" de Lamy é onde ele provavelmente assumirá a chamada "convergência" de posições de negociação. Isso significa: os EUA adotam um teto de US $ 20 bilhões para subsídios agrícolas, os países em desenvolvimento reduzem suas tarifas industriais para um teto de 20% e os membros da OMC adotam a sugestão do G20 sobre tarifas agrícolas. Os primeiros dois elementos dessa posição não representam nenhum benefício para os países em desenvolvimento. O segundo elemento pede aos países em desenvolvimento que reduzam as tarifas industriais muito mais do que propõem atualmente.
Com relação aos limites para o apoio interno e subsídios à agricultura nos Estados Unidos, é necessário primeiro examinar a proposta apresentada por aquele país. A oferta de outubro de 2005 dos Estados Unidos de reduzir seu apoio interno não afetou a ajuda que aquele país realmente fornece hoje. Os cortes propostos permitiram que ela continuasse oferecendo US $ 23 bilhões em ajuda interna, um valor maior do que fornece atualmente. Mas, mais importante, as reduções propostas não incluem os US $ 51 bilhões distribuídos pela Caixa Verde, que não é tocada nem nas negociações em curso. A sugestão de Lamy de que os Estados Unidos reduzam seus subsídios para US $ 20 bilhões é insignificante, já que 70% dos subsídios daquele país estão concentrados na caixa verde. Seria muito fácil para os Estados Unidos recorrer a alguma manobra contábil criativa que lhes permitisse deslocar cerca de um bilhão de dólares em subsídios da caixa azul para a verde e, assim, neutralizar totalmente qualquer redução real nos níveis gerais de ajuda e subsídios.
Nesse cenário, os países em desenvolvimento só poderiam enfrentar os Estados Unidos apelando para o Mecanismo de Solução de Controvérsias (MSD ou DSM por sua sigla em inglês). Mas, apesar de casos vencedores, como o do algodão, os países em desenvolvimento, incluindo o Brasil, não conseguiram garantir que os Estados Unidos cumpram efetivamente as decisões do MSD. Igualmente preocupante é que os Estados Unidos agora clamam pelo restabelecimento da "cláusula de paz" do Acordo sobre Agricultura (AA). A "cláusula de paz" é uma disposição acordada na Rodada Uruguai que estabelece um período de carência de 9 anos durante o qual as políticas de apoio interno e medidas de subsídio à exportação foram isentos de qualquer tipo de reclamação perante o MSD. Essa cláusula expirou em 31 de dezembro de 2003 e, desde então, os Estados Unidos foram afetados por várias disputas, incluindo a do algodão. O presidente da Comissão de Agricultura, Crawford Falconer, não incluiu a "cláusula de paz" no texto da miniministerial, por não fazer parte do mandato de Doha. No entanto, Lamy parece disposto a reintroduzi-lo como "um detalhe no final da rodada, como no caso da Rodada Uruguai".
Se as propostas de Lamy forem aceitas, o dumping de produtos agrícolas dos Estados Unidos e da União Européia continuará. E se a "cláusula de paz" for reintroduzida, nem mesmo será possível desafiar a caixa verde através do MSD. A rodada, então, terá servido apenas para abrir os mercados dos países em desenvolvimento, tanto para produtos agrícolas quanto industriais.


3. Até o momento, os Estados Unidos não mostram disposição de reduzir o apoio interno à sua agricultura, nem suas demandas de acesso aos mercados agrícolas e industriais (NAMA) dos países em desenvolvimento. A lei dos EUA, de certa forma, criou uma pressão especial para definir o prazo para as negociações. Atualmente, o Representante de Comércio dos EUA ainda tem um mandato para negociar acordos "fast track" (o chamado "fast track" da Lei de Promoção Comercial de 2002), mas expira em meados de 2007. A autoridade O "fast track" significa que o Congresso dos Estados Unidos só pode aceitar ou rejeitar o acordo que surge das negociações, mas não pode modificá-lo. Sem a autoridade do "fast track", o escritório do Representante Comercial negocia sem nenhuma certeza, já que o Congresso tem o poder de alterar o acordo mesmo depois de ele ser aceito pela OMC, e assim as negociações tornam-se uma perda de tempo. Para acomodar o termo da autoridade "fast track" do Representante de Comércio dos Estados Unidos, as negociações atualmente em andamento devem ser concluídas no máximo até o final de 2006, para dar ao Representante tempo após essa data. De Comércio para preparar o texto legal que deve ser apresentado para o Congresso, etc.
Embora o Escritório do Representante Comercial atualmente tenha um mandato para negociar o fast track, o Congresso já indicou a este escritório o que irá ou não aceitar em um acordo comercial. O Congresso, cercado por lobistas do agronegócio e outros interesses comerciais, provavelmente rejeitará qualquer acordo que não signifique grandes melhorias no acesso ao mercado para as exportações agrícolas dos EUA. A proposta do G33 sobre Produtos Especiais (SP) e Medidas Especiais de Salvaguarda (SSM) exige a mais completa flexibilidade no uso de SPs e MPEs para proteger a segurança alimentar, a subsistência dos agricultores e o desenvolvimento rural. Mas a proposta agrícola dos EUA impõe limites ao número de produtos a serem designados como "sensíveis" ou "especiais" e também à extensão em que os países em desenvolvimento podem fazer uso das MPEs. Em relação ao acesso ao mercado de serviços no Modo 4 nas negociações do GATS, o Congresso dos Estados Unidos deixou claro que não aceitará um acordo que modifique a política de imigração do país, anulando assim qualquer possibilidade de novos vistos para países em desenvolvimento no Modo 4 .
A intransigência que caracteriza os Estados Unidos hoje é taticamente útil para desferir um sério golpe na Rodada de Doha. No entanto, independentemente dos compromissos que os Estados Unidos ou qualquer outro país desenvolvido possam assumir, não há nada nas negociações da Rodada de Doha que ofereça esperança para o desenvolvimento ou para a transformação da OMC em um sistema de comércio multilateral justo.

4. Os países em desenvolvimento mantiveram uma posição unificada contra os países desenvolvidos antes e durante a última mini-ministerial. Eles se tornaram mais proeminentes em suas críticas à Rodada de Doha por não ser uma "rodada de desenvolvimento" como prometido, mas sim uma "rodada de acesso a mercados". Isso é importante. Embora os PMDs, os países africanos, o G33 e o G90 já tivessem levantado esse ponto de vista antes e durante a Conferência Ministerial de Hong Kong, os outros países do G20 mantiveram-se mais ou menos silenciosos a respeito. Agora, até mesmo Índia, Brasil e África do Sul apontam para a importância do "desenvolvimento" em suas declarações à imprensa.
Em 1º de julho, todos os grupos de países em desenvolvimento, o grupo [G20, G33, África, Caribe e Pacífico (ACP), Países menos desenvolvidos (LDCs), Grupo de África, Economias Pequenas e Vulneráveis ​​(SVE na sigla em inglês), NAMA 11 , Cotton 4 e CARICOM] realizaram coletiva de imprensa conjunta na qual enfatizaram que a falta de avanço nas negociações se deve ao fato de alguns países desenvolvidos não quererem mais abrir mão de seus compromissos e pedir aos países em desenvolvimento que diminuam suas tarifas ainda mais no NAMA, enquanto os países desenvolvidos não estão dispostos a assumir compromissos semelhantes no NAMA ou na agricultura.

Os governos desses países têm se mantido firmes até o momento nas seguintes questões:
- Os países em desenvolvimento estão unidos em que a rodada de negociações de Doha deve ser uma rodada de desenvolvimento; a dimensão do desenvolvimento não está aberta à renegociação, e os países em desenvolvimento "recuperarão" a essência da rodada de desenvolvimento.
- Os governos declaram que as flexibilidades exigidas pela proposta do G33 em relação a Produtos Especiais (SP) e Medidas de Salvaguarda Especiais (SSM) têm como objetivo proteger setores específicos que são vulneráveis ​​e não têm a intenção de prejudicar o acesso ao mercado, como argumentam os países desenvolvidos.
- Os países em desenvolvimento têm vulnerabilidades diferentes e os benefícios do acesso ao mercado também diferem entre os diferentes grupos de países em desenvolvimento, portanto, as flexibilidades para proteger setores vulneráveis ​​específicos e grupos-alvo são muito importantes para poder defender o desenvolvimento.
- É necessário que o acesso dos países em desenvolvimento aos mercados dos países desenvolvidos seja facilitado e não vice-versa. Os países desenvolvidos desejam acesso a mercados em NAMA, agricultura e serviços e também desejam manter níveis de apoio interno e subsídios na agricultura; isso não é aceitável para países em desenvolvimento.
- A subsistência e a subsistência dos camponeses e agricultores nos países em desenvolvimento não são negociáveis.
- Nenhum pacote comercial deve colocar as economias pequenas e vulneráveis ​​em desvantagem, dada sua vulnerabilidade e seu já extremo grau de abertura ao comércio e ao investimento.
- Nas negociações do NAMA, os países desenvolvidos têm apresentado demandas aos países em desenvolvimento que não são realistas e que foram motivadas por grupos de interesse específicos de natureza comercial dos países desenvolvidos.
- O nível de redução tarifária do NAMA que está sendo exigido dos países em desenvolvimento determinará uma distorção social e um grande ajuste social, sem que se discuta nenhuma medida compensatória.
- As preocupações dos PMDs e SVEs estão sendo marginalizadas pelas demandas dos países desenvolvidos nas negociações do NAMA.
- As regras de comércio da OMC são injustas, uma vez que o apoio interno e os subsídios à exportação são legais para a agricultura, mas ilegais para produtos industriais.
- A proposta do grupo conhecido como Algodón 4 (Algodão 4) deve ser incluída em qualquer novo acordo.
- Nas negociações do NAMA, a Declaração de Hong Kong estipula menos que a reciprocidade total para os países em desenvolvimento e deve ser aplicada na discussão de reduções tarifárias.
- Os países em desenvolvimento colocam mais em jogo do que os desenvolvidos no sistema de comércio multilateral; eles estão comprometidos em completar a rodada, mas os países desenvolvidos devem primeiro demonstrar seus próprios compromissos.
- Embora seja necessário haver melhores compensações em torno do apoio doméstico na agricultura, acesso aos mercados agrícolas e NAMA, os três elementos não são os mesmos; Os resultados mais importantes devem ser alcançados nas áreas onde as distorções são maiores, ou seja, a agricultura, que desloca os produtos dos países em desenvolvimento e ameaça a subsistência de centenas de milhões de agricultores pobres.
- O acesso ao mercado será um componente importante de uma Rodada bem-sucedida, mas a abertura do mercado nos países em desenvolvimento deve levar em consideração suas realidades sociais e econômicas.
- Uma Rodada de Desenvolvimento não deve levar à desindustrialização do mundo em desenvolvimento.
- O Tratamento Especial e Diferenciado (SDT) deve ser integrado em todas as áreas das negociações; particularmente importantes são as flexibilidades do NAMA para o desenvolvimento industrial nos países em desenvolvimento, e os SPs e MPEs para tratar da segurança alimentar, desenvolvimento rural e questões de subsistência dos países em desenvolvimento.
- É necessário atender às expectativas dos PMDs em relação à implementação da Decisão da Cúpula Ministerial de Hong Kong sobre acesso a mercados sem tarifas e cotas e simplificação das regras de origem.
- Questões relacionadas à erosão de preferências devem ser tratadas.
- O processo de negociação deve ser ascendente, inclusivo e transparente.

Ao mesmo tempo, porém, a maioria dos países em desenvolvimento reafirmou seu compromisso com a conclusão bem-sucedida da Rodada de Doha até o final de 2006.

Os grupos LDC, EVS e ACP consideram um sistema de comércio bilateral mais hostil do que um sistema multilateral e parecem empenhados em fazer a OMC "funcionar" para eles. É bem possível que sejam pressionados a aceitar um acordo comercial antagônico aos seus interesses sob pressão para "salvar a rodada".

O artigo completo em inglês está disponívelhttp://www.focusweb.org/content/view/994/36/

Julho Focus on Trade, editado por Nicola Bullard de Focus on the Global South (FOCUS) - c / o CUSRI, Chulalongkorn University Bangkok 10330 TAILÂNDIA - Tel: 662 218 7363/7364/7365 Fax: 662 255 9976 -http://www.focusweb.org -
Tradução: Alicia Porrini e Alberto Villarreal para REDES-Amigos da Terra Uruguai (www.redes.org.uy)
Postado em Censat - Agua Viva - http://www.censat.org


Vídeo: ORGANIZAÇÃO MUNDIAL DO COMÉRCIO: como funciona a OMC? Resumo de Geografia para o Enem (Julho 2022).


Comentários:

  1. Johnson

    Nele algo está. Claramente, muito obrigado pela ajuda neste assunto.

  2. Burhbank

    Bravo, sua frase é útil

  3. Engel

    Eu compartilho totalmente o ponto de vista dela. Ótima ideia, eu concordo.



Escreve uma mensagem