TÓPICOS

Cooperação para o Desenvolvimento e Capitalismo Global

Cooperação para o Desenvolvimento e Capitalismo Global


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Walter Chamochumbi

Aparentemente, o surgimento da cooperação para o desenvolvimento tem sido o principal resultado de uma exigência do sistema, em seu objetivo de gestação e consolidação como tal, e não em seu objetivo maior de transformação social para alcançar condições mais ou menos equilibradas de desenvolvimento entre os países e povos.

Na nova ordem mundial, afirma-se que as grandes transformações econômicas ocorridas a partir da segunda metade do século XX, e os impactos gerados em termos de desenvolvimento, são consequência do chamado processo de globalização. Afirmação que pode ser um truísmo para estudiosos desse fenômeno, porém, para outros, necessitamos de uma análise mais ampla para elucidar o que normalmente não se diz quando se fala em globalização, que é que um fato fundamental costuma ser omitido: o cenário capitalista de que está na base desse processo e que em boa conta é o que agora se configura sua essência e consistência como capitalismo global.1 E é no que diz respeito a este evento econômico global e ao quadro das relações internacionais no que diz respeito às políticas de desenvolvimento e sua inter-relação com o campo da cooperação , que neste artigo nos interessou indagar sobre o papel que a cooperação para o desenvolvimento tem desempenhado nos países do Sul e sobre sua evolução junto com a expansão do capitalismo global. Ou seja, analisando as características de sua estrutura política e ideológica (como sistema econômico pós-internacional) e seus impactos no contexto geopolítico e social do sistema de estado-nação: tanto em relação às suas enormes disparidades de desenvolvimento e subdesenvolvimento, quanto na configuração atual de seus eixos de dominação e dependência.


1. Cenário de desenvolvimento dos “estados-nação” e relações de hegemonia-dependência no contexto econômico global

E é que no início do século XXI vemos que no quadro desta nova ordem mundial surgem mais de 185 "Estados-nação" formados e reconhecidos como tal. No entanto, não são nações homogêneas e certamente apresentam múltiplos contrastes e disparidades de desenvolvimento, bem como relações de interdependência e dependência em função das necessidades do sistema econômico global. Vários pesquisadores - principalmente os próximos da teoria da dependência e os do lado marxista - referem-se às inter-relações entre o capitalismo central representado pelos Estados Unidos e países industrializados e o capitalismo periférico representado por países dependentes (subdesenvolvidos) .2 Analisam, por um lado por outro lado, as relações de "interdependência econômica" que os países hegemônicos mantêm entre si e, por outro lado, as relações de "dependência econômica" que mantêm com os países subdesenvolvidos; e na medida em que são relações que se orientaram no âmbito das relações Norte-Sul e em um contexto de pós-internacionalização do capital.3 Assim, tais relações econômicas hemisféricas têm levado a um aprofundamento do hiato no cenário de desenvolvimento global da países, e com diferentes efeitos e impactos sobre seus povos e territórios.

Oswaldo de Rivero (2001) 4 afirma que no mundo existem os chamados “estados-nação” e “quase-estados-nação”. Os primeiros, no caso dos países do Norte, constituem projetos nacionais maduros que alcançaram níveis muito elevados de desenvolvimento e hegemonia econômica (como Estados Unidos, Canadá, países europeus, entre outros); enquanto os últimos, o caso dos países do Sul (ou seja, a maioria dos países da América Latina, Ásia e África), depois de mais de um século de criação como Estados independentes, hoje constituem projetos nacionais incompletos que não o foram. totalmente desenvolvido. Isso o explica -entre outras causas- devido à sua disfuncionalidade e marginalidade histórica da economia global moderna e da influência e benefícios de que gozam os estados-nação hegemônicos. Portanto, se essas enormes disparidades de desenvolvimento não forem alteradas, os países mais pobres correrão o risco de se tornar inviáveis. Acontece, por exemplo, que com o processo de transnacionalização do capital econômico-financeiro, com o papel -e poder- que as grandes empresas multinacionais passaram a ter, e com o papel desregulamentador dos governos (pelo imperativo estratégico de se integrar ao mercado a qualquer custo), a existência e a dinâmica das economias nacionais, principalmente das mais fracas, começam a ser questionadas. Mas a globalização também questionaria o papel dos Estados mais poderosos, hoje cada vez mais influenciados pelos interesses do grande capital transnacional. No entanto, de uma forma geral, pelas suas características, sabe-se que o processo de globalização tende a questionar a existência de Estados enquanto tais (isto é, como Estados soberanos e com capacidade de liderar e regular os seus próprios modelos de desenvolvimento económico e social) . E mais ainda, tende a questionar sua capacidade de fingir regular uma sociedade global complexa, produzindo o que alguns pesquisadores chamam de “crise dos estados” .5

Verificamos que a este respeito as interpretações são controversas: por um lado, aqueles que efetivamente apóiam o eventual desaparecimento das economias nacionais mais fracas, aqueles que seriam inevitavelmente absorvidos pelas economias nacionais mais fortes (isto é, por aqueles que concentram o maior potência). política, econômica e militar); e, por outro lado, dos que analisam que não necessariamente teria que ser assim, mas que em um cenário assimétrico com maior risco de desintegração e / ou fusão dos países mais fracos, sua sobrevivência estaria condicionada de acordo com interesses específicos dos países mais fortes, o que pode nos levar a um cenário geopolítico e social muito mais convulsivo e conflituoso. Nesse contexto, se as tensões e contradições não forem superadas, o objetivo maior de institucionalização da nova ordem imposta pelo sistema capitalista global poderá ser colocado em risco.6 Segue-se que -seguindo tais análises- observamos com preocupação o mundo panorama, em tudo se fizermos uma rápida revisão da situação nos países do Oriente Médio Ásia, África ou América Latina. E, nesse sentido, surge a seguinte questão: quantos dos chamados estados independentes - Norte e Sul - e que hoje fazem parte da chamada comunidade econômica mundial representam reais projetos nacionais e democráticos de desenvolvimento, de integração econômica com equidade e de coexistência pacífica e inclusiva com suas múltiplas culturas e povos?

2. Capitalismo Global: uma ordem econômica para o desenvolvimento desigual no Norte e no Sul

Irene Maestro e Javier Martínez (2006), entre outros pesquisadores, aproximam uma definição de capitalismo global: “como um grande e único sistema de formações sociais capitalistas que possui uma superestrutura internacional (como o Banco Mundial, o FMI, a OMC, etc. ..) Hegemonizado pelos Estados Unidos - com o chamado grupo dos oito (G-8) - e com a legitimidade do sistema das Nações Unidas (ONU) de Estados-nação. ” Já Javier Martínez7, ao revisar seu estudo sobre o capitalismo global, o define como: “sistema econômico, como modo de distribuição, produção e consumo, como relação social, como mecanismo de organização das relações entre sociedades e classes sociais de duzentos anos atrás e hoje. " De forma simples, sintetizamos então o conceito de capitalismo global como “resultado de quais são suas formas de relação dialética entre o capitalismo central e o periférico”. 8 E é no quadro dessa relação dialética entre as formações sociais do centro e da periferia do sistema capitalista, na qual, afirma-se, se origina o processo de acumulação do capital e sua distribuição desigual. Portanto, constitui uma causa estrutural sistêmica que se reflete nos níveis de desenvolvimento e subdesenvolvimento dos países e, consequentemente, também se reflete na configuração de suas atuais relações de hegemonia e dependência.9

Na verdade, o processo de gestação e desenvolvimento das formações sociais capitalistas é muito complexo e díspar, uma vez que a integração das diferentes economias nacionais em um único mercado capitalista mundial apresenta múltiplas características (e peculiaridades) em sua estruturação e sua dinâmica operacional., E porque além disso, esse processo esteve intimamente relacionado aos diversos eventos ocorridos ao longo da história: por exemplo, com as chamadas crises cíclicas do capitalismo, com as duas guerras mundiais, com o fim da guerra fria e com a bipolaridade, com a crise de energia, etc. E é no que diz respeito à origem estrutural do desenvolvimento e do subdesenvolvimento dos países, que também indica o importante papel que - desde a sua génese - a cooperação para o desenvolvimento tem desempenhado para reduzir esta diferença.

Aparentemente, o surgimento da cooperação para o desenvolvimento tem sido o principal resultado de uma exigência do sistema, em seu objetivo de gestação e consolidação como tal, mais do que em seu objetivo maior de transformação social para alcançar condições mais ou menos equilibradas de desenvolvimento entre os países e. povos, “… a cooperação para o desenvolvimento constitui uma parte mais ou menos relevante das relações entre o centro e a periferia do sistema mundial de formações sociais, e como tal tem sido mais um factor de apoio e consolidação do próprio sistema. Em outras palavras, sua existência foi fruto das próprias necessidades do sistema, e não de uma tentativa de minar suas possibilidades de expansão ou de modificação estrutural do mesmo. Na verdade, foi a dicotomia Centro-Periferia, e as relações entre eles, que deu sentido à cooperação para o desenvolvimento como é hoje conhecida. (Op cit de Irene Maestro (2000), p.1) ”. O pesquisador José Sanahuja10 destaca que com o desaparecimento do conflito bipolar e as mudanças nas relações Norte-Sul, além do processo de intensificação e expansão da economia global, entre outros eventos históricos, uma série de mudanças muito importantes se produz. no quadro das relações políticas internacionais e da ajuda externa, dando origem ao que hoje se conhece como cooperação para o desenvolvimento: “O surgimento da ajuda ao desenvolvimento e o seu surgimento atual são o resultado da dinâmica histórica que a configurou no sistema internacional contemporâneo: primeiro , o confronto Leste-Oeste e o bipolarismo. Em segundo lugar, o processo de descolonização e o conflito Norte-Sul. Terceiro, a dinâmica da globalização e a integração gradual da economia mundial. Os três processos estão intimamente relacionados e, para explicar a maioria dos eventos-chave na evolução da cooperação para o desenvolvimento, é necessário recorrer a essas três dinâmicas históricas. ” (Op cit de José Sanahuja (2001), p. 2)

3. Papel da Cooperação para o Desenvolvimento na nova ordem econômica global

Acontece que para reduzir este cenário desigual de desenvolvimento económico e social, os países do Norte decidiram aplicar - através de vários acordos e compromissos internacionais - diferentes mecanismos de ajuda financeira e humanitária aos países menos desenvolvidos. Por isso, experimentaram diferentes formas de colaboração e assistência técnica internacional, e foi isso que acabou dando origem (durante a década de 1950, após a Segunda Guerra Mundial) ao que hoje é geralmente conhecido como o marco da Cooperação Internacional para o Desenvolvimento (CIPED) .11

Embora a cooperação para o desenvolvimento seja atualmente percebida de várias maneiras, em geral pode ser definida como “o conjunto de recursos e possibilidades que os países desenvolvidos (industrializados) colocam a serviço dos países menos desenvolvidos para facilitar seu progresso econômico e social” (Maestro, 2000). É no âmbito deste conceito (que envolve não só recursos económico-financeiros, mas também outros recursos técnicos e humanos e serviços de natureza diversa), que o CIPED tem vindo a operar nos diferentes níveis e modalidades concessionais de ajuda que tem. alocados para os países menos desenvolvidos. Por outro lado, sua estrutura e funcionamento têm mudado de acordo com a ação conjunta que desenvolve entre os países, e entre estes e organismos internacionais, para apoiar as diferentes iniciativas de desenvolvimento econômico e social. No entanto, é do conhecimento geral que os termos em que a cooperação tem operado nos países pobres do Sul têm se baseado fundamentalmente nas diretrizes da política internacional que foram determinadas pelos países contribuintes (doadores), no âmbito do Norte-Sul. relações.

No entanto, apesar do importante papel que a cooperação para o desenvolvimento tem desempenhado e considerando a sua atuação nas últimas décadas, diversos estudos realizados por organismos internacionais (como os Relatórios de Desenvolvimento Humano do PNUD, o Poverty Maps World do Banco, entre muitos outros), confirmam que no final do século 20, há uma maior disparidade e desigualdade no desenvolvimento econômico e social entre os países. Assim, em geral, há um maior hiato de pobreza e deterioração da qualidade de vida de boa parte da população mundial e do meio ambiente que habita (os analistas mais críticos o denominaram de fenômeno paralelo de “globalização da pobreza e deterioração ambiental ”). E é neste preocupante panorama mundial, de poucos países ricos e de muitos países pobres, que ocorre uma série de mudanças na abordagem da cooperação. Por isso, assinala-se que vai ocorrendo uma certa mudança gradativamente no seu objetivo original "de promover o desenvolvimento" dos países mais pobres, para um objetivo mais temporário "de erradicar a pobreza", restringindo assim sua atuação sobre as formas. de intervenção principalmente de tipo assistencial e humanitário de curto prazo, em vez de ações sustentadas de longo prazo. Essa mudança de objetivo poderia ser explicada como resultado de uma tendência majoritária dentro da CIPED e é essa que tem prevalecido no que diz respeito às suas ações nos últimos anos nos países pobres do Sul.12 No entanto, também é verdade que se Analisando o complexo panorama político e os problemas de pobreza e desenvolvimento nos países da África, Ásia ou América Latina, há diferenças marcantes no cenário e, portanto, muito provavelmente nos termos e condições em que a cooperação deverá ter ocorrido. operar em cada caso.

Neste sentido, entendemos que o CIPED (através da cooperação governamental e não governamental) tem gerido diferentes abordagens, orientações estratégicas e prioridades de ajuda ao desenvolvimento que evoluíram de acordo com os quadros ideológicos, políticos e programáticos em que foi implementado. E no que diz respeito às mudanças ocorridas, sem dúvida que estão intimamente relacionadas ao papel que desempenharam as correntes políticas e econômicas de predomínio nas esferas governamentais dos países doadores e em seus mais altos níveis de decisão - e cumpra. Ou seja, partindo do pressuposto de que tendências conservadoras e progressistas (em atenção às suas posições e interesses particulares, por exemplo, no que diz respeito ao mercado e à liberalização econômica), entram em conflito no que diz respeito às questões relacionadas às linhas prioritárias e aos auxílios oficiais ao desenvolvimento. : como você percebe as relações Norte-Sul? Qual é o significado e a utilidade de manter as condições de cooperação enquanto tais e os montantes das ajudas atribuídas? E se for necessário redirecionar, reduzir ou mesmo desativá-lo no contexto atual e / ou futuro?

Para além dos fundos de financiamento com que o CIPED tem contado (que em geral se sabe muito relativos) 13, podemos supor de uma forma geral que tem procurado responder às grandes tendências mundiais que preocupam. Por exemplo, no que diz respeito aos problemas de pobreza extrema e fome, segurança alimentar e de mercado, epidemias, deterioração ambiental, desastres naturais, direitos humanos, etc., e que certamente são questões que foram colocadas como parte de uma agenda de discussão internacional sobre os limites de modelos de desenvolvimento tradicionais a seguir. Mas também é verdade que dada a grande complexidade e amplitude do cenário em que vem atuando, bem como os objetivos e prazos nos quais tem direcionado suas ações, seus resultados têm sido considerados escassos, questionando seu papel atual: sobre por um lado, por aqueles que sustentam que, aliás, apesar de reconhecerem seus importantes esforços de cooperação, assinalam que sua contribuição tem sido muito relativa para gerar ou lançar as bases para mudanças ou transformações sociais substantivas nos países mais pobres e nos assimetrias das políticas de desenvolvimento existentes na atual ordem global e, portanto, que requerem um profundo repensar de suas estratégias como cooperação e os recursos de que dispõem. E, por outro lado, há quem analise que na realidade suas ações têm sido um paliativo importante e necessário para reverter certas deficiências do sistema político-econômico global, mas certamente não transformá-lo, porque não é essa a sua finalidade, e que , pelo contrário. No novo contexto, consideram necessário repensar o seu papel e as suas estratégias centrais para continuar a corrigir as distorções do sistema a favor da nova ordem económica global que se está a configurar.


A isto se acrescenta, sem dúvida, o papel que as Organizações Não Governamentais de Desenvolvimento (ONGD) têm desempenhado, em ambas as direções, mas merece menção especial seu papel cada vez mais ativo no nível do desenvolvimento nacional e em geral no nível do desenvolvimento. Em muitos casos, assumindo um papel crítico no que diz respeito às carências e limitações dos modelos tradicionais de desenvolvimento económico, mas também dos mais progressistas, enfrentando abertamente o que apontam como limitações estruturais do modelo económico ligado ao processo de globalização ( neoliberalismo). Porém, paradoxalmente, são organizações que se gestaram e se desenvolveram em meio a um cenário cada vez mais estreito de fontes externas de financiamento (das quais depende a grande maioria), condicionando suas possibilidades de atuação e autossustentabilidade como organizações da sociedade civil. Esta situação tem vindo a determinar, no contexto da economia de mercado livre, que a sua sobrevivência e acesso às principais fontes de cooperação internacional sejam condicionados por novas exigências e exigências, mas sobretudo pelas orientações e questões prioritárias. Para os países doadores e agências internacionais, sem que isso signifique necessariamente que sempre coincidam com as prioridades e a realidade dos países destinatários e, neste caso, que sempre coincidam com as questões e propostas que as ONGs têm levantado (especialmente se falamos ao nível de os espaços de desenvolvimento local como espaços nos quais tendem a se desenvolver com maior apropriação e melhor articulados aos problemas específicos das organizações sociais). Mas, por outro lado, no que diz respeito ao exposto, observa-se também que nas últimas décadas esse panorama vem se alterando e, aparentemente, há uma maior diferenciação e dispersão do espectro de ação das ONGs (para fins, objetivos e interesses que perseguem), como pode ser o caso daqueles que atuam no contexto latino-americano. Afinal, com todas essas mudanças internas e externas no quadro dos processos de cooperação e desenvolvimento, e cujo futuro ainda não se conhece, parece que se configurou uma espécie de circuito perverso de desenvolvimento.

Irene Maestro14 assinala que quanto à configuração da nova ordem econômica global e às enormes assimetrias de desenvolvimento geradas por um mesmo sistema, é necessário estudar o fenômeno nas características centrais de sua estrutura e de sua dinâmica operacional, e relacioná-lo aos interesses. objetivos específicos perseguidos pelos países desenvolvidos quanto à sua influência no papel que a cooperação deve cumprir -como instrumento ou condicionador- para efetivamente atingir as metas e objetivos de desenvolvimento dos países mais pobres. Este talvez constitua um dos pontos cruciais a elucidar, quem finalmente determina as diretrizes de desenvolvimento a serem seguidas? Daí a importância de se analisar o papel retrospectivo e atual do CIPED, e aquele que acabará por cumprir nos próximos anos.15

De uma forma geral, referimos também que o quadro de cooperação vai muito além da ajuda económico-financeira entre países, mas percebe-se claramente - em função das rápidas mudanças do contexto - que existe uma maior incerteza quanto ao papel que irá desempenhar. eventualmente jogar. por muitos anos, se continuar como tal. E é que a este respeito se menciona, por exemplo, que no contexto global a quantidade de população pobre adquiriu tamanha capacidade de mobilidade que há muito atravessa as fronteiras dos países do Sul, gerando novos " “bolsões de pobreza. que evidencia - e portanto questionaria - as reais possibilidades de desenvolvimento das economias nacionais, especialmente dos países mais pobres. Nessa medida, também seria questionada a relação "centro-periferia" que se estabelece entre as formações sociais, que são aquelas que existem como referenciais no cenário de desenvolvimento desigual em que a CIPED vem operando. Em outras palavras, para entender a nova configuração e a dinâmica do cenário econômico global, as abordagens e métodos de análise sobre os processos de acumulação e transferência de capital, bem como as relações de interação entre as formações sociais, estão mudando. Nessa medida, os quadros de referência e de funcionamento da cooperação também estão a ser reconfigurados e, por isso, assumimos também as suas perspectivas imediatas e futuras. Além disso, é muito provável que a dinâmica da economia global influencie fortemente nisso, como já aponta Irene Maestro (2000): “Na medida em que tende à conformação de uma única formação social mundial, e elas se redefinem esses conceitos, as regras de funcionamento da cooperação também terão que ser redefinidas. ”16

4. Cooperação para o Desenvolvimento e Capitalismo Global: talvez um cenário inevitável de polarização “pró” ou “anti” do sistema?

Porém, além das considerações objetivas e subjetivas a respeito do exposto, nos interessa analisar qual pode ser a atual evolução do CIPED. Se houver - como se costuma dizer - crise ou esgotamento de sua abordagem e se tomar medidas para reverter os grandes problemas gerados com relação ao processo de globalização e expansão da economia de livre mercado; ou se, como afirmam os analistas mais críticos, que na realidade se tornou um importante instrumento de dominação e sustentação da nova ordem político-econômica. A esse respeito, revisamos um polêmico artigo de Irene Maestro e Javier Martínez17, que argumentam que as mudanças ocorridas na cooperação para o desenvolvimento estiveram intimamente relacionadas ao contexto do mercado global e ao caráter superestrutural político e ideológico de seu modelo de desenvolvimento socioeconômico. . E é que durante as décadas de 80 e 90 do século passado, em plena expansão do processo de globalização e da economia de livre mercado, o que agora apontam como as principais características da chamada "nova cooperação para o desenvolvimento" já foi vislumbrado, e que em geral o caracteriza como um sistema "pró" ou cooperação reformista. Nos permitimos resumir as principais considerações a partir do que entendemos do que apresentam como suas seis teses para debate:

1. Que no atual cenário de predominância do capitalismo global, a cooperação deixou de ser “para o desenvolvimento”, estando diretamente ligada “a favor” (pró) ou “contra” (anti) a dinâmica do sistema. Afirmando que não é possível pensar numa cooperação eclética para o desenvolvimento (isto é, "uma terceira via" ou o que também chamam de "cooperação reformista", que na realidade esconde uma cooperação "pró-sistema"). De acordo com sua análise, apresenta-se um cenário aparentemente dicotômico em termos do que a cooperação deve assumir como posição política e ideológica: o que foi e qual deveria ser seu verdadeiro papel nas ações de mudança e transformação social? Digamos, "dentro" ou "fora" do sistema, mas não "entre";
2. Que dados os objetivos perseguidos pelo capitalismo global, requer a construção de uma superestrutura política e ideológica que regule (controle) as relações sociais e internacionais para este fim. Portanto, a cooperação torna-se um instrumento orgânico para as necessidades desta nova ordem global. Não se trataria de promover ações transformadoras para a mudança social, mas apenas ações mitigadoras, paliativas ou humanitárias. O que significa que, em essência, seriam mantidas as condições de desenvolvimento global assimétrico e desigual dos povos;
3. Que dadas as contradições geradas pela nova ordem econômica global, as brechas sociais, as desigualdades e um clima de maior polarização entre ricos e pobres se acentuam, razão pela qual também surgem mobilizações sociais contra a corrente da globalização (“movimentos” anti ”ou “Alter” a globalização ”). Em tal cenário, a cooperação “pró-sistema” (e “reformista”) assumirá um papel ativo para evitar um maior aprofundamento e extensão dos problemas e conflitos sociais;
4. Que uma vez que a globalização nada mais é do que a universalização do modo capitalista de produzir, distribuir, circular e consumir, a cooperação “pró-sistema” (e “reformista”) está inevitavelmente inserida no próprio processo de extensão e intensificação do capitalismo global . E, portanto, tornam-se um importante instrumento de consolidação do sistema como tal;
5. Que diante da crise de legitimidade política e social que o processo de expansão e intensificação do capitalismo global vem gerando entre os países e povos, e no interior deles (“pela consolidação das relações econômicas e institucionais em seus mercados e dos segurança da propriedade privada do capital, entre outros traços característicos do sistema econômico global ”), a cooperação pressupõe um discurso de novo institucionalismo (“ neo-institucionalista ”) que na realidade mascara o economismo profundo e a falta de legitimação do projeto globalizante;
6. Que desde que o capitalismo global reestrutura o sistema mundial perpetuando e aprofundando a pobreza e a desigualdade entre os países, ao contrário, ao mesmo tempo nos oferece um discurso renovador com aparentes novos conteúdos e oportunidades de mudança e transformação para promover o igualitarismo do desenvolvimento dos povos na nova ordem econômica neoliberal (algo como oferecer "novas miragens de desenvolvimento"). Nesse sentido, e na contramão da tendência econômica global, apostam porque “a cooperação para um desenvolvimento autenticamente social, humano e sustentável só pode ser orientada contra a nova estrutura daquele sistema, para então ser definida como cooperação para o desligamento de esse sistema ”(Op cit de Irene Maestro e Javier Martínez (2006), p.18).

Segundo as teses de Maestro e Martínez, então, argumentam que nas condições atuais não será possível pensar na construção de um desenvolvimento alternativo, isto é, alcançar ações verdadeiramente transformadoras da sociedade, senão antes de questionar e "lutando contra ele. sistema". Portanto, com base nos postulados de Samir Amin18, eles se propõem a definir novas linhas de ação para o que denominam “cooperação anti-sistema”; resgatando no processo as práticas bem intencionadas de cooperação reformista (a da "terceira via"), mas reorientando-a para o objetivo maior de transformação para desligamento do sistema, isto é, de "cooperação para desligamento". Para o caso, também é importante destacar que sua proposta não se refere a um desengajamento ou a negar o processo de globalização como tal ou a um assentamento no nacionalismo, mas, ao contrário, se refere a um avanço substantivo na perspectiva de um Uma globalização alternativa à atual, que sem perder de vista o local “apoia, redistribui riquezas e, principalmente, restaura o valor da natureza e da humanidade” .19

5. Uma abordagem prospectiva de cooperação alternativa para o desenvolvimento

Si bien para entender el complejo fenómeno de la globalización se han realizado –y se siguen realizando- múltiples estudios y análisis con resultados contradictorios respecto de sus implicancias no sólo en el campo geopolítico, económico-social y ambiental, sino también en el campo de la información, en el tecnológico, en el cultural, en el de las libertades democráticas de los pueblos y en su derecho a la existencia en lo particular, en su derecho al desarrollo y a la mejora de su calidad de vida, etc., decíamos que en este contexto la cooperación ha venido cumpliendo su papel intentando responder –según sus líneas de orientación- a las grandes tendencias mundiales de preocupación sobre el problema del desarrollo y subdesarrollo. Sin embargo, es cierto también que a la luz de los resultados obtenidos respecto a revertir los problemas estructurales de pobreza y exclusión en los países más pobres, nos hace inevitable el reconocer objetivamente sus carencias y limitaciones (lo cual, por cierto, no cuestiona el sincero compromiso, la solidaridad y la enorme voluntad de muchas instituciones y colectivos de personas que trabajan cotidianamente, incluso voluntariamente, por cambiar las cosas en pro de un mundo mejor). En consecuencia, más allá de reconocer el encomiable esfuerzo y la gran voluntad en torno a una cooperación verdaderamente solidaria, el análisis realizado por los investigadores Maestro y Martínez nos permite ubicar los elementos centrales en la evolución de la cooperación y que nos explican por qué de sus carencias y limitaciones en su desenvolvimiento histórico. Y en tal sentido, nos parece coherente cuando se argumenta -como una razón fundamental- que esto responde a una relación racional de interdependencia de la cooperación con el modelo económico hegemónico y el marco de orientación de las relaciones internacionales. Ya anteriormente Irene Maestro, en su análisis del papel de la cooperación para el desarrollo en el contexto de la globalización, concluía lo siguiente: “…que el actual proceso de globalización está interiorizando más que nunca la “cooperación para el desarrollo” en la propia reproducción del sistema. Contrarrestar esta perversión o círculo vicioso requerirá un esfuerzo específico para redefinir y elaborar propuestas de una auténtica cooperación que desborde sus actuales límites sistémicos.” (Op cit de Irene Maestro (2000), p.18)

Sin duda que a la luz de los nuevos elementos del escenario actual -y posteriormente- pueden reconfigurar los rasgos centrales de una nueva cooperación para el desarrollo (y por lo que parece, es probable resulte inmersa aún más en el contexto global de la economía de libre mercado). Pero, por otra parte, es cierto también que el capitalismo -como tal- no es nuevo y ha venido evolucionando desde hace más de doscientos años, mucho antes que naciera el marco de la cooperación al desarrollo (hace sólo cinco décadas). Por lo tanto, en un escenario realista de predominio del sistema capitalista global es necesario ahondar en las causas originarias y estructurales de la desigualdad económica y social y del desarrollo y subdesarrollo de los países y los pueblos, para, a partir de ello, dilucidar cuáles pueden ser los elementos centrales compositivos de una cooperación alternativa de desarrollo. En tal perspectiva, resulta audaz la propuesta de una cooperación para la desconexión del sistema, porque supondría la necesidad de redefinir los nuevos marcos de relacionamiento de la cooperación, al Norte y al Sur respectivamente, además del imperativo de realizar una profunda revisión y diferenciación de las proyecciones e intereses específicos de los países. Es decir, que a manera de una línea basal, se deberán resolver algunas cuestiones fundamentales como: ¿Quién determina y prioriza los términos y las condiciones de la cooperación: sólo los países aportantes, sólo los países beneficiarios, o ambos? ¿Sobre qué términos y marcos de referencia sistémica enfocamos al desarrollo: en base a un modelo exógeno y/o endógeno, excéntrico y/o concéntrico? ¿Cuáles pueden ser los ámbitos y los límites de relacionamiento de una cooperación alternativa para el desarrollo: sólo Norte-Sur, o también Sur-Sur o Norte-Norte? ¿De que horizonte temporal hablamos y de quiénes involucrados y comprometidos con el diseño y la puesta en marcha de una cooperación alternativa de desarrollo? ¿Y es viable una cooperación alternativa de desarrollo al margen del sistema capitalista global?

Percibimos además que los nuevos elementos de contenido que pudieran ser posibles de diseñarse para una cooperación alternativa, recogen -o debiera recoger en alguna medida si no lo ha hecho aún- algunos de los enunciados centrales de la propuesta de “Desarrollo Sostenible”, porque representó un avance conceptual muy importante respecto de los enfoques tradicionales de desarrollo. Como sabemos hoy en día este concepto es ampliamente aceptado al nivel global por los distintos sectores de la sociedad. De hecho se puede decir que la CIPED evolucionó en forma importante en su enfoque original de “promover el desarrollo”, al incorporar en sus planteamientos centrales el impulso a un desarrollo equilibrado basado en los llamados tres ejes de armonía. Pero si bien este enfoque significó un avance sustantivo para el señalamiento de las limitaciones en la visión clásica de los enfoques de desarrollo económico impulsados por los países desarrollados. Por otro lado, también se ha criticado que por su generalidad y ambigüedad conceptual y operativa ha sido asumido indistintamente: tanto por los sectores económicos más conservadores (los que defienden hoy la propuesta neoliberal de la economía global), como por los sectores sociales y ambientalistas más progresistas. Esta indefinición es la que se señala como una de las razones principales que no ha permitido un mayor avance de un modelo alternativo respecto a promover cambios estructurales importantes para internalizar las variables ambiental, social y económica en los procesos de desarrollo. Y es que decíamos que si efectivamente quisiéramos cuestionar los enfoques economicistas de desarrollo promovidos desde la perspectiva de los países del Norte, deberíamos también orientarnos en la construcción de nuevos modelos que potencien y desarrollen la perspectiva del Sur, integrando en un mismo plano no sólo las variables económica, social y ambiental (como propone el enfoque de “Desarrollo Sostenible”) sino también incorporando nuevos elementos desde la dimensión humana. En ese sentido, son muy importantes los aportes de Amartya Sen (Premio Nóbel de Economía en 1998), cuando afirma que “la noción de libertad se constituye en un elemento fundamental e instrumental de los procesos de desarrollo”. Tales precisiones y definiciones de contenido permitirían nuevas luces a lo que ya se viene señalando con respecto al rol de la cooperación en los procesos de desarrollo.

Por otra parte, si aproximamos un análisis prospectivo del rol de la cooperación, suponemos que el proyecto de una cooperación alternativa puede implicar algunos riesgos si analizamos su papel sólo en términos de un escenario polarizado (“pro” o “anti” sistema). Sin embargo, también es verdad que las condiciones estructurales de pobreza y desigualdad no serán resueltas sólo en el ámbito propio de la cooperación. De hecho se requiere mucho más que ayuda solidaria y tiene que ver en lo fundamental con voluntad y compromiso político para cambiar el modelo de desarrollo. Por ejemplo, existen algunas iniciativas de carácter global: los llamados “Objetivos o Metas del Milenio” 20, con lo que se intenta conciliar un acuerdo de la mayoría de las naciones del mundo para superar las tremendas desigualdades de desarrollo existentes al finalizar el siglo XX, o sea, aquellas condiciones a las que paradójicamente el mismo sistema capitalista nos ha conducido. Por ello nos resulta pertinente cuestionar al sistema como tal, es decir, desde un mayor nivel conceptual y principista, pero, sobre todo, enfatizando en la dimensión humana. Y a partir de ello, replantear los postulados y las políticas de desarrollo de los países y del marco de la cooperación.

Sin duda se requerirán de otros elementos de compromiso ideológico y de lineamientos políticos alternativos al nivel global y nacional, de activa movilización social y de ciudadanía plena, de democracia representativa y democracia participativa, de fortalecimiento de las instituciones, de lucha contra la corrupción, etc., como para generar la construcción de un verdadero paradigma alternativo de desarrollo. Y si bien los nuevos retos que aparecen en el contexto global no le son ajenos a la cooperación (muy por el contrario), es probable que la coloque en un dilema respecto a analizar cuál deberá ser su nuevo papel en los procesos de cambio y de transformación social de los países más pobres en el siglo XXI. Y para ello necesitará de una mejor elaboración y definición de los principios, contenidos y términos de una cooperación alternativa. En tal sentido, se afirma que puede resultar una utopía (y quizá un esfuerzo vano) el pretender aspirar a la construcción de un modelo de desarrollo alternativo, si acaso no se comienza a cuestionar y a promover cambios profundos en las estructuras sistémicas del poder político y económico, porque es ahí donde se encuentra justamente la esencia del problema. De ello quizá dependerá la posibilidad que una cooperación alternativa, a partir de su propia experiencia, pueda recoger, reelaborar y superar los contenidos de su propuesta programática, porque de lo contrario correrá el riesgo de volverse un nuevo espejismo de desarrollo del capitalismo global.

* Mag. Ing. Agrónomo, Consultor en Gestión Ambiental y Desarrollo.

1 Ver “EL CAPITALISMO GLOBAL Límites al desarrollo y a la cooperación” (2ª edición), de Javier Martínez Peinado
2 Immanuel Wallerstein y otros autores señalan que, además de las zonas básicas de “centro” y “periferia”, existe la zona de “semiperiferia” (véase G. Duménil y E. Levy, D. M. Gordon, E. Mandel , Menshikov, F. Moseley, Poletayev, A. Shaikh, etc., citado en José Fernández G. (1997), “La economía mundial desde la perspectiva del ciclo largo: algunas reflexiones”, p. 4. Ponencia presentada en el seminario internacional “La economía mundial contemporánea, balance y perspectivas”, realizado del 13 al 15 de agosto de 1997 en la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, México.
3 “La globalización hace referencia a una fase posterior a la internacionalización y a la interdependencia, términos utilizados en los años 60 y 70 para describir un proceso que se fundamentaba en la existencia de los Estados: se hacía así alusión a la necesidad de cooperación internacional entre los Estados, o al aumento de los intercambios internacionales de bienes y servicios entre los mismos”, Op cit de Luis M. Hinojosa M. (2004), p.2, en “Globalización y Soberanía de los Estados”. Profesor Titular de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales en la Universidad de Granada (http://www.reei.org )
4 de Rivero, O. (2001) “El mito del desarrollo: los países inviables en el siglo XXI”, Fondo de la Cultura Económica, Lima, 266 p.
5 Ver “Globalización y Soberanía de los Estados”, artículo de Luis M. Hinojosa Martínez (2004), 14 p. Profesor Titular de Derecho Internacional Público y Relaciones Internacionales en la Universidad de Granada, (http://www.reei.org )
6 “…el sistema económico mundial tiene una dinámica propia dentro de la cual las prácticas de los actores colectivos, especialmente de las burguesías, y las políticas de los Estados-nación constituyen importantes instrumentos para mantener la acumulación, tanto en lo referente a sus condiciones como en lo que atañe a su continuidad. Es por ello que la historia del actual sistema histórico-social es también la historia de las luchas por las hegemonías económica y sociopolítica dentro del mismo, esto es: por las posiciones (económicas, sociales, políticas, militares, culturales) desde las cuales se pueden decidir la direccionalidad y la distribución de la acumulación. Estas luchas le dan al sistema histórico una dinámica paralela a, e imbricada con, la de la acumulación.” (Op cit de Heinz R. Sonntag, p.2, Segunda Tesis), en “Seis tesis sobre el sistema mundial, la dependencia, la globalización y el desarrollo”, (http://www.rcci.net/globalizacion/2004/fg478.htm )
7 Ver “EL CAPITALISMO GLOBAL Límites al desarrollo y a la cooperación” (2ª edición), de Javier Martínez Peinado.
8 Alfonso Sánchez Mugica lo sintetiza como la relación dialéctica “centro-periferia” de las formaciones sociales capitalistas: “observa que la economía mundial presenta una composición que parte de una estructura dialéctica sintetizada en los polos del centro y la periferia…”, en artículo “El Capitalismo Monopólico Internacional desde 1945”.
9 “El proceso de internacionalización del capital da un salto cualitativo con la liberalización económica y la formación de bloques, estableciendo con ello nuevas condiciones para la valorización a nivel mundial. Es cada vez más claro que hoy la producción, circulación, distribución y consumo de mercancías tiene lugar a escala mundial. De aquí de ninguna manera debe inferirse que todas las formaciones sociales que integran el sistema tengan igual participación en aquellas actividades; ese proceso de internacionalización ha seguido teniendo lugar sobre la base del ya conocido desarrollo desigual, el cual en este sentido se manifiesta en que el puñado de formaciones que constituye el Centro se apropia de la mayor parte del excedente, siendo ahí, además, donde se realiza la mayor parte del consumo (productivo y no productivo). Es precisamente el avance en este proceso un factor fundamental para que numerosos autores e instituciones hablen hoy de la “globalización” o “mundialización”, aunque lo hagan desde posiciones teóricas y políticas en muchas ocasiones encontradas (Ianni, Vidal, Wallerstein, entre muchos otros).” (Op cit de José Fernández García (1997), p. 3), Ponencia presentada en el seminario internacional “La economía mundial contemporánea, balance y perspectivas”, realizado del 13 al 15 de agosto de 1997 en la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, México.
10 Ver “Cooperación al desarrollo y globalización: Entre la beneficencia pública internacional y el Estado del bienestar mundial”, artículo de José A. Sanahuja Perales (2001), 22 p. Profesor de Relaciones Internacionales de la Universidad Complutense de Madrid.
11 Sobre el marco de la cooperación al desarrollo se sabe que tiene diferentes denominaciones (Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD), Cooperación Oficial al Desarrollo (COD), etc.), pero, no obstante que sabemos existen variantes y matices en cada forma de denominación, en este artículo no entraremos a detallarlos y sólo lo asumiremos de forma genérica como Cooperación Internacional para el Desarrollo (CIPED).12 “El término de Cooperación Internacional para el Desarrollo es hoy en día mucho menos preciso de lo que lo haya sido nunca. Ya que, a las serias dudas existentes sobre la práctica de una verdadera “cooperación”, hay que añadirle el paulatino desplazamiento que el “desarrollo” está experimentando como objetivo último de este tipo de actuaciones, y su sustitución por el objetivo, mucho más restringido, de “erradicación de la pobreza”. (Op cit de Irene Maestro (2000), p.2).
13 “Muchos son los estudios que se han realizado para tratar de estimar la cuantía de recursos que sería necesario transferir para mejorar la situación de los países subdesarrollados, y en todos ellos las metas fijadas sobrepasan de largo las cantidades transferidas de facto. Así por ejemplo, el Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) estimaba en 1992 que sería necesario transferir unos 200.000 millones de dólares al año, para incrementar la tasa de crecimiento de los países subdesarrollados en dos puntos porcentuales (efecto que, por otra parte, no es seguro que tuviera consecuencias positivas sobre el desarrollo real de esos países). El alcanzar dicha cantidad supondría más que cuadriplicar los recursos que se están transfiriendo en la actualidad. Parece por tanto evidente que los esfuerzos, en términos cuantitativos, no están siendo suficientes para lograr unos efectos mínimamente positivos sobre los países subdesarrollados.” (Op cit de Irene Maestro (2000), p. 7).
14 Ver “El papel de la cooperación para el desarrollo en el contexto de la globalización”, artículo de la Dra. Irene Maestro Yarza (2000), Departament Política Econòmica i Estructura Econòmica mundial, Facultat Ciències Econòmiques i Empresarials Universitat de Barcelona, 19 p.
15 A ello se agrega el dato que el monto de ayuda financiera de la CIPED lejos de incrementarse ha venido disminuyendo en los últimos años y, además, según se refiere, desplazándose de América Latina hacia los continentes con mayores problemas y conflictos (el caso de África y de Asia). Se menciona también que entre las causas de esta disminución del financiamiento se debe en realidad al poco compromiso efectivo de los países desarrollados, a pesar de los numerosos acuerdos y declaraciones internacionales que suelen suscribir respecto a la lucha global contra la erradicación de la pobreza extrema y del hambre, las epidemias y el deterioro ambiental, etc. Y es que luego de cerca de cinco décadas de cooperación pareciera también existir una cierta fatiga y una mirada más crítica de los países donantes sobre los resultados obtenidos a la fecha.
16 Ibid, p. 2.
17 Ver artículo “Elementos de discusión sobre la cooperación para el desarrollo en el capitalismo global”, de Irene Maestro Yarza y Javier Martínez Peinado, Marzo 2006, GREM. Universitat de Barcelona, X JORNADAS DE ECONOMÍA CRÍTICA Barcelona, Área: Cooperación para el desarrollo elementos de discusión sobre la cooperación para el desarrollo en el capitalismo global, 22 p.
18 “El concepto de desconexión o desvinculación, tal como lo ha formulado Samir Amin -(1988): La desconexión –IEPALA; (1999): El capitalismo en la era de la globalización. Editorial Paidos; y (1999): Miradas a medio siglo – IEPALA)-, no significa autarquía. Significa, básicamente, la supeditación de las relaciones externas a las necesidades internas, es decir, cambiar la lógica de la extraversión por la del autocentramiento.”, en Irene Maestro y Javier Martínez (2006), p. 19.
19 La propuesta de la cooperación para la desconexión, según Maestro y Martínez (2006), supone “un cambio estructural de dos patas” que deben apoyarse mutuamente para que el proceso avance. La primera pata se refiere a un “cambio estructural externo”, o sea, al reto de un nuevo orden internacional cuyo fin es romper la dicotomía entre el Centro (“miniproductor caro y súperconsumidor despilfarrador”) y la Periferia (“súperproductor barato y miniconsumidor marginal”). Y la segunda pata se refiere a un “cambio estructural interno”, es decir, en base a los postulados de Samir Amin, se refieren a un proyecto de desarrollo de contenido “democrático popular” que priorice la soberanía de los pueblos y sus necesidades internas de desarrollo a las que deberán supeditarse las relaciones externas.
20 La Cumbre del Milenio de las Naciones Unidas, del 6 al 8 de septiembre del 2000, representó la reunión de líderes mundiales (147 jefes de Estado y de Gobierno) más numerosa de la historia. Finalmente, esta Declaración fue aprobada por los 189 Estados Miembros de las Naciones Unidas


Video: O PROCESSO DE DESENVOLVIMENTO DO CAPITALISMO (Pode 2022).