TÓPICOS

Fábricas de celulose. Deste lado do rio

Fábricas de celulose. Deste lado do rio


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Ricardo Carrere

O Dr. Apesar de todos os títulos que possui, suas "notas" se destacam mais pela abundância de epítetos e adjetivos do que pela seriedade científica.

Fábricas de celulose. Uma nota deste lado do rio

Em 10 de janeiro de 2006, o Dr. Mario R. Feliz, "Professor de Química Inorgânica, Pesquisador Principal do CICBA, Instituto de Pesquisa Físico-Química (INIFTA), Faculdade de Ciências Exatas-UNLP" publicou "Algumas notas do outro lado do o Rio ".

Neles faz uma defesa veemente da instalação das duas fábricas de celulose no Uruguai. Apesar de todos os títulos que possui, suas "notas" se destacam mais pela abundância de epítetos e adjetivos do que pela seriedade científica. Visto que alguns promotores das fábricas de celulose, tanto no Uruguai quanto na Argentina, estão usando as palavras supostamente eruditas deste cientista como verdade irrefutável, considero necessário fazer alguns comentários a eles.


Sua nota já começa com um erro - não um grande erro em comparação com os muitos que se seguem. Com efeito, afirma que “a maioria de nós argentinos está testemunhando, como testemunhas surpresas, a guerra que se desencadeou contra a instalação de duas fábricas de produção de celulose na República Oriental [sic], que já estão erguendo suas chaminés na costa de o rio Uruguai. " Não é verdade que as chaminés de "algumas usinas" já "estão" sobre o rio Uruguai, pois por enquanto apenas uma (da Botnia) está em construção, enquanto a da Ence não existe pelo simples motivo de a empresa ainda não ter começou a construção. Com isso, já mostra, no melhor dos casos, seu desconhecimento da situação e, no pior dos casos, sua intenção de mostrar a instalação das fábricas como um fato consumado.

Dr. Mario R. Féliz diz que “Em nosso país existem cerca de 10 fábricas de celulose que lançam seus efluentes no rio Paraná a partir de uma produção de nada menos que 850.000 toneladas anuais de polpa de celulose.

Essas empresas: Celulosa Campana e Gral, Bermúdez, Papelera del Plata, Wixel, Campanita, Papel Prensa de San Pedro, Iby em Entre Ríos, Andino sobre Santa Fe, Alto Paraná S.A., Piray e Papel Misiones em Misiones; há anos poluem o Paraná. ”.

Qual é a mensagem que o leitor desavisado recebe? Que todas essas plantas são iguais, que todas poluem e que, portanto, nem o governo argentino, nem o de Entre Ríos, nem o povo de Entre Ríos têm o direito de reclamar. No entanto, o Dr. Mario R. Feliz esconde várias partes da verdade. Por exemplo - e não é um problema menor - esconde o fato de que apenas algumas dessas plantas usam branqueamento com cloro elementar (a mais poluente), enquanto uma usa dióxido de cloro e outras usam processos totalmente isentos de cloro. (As menos poluentes) .

Nesse sentido, o jornalista de Page 12 Pedro Lipcovich mostra uma seriedade muito maior do que a do Dr. Féliz, fazendo uma análise planta a planta. Lipcovich diz que várias dessas plantas “não registram objeções notáveis ​​do ponto de vista ambiental. Em todos os casos, isso pode ser explicado pelas características técnicas de sua produção. Massuh, Papel Prensa, Productos Pulpa Moldeada e Papelera del NOA fabricam celulose para papéis de qualidade inferior (embalagens, impressão de jornais, etc.), o que lhes permite utilizar processos de branqueamento menos rigorosos que dispensam o uso de cloro, fator tóxico fundamental . Dos demais, todos, exceto Alto Paraná, usam cloro elementar, a tecnologia de branqueamento mais poluente ”. (É interessante notar que existem discrepâncias entre as empresas listadas pelo Dr. Féliz e pela Lipcovich, o que indica a necessidade de aprofundar o estudo deste assunto). De qualquer forma, recomendo a todos, e ao Dr. Féliz em particular, que leiam o excelente artigo de Lipcovich em:
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-62645-2006-02-06.html

É importante parar na empresa que usa dióxido de cloro no lugar do cloro elementar: Alto Paraná. Com efeito, esta é a fábrica de celulose mais moderna da Argentina, da chilena Arauco e que utiliza o mesmo sistema de branqueamento (ECF ou com dióxido de cloro) que a finlandesa Botnia e a espanhola Ence usariam no Uruguai. Se o Dr. Féliz se desse ao trabalho de conhecer a realidade - princípio fundamental da ciência - ele poderia se informar sobre os impactos ambientais, sociais e econômicos desta moderna empresa missionária. Para não entrar em detalhes, recomendo que você leia o que escrevi sobre isso no ano passado (quando visitei a área afetada) e faça o mesmo que eu fiz: veja, cheire e pergunte. Minhas observações podem ser vistas em:
http://www.guayubira.org.uy/celulosa/informeMisión.html

É importante mencionar também que Alto Paraná produz 350 mil toneladas de celulose por ano (e polui), enquanto a produção conjunta da Botnia e Ence (com o mesmo processo de branqueamento de Alto Paraná) seria de 1,5 milhão de toneladas. Essa questão de escala não é uma questão menor, mas Dr. Féliz opta por ignorá-la.

Voltando às usinas poluidoras, o Dr. Féliz também se esquece de mencionar que a Celulosa Argentina em Capitán Bermúdez é atualmente propriedade da empresa uruguaia FANAPEL. Tampouco menciona que a FANAPEL planeja converter suas plantas (no Uruguai e na Argentina) para o sistema de branqueamento totalmente isento de cloro (TCF).

O exposto não tem a intenção de justificar a contaminação do rio Paraná pela indústria de celulose. No entanto, é importante ressaltar que a maioria delas foram instaladas - exceto Alto Paraná - quando as questões ambientais não entraram nos cálculos da visão industrial da época. Hoje, a situação mudou e todas essas indústrias - e as novas - devem atender aos mais altos padrões de cuidado ambiental. E esta é uma das poucas coisas em que concordo com o Dr. Féliz: o governo argentino - como o governo uruguaio no caso da fábrica da FANAPEL em Juan Lacaze e da PAMER em Mercedes - foi desconsiderado em sua obrigação de exigir o total modernização das usinas poluentes existentes.

Sob o subtítulo “A indústria do XIX está acomodada ao XXI”, a primeira nota do Dr. Féliz apela a uma série de argumentos que pouco têm a ver com a ciência e menos ainda com o conceito moderno de “desenvolvimento sustentável”. Lá ele nos conta que sem a terrível poluição a que a indústria nos sujeitou por mais de 100 anos, “Não teríamos passado da idade da pedra! Não haveria tratores, nem trens, nem aviões, nem computadores, nem meias de náilon [por Deus, que tragédia], nem livros ... Sem papel não teríamos livros! Nós viveríamos, eternamente, a vida do bom selvagem. " Dr. Féliz esquece que a ciência - verdadeira ciência - descobriu tardiamente que esses processos industriais afetavam a saúde das pessoas e o meio ambiente e que existem tecnologias que garantem que possamos continuar a ter papel - e muitas outras coisas - sem a necessidade de poluir.

No entanto, Dr. Féliz apela ao terrorismo verbal dizendo: “É possível imaginar como seria a vida hoje sem essas indústrias? Se os eliminássemos hoje, em um único ato, bilhões de milhões morreriam de fome, de frio, por falta de remédios, etc. Em um último esforço, vamos imaginar o que aconteceria se metais, plásticos, produtos químicos e papéis desaparecessem repentinamente e magicamente.

O que fariam os 15 milhões de habitantes de Bs. As. Fariam se suas casas desabassem, ônibus e caminhões desaparecessem, suas roupas de fibra sintética, seus livros ... desaparecessem? "

Com toda essa vantagem, chega finalmente ao ponto que queria chegar: “Exigir com arrogância, intolerância, gritando como crianças mimadas, que as fábricas de papel do Uruguai não sejam construídas, é no mínimo estupidez 'soberana'”. Parece que o Dr. Féliz desconhece que o Uruguai não está construindo uma "fábrica de papel", mas duas fábricas de celulose para exportação. Se eu fosse como o Dr. Féliz, descreveria este erro como "estupidez soberana", mas felizmente não o sou.

A propósito, o Dr. Féliz aproveita para passar um anúncio para a indústria nuclear: “Não se pode cair na hipocrisia de ... condenar a produção elétrica central (Itália) ao importar energia de usinas nucleares francesas. Nesse campo, as atitudes ultra-verdes e sua repercussão na imprensa levaram a um ambiente antinuclear. Esta é uma posição francamente terrível. " Ele acrescenta que “O preço atual do petróleo e seu desaparecimento em um futuro não muito distante, exigem fontes alternativas de energia. O uso de energia solar ou eólica não pode substituir a energia térmica. Proclamar essas como alternativas possíveis é fruto da ignorância. Atualmente, a única alternativa viável é a energia nuclear. Em vez de persegui-lo, devemos promover a pesquisa e o desenvolvimento, a aplicação das melhores técnicas de produção e o gerenciamento de resíduos. ”

O Dr. Féliz não parece estar acompanhando os avanços da ciência e da tecnologia. De fato, neste momento a Suécia - que não se caracteriza pela ignorância - está desenvolvendo uma política de abandono total do petróleo em 15 anos, sem construir nenhuma usina nuclear. Um comitê de industriais, acadêmicos, fazendeiros, montadoras, funcionários do governo e outros se reportará ao parlamento nos próximos meses. Em outras palavras, a Suécia está contradizendo - na prática - as afirmações do Dr. Féliz de que seria impossível viver sem petróleo ou energia nuclear. As informações estão disponíveis em http://www.guardian.co.uk/frontpage/story/0,,1704937,00.html

Na seção “Fábricas de celulose e meio ambiente”, o Dr. Féliz entra na área que supostamente detém mais conhecimento. Após uma introdução em que explica o processo, ele conta que “Na etapa de fabricação da massa, os cavacos de madeira são cozidos com hidróxido de sódio (NaOH) e sulfeto de sódio (Na2S). Este estágio gera substâncias voláteis (facilmente formam vapores) que contêm enxofre [sulfeto de hidrogênio (H2S) que produz o cheiro de ovos podres e mercaptanos (CH3SH e CH3SCH3)] e que podem poluir o ar (odores ruins e chuva ácida produzida por dióxido de enxofre (SO2)]. Nas fábricas Kraft modernas, esses vapores e líquidos são coletados e queimados, eliminando todos os odores. "

O acima é falso. Os mais modernos moinhos Kraft não eliminam odores. Seria importante para o Dr. Féliz informar especificamente a que moinho ou moinhos ele se refere, mas não o faz. Posso dizer que visitei pessoalmente áreas onde estão instaladas modernas fábricas de kraft (com sistema ECF) e que em todas tive que suportar o mesmo cheiro de ovo podre. Exemplos: 1) a fábrica de celulose Arauco em Valdivia, Chile 2) a fábrica Arauco em Misiones, Argentina 3) a fábrica Aracruz em Porto Alegre, Brasil 4) a fábrica Aracruz em Espírito Santo, Brasil 5) a Mondi em Richards Bay, Sul África 6) Fábrica da Advance Agro em Prachinburi, Tailândia. Na minha viagem à Finlândia, não pude verificar pessoalmente o cheiro pela simples razão de que todas as fábricas foram fechadas pelos empregadores em consequência de um conflito com seus trabalhadores. No entanto, conversei com as pessoas que vivem nas proximidades de três modernas fábricas de celulose (Botnia em Joutseno, Stora Enso em Imatra e UPM em Lappeenranta) e em todos os casos me informaram que há odores e que são muito fortes, pelo menos uma vez por mês. Meu relatório dessa viagem à Finlândia está disponível em:
http://www.guayubira.org.uy/celulosa/Finlandia.html

Com relação à questão da branqueamento, o Dr. Féliz mais uma vez incorreu em várias falsidades. Com efeito, diz-se que "Em fábricas antigas (as argentinas) a oxidação da lignina (destruição) se realiza com Cl2 (gás cloro)". Como se pode verificar no artigo de Lipcovich citado acima, isso é falso, pois os que utilizam cloro gasoso são Celulosa Puerto Piray (Misiones), Celulosa Argentina (Santa Fe), Papelera del Tucumán (Tucumán) e Ledesma (Jujuy). O restante utiliza tecnologia totalmente isenta de cloro (Mission Paper, Misiones, Newsprint, Província de Buenos Aires, Massuh, Província de Buenos Aires, Produtos de Celulose Moldada, Río Negro e Papelera del NOA, Jujuy) com exceção do Alto Paraná em Missões , que usa dióxido de cloro.

Sobre a questão do uso do dióxido de cloro, Dr. Féliz afirma que “Este também é um gás que se produz in situ pela reação do ácido sulfúrico (H2SO4) com o clorato de sódio (NaClO3). Tal processo produz uma quantidade muito menor de cloro ativo (processo livre de cloro ativo, ECF para seu nome em inglês) e, portanto, uma quantidade menor de organoclorados. Este método de branqueamento é considerado nos EUA como adequado para reduzir a quantidade de furanos, dioxinas, etc. nos grandes lagos em níveis não perigosos. Se a polpa for submetida, antes dessa etapa, a um tratamento de pré-deslignificação com oxigênio, a quantidade de dióxido de cloro necessária no branqueamento diminui a ponto de a contaminação pelo cloro ser desprezível ”.

O que está acima é o discurso da indústria de celulose, o que infelizmente não é verdade, pois se confirma na dura e concreta realidade. A esse respeito, transcrevo uma declaração emitida pelo Grupo Guayubira em 18 de janeiro deste ano, que sintetiza as conclusões do "Relatório de Observações e Recomendações" da "Missão Internacional de Avaliação do WWF sobre a polêmica do Santuário da Natureza e do Site Carlos Anwandter Ramsar e fábrica de celulose Valdivia da CELCO ”(1).

O referido comunicado afirma que “Dado que a referida fábrica opera com o mesmo sistema de branqueamento que as planejadas fábricas de celulose da Botnia e Ence no Uruguai usariam (com o dióxido de cloro, também denominado ECF por sua sigla em inglês), Guayubira considera que as conclusões deste relatório constituem uma contribuição muito importante para demonstrar que as afirmações das empresas sobre a não contaminação de seus processos são falsas.

A exemplo do que aconteceu no Uruguai, o relatório afirma que em Valdivia “a fábrica de celulose da CELCO foi apresentada no início como um projeto limpo, de baixo risco e não poluente; problemas de poluição
o ar que se seguiu e a deterioração do Santuário representaram um choque para a opinião pública ”.

Sobre a questão da contaminação, o relatório afirma que “A etapa de branqueamento é talvez a mais problemática em termos ambientais em uma fábrica de celulose kraft branqueada. Grandes quantidades de produtos químicos são produzidos e utilizados e geralmente é a única parte da planta que gera um fluxo permanente de efluentes ”. Tanto a Botnia quanto a Ence argumentam que o método de branqueamento que utilizariam (ECF) é de "última geração" e que não resultará na emissão de dioxinas ou furanos.

A este respeito, o relatório do WWF contradiz essas declarações quando afirma que “a lavagem de ECF tem sido a metodologia dominante usada na indústria nos últimos 10-15 anos, mas definitivamente não é um estado da arte ou próximo tecnologia de geração e prática em que se refere a garantir a proteção do meio ambiente. A decisão de usar o branqueamento ECF em fábricas de celulose modernas é freqüentemente baseada em conhecimentos e suposições desatualizadas sobre a qualidade da celulose, como era o caso na fábrica de Valdivia da CELCO. Na verdade, desde a introdução do branqueamento totalmente livre de cloro (TCF) no início dos anos 90, os avanços técnicos permitiram que a mesma qualidade e brilho da celulose fossem alcançados com o branqueamento com dióxido de cloro ”.

O relatório prossegue dizendo que “Em relação à tecnologia ECF, é necessário mencionar que todos os produtos químicos de branqueamento são oxidantes poderosos e, consequentemente, representam uma ameaça para os trabalhadores e aqueles que vivem perto da fábrica. Quando uma gama completa de características é comparada, os produtos químicos à base de oxigênio são geralmente menos perigosos do que o dióxido de cloro (ClO2), um composto que pode ter efeitos tóxicos agudos e crônicos, incluindo irritação ocular, nasal e nasal. Garganta, tosse, falta de ar (possivelmente tardio), edema pulmonar, possível bronquite crônica e asma. Todos os itens acima, junto com o clorofórmio e outros subprodutos semelhantes do branqueamento ECF, constituem o perfil de risco do dióxido de cloro ”.


Dado que as duas plantas projetadas seriam instaladas perto de Fray Bentos (Botnia, a apenas 4 quilômetros de distância e Ence a 12 quilômetros), é muito importante saber que este relatório afirma que “Além dos perigos no próprio local de trabalho, o dióxido de cloro pode representar um risco muito significativo para as comunidades que vivem perto de uma fábrica. Embora até recentemente as empresas de celulose afirmassem que essa parte do processo não gerava dioxinas, estudos recentes encontraram dioxinas em resíduos da produção de dióxido de cloro em três fábricas de celulose na Suécia ”.

A exemplo do que ocorre atualmente no Uruguai, “há mais de 10 anos as empresas de celulose argumentam que não é possível encontrar dioxinas no processo de ECF, devido ao aprimoramento dos métodos e processos de branqueamento. No entanto, um estudo recente publicado em junho de 2005 mostra aumentos na concentração de dioxinas nas proximidades das fábricas de celulose ECF entre 1979 e 2000 no mar Báltico. Segundo o grupo de pesquisa, os indicadores apontam para a continuação da contaminação ao invés do vazamento dos sedimentos, o que era uma hipótese comum. O estudo relaciona os níveis mais elevados de dioxinas ao branqueamento com dióxido de cloro como uma possível fonte. Os resultados desse estudo abalaram a indústria como um todo e a Agência de Proteção Ambiental Sueca e a indústria florestal do país encomendaram um novo programa de pesquisa a esse respeito ”. No entanto, eles não "sacudiram" um fio de cabelo para a Botnia ou Ence, que continuam a garantir que seu sistema de ECF está "limpo" e que não gera dioxinas.

Também na Finlândia, a lavagem da ECF está sendo questionada. A este respeito, o relatório menciona que “A indústria europeia de celulose está muito interessada em pesquisas sobre branqueamento catalítico com gás oxigênio que são realizadas na Universidade Técnica de Helsinque. De acordo com a pesquisadora Tuula Lehtimaa, a indústria está enfrentando pressão para mudar para a lavagem TCF. Nesse sentido, o branqueamento catalítico com gases oxigênio ofereceria as vantagens da tecnologia TCF tradicional, sendo ainda mais econômico do que o ECF ”. No entanto, nenhum funcionário da Botnia parece ter conhecimento destas investigações, que estão a decorrer na capital do seu país.

Soma-se a isso a opinião de um grupo de biólogos e bioquímicos formados pela Faculdade de Ciências da Universidade da República (Uruguai), que em agosto de 2005 publicou uma "Carta aberta ao governo nacional" (2). Nela expressaram o seu “rechaço contundente à instalação de mais fábricas de celulose no território nacional”, garantindo “que haverá contaminação com a instalação das fábricas de celulose que a ENCE e a Botnia pretendem empreender no nosso território”.

O relatório do WWF sobre a planta de Valdivia, no Chile, confirma a seriedade das propostas do grupo de acadêmicos que assinou a carta. Apesar das promessas da CELCO e dos mecanismos de controle do governo chileno, a contaminação da fábrica não só existiu como foi devastadora. O Grupo Guayubira espera que as agências estaduais correspondentes levem seriamente em consideração as conclusões deste relatório para evitar que um desastre semelhante se repita aqui. "

(1) Veja o relatório completo do WWF em:
http://www.guayubira.org.uy/celulosa/informe_wwf_rio_cruces.pdf(2) Veja Carta Aberta e signatários em:
http://www.guayubira.org.uy/celulosa/egresados.html

Somado a isso está a descoberta científica de que a fábrica de celulose de Valdivia gera dioxinas. A esse respeito, transcrevemos uma declaração de 8 de novembro de 2005 da RAPAL-Uruguai (Rede de Ação de Pesticidas), que sob o título "As fábricas de celulose que usam dióxido de cloro emitem dioxinas e furanos: a evidência chilena" diz:

“Em fevereiro de 2004 começou a operar em uma fábrica de celulose na província de Valdivia, Chile. 30 quilômetros rio abaixo, onde a usina descarrega seus efluentes, fica um santuário natural de renome mundial, um lugar onde costumavam ficar milhares de cisnes de pescoço preto. Poucos meses depois de a fábrica estar operando, os cisnes começam a morrer. Cientistas e moradores da região procuram explicações para essas mortes, que obviamente estão ligadas à fábrica de celulose.

É importante saber que a fábrica de celulose de Valdivia utiliza o sistema de branqueamento com dióxido de cloro com tecnologia finlandesa de última geração. Ou seja, o mesmo sistema que seria utilizado nas duas usinas que seriam instaladas no rio Uruguai em Fray Bentos.

O Serviço de Agricultura e Pecuária do Chile realizou uma análise da concentração de dioxinas e furanos policromados em tecidos de cisnes de pescoço preto (“Estudo sobre a origem das mortes e declínio populacional de aves aquáticas no Santuário Natural Carlos Anwandter na província de Valdivia”) . Este estudo foi realizado por um laboratório nos Estados Unidos, e os resultados foram divulgados pela Universidade Austral do Chile em 18 de abril de 2005.

As análises mostram a presença de dioxinas e furanos policorados. Vale ressaltar que essas análises foram feitas nas coxas dos cisnes e não nos tecidos adiposos, onde se sabe que as dioxinas tendem a se concentrar em maior escala. Em outras palavras, os níveis encontrados dessas substâncias orgânicas persistentes altamente tóxicas teriam sido ainda maiores se tivessem sido analisados ​​em tecidos adiposos.

O exposto é de enorme relevância para o debate no Uruguai sobre as fábricas de celulose. A Botnia afirmou repetidamente que o processo de branqueamento com dióxido de cloro não gera dioxinas ou furanos. O caso chileno documentado mostra exatamente o oposto. É hora de nosso governo parar de acreditar nas falsidades das empresas, aceitar a realidade e agir sobre ela. "

Ignorando a realidade e as novas contribuições científicas sobre o assunto, Dr. Féliz afirma ao final de sua primeira nota que “Se as empresas usam os processos descritos acima (e de acordo com as informações fornecidas pela empresa Botnia sobre suas fábricas na Finlândia, elas o fazem ) nada pode ser censurado pelo projeto uruguaio ”.

O acima exposto merece vários comentários: 1) o processo ECF demonstrou ter - na vida real, não na teoria - impactos importantes e a enorme escala desses empreendimentos só os agravará 2) Dr. Féliz se limita a "acreditar" em o que diz a empresa Botnia, o que não parece muito científico 3) a empresa Botnia tem 5 fábricas na Finlândia: três são ECF, uma é TCF e outra é ECF / TCF 4) a empresa Ence tem 3 fábricas em Espanha: duas são ECF e um TCF 5) a pergunta óbvia seria: Por que no Uruguai eles aplicariam o ECF e não o TCF? É simplesmente porque é mais barato?

Em sua segunda nota (de 3 de fevereiro), a Dra. Féliz já assume um tom francamente agressivo e ofensivo, o que a desqualifica como digna de análise. Como você deve saber, a adjetivação não faz parte do método científico, nem é uma forma ética de conduzir um debate. Referindo-se aos que discordam de sua posição como "oposição infundada, tola e reacionária", descrevendo-se com um "grito liminar", comparando a luta atual contra as fábricas de celulose com o fascismo e com Hitler, atacando técnicos como "truta ecológica", para dizer que "é razoável pensar que o verde do Greenpeace se refere mais à cor dos dólares do que ao meio ambiente" não corresponde à qualidade (de acordo com sua própria descrição) de "Professor de Química Inorgânica, Pesquisador Principal do CICBA, Instituto de Pesquisas Físico-Químicas ( INIFTA), Faculdade de Ciências Exatas-UNLP ”.

* 23 de fevereiro de 2006 -Ricardo Carrere é membro do Grupo Guayubira do Uruguai


Vídeo: Fábrica de Celulose da Unidade Puma Klabin - Setembro 2016 (Pode 2022).