TÓPICOS

Biotecnologia transgênica na Argentina

Biotecnologia transgênica na Argentina


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Jorge Lapolla

A extrema “soja” da Argentina ameaça a nação com duas catástrofes: uma ambiental e outra social. Uma terceira possibilidade no plano econômico não pode deixar de ser percebida, se quando a soja se tornou uma monocultura, por algum motivo os principais compradores de nossa produção - China e UE - deixaram de fazê-lo.

Estado e economia: alguns aspectos relacionados à biotecnologia transgênica na Argentina e seus efeitos sociais

Problemas econômicos

O modelo de produção agrícola como parte do modelo econômico nacional

A análise da evolução da produção agrícola rumo ao modelo de monocultura da soja transgênica forrageira em que se converteu a produção agrícola argentina, deve ser enquadrada na evolução - mais apropriadamente involução - do modelo econômico nacional, de um capitalismo industrial autossuficiente, com dívida externa quase nula, soberana, voltada para o mercado interno, com alta mobilidade social, com alto índice de distribuição de renda, pleno emprego, atendimento quase total das demandas da população e alta inclusão social, vigentes entre 1945 e 1975 - e que de alguma forma duraria até 1989 - e sua substituição por um retorno ao modelo colonial de exportação de commodities - anteriormente denominado modelo agroexportador: "Argentina Celeiro do mundo" - vigente com outras modalidades entre 1862 e 1943, constituída a partir da submissão da nação argentina à globalização britânica após as derrotas nacionais de Caseros e Pavón no segundo semestre d século 19.


Ao contrário da época em que exportávamos grãos e carne, hoje exportamos grãos - principalmente forragens -, petróleo bruto, gás natural, eletricidade e doces. Para exportar petróleo e gás, a Argentina, que, ao longo de décadas de trabalho sério da YPF e da Gas del Estado, alcançou a autossuficiência energética, mas não era um país com excedente energético, teve que parar primeiro e depois destruir sua indústria e o desenvolvimento siderúrgico, ferroviário, militar e naval, através da política de devastação nacional levada a cabo em duas etapas: primeiro na época da ditadura militar por meio de seu ministro da Economia, José A. Martínez de Hoz, e depois pelo governo Menem entre 1989 a 1999.

Esta transformação macroeconômica, que já causou enormes danos à nação e a devolveu ao estado colonial antes de 1945, implica a política de deixar de pensar a produção e a atividade econômica nacionais a partir do mercado interno, de interpretar o desenvolvimento nacional a partir do necessidades de seu povo e do país, para regenerar o desenvolvimento de e para fora (modelo de fábrica), ou seja, o motor da produção não é a satisfação de nossas demandas e necessidades, mas daquelas que reporta ou necessita do mercado mundial, essas definido pelos proprietários do mercado mundial. Assim deixamos de ser uma nação e voltamos ao estado de fábrica neocolonial.

Se não fosse a rebelião popular de dezembro de 2001, a Argentina caminhava, por meio dessa política de submissão ao capital financeiro internacional, para a dolarização, a entrega de território por dívida (com base no antigo desejo norte-americano pela Patagônia e Antártica Argentina ) junto com a repressão militar e policial aos pobres e famintos, ou seja, o verdadeiro início da dissolução física da nação. Mais uma vez em nossa história, o povo salvou a nação.

É nesta perspectiva que a monocultura da soja transgênica deve ser abordada como um emergente da transformação neocolonial da Argentina e não como uma causa dela. Embora a expansão aparentemente incontrolável da monocultura da soja transgênica forrageira seja um grave problema que está afetando nossa economia, ela poderia ser substituída por outra commodity que ocupará o mesmo papel, como uma questão de produção 'nacional' exclusivamente para as necessidades do mercado mundial. .

Voltar ao modelo de país da fábrica exportadora de commodities

J. A. Martínez de Hoz foi muito claro sobre os planos que a nova direção capitalista por ele representada tinha para a nação, por isso em 1977 destacou: “Se a Argentina vai produzir aço ou biscoitos, o mercado decidirá”. Claro que o "mercado", isto é, os donos do mercado - as 40 ou 50 multinacionais a quem foi entregue a riqueza da nação, donos da Argentina - decidiu que deveríamos produzir e exportar soja forrageira, petróleo bruto, gás natural e doces., tornando realidade a profecia do criador da dívida externa moderna.

Esta política foi desenvolvida sem solução de continuidade pelos sucessivos governos de 1976 a 19 e 20 de dezembro de 2001, com a solitária exceção de 1984 quando o Ministro da Economia Bernardo Grinspung tentou uma política diferente de retorno ao modelo de desenvolvimento nacional, antes de ser substituído do economista neoliberal Juan Vital Sourrouille. Desde então, as políticas econômicas aplicadas destruiriam uma após a outra as transformações revolucionárias da sociedade argentina realizadas por Juan Perón entre 1945 e 1948. Dessa forma, as políticas neoliberais e neocoloniais aplicadas produziriam:

- A destruição física da classe trabalhadora, que se tornou ingovernável entre 1945 e 1973, reduzindo seu número de 6.000.000 em 1976 para menos de 1.000.000 em dezembro de 2001, gerando uma política de crescente desemprego e marginalização da população, causando que entre 1990 e Na atualidade a taxa de desemprego e subemprego atingiu quase 40% da PEA (População Economicamente Ativa) (a mais alta da história argentina), ou seja, muito mais da metade da população total do país, como política central da disciplina social.

- A destruição da indústria nacional por meio de diversas medidas como a financeirização do capital, política que nós, argentinos, conheceríamos como “Sweet Silver”, e posteriormente conversibilidade; a abertura desenfreada da economia; a liquidação de todas as formas de proteção e incentivo para nossa indústria; onerando o crédito aos níveis de saque e expropriação pelo capital financeiro de pequenas e médias propriedades industriais e agrícolas, fazendo desaparecer ramos inteiros da economia. As privatizações de setores estratégicos pelo governo Menem completariam o golpe final contra a possibilidade de decidir nosso futuro industrial independente.

- O endividamento fictício e ilegítimo da nação para impedir uma política de Estado soberano, vinculando nosso desenvolvimento aos ditames das potências econômicas imperiais: a dívida externa era inferior a 6.000 milhões de dólares em março de 1976, de 45.000 milhões em dezembro de 1983, de 65.000 milhões em 1989, 160.000 milhões em 1999 e 220.000 milhões em 2001.

- O retorno à burguesia latifundiária da parte da renda agrária que as reformas de 1940 em diante - Junta Nacional de Grãos (JNG), Junta Nacional de Carnes (JNC), Instituto Nacional de Viticultura (INV), Instituto Nacional do Algodão, juntas regulatórias, apoios preços, etc., foram traçados para equilibrar a economia nacional e industrializar a nação. Desnecessário esclarecer que essa devolução de renda foi para as mãos dos grandes latifundiários, e não para os pequenos e médios produtores que em número de mais de 260.000 perderam suas propriedades.

Esta volta de rendimentos produziu uma recapitalização sumptuária da dita burguesia latifundiária e uma associação ainda maior desta com o capital multinacional, em detrimento do desenvolvimento industrial e soberano da nação. A renovação anual de maquinários altamente sofisticados, caminhões 4 × 4, a importação descontrolada de insumos agrícolas e agrotóxicos, bem como os elevados gastos de luxo, não tem resultado no aumento das condições de vida da população como um todo, mas sim pela contrário na expansão da pobreza, desemprego, concentração de riqueza, indigência e em detrimento do desenvolvimento industrial do país.

- Uma política de fome e menor consumo de alimentos da população anunciada por J. Martínez de Hoz em 1967 em seu livro "Agricultura e Pecuária Argentina no período 1930-1960" onde criticava a forma como o Governo peronista (1945-55) desestimulava as exportações agrícolas, apontando que surgia o problema " pelo grande consumo doméstico de alimentos pelos argentinos " (Martínez de Hoz, 1967). Pensamento que concorda com Juan José Hernández Arregui (Op.cit. 1973) quando afirmou: "Quando, depois de 1946, uma melhor distribuição de riqueza elevou o povo, aquela classe estéril e perversa viu demagogia e desperdício porque o povo comia."

Uma política de revanchismo social e distribuição regressiva de renda: em 1955 a classe trabalhadora recebia 54% da renda nacional, em 1973 havia se reduzido para 38%, em 1974 havia se recuperado para 48%, em 2001 havia caído para 18% . Em outras proporções, essa política de revanchismo social - movida ideologicamente pelos porta-vozes da burguesia latifundiária - se expressa da seguinte forma: os 20% mais ricos da população detém 54% da renda nacional, os 20% mais pobres recebem apenas 5,2% da RN, sendo que a transferência de renda dos setores médio e inferior para as lideranças sociais Foram 27,4 bilhões de dólares por ano, ou seja, mais de 274 bilhões de pesos-dólares entre 1990 e 2001. (1)

Esta política aplicada com doses de violência e receitas econômicas inflacionárias, resultaria na destruição física de duas classes sociais argentinas; a classe operária industrial e a burguesia industrial independente representada no projeto da CGE (Confederação Geral Econômica) e de Perón, além de abrir caminho para a entrega do patrimônio nacional que, de outra forma, teria resistido pela maioria da nação argentina .

Já em 1971 a burguesia industrial ligada ao capital multinacional agrupada na União Industrial Argentina (UIA) era muito clara sobre sua visão do futuro país, o presidente da UIA, Elvio Coelho havia falado branco sobre negro com o sociólogo americano James Petras, naquela época visitando a Argentina: “Apesar de tudo, não acho que eles (os guerrilheiros A.J. Lapolla) foram o motivo central do golpe militar que foi planejado na Argentina (o de 1976. AJL ). Já em 1971 fiquei impressionado com um diálogo que tive, se bem me lembro, com Elvio Coelho, então presidente da União Industrial Argentina (UIA). Perguntei-lhe por que não estavam se iniciando na industrialização como em Brasil "" -Porque os sindicatos são muito fortes e isso nos levaria a uma guerra civil - respondeu. - Mas por que você não tenta? -Porque podemos perder - disse ele " (Citado por M. Seoane em 21) Juan Alemann confirmaria, após o genocídio de 1979, a preferência da grande burguesia por esta política: “Com esta política (a repressão e os 30.000 desaparecidos. AJL) procuramos enfraquecer o enorme poder sindical que era um dos grandes problemas do país. A Argentina tinha um poder sindical muito forte, contra o qual o florescimento de qualquer partido político era impossível, porque eles tinham todo o poder. (..) Enfraquecemos o poder sindical e esta é a base de qualquer solução política na Argentina ... ” (Citado por M. Andersen em 22) Essas palavras terríveis não foram em vão: 58% dos 30.000 desaparecidos eram líderes sindicais de base.

Esta política deixaria então a burguesia latifundiária e as empresas multinacionais como vencedoras com o capital financeiro associado a ambas, com a consequente devastação e saques nacionais que os números e os reality shows mostram. Como exemplo desta associação desastrosa, deve-se destacar que 17 milhões de hectares já são propriedade de empresas estrangeiras e que empresários argentinos! eles têm quase 150.000 milhões de dólares depositados no exterior. É nesse modelo de redesenho da nação que realizaram os vencedores do longo conflito 1955-1976 que se enquadra o surgimento da monocultura da soja transgênica forrageira.

Ausência do estado: uma política de estado

Há quem assinale que esta situação foi produzida devido à ausência do Estado em relação à política agrícola, acreditamos que isso seja o efeito de uma política almejada, na verdade uma política de Estado em relação à agricultura e à economia em geral. Em outras palavras, devolver a condução do processo econômico à burguesia latifundiária e ao capital multinacional com o setor financeiro associado. Assim, a Argentina deixou de produzir alimentos para sua população e matérias-primas para sua indústria, exportando o excedente, para se dedicar a fazer o que o "mercado mundial exige" e que favorece a burguesia latifundiária, hoje como ontem uma alavanca de domínio imperial na Argentina .

Desde 1967, quando o ditador Onganía promulgou a "Lei" Raggio modificando o sistema de aluguel rural e expulsando dezenas de milhares de pequenos e médios produtores das terras que trabalhavam honestamente desde 1945, Perón preferiu uma lei de congelamento de aluguel em vez de um Agrário Reforma apoiada no início de seu governo, a política do poder econômico tem sido a de expulsar os fazendeiros e concentrar a posse da terra.

Foi o Eng. Ingaramo, integrante da equipe de D. Cavallo, que destacou em 1990: “ na Argentina 200.000 produtores agrícolas devem desaparecer devido a ineficiências " (Clarín, 1991). Quase conseguiu: entre 1990 e 2001 desapareceram 160.000 produtores, 35% deles na pradaria pampeana, pior ainda: da mencionada Lei Raggio de 1967 a 2001, perderam-se 260.000 produtores. Enquanto isso, o setor fundiário se recuperava e ampliava suas terras: 49,6% das terras do país pertencem a 6.900 proprietários (Censo Agropecuário, 2002. Se pensarmos em uma família típica, o que não é inteiramente verdade, pois “nossos” fazendeiros Eles cuidam para ser muito prolífico, falaríamos de menos de 28.000 pessoas que possuem metade das terras aráveis ​​da nação, nem mesmo Rivadavia com seus Enfiteusis poderia fazer melhor.

Tem sido política de Estado dissolver o JNG, o JNC, o INV, entregar o comércio exterior argentino, os portos marítimos da nossa produção, ao capital multinacional, destruir os silos e armazéns do JNG, destruir e privatizar as ferrovias - único país do mundo que destruiu sua malha ferroviária, a maior da América Latina-, privatizou as rotas construídas pela nação e pelas províncias, privatizando - e tornando mais caro o transporte de nossa produção.

Foi o Estado que eliminou os apoios e preços compensatórios que permitiam estimular certas produções necessárias ao país, corrigir distorções e proteger o pequeno e médio produtor da voracidade do "mercado" - os latifundiários e os bancos privados - foi ele. uma política deliberada de destruir o INTA, esvaziando-o de conteúdo e papel, entregando o germoplasma nacional e seus estudos agroecológicos argentinos -uma riqueza de natureza estratégica e geopolítica- aos celeiros multinacionais e empresas agroquímicas, pondo em risco a soberania alimentar e o controle independente da produção agrícola nacional.

Foi o Estado nacional por meio de resolução do então Secretário da Agricultura, Ing. Felipe Solá, que autorizou em 1996 - sem estudos prévios para ampará-los - os cultivos transgênicos, transformando nosso país no maior produtor deles no mundo, irreversivelmente poluente nosso ecossistema e produzindo efeitos desconhecidos em seu futuro e na saúde do povo argentino.

Foi o Estado que privatizou o petróleo nacional - único país do planeta que deu o seu petróleo a outro sem ter sido invadido militarmente - ao deixar de produzir combustível barato para a agricultura e indústria: Repsol (de Espanha) prefere importar gasóleo e exportar óleo cru, mantendo a diferença. Dessa forma, nenhuma cultura que necessite de mais de um emprego - a maioria - inclusive alguns estratégicos como milho, algodão, arroz ou girassol, pode competir com a soja RR que o referido funcionário legitimaria.

É o Estado que não aplica nenhuma política de modificação diferencial de retenções para permitir o cultivo de outras produções, e permite que o glifosato custe um terço do que vale nos EUA, difundindo maciçamente seu uso, enquanto nos EUA .UU. , Por meio de uma política de preços de agroquímicos e sementes transgênicas, produz apenas 40% da soja transgênica do total de soja produzida. Nós, que parecemos mais norte-americanos do que eles, produzimos 99% da soja RR.

É o Estado que não pratica uma política de defesa dos pequenos e médios produtores que não têm acesso ao alto e caro pacote tecnológico que envolve o pacote Semeadura Direta, controle de plantas daninhas com Glifosato e cultivo da soja RR, modelo que arrasa o meio rural. populações, destrói empregos rurais, empobrece trabalhadores precários e expulsa pequenos produtores. Segundo dados do Censo Agropecuário Nacional de 2002, a exploração média da região dos Pampas passou de 257 hectares (nos anos 1980 para 538 hectares nos anos 1990. Para quem quer que sejamos como os norte-americanos lá, a propriedade média atual é menor de 250 hectares e na União Européia o mesmo litoral tem 10 hectares (Censo Agropecuário Nacional, 2002), ou seja, nossa política agrícola - a despeito do que defende o lobby da soja - vai contra a política agrária dos principais países do mundo Não do que eles dizem para fazermos, mas do que eles realmente fazem em seus países, que é o que é realmente importante.

Tem sido política do Estado beneficiar a expansão da monocultura da soja em detrimento de outras produções, o que tem permitido a redução de mais de 44,1% da área cultivada de arroz, mais de 26,2% do milho, mais 34,2% do girassol, mais de 3,5% do trigo, 10 vezes a área do algodão (de 700.000 hectares para menos de 70.000), que fecharam 27,3% das fazendas leiteiras (Censo Agropecuário Nacional, 2002; Pengue, 2003), que áreas como San Pedro, na província de Buenos Aires, perderam 50% das florestas frutíferas e mudas para serem substituídas pela soja RR, com o surgimento da fome e do desemprego até então desconhecido (Rapaz,). Da mesma forma, somente entre 1998 e 2002 a área florestal foi reduzida em mais de 510.000 hectares (Pengue, 2005), embora um relatório recente indique uma redução apenas para Santiago del Estero de 2.768.000 hectares até 2004 (Mariot, 2004). Pelas mesmas razões, culturas diretamente ligadas à dieta popular, como batata, batata-doce, lentilha, ervilha, diferentes tipos de milho e hortaliças, tiveram sua produção e área de cultivo bastante reduzidas.

Foi esta política de Estado que permitiu à Argentina deixar de produzir a "melhor carne do mundo" cultivada no campo e com pastagem a céu aberto e que, em vez de se preparar para abastecer e ganhar posições no gigantesco mercado emergente asiático e em expansão. , que abriga mais da metade da população mundial, nos tornaremos fornecedores de forragem barata para aqueles que se preparam para abastecer esses mercados com gado criado com 'commodities' produzidas em nossos pampas. Hoje, os Estados Unidos, a China e a União Européia exportam carne para esses mercados, enquanto nós produzimos soja forrageira transgênica para alimentar o gado. Não só isso: quando a doença da “vaca louca” devastou a produção bovina europeia, nossos funcionários, movidos pela mesma mentalidade colonial que nos governa desde 1976, correram para ajudar nossos concorrentes com sêmen e criadores de nossos melhores rebanhos bovinos. Creole Viveza?

Em suma, o que queremos destacar é que não é que o Estado tenha estado ausente, mas que esteve presente com uma política que produziu esses resultados. É preciso mudar a política do Estado para o campo por outra política nacional, ativa, que reoriente a produção agrícola de acordo com as necessidades do país e não das multinacionais que hoje governam nossa produção agrícola. Ou seja, repensar o mercado interno como eixo do nosso desenvolvimento. Isso implica, entre outras questões, uma política de retenções diferenciadas, preços de apoio e compensatórios, proteção da produção por meio de subsídios e créditos especiais, proteção de pequenos e médios produtores, entrega de terras, política de recolonização agrícola, de controle de propriedades estrangeiras sobre as nossas terras, a recuperação de uma política soberana de sementes e a defesa da sua produção pelo produtor, devolvendo ao INTA o papel histórico desempenhado no desenvolvimento de uma tecnologia agrícola nacional e no controlo e sigilo das suas investigações.

Consequências da Monocultura de Soja Transgênica

Social
A extrema sojização da Argentina (em 2004: 34,5 milhões de toneladas, de um total de 70 milhões de toneladas de grãos, 49,5%; 14 milhões de hectares plantados, 54% da área total plantada) ameaça em princípio duas catástrofes para a nação: ambiental e social. Uma terceira possibilidade no plano econômico não pode deixar de ser percebida, se quando a soja se tornou uma monocultura, por algum motivo os principais compradores de nossa produção - China e UE - deixaram de fazê-lo.

A catástrofe social está à vista. Ao longo de sua história, o povo argentino mal conheceu a fome em massa. Embora as políticas regressivas implementadas a partir de 1955 tenham produzido importantes bolsões de pobreza regional, é possível apontar, no entanto, que no longo período histórico de 1945 a 1990 o povo argentino desconhecia a fome generalizada.

Hoje a situação é irreconhecível: a Argentina, outrora o "celeiro do mundo", o país da "melhor carne do mundo", tem uma população mal nutrida com altos índices de indigência. Entre 18 e 20 milhões de pessoas (50% de uma população de 38 milhões) estão abaixo do nível de pobreza; 4.500.000 a 6.000.000 estão desamparados (isto é, estão com muita fome) e cerca de 4.500.000 estão desempregados.

A Argentina produz a maior taxa de alimentos por habitante do mundo com seus mais de 70 milhões de toneladas de grãos, seus 46 milhões de cabeças de gado, um número semelhante de ovelhas, um número maior de porcos, uma importante produção leiteira, que mostra 3500 Kg de alimentos por habitante por ano. No entanto, tal massa de alimentos é testemunha da maior fome e genocídio social de nossa história: hoje, e ininterruptamente desde 1990, a Argentina testemunha um verdadeiro genocídio social: 55 crianças, 35 adultos e 15 idosos morrem diariamente. ou doenças ligadas à fome (IDEP, 2003). O que dá a cifra assustadora de 450.000 pessoas que morreram de fome entre 1990 e 2003. Um verdadeiro genocídio social que empalidece o realizado pelo terrorismo de Estado levado a cabo pela ditadura militar com seus 30.000 detidos-desaparecidos.

Ao mesmo tempo, a degradação das condições de trabalho e emprego a que nos referimos, produziu uma perda marcante dos direitos trabalhistas e sociais conquistados pelos trabalhadores em mais de um século de lutas: o salário médio em abril de 2004 é de $ 552 por mês , enquanto a linha da pobreza é de $ 789, ou seja, a maior parte dos trabalhadores empregados ganha salários 30% abaixo da linha da pobreza. Ou seja, o trabalho não impede que evitemos a fome. Para agravar a situação, segundo dados do Ministério do Trabalho, 47% do emprego no país é informal.

Vale ressaltar que os índices de pobreza e indigência se multiplicaram e se estabilizaram em tamanha magnitude de catástrofe social, no mesmo período em que a soja GM RR se instalou como principal cultura na Argentina. Esse fato incontestável refuta os argumentos das multinacionais do setor e de outras corporações detentoras da produção de sementes transgênicas no mundo, no sentido da propaganda por elas sustentada, de que os transgênicos servirão para resolver a fome mundial. O exemplo da Argentina tão rica, cheia de transgênicos e com sua pequena população para um território tão imenso, faminto e empobrecido, demonstra a falácia sustentada pelos vendedores de sementes geneticamente modificadas.

O desaparecimento de fontes tradicionais de alimentos baratos para a população como a batata doce, a batata, a lentilha, a ervilha, a fava, várias árvores de fruto, carneiro, mel; o desaparecimento de um grande número de jardineiros causados ​​por fumigações de glifosato que destroem suas lavouras ribeirinhas de soja - entre 14 e 78% do glifosato fumigado sai do local de aplicação e observa-se um desvio de até 800 m, registrando durabilidade no solo de 1 a 3 anos (Botta e Selis, 2003). Também são impulsionados pela alta rentabilidade da soja RR, que desloca pequenas produções intensivas, elevando os preços dos alimentos.

A disseminação de hipermercados e supermercados - que apenas nos subúrbios de Buenos Aires entre 1990 e 2000, ocasionou o fechamento de mais de 400.000 empresas familiares, ou seja, cerca de 1.600.000 empregos perdidos (Neffa, 2000) e as redes de Mini-mercados vinculadas a os anteriores, impedem o acesso gratuito da população aos alimentos. A esta situação deve-se acrescentar que a maior parte dos pobres são urbanos, geralmente industriais desempregados ou seus filhos - em algumas regiões e assentamentos já existem duas gerações de desempregados - sem acesso à possibilidade de cultivar seus alimentos, devido à perda de conhecimento das áreas rurais de uma população majoritariamente urbana e ausência de terrenos próprios para plantar. Esses fatores interligados impedem a outrora saudável autonomia alimentar dos argentinos. A não eliminação ou redução sensata do IVA sobre os produtos da cesta familiar joga no mesmo sentido.

Essa situação será ainda mais grave se a produção do milho RR (também transgênico e resistente ao glifosato) produzido pela empresa Monsanto for legalizada, o que não só dobrará, pelo menos os mais de 150 milhões de litros por ano de herbicida glifosato usado no sistema em análise , mas também porque o milho é uma planta de polinização cruzada, não haverá possibilidade de o produtor evitar a compra anual de semente da empresa, compra que hoje é de alguma forma evitada na soja RR através da chamada “bolsa branca” a situação que de alguma forma evita o controle do monopólio sobre a semente e permite uma certa tolerância do sistema para os produtores de renda média sobreviventes. No caso do milho - e esse é o motivo da pressão da Monsanto sobre o governo ao anunciar sua saída do negócio de soja RR - a "sacola branca" não será possível e toda autonomia do produtor em relação à semente será desaparecer.

É na magnitude da dimensão social que estamos analisando, que a trágica decisão que implica que a Argentina deixe de produzir alimentos para sua população como objetivo principal de sua produção agrícola e se dedique à produção de commodities e matérias-primas. materiais exigidos pelo "mercado mundial". Numa visão estritamente macroeconômica, parece que a potência econômica mundial destinou nosso país a produzir soja RR em seu benefício exclusivo, alterando significativamente as linhas de desenvolvimento nacional. Em última análise, produzimos soja RR para obter divisas para saldar a dívida externa. Ilegítimo, por falar nisso.

Semeadura Direta: "a segunda revolução dos pampas"

A monocultura da soja RR é realizada sob um pacote tecnológico composto por semente transgênica RR patenteada pela Monsanto, resistente ao herbicida glifosato. O que permite seu uso abundante no combate às ervas daninhas da soja em conjunto com o sistema de plantio direto e sem mão-de-obra conhecido como Semeadura Direta ou pousio químico. Iremos nos referir separadamente e em particular às implicações que isso tem na ecologia do solo, portanto, queremos nos referir aqui às suas implicações sociais.


Todos os críticos da monocultura da soja RR em geral concordam que, embora seja grave a questão da contaminação genética irreversível causada pela disseminação da soja RR, é no pacote tecnológico que a acompanha que o maior perigo está.

Preocupação que parece começar a chegar ao INTA, após um longo silêncio: "Estamos enfrentando alguns problemas de resistência de ervas daninhas, mas eles ainda não estão em uma escala tão grande a ponto de afetar seriamente a produtividade ou comprometer o futuro do cultivo da soja."afirma Carlos Senigalesi, diretor de projetos de pesquisa do INTA. Ele acredita que é a tendência dos produtores de cultivar apenas soja, ao invés da prevalência de safras geneticamente modificadas (GM) que está na raiz do problema. “La monocultura no es buena para los suelos o para la biodiversidad y el gobierno debería empujar a los chacareros a retornar a la rotación de cultivos”, dice Senigalesi. “Pero aquí todo fue dejado al mercado. Los productores no tienen una apropiada orientación por parte de las autoridades. No hay subsidios, ni precios sostén. Pienso que debemos ser el único país del mundo, donde las autoridades no tienen un plan apropiado para la agricultura, sino que lo dejan todo a las fuerzas del mercado” (11). (Carlos Senigalesi citado por Sue Brandford, 2004)

También con retraso la dirección del INTA expresó en diciembre de 2003 su preocupación por la situación creada, al señalar “el desordenado proceso de desarrollo de la agricultura”, y que “dado que no hay señales de mercado asociadas con las dimensiones social y medioambiental, estas son generalmente ignoradas en el proceso decisorio, generándose distintos desequilibrios. El restablecimiento de los mismos requiere la incorporación de estos costos adicionales de manera de garantizar la sustentabiliadad tanto de recursos naturales como la del tejido social que integra los sistemas de producción”. Advirtiendo que “si nada se hace, la declinación de la producción sería inevitable y que el stock de recursos naturales del país sufriría una degradación -posiblemente irreversible- tanto en cantidad como en calidad”. Reclamó cambios en las prácticas agrícolas en la pradera pampeana, señalando que “ la combinación de siembra directa con el monocultivo de soja no era compatible con la sustentabilidad de la agricultura” (Clarín Rural, 2003).

Entre los costos ambientales que señala el INTA, habría que ubicar en primer lugar -por su gran costo en vidas- a las inundaciones de Santa Fe de 2003, consecuencia casi directa de la expansión del sistema SD-Soja RR-Glifosato por el Norte de Santa Fe, el Sur de Santiago del Estero y el Norte de Córdoba, que implicó el desmonte sin control de la vegetación arbustiva existente, vegetación que retenía gran cantidad de agua y a la propagación del sistema de Siembra Directa -no labranza que si bien disminuye la erosión hídrica -hecho incontrastable y su mayor mérito- aumenta de gran forma el escurrimiento superficial de agua. Esto unido al corrimiento de las isohietas de 600 hasta 750 mm hacia Santiago del Estero -en un ciclo húmedo de incierta duración- que aumentaron enormemente el caudal de agua arrastrado por la Cuenca del Río Salado, todo sumado a la absoluta inacción del gobierno de Santa fe y la destrucción de los entes de regulación y control de aguas que la política de destrucción del Estado antedicha ocasionara.

Otro de los costos no incluidos en la ecuación es el correspondiente a la reposición de los nutrientes extraídos por la soja y exportados en sus granos y no calculados en la sustentabilidad del ecosistema: 900 millones de dólares anuales según un informe de W. Pengue(2003).

Pese a los argumentos desaforados de los que hablan de la “segunda revolución de las Pampas” -a pesar que nunca conocimos de la existencia de una primera- los resultados sociales de la expansión del paquete soja RR-Glifosato-Siembra Directa está produciendo hechos que más bien hablan de una contrarrevolución de las Pampas o de una segunda etapa de desarrollo del capitalismo agrario argentino, tanto o más expulsivo y concentrador de la riqueza y la tierra que aquél que se produjera entre 1862 y 1880 y que diera por resultado los tres genocidios constituitivos de la República liberal-conservadora, que nos atara a la globalización Británica de la segunda mitad del siglo XIX, contra la cual habían luchado nuestros patriotas fundantes desde 1806.

Primero fue el genocidio de los federales realizado por Mitre y Sarmiento, en su “disciplinamiento” a sangre y fuego del interior (entre 8.000 y 11.000 paisanos pasados a degüello por Sández, Irarzábal y Paunero, equivalentes a más de 200.000 argentinos de 1976), seguido por el de los paraguayos, negros y criollos de ambos lados masacrados en la Guerra de la Triple Alianza (750.000 varones paraguayos asesinados o remitidos como esclavos a Brasil, sumados a varios miles de argentinos muertos en la guerra) y el genocidio Mapuche realizado en la mal llamada “Conquista del Desierto” (en realidad robo de las tierras Mapuches y Pampas) por el genocida Julio Roca.

Estos genocidios constituitivos de la hegemonía económica y política de la burguesía terrateniente, que privarían a las masas populares -y luego a los inmigrantes- del libre acceso a la tierra en forma opuesta a lo que ocurriera en la revolución Francesa, en los EE.UU., o en la revolución Rusa de 1917, serían coincidentes con similares hechos ocurridos sobre la población originaria en el mismo período en los EE.UU., Canadá, Sudáfrica, Australia, China, India, otras regiones de África y de la América del Sur. Matanzas de millones de pobladores originarios producidas en la segunda mitad del siglo XIX por las potencias de Europa Occidental y que permitirían la localización de la población sobrante europea que arrojaba al hambre y el desempleo la Segunda Revolución Industrial producida por la máquina de vapor. Dicha política estratégica de las Grandes potencias europeas (primero Inglaterra y Francia, luego con Alemania y los EE.UU) permitiría liberar amplias zonas de territorio mundial para ubicar dicha población sobrante -más de 50 millones de personas entre 1850 y 1900 (Argumedo, 1996) impidiendo o retrasando de esa manera la revolución social en Europa, situación que Karl Marx describiría como que “América impide la revolución en Europa”. O más claramente “la Marcha al Oeste en los EE.UU., diluye continuamente la lucha de clases y actúa como factor de aplastamiento revolucionario en los EE.UU., y en Europa” (14).

Un reciente trabajo de los Dres., G. Botta y D. Selis de la Universidad Nacional de La Plata muestra de alguna manera las conexiones existentes entre la primera contrarrevolución de las Pampas y esta segunda (Botta y Selis, 2003). Según los autores el paquete tecnológico de referencia vinculado al cultivo de soja RR, está produciendo: una fuerte disminución del trabajo agrícola permanente y por ende del número de trabajadores rurales; un aumento de los trabajadores agrícolas temporarios; una fuerte concentración de la tierra; una disminución del número de explotaciones agrícolas; un marcado aumento de la pobreza; la marginalidad; la precarización laboral y el hecho novedoso consecuencia de los dos primeros factores, cual es la expulsión del proletariado rural de los campos y su localización como población marginal y miserable, no sólo en las grandes ciudades sino ya en las propias aldeas o poblados rurales, no pudiendo ser absorbido por una industria devastada, constituyendo así un nuevo núcleo de desplazados y hambrientos en la masa de desocupados que pueblan la Argentina y que se observan en la mayoría de las ciudades y pueblos del país y en particular en la distribución de los planes Jefes y Jefas de Hogar.

Los autores señalan un hecho estructural de la técnica de la Siembra Directa como causante de esta tragedia social (que algunos llaman progreso -o más cínicamente como “ costos del progreso” y que los técnicos del BM, del FMI o de la Escuela de Chicago denominan “ tasa de sufrimiento del ajuste estructural”.
La desaparición de labores y preparación del suelo durante todo el año que la nueva técnica trae aparejada se observa en que el Tiempo Operativo de la Labranza Tradicional erade 3 horas-hombre por hectárea, en la Siembra directa es de: 40 minutos-hombre por hectárea. Esta reducción implica la pérdida de 4 de cada 5 puestos de trabajo en la agricultura bajo el régimen de Soja RR-SD-Glifosato (Botta y Selis, 2003).

De alguna manera la siembra directa repite la misma tasa de desempleo que ocurriera con la aparición de la robotización y la automatización a partir de los ‘80, también allí la tasa de desempleo era de 4 cada 5 puestos de trabajo, lo cual generó la grave crisis social que aún aqueja a 2/3 partes de la humanidad provocando cifras de hambre, desnutrición y mortandad que habían sido superados luego de la Segunda Guerra Mundial.

Esta situación ha sido reconocida por el subsecretario de política Agropecuaria de la nación, Claudio Sabsay quien aceptó en un reportaje que “por cada 500 has que se incorporan a la superficie sembrada con soja se agrega sólo un empleado” (De La torre, 2004).

En un sentido este salto tecnológico puede compararse al enorme desarrollo producido por la ciencia y la técnica entre 1945 y 1975. Período donde la revolución científico-técnica actual comenzó su expansión. Sin embargo este período, “ los 30 dorados”, tiene los índices sociales más altos y benéficos de la historia conocida de la humanidad, ya que la los índices del hambre, de empleo, de mortandad, de desarrollo social, de distribución del ingreso, de longevidad, de salud, de educación de desaparición de enfermedades endémicas, etc., son los mejores de la historia.

Es decir que en este caso el enorme salto tecnológico producido entre el mencionado período, no produjo desempleo sino todo lo contrario, es decir pleno empleo. ¿Por qué?

Porque es en ese período cuando la jornada de trabajo soporta la mayor reducción de la historia: en 1939 cuando comienza la II Guerra Mundial la jornada de trabajo legal era cercana a las 12 horas diarias; a partir de 1945 cuando el nazismo fue derrotado y la bandera del Ejército Rojo flameó sobre el Reichstag, la jornada laboral legal disminuyó a 8 horas diarias, produciendo la mayor tasa de empleo y bienestar social de la historia conocida del capitalismo, dando origen a la etapa conocida como Estado de Bienestar. Es decir que la historia muestra que el avance técnico -en el sentido que la Siembra directa pueda serlo- no tiene porqué generar desempleo si se incluye el aumento del bienestar de la población como la primera condición económica a cumplir. Esto implica considerar en el planeamiento económico la introducción de mejoras en el proceso productivo, la distribución de los beneficios que la mejora introduce en el proceso del trabajo, incluyendo por supuesto la distribución del trabajo generado entre la población, a través de la reducción de la jornada de trabajo o la distribución de la tierra.

Coincidentes con las cifras precedentes, los autores Botta y Selis señalan que los principales sectores sociales perjudicados por este proceso son el proletariado rural y los pequeños y medianos productores que tienden a desaparecer cediendo su tierra a los pools de siembra o a propietarios mayores.

Advierten a su vez que la situación es de tal gravedad que el INTA Marcos Juárez -el mayor difusor de la Siembra directa- ha advertido recientemente que no son viables las producciones rurales menores a 190 hectáreas (Botta y Selis, 2003). En Pergamino, Martínez y Dougnac, trabajando con los datos de los Censos Nacionales Agropecuarios de 1988 y 1999 muestran que la situación de concentración de la tierra que produce el sistema de Siembra directa-sojaRR-glifosato es de tal magnitud que la expulsión o disminución de productores sólo cesa cuando la extensión de los predios llega a las 500 has (Botta y Selis, 2003). Esta situación nos remite a la grave concentración de la tierra a que hiciéramos referencia al principio y resumiremos en que 6900 propietarios son dueños del 49.6% de la superficie cultivable de la nación y si hasta los ‘80 la superficie promedio pampeana orillaba las 252 Has (el promedio nacional subía a 421 Has), en la actualidad la misma ha crecido a las 538 Has. Aspecto que ilustra desde el panorama agropecuario a la política de revanchismo social y distribución regresiva de la Renta Nacional a la que hiciéramos referencia.

Algunos efectos del monocultivo de soja RR sobre la salud de la población

Si bien tiene también relación con los aspectos ecológicos, no podemos dejar de ubicar entre los efectos sociales de la expansión del monocultivo de soja RR la grave contaminación que está produciendo el excesivo uso de plaguicidas en dicho sistema y los efectos sobre la salud de la población que se manifiestan en alergias, cáncer y enfermedades autoinmunes, como ya se han reportado en Barrio Ituzaingó Anexo en Córdoba donde se han hallado restos de plaguicidas vinculados al monocultivo de soja RR -Endosulfán, Paraquat, Diquat- en tanques de agua y en las calles de tierra, habiéndose registrado ya más de 130 casos de cáncer y enfermedades similares en la población lindera a las fumigaciones. Casos similares se han reportado en Loma Sené, en Formosa, Pueblo Italiano, Río Ceballos, Saldán, Alto Alberdi, Jesús María y Colonia Caroya todos en Córdoba.

En el mismo sentido es necesario señalar los efectos nocivos que puede arrojar el consumo de soja forrajera transgénica para la alimentación de la población carenciada, cuestión señalada como deseable por los grandes productores de soja, quienes en un gesto demagógico e irresponsable, ofrecieron regalar soja RR a los comedores populares, para mitigar el hambre de los millones de pobres que el propio monocultivo de soja está expandiendo por la nación.

En su momento luego de felicitarlos el gobierno de Duhalde debió emitir un comunicado a través de la Secretaría de Salud de la Nación prohibiendo el uso de soja en la alimentación de niños menores de cinco años y para mujeres embarazadas, advirtiendo sobre los peligros de su uso masivo en la alimentación, ya que la soja forrajera transgénica no es apta para consumo humano. Por supuesto dicha comunicación fue apenas difundida cubriendo las espaldas del gobierno de entonces, que no quería malquistarse con el pool sojero el cual según señalan algunos “ aporta 2700 millones de dólares para los planes sociales”. Planes sociales que -justo es decirlo- son necesarios por el hambre y la desocupación que el propio modelo de exportación de commodities genera.

Sin embargo dicho comunicado reconoció lo que va siendo un secreto a voces y es que la soja tanto transgénica como la común, no es apta para consumo humano en forma directa, pues puede afectar la salud en casos de ingestas abundantes y frecuentes como la pretendida para los comedores de los pobres: dos raciones diarias de soja como único alimento.

En las poblaciones de Oriente de donde la soja es originaria, la misma no es consumida en forma directa, ni en forma frecuente como grano -sí como brotes de soja- sino que es fermentada y transformada en subproductos, siendo consumida pocas veces al año, ya que el principal destino del grano de soja en Oriente es la cría de cerdos, destino al cual sirve también el grueso de nuestra producción de soja.

Entre otros aspectos de riesgo la soja posee un alto contenido de fitoestrógenos (isoflavonas), que si bien pueden ser beneficiosas para las mujeres de edad avanzada, pues disminuyen las posibilidades de cáncer y atenúan los efectos de la menopausia, no lo es para las mujeres jóvenes o para las niñas, ya que sus efectos son equivalentes al consumo de dos pastillas anticonceptivas diarias, lo que produce serias alteraciones en el desarrollo de la sexualidad de los jóvenes alimentados con ‘soja solidaria’ adelantando el inicio de la menstruación y la diferenciación sexual en las niñas y alentando rasgos feminoides secundarios en algunos varones. Arriesgando la capacidad reproductiva de la población en el futuro.

Algunos informes señalan que la soja afecta los metabolismos del Calcio y de la vitamina D, produciendo raquitismo en niños alimentados por ella, caída de dientes y pérdida de esmalte dental, así como osteoporosis en adultos. También produce deficiencia de Zinc (Boy, 2003). Investigadores de la Facultad de Odontología de la UBA informaron efectos producidos sobre niños con altos consumos de los jugos realizados en base a la llamada “leche de soja” que producían pérdida de piezas dentales, de esmalte y disminución de densidad dental vinculado a efectos sobre el metabolismo del Calcio (Sánchez y Fernández, 2002).

Está claro que estos efectos de la soja como alimentos se ven agravados por el carácter transgénico de la soja producida en Argentina. Dado que al introducir material genético extraño a una especie no sólo se está modificando una característica deseada, como es en este caso la resistencia al herbicida glifosato, sino que se está alterando otro tipo de rasgos aún desconocidos que requieren largos ciclos de investigación y análisis, tiempos no coincidentes con el rápido deseo de ganancia o beneficio de las empresas privadas multinacionales, que producen y son dueñas de estas variedades transgénicas. Sí puede señalarse que la transgenia afectará de alguna manera la síntesis y química de las proteínas de los materiales GM y por ende afectará la salud de los consumidores en el presente o en el futuro. Principalmente en los aspectos vinculados con las afecciones producidas alrededor de la química de las proteínas: cáncer, alergias, enfermedades autoinmunes y algunos otros efectos que aun desconocemos. El Profesor de la UNAM Gian Carlo Delgado Ramos (2003) ha reportado numerosos casos de alergias y afecciones diversas al sistema inmunológico; informó que una soja RR de Pioneer provocó 27 muertes y afectó de diversas maneras a 1500 personas en los EE.UU., debiendo ser retirada de la venta. Hay experiencias con papa GM que altera el sistema inmunológico en ratones y les retarda el crecimiento. También reportó que las toxinas Bt en sus formas Israelensis y kunstaky producen toxicidad en células humanas y citó un trabajo de Tabayali y Selis que encontraron que dichas toxinas producen irritación de piel, infecciones y debilitamiento del sistema inmunológico en humanos, en función de la cantidad consumida.

La transgenia en sí es todo un problema, tal vez el mayor a largo plazo dado que la contaminación genética sobre el ecosistema es irreversible produciendo alteraciones endémicas. Al respecto ya se descubrió en México -centro de origen del Maíz- contaminación genética endémica irreversible de los maíces originales, denunciado en un estudio de la UNAM, el Instituto Politécnico y la Universidad de Berkeley, quienes descubrieron como contaminantes a las toxinas del maíz BT procedente de varias de las empresas que lo producen: De Aventis, Monsanto y Novartis, así como la proteína CP4-EPSPS resistente a Roud-up de Monsanto (Delgado Ramos, 2003).

Si bien nos referiremos en particular, es de destacar para concluir que el investigador de la Agencia de Colaboración Técnica de Japón (JICA). K. Kobayashi, reportó que zonas de China sometidas al monocultivo de soja han resultado afectadas por una desertificación casi irrecuperable: “Hace cuatro años, visité los campos de cultivo de soja en el noreste de China. Recuerdo haberme horrorizado de las extensas tierras áridas, donde se veía claramente la desertización, como resultado del deterioro del suelo a causa del monocultivo. Esta situación obligó a China a tratar el tema a nivel nacional, y desarrollar un programa para frenar la expansión de los daños causados por el monocultivo de la soja” (Kobayashi, 2003).

Si uniéramos algunos de estos problemas señalados -la desertificación del suelo, los efectos sobre la salud reproductiva y sobre la salud en general- podríamos preguntarnos qué política de largo plazo persiguen los promotores del modelo soja RR respecto de la población de nuestro país y otros pueblos del Tercer Mundo.

En resúmen queremos señalar que las consecuencias sociales vinculadas a la expansión del monocultivo de soja RR con su sistema tecnológico asociado, está produciendo: una fuerte concentración de la tierra, una gran disminución del número de producciones agrarias, un aumento desmedido del desempleo rural, una mayor precarización laboral entre los trabajadores, un gran aumento de la miseria y la marginalidad social aun en las pequeñas ciudades rurales del interior. Una marcada expulsión de trabajadores rurales y de pequeños y medianos productores, el desarrollo de una agricultura sin agricultores, la apropiación por las compañías multinacionales de semillas y agroquímicos de la propiedad de la simiente, quitando un derecho ancestral al agricultor como lo es ser el dueño de la simiente que produce y siembra y graves amenazas para la salud de la población. En conclusión la propagación del monocultivo de soja transgénica forrajera, está expandiendo el hambre generalizado en la población y la pérdida de la soberanía alimentaria de la misma.

Por último quiero advertir de la gravedad del problema que enfrentamos con la expansión descontrolada del modelo soja RR-Siembra Directa-Glifosato, que no sólo propaga un modelo agrario sin agricultores sino también una agricultura sin suelo vivo, por lo cual hacemos nuestras las palabras del economista agrario norteamericano Charles Benbrook, quien nos advierte: “ la historia enseña que una excesiva insistencia en una única estrategia de control de malezas o de insectos fracasará en el largo plazo, en el aspecto de las respuestas ecológica y genética.(..) La Argentina enfrenta graves problemas agronómicos para los cuales no tiene ni los recursos ni los expertos para resolverlos. El país ha adoptado la tecnología de los OGM más rápidamente y más radicalmente que ningún otro país en el mundo. No tomó las debidas precauciones de manejo de la resistencia y de protección de la fertilidad de sus suelos. Basada en el extendido uso de la tecnología RR no creo que su agricultura sea sustentable por más que un par de años” (11) (Charles Benbrook citado por Sue Brandford, 2004) www.EcoPortal.net

Bibliografía
(1) Sociólogo Artemio López (Clarín 30-1-02)
(2) Censo Nacional Agropecuario 2002.
(3) Walter Pengue Le Monde Diplomatique Octubre 2003
(4) Reporte del Ing. Agr. Adolfo Boy, ex director del INTA San Pedro. 10-03
(5) Walter Pengue Le Monde Diplomatique Mayo 2003
(6) Dr. Víctor Mariot- Informe al III Seminario del Día Mundial del Ambiente Facultad de Ciencias Forestales de la Universidad Nacional de Santiago del Estero-7-6- 2004
(7) J. Martínez de Hoz, 1967, ‘La Agricultura y la Ganadería argentina en el período 1930-1960’. Bs. As. 1967
(8) Juan José Hernández Arregui. ‘La Formación de la Conciencia Nacional’.1973 (9) IDEP, cifras de distribución del ingreso en la Argentina, Nov 2003.
(10) Julio Neffa CEIL-CONYCET- conferencia en 04-2000. Conferencia en IDEP-CTA
(11) Sue Brandford -New Scientist. Argentina: Cosecha Amarga-17-04-04.
(12) Clarín Rural 12-03.
(13) Alcira Argumedo Los Silencios y Las Voces en América Latina- Ediciones Colihue 1996.
(14) Karl Marx, Obras Escogidas- Editorial Cartago Tomo X. 1974.
(15) G. Selis- Diagnóstico sobre el impacto producido por la adopción de la Técnica de Siembra Directa sobre el Empleo Rural -Recopilación. 2003
(16) Raúl De La torre, reportaje a Caludio Sabsay, Cash, Página 12 -21-3-04
(17) Adolfo Boy, mitos y verdades sobre la soja. Comunicación 2003
(18) Gabriel Sánchez y Virginia Fernández de Preliasco, Cátedra de Odontología Integral Niños, Fac. Odontología UBA. Reportes varios en Revista Asoc. Argent. de Odont. para Niños Volº 31, Nº 1/4- 3-6-02.
(19) Kiroku Kobayashi. Convenio JICA-INTA. Proyecto de Cooperación Técnica: El control Biológico de las Enfermedades de las plantas para el desarrollo de una agricultura sustentable. Comunicación 2003.
20.- Gian Carlo Delgado Ramos UNAM -Autor de La Amenaza Biológica- Daños producidos por Transgénicos. Enfoques Alternativos 12-03
21.- María Seoane- Todo o Nada- Ediciones Planeta- 1997
22.- Martin Andersen – Dossier Secreto- Planeta 2000
23.- Clarín, 8-1991


SD: Siembra Directa
GM: material genéticamente modificado
OGM: Organismo genéticamente modificado
JNG: Junta Nacional de Granos
JNC: Junta Nacional de Carnes
INV: Instituto Nacional de Vitivinicultura
INA: Instituto Nacional del Algodón

* Ingeniero Agrónomo -Genetista- Ex docente de la UBA.


Video: Reportagens Transgenicos (Julho 2022).


Comentários:

  1. Reymundo

    É exclusivamente sua opinião

  2. Waed

    Obrigado, deixei para ler.

  3. Inocencio

    It agree, very much the helpful information

  4. Neshura

    Sim eu te entendo.Nele também há algo para mim que parece um excelente pensamento. Concordo com você.



Escreve uma mensagem