TÓPICOS

Água e Segurança Nacional no México

Água e Segurança Nacional no México


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Gian Carlo Delgado Ramos

Diante da crescente crise de acesso à água doce, existem vários projetos e cenários que foram ou pretendem ser promovidos em todo o mundo para acessar e controlar a maior parte das reservas líquidas. Os Estados Unidos da América (EUA) consideram a questão da água uma “questão de segurança nacional”.

Diante da crescente crise de acesso à água doce, existem vários projetos e cenários que foram ou pretendem ser promovidos em todo o mundo para acessar e controlar a maior parte das reservas líquidas. É um contexto em que os Estados Unidos da América do Norte (EUA), um dos países esbanjadores do recurso e com índices de consumo que segundo seus próprios cálculos vão aumentar no futuro, considera a questão da água uma “questão de segurança nacional ".


As repercussões para o espaço vizinho a esse país se propõem a ser mais consideradas, especialmente se levarmos em conta a localização geográfica, a qualidade e a quantidade das reservas canadenses e mesoamericanas. O saque desses recursos hídricos pelo poder do norte é um dos temas centrais desenvolvidos por Agua y Seguridad Nacional (Plaza e Janés. México, 2005), que será publicado em maio deste ano.

O volume investiga, desde a perspectiva mexicana, os roubos que os Estados Unidos historicamente realizaram, a partir da anexação de mais da metade do território nacional com a totalidade e suas reservas de água; através das consolidadas no âmbito das negociações Leoninas sobre as águas fronteiriças a partir do estabelecimento dos novos limites entre os dois países; até chegar aos nossos dias com aqueles que apareceriam sob cenários potenciais de transferência de água para os EUA e inúmeros programas de privatização do serviço público de água e saneamento das principais cidades e áreas agroindustriais e industriais do país.

Tendo como fundamento histórico e empírico-documental a pedra angular desta pesquisa, busca tornar sua leitura útil não só para refletir sobre o caso mexicano, mas também para calibrar as dimensões do problema que gira em torno da água em outras regiões do globo. E é que o debate sobre acesso, gestão e uso da água, tem e certamente terá cada vez mais importância.

Portanto, não é por acaso que o desastre da água na fronteira é um assunto atual, principalmente desde a assinatura da Ata 307 da Comissão Internacional de Fronteiras e Águas.
Um dos resultados tangíveis do primeiro encontro entre os presidentes dos Estados Unidos e do México na fazenda privada deste último foi o primeiro acordo de curto prazo sobre questões de água. Assinado em 16 de março de 2001, indica que: “... os Comissários tomaram conhecimento das conversas mantidas entre o Presidente do México, Vicente Fox Quesada e o Presidente dos Estados Unidos, George W. Bush em San Cristóbal, Guanajuato sobre 16 de fevereiro de 2001, quando uma solicitação de água para um volume de 740 milhões de metros cúbicos (600.000 pés cúbicos) foi feita em 31 de julho de 2001, para reduzir o déficit atual de contribuições dos afluentes mexicanos do Rio Grande. - até essa conversa, os Comissários revisaram os dados fornecidos pelos Engenheiros Principais e observaram que, do final de setembro de 2000 a 3 de março de 2001, um volume de 287 milhões de m3 (231.674 acres) foi contabilizado em favor dos Estados Unidos Estados. Ft) de modo que apenas um volume de 453 milhões de m3 (367.252 pés acre) seria coberto até 31 de julho de 2001. "

O pedido dos EUA, do qual os Comissários "tomaram nota", foi feito no meio do ataque dos EUA ao Iraque, razão pela qual a recomendação contida na Lei teve mais "sabor" que "... os Governos do México e Estados Unidos, Estimulados pelo espírito de amizade que prevalece nas relações entre os dois países e empenhados em evitar que tenham que se reencontrar em situações como as aqui discutidas, trabalham juntos para identificar medidas cooperativas em matéria de gestão da seca e gestão do desenvolvimento sustentável desta bacia. ”

O pano de fundo da Lei 307 é duplo. Por um lado, foi uma negociação que desempenhou um papel fundamental no preâmbulo das eleições para governador do Texas. Por outro lado, e o mais importante, estabelecia legalmente a possibilidade de violação das datas de pagamento -do México aos Estados Unidos- no sentido de seu adiantamento, algo urgente, pois a forte seca já começava a afetar seriamente os agricultores texanos ao se comprometer irrigação de safras no verão.

Com base no Tratado de 1944, o México deve pagar anualmente uma quantidade mínima garantida de água que não é reduzida proporcionalmente em caso de seca intensa (algo que acontece no caso dos pagamentos de água dos EUA no Colorado e no trecho do Bravo em curso de El Paso a Fort Quitman). Vale lembrar que esse pagamento mexicano pela água pode ser feito em um ciclo de 5 anos de tolerância, portanto o México, neste caso, não foi obrigado a pagar sua dívida. No caso do ciclo 25 (1992-1997) que expirou em setembro de 2002, as parcelas correspondentes já haviam sido pagas antes da assinatura da Ata 307, enquanto no ciclo 26, não precisaram ser pagas até 2007.

A questão das datas de validade foi manipulada para fazer a opinião pública nos EUA acreditar que o México estava "roubando" a água. Assim, em 18 de maio de 2002, na 41ª Reunião Parlamentar realizada em Guanajuato, Silvestre Reyes, representante do Texas e integrante da delegação de legisladores dos Estados Unidos, insistiu que o México deve cumprir com o fornecimento de água, caso contrário pode ser considerado como roubo. Por sua vez, Jeffrey Davidow, embaixador dos Estados Unidos no México, afirmou na mesma reunião que o México tinha água suficiente para pagar a dívida dos Estados Unidos, mas estavam desviando no norte para plantar mais de 25 mil hectares, ameaçando investigar o água, que fica em Chihuahua, para ser enviada ao Texas. Ele se pronunciou textualmente: “... vamos investigar por satélite se tem água, mas é preciso enviar uma equipe da Comissão Binacional da Água para fazer um estudo”. Além disso, em outra ocasião, Frank White, gerente de 28 distritos de irrigação no sul do Texas, afirmou que, "... o México roubou nossa água porque Chihuahua não quer liberar a água do rio Conchos ... o problema é que eles transformaram o deserto em um oásis com nossa água. "

Em resposta a Davidow, o membro do PRI Oscar Lubbert, senador por Tamaulipas, indicou que se 25 mil hectares foram irrigados na região, “... há mais de 200 mil em Tamaulipas e parte de Coahuila que não receberam um único gota d'água ... "Por sua vez, vários meses antes, o governador de Chihuahua, Patricio Martínez, havia assinado que" ... a água em Chihuahua é de Chihuahua ... o tratado que convém ao México, não convém a minha Estado. Porque a gente é obrigado a pagar 54% da água que o país entrega aos Estados Unidos, para receber apenas 5% para o Vale do Juárez. Acabou! ... se quiserem água, de alguma forma terão que pagar isso ... o Tratado não tem que ser eterno; não podemos pagar-lhes o que não temos ”.

Vale ressaltar que a posição anterior não é acidental: Chihuahua é o único Estado do país que se rege por dois Tratados, o de 1906 e o ​​de 1944. Portanto, o Governador desse Estado indica as respectivas percentagens. E é que o desgosto pela situação do Vale de Juárez (regulado pelo Tratado de 1906) tem sido histórico, mesmo quando o Tratado de 1944 foi assinado, a discordância foi apontada pelo mesmo por não resolver os problemas daquele região.

As reações no México não pararam por aí: em 19 de maio o presidente do Conselho Regional de Agricultura de Tamaulipas, Jorge Luis López Martínez, assinou que 50 mil famílias que subsistem apenas da agricultura no Distrito 025 ficariam em total desamparo se a Lei 307 fosse cumprido.

O dano é grave, acrescentou, porque afetaria 14 mil produtores de 202 mil hectares com uma produção anual de 450 mil toneladas e um derramamento econômico de 800 milhões de pesos. É, portanto, disse López Martínez, inédito que Vicente Fox viole a Lei, firmando convênios e convênios para pagar dívidas por uma água que não tem e que também não deve se desfazer do pouco que existe desde uma lei que diz claramente que pertence aos produtores agrícolas do Distrito de Irrigação 025 e que foi criado por decreto presidencial em 27 de junho de 1942 e publicado no Diário Oficial da Federação em 10 de agosto de 1953. Tal decreto proíbe as águas abaixo da barragem internacional Falcón ao indicar que, “... ninguém, nem mesmo o Presidente da República, pode fazer uso das águas do Rio Grande e de seus afluentes, a menos que essa lei seja revogada”.

Agora, as advertências de Davidow delineadas acima estavam, de fato, tomando forma decididamente por algum tempo. Sabe-se que pelo menos desde fevereiro de 2002, relatórios eram produzidos a cada duas a três semanas pelo Centro de Pesquisas Espaciais (CSR) da Universidade do Texas em Austin que, com base em análises sensoriais remotas por satélite, procurava fornecer informações detalhadas nas reservas de água de fronteira, especialmente em Chihuahua, a fim de fornecer ao governo dos Estados Unidos informações oportunas para "negociações" com o governo mexicano.


Es más, en el presupuesto del 2002 se había ya aprobado un programa de largo plazo denominado "National Assessment of Water Availability and Use" para determinar la disponibilidad de agua superficial y subterránea y la dimensión de las necesidades de la misma a lo largo y ancho do país. Isso significa que nos Estados Unidos, desde pelo menos 2000, a questão da água tem sido discutida e levada a sério porque, conforme indicado pelo US Geological Survey em relatório de 2004 do referido programa e dirigido ao Congresso dos Estados Unidos, "... em muitos lugares do país, a competição por água para atender às necessidades das cidades, casas, fazendas e indústrias está aumentando. "

Por tudo isso, o que fica claro nesse cenário "devedor" e "credor" é que o caráter estratégico da água na região de fronteira passa a gerar um novo aprofundamento das tensões da política e geopolítica da água. Que poderia ser lido como o início de um processo de apropriação pelos EUA de pelo menos a maior parte do recurso. O fenômeno parece ser assim assumido pela agência Stratfor quando indica a respeito do problema da água na fronteira com o México que, “... o rápido crescimento da população e da infraestrutura econômica em ambos os lados da fronteira entre o México e nos Estados Unidos [mas especialmente nos Estados Unidos], está causando uma diminuição nas cotas de água nos próximos anos. Na verdade, a disputa na fronteira para aumentar as escassas cotas de água que existem no momento pode atrapalhar o comércio e as relações diplomáticas , prejudica o Acordo de Livre Comércio da América do Norte e provoca confrontos entre governos locais e entre residentes que vivem ao longo da fronteira. "

Nesse cenário, Cuahutémoc Cárdenas Solórzano tem toda a razão quando pede a Fox que trate o problema da água com patriotismo e não ceda à pressão do presidente dos Estados Unidos: “... a água é uma prioridade para milhões de mexicanos que vivem nos Estados Unidos. no norte do país, uma região que vive uma das mais severas secas de que há memória e que coloca todas essas pessoas em uma situação crítica de sobrevivência, para a qual devem contar com o total apoio do governo mexicano ”.

Dois dias após a posição pública de Cárdenas Solórzano, o senador do PRD Jesús Ortega Martínez, para a seguinte reflexão em editorial do jornal El Financiero, “... enfrentamos um problema político com nosso vizinho do norte e uma prioridade na segurança nacional que deve ver-se no seu devido termo ... nesta situação, se a insistência do Presidente Vicente Fox for mais uma vez a satisfação das necessidades externas para além da perigosa situação que vivemos internamente, encontrará novamente uma oposição feroz. "

Em meio a esse cenário complicado, os pagamentos pela água começaram a ser feitos desde então e a pressão dos EUA para que o México fizesse outros o mais rápido possível, independentemente dos custos para os agricultores mexicanos, tornou-se mais aguda. A ideia é que a suposta “dívida” seja paga em prazos curtos e em valores de 20%. Para tanto, e como forma de comprometer ainda mais o país com o pagamento antecipado da água, foi negociada, em julho de 2003, a assinatura da Ata 309, que estabelece que o México deve entregar a água economizada por meio de obras de modernização e modernização da infraestrutura hidráulica ., alterando o valor e a origem do líquido mínimo a ser pago anualmente, especificando que a água armazenada que ultrapassar 1.044 milhões de m3 deve ser transferida imediatamente.

Esta lei, segundo o senador federal de Tamaulipas, Homero Díaz Rodríguez, violou da Comissão Nacional de Águas (Conagua) os artigos 76 primeira seção e 89 seção X da Constituição porque implica, "... além de uma modificação dos a prática, franca violação do Tratado Internacional de Fronteiras e Águas assinado por ambas as nações em 1944, privando as cidades fronteiriças e o interior de Tamaulipas desse líquido vital ... não basta informar ao Senado para modificar os termos de um tratado internacional, mas há que pedir que a modificação seja regulamentada e aprovada. "

Tomando nota do que foi dito, a evidente disposição do governo Fox de pagar adiantado pela água em meio a uma forte seca é pelo menos - como foi dito - um ato que infringe a segurança de milhares de famílias e, portanto, ameaça o Segurança nacional, no entanto, não só a água foi paga em violação dos prazos de pagamento do Tratado de 1944 em valores estipulados nos Atos 307 e 309, mas também, pagamentos "negros" estão sendo feitos que foram corretamente qualificados pelo governo de Tamaulipas como uma "irresponsabilidade criminosa". Conforme indicado em outubro de 2003 por Jorge Luis Zertuche, diretor de Desenvolvimento Agrícola de Tamaulipas, "... as medidas mostram uma diferença de quase 500 milhões de metros cúbicos entre o escoamento que atingiu o Rio Grande do lado mexicano e o valor informado pelo Capítulo americano de Cila como um líquido do México nas represas La Amistad e Falcón ... 'Podemos pensar que a evaporação subtraiu cerca de 130 milhões de metros cúbicos, mas pelo menos 350 milhões foram transferidos de uma só vez para os Estados Unidos'. . "

A partir de outubro de 2003, a situação climática mudou consideravelmente na bacia mexicana do Bravo, aumentando a disponibilidade de água e com ela a capacidade de transferir água para os Estados Unidos, algo que aquele país aproveitou. Em janeiro de 2004, cerca de 224 milhões de m3 foram pagos, novamente sem aviso público, das barragens de Falcón e Amistad. Dias depois, graças à imprensa norte-americana, o pagamento foi sabido e, à luz disso, Mario García Quintero, presidente do Módulo 1.1 do Distrito de Irrigação 025 sob o Rio Grande, comentou que, “... o volume de água que foi entregue à União Americana há apenas oito dias, teria sido muito bom concluir o plano de irrigação para os produtores ... Aqui está novamente claro que as autoridades nacionais, e principalmente o nosso Presidente da República, sem pensando e medindo as consequências de apoiar os produtores, entregue esses volumes de água aos Estados Unidos. "

Ao que foi discutido até agora, acrescente que em dezembro de 2003, "The Good Neighbor Board" (órgão que assessora o Presidente e o Senado dos Estados Unidos, presidido pela Agência de Proteção Ambiental daquele país e no qual representantes de outros oito governos agências e dos quatro estados que fazem fronteira com o México), recomendou, "… a realização de estudos sobre aquíferos transfronteiriços para abordar questões como direitos sobre as águas subterrâneas." Espera-se então que, em curto prazo, os Estados Unidos pressionem o México a negociar leoninamente as reservas subterrâneas de fronteira, momento em que atitudes submissas e até prestativas como as tomadas pelas autoridades mexicanas em torno do avanço e, portanto, da coleta ilegal de água em a fronteira norte, não deve ser permitida em nenhuma circunstância.

Porém, diante da disponibilidade de água registrada no primeiro semestre de 2004, os EUA passaram a exigir o pagamento mais rápido e total da dívida que tinha até 2007 para quitar. A mudança de estratégia dos Estados Unidos levou inclusive à proposta, na boca de Arturo Durán, comissário da seção americana de Cila, de que ambas as nações atribuíssem um valor em dólares à dívida de água e negociassem seu pagamento em dinheiro.

Se tal sugestão for aceita, o México não apenas estará em dupla violação do Tratado de 1944 (primeiro com os Atos 307 e 309), mas também estabelecerá vários antecedentes que ameaçam profundamente a segurança nacional. Desde o início, abriria a comercialização internacional de água ao permitir legalmente acordos de compra e venda que abririam as portas para a desnacionalização maciça do recurso (tanto superficial quanto subterrâneo). A perspectiva mais provável neste cenário é que um acordo de pagamento de água por água e água por dinheiro seja estabelecido (o último, um esquema que já foi negociado com o Canadá desde a assinatura do Acordo de Livre Comércio da América do Norte; ver abaixo). Em ambos os casos, os EUA saem na frente e, no esquema "água por dinheiro", a dívida monetária geraria juros sobre a dívida; não água. Mas observe que, ao integrar os dois esquemas de pagamento, "maravilhosamente" a água geraria mais água, já que o México poderia ter a opção, em determinados momentos determinados pelos EUA, de pagar sua dívida monetária em água.

Duas consequências podem ocorrer no quadro da dívida e seus novos métodos de pagamento estipulados pela Lei 307 e os que dela decorrem, bem como a possibilidade de seu pagamento em dinheiro que bem, se descartado por ora, poderá reaparecer em alguns outro período de seca intensa: A primeira é que a situação hídrica para os produtores fronteiriços tenderia a se agravar a ponto de perder cada vez mais a área de terras agricultáveis ​​na área, principalmente devido à instabilidade da produção e, portanto, de sua subsistência. Isso implicaria em um cenário potencial de perda concreta de território devido ao seu despovoamento a médio / longo prazo. A segunda é que a dívida monetária da água - conversível em água se for conveniente para os EUA - aumentaria junto com a dívida externa. Seu pagamento poderia, por sua vez, produzir dois cenários que não são mutuamente exclusivos:

A primeira se refere ao saldo da dívida hídrica por meio da "venda" de direitos hídricos (ou "concessões") de determinadas áreas de fronteira por um período que pode variar de 5 a 30 anos conforme estabelecido pela Lei de Águas Nacionales reformada em maio 2004 (artigo 24). Tal “venda” seria possível graças ao despovoamento dessas regiões e, portanto, ao número de vozes da oposição, enquanto no campo jurídico o caminho seria livre em decorrência do decreto de 4 de dezembro de 1997 que alterou o artigo 72 do os regulamentos dessa mesma lei e que separa os direitos da água daqueles sobre a propriedade da terra. O resultado seria uma desnacionalização de facto do acesso, gestão e usufruto das águas fronteiriças nacionais que aprofundaria a permanente seca artificial imposta pelo pagamento antecipado da dívida da água e pela já mencionada "venda" aos EUA dos direitos da água em certas áreas. O despovoamento e a conversão de terras aráveis ​​em áridas aumentariam.

O segundo cenário, e ainda mais grave, refere-se ao equilíbrio da dívida hídrica, não com o leilão de direitos hídricos de fronteira em áreas-chave, mas com a “venda” dos próprios territórios. Este possível cenário não é uma ocorrência infundada, ele é simplesmente apoiado pela história da expansão territorial dos Estados Unidos, seus mecanismos e princípios de anexação e seus desejos de longa data de assumir o controle dos estados fronteiriços do México (lembre-se da proposta por trás do Tratado de la Mesilla). Se tal roubo acontecer, certamente as gerações atuais não estarão na crosta terrestre, mas os indivíduos do país continuarão sendo os responsáveis, que hoje estão atacando a integridade e a segurança nacional do México cedendo à pressão de Washington e fazendo a sua atitude de sipaios daquela potência do norte, sob argumentos que colocam a questão da água como "uma questão de segurança nacional", ao mesmo tempo que se esforça para consolidar o saque daquele recurso na fronteira norte do país a favor dos Estados Unidos . Na verdade, deve-se reconhecer que eles estão certos; suas ações respondem a uma questão de "segurança nacional", mas não mexicana, mas americana.

Referências

1- Cila, Lei 307: “Cobertura Parcial do Déficit na Contribuição dos Impostos Mexicanos do Rio Grande entre o Forte Quitman e a barragem de Falcón”. Washington, 16 de março de 2001. Disponível em: www.sre.gob.mx/cila
2- Reuters. "Aviões americanos e britânicos atacam cinco alvos em Bagdá." 16 de fevereiro, Bagdá em La Jornada. 17 de fevereiro de 2001.
3- Cila, março de 2001. Ibid.
4- Ver: Troncoso, Zazil-Ha. "O PRI se oporá ao fornecimento de mais água aos Estados Unidos." O economista. 23 de outubro de 2002.
5- Retirado de Estrada, 2002: 117. Ver também: Garduño, Roberto e Becerril, Andrea (enviado). "Não há água para pagá-los, disse Calderón aos legisladores dos EUA." A jornada. México, 18 de maio de 2002.
6- Ibid: 143 Estrada acertadamente aponta que, ao contrário, os EUA transformaram o deserto em um oásis, por exemplo, com as águas do Colorado para transformar a cidade de Las Vegas em "um Éden".
7- Garduño e Becerril, 18 de maio de 2002. Op. Cit.
8- Citado em Estrada, 2002: 143-144. Ver também: Milloy, Ross E. "Conflito da água nos EUA - México. Uma divisão sobre os direitos da água no Rio Grande." New York Times. 18 de setembro de 2001.
9- Ministério das Relações Exteriores, 1947: 86.
10- Citado em Estrada, 2002: 119. Também citado parcialmente em: Restrepo. 2002. La Jornada. México, 6 de maio.
11- Taylor, Steve. "Relatório: O México tem um excedente de água‘ significativo ’." The Brownsville Herald. Austin, Texas. 10 de outubro de 2002.
12- Coybe, Marty. "USGS desenvolverá indicadores para medir melhor o suprimento de H2O do país. Greenwire. 28 de maio de 2004.
13- Citado em Estrada, 2002: 127.
14- Citado em Estrada, 2002: 124.
15- Citado no jornal nacional El Financiero de 23 de maio em Estrada, 2002: 121.
16- Textualmente a Ata 309 indica: “? O volume estimado de 396 milhões de m3 seria economizado considerando a utilização de um volume anual de 1.044 milhões de m3 em condições anteriores às obras de modernização e tecnificação.? Os volumes de água economizados pela modernização e os projetos de tecnificação durante um determinado ano agrícola serão transferidos, nos termos desta Lei, dos sistemas de barragens San Gabriel-Pico de Águila, La Boquilla-Francisco I. Madero e Luis L. León durante os meses de dezembro e janeiro de cada ano. a transferência para o Rio Grande dos volumes economizados que chegam à barragem de Luis L. León, mais os volumes economizados correspondentes ao Distrito de Irrigação 090 Bajo Río Conchos, começam em janeiro de cada ano? " (Cila. Minuto 309. Volume de água economizado com os projetos de modernização e modernização dos distritos de irrigação da bacia do rio Conchos e medidas para sua condução em direção ao Rio Grande. "El Paso, Texas. 3 de julho de 2003. Disponível em: www. sre.gob.mx/cila )
17- Klérigan, Efraín e Domínguez, Miguel. "CNA Minutes Illegal: Legislators." O norte. 8 de outubro de 2003.
18- Kléringan, Efraín. “O México paga dívidas‘ embaixo d'água ’”. O norte. México, 6 de outubro de 2003. Alguns dias depois, a CNA reconheceu que, de fato, havia entregue "? Um pouco mais de 432 milhões de metros cúbicos, porque, no final, as vazões aferidas que haviam sido estimadas para eles foram vão contribuir com 142 milhões de metros cúbicos eles contribuíram com cerca de 190? " (Klérigan, Efraín. "CNA reconhece entrega de água." El Norte. México, 10 de outubro de 2003).
19- "O México paga caro pela água." San Antonio Express News / AP. EUA, 17 de janeiro de 2004.
20- “O governo comete novo furto de água”. A Manhã de Matamoros. 23 de janeiro de 2004.
21- “Propõem que a dívida da água seja liquidada com dinheiro”. A Manhã de Matamoros. 19 de março de 2004.
22- Embora a compra de Gadsden em si não seja uma questão central, é importante notar que durante as negociações os Estados Unidos estavam interessados ​​em adquirir todos os estados fronteiriços mexicanos de Coahuila, Chihuahua, Sonora e Baja California por 50 milhões de dólares. Finalmente, o acordo "apenas" acertou a "compra e venda" de 100 mil quilômetros quadrados.


Vídeo: Un tratado que data de 1944 obliga a México a cederle millones de litros de agua a Estados Unidos (Junho 2022).


Comentários:

  1. Kagrel

    a mensagem inteligível

  2. Banbhan

    É uma pena que não posso falar agora - estou correndo para o trabalho. Serei libertado - definitivamente darei minha opinião sobre esse assunto.

  3. Gerold

    Sou capaz de aconselhá -lo sobre esse assunto e, em particular, está comprometido em participar da discussão.

  4. Audrick

    Em seu lugar, eu abordaria a ajuda nos mecanismos de pesquisa.

  5. Cadman

    Certo! Eu acho que essa é uma ótima ideia. Concordo com você.

  6. Calles

    Que frase... Ótimo, uma ótima ideia

  7. Tumuro

    Eu confirmo. E eu me deparei com isso. Podemos nos comunicar sobre este tema. Aqui ou no PM.



Escreve uma mensagem