TÓPICOS

Ecologia e custos capitalistas de produção

Ecologia e custos capitalistas de produção


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Immanuel Wallerstein

Os governos permitiram que as empresas não arcassem com muitos de seus custos, desistindo de exigir que o fizessem. Em parte, disponibilizando infraestrutura para eles e, possivelmente, na maior parte, não insistindo que uma operação produtiva deve incluir o custo de restauração do meio ambiente para que seja "preservado".

Ecologia capitalista e custos de produção: sem saída

Quase todos hoje aceitam que durante os últimos 30 anos houve uma grave degradação do ambiente natural em que vivemos, a posteriori se falarmos dos últimos cem ou quinhentos anos. E assim é, apesar das freqüentes e importantes invenções tecnológicas e de uma expansão do conhecimento científico que nos poderia ter levado a crer que levariam a uma consequência totalmente oposta. Um resultado disso é que hoje, ao contrário de 30, 100 ou 500 anos atrás, a ecologia se tornou um grande problema político em muitas partes do mundo. Existem até movimentos políticos razoavelmente significativos, organizados essencialmente em torno da defesa do meio ambiente para evitar mais degradação e tentar reverter a situação tanto quanto possível.


Obviamente, a gravidade atribuída a este problema contemporâneo oscila entre a opinião de quem acredita que o fim do mundo está iminente e a de quem considera que uma solução técnica pode estar próxima. Acho que a maioria das pessoas se posiciona em algum lugar entre essas duas visões extremas. Não estou em posição adequada para falar deste assunto de um ponto de vista científico, mas aceitarei essa apreciação intermediária como plausível e me dedicarei a analisar a relevância deste assunto para a economia política do sistema-mundo. Claro, o universo está em constante fluxo, então o simples fato de as coisas não serem mais como eram antes é tão banal que não merece qualquer atenção. Além disso, dentro dessa turbulência constante existem modelos de renovação estrutural, que chamamos de vida. Os fenômenos vivos, ou orgânicos, têm um começo e um fim para cada existência individual, mas no processo ocorre a procriação, de modo que as espécies tendem a se conservar. Mas essa renovação cíclica nunca é perfeita e, portanto, a ecologia global nunca permanece estática.

Por outro lado, todos os fenômenos vivos ingerem produtos de fora de alguma forma, entre os quais outros fenômenos vivos são encontrados na maioria das vezes, e a relação predador / presa nunca é perfeita, portanto o ambiente biológico está em constante evolução. Além disso, os venenos também são fenômenos naturais e desempenham um papel no equilíbrio ecológico muito antes de os humanos entrarem em ação. O fato de sabermos muito mais química e biologia hoje do que nossos ancestrais pode nos tornar mais conscientes da presença de toxinas em nosso ambiente, embora também possa não ser o caso, uma vez que estamos aprendendo o quão sofisticados eram os pré-alfabetizados em termos dos quais se referia a toxinas e antitoxinas. Aprendemos todas essas coisas na escola e no ensino médio, bem como simplesmente observando a vida cotidiana. No entanto, frequentemente tendemos a ignorar essas limitações óbvias quando falamos sobre política relacionada a questões ecológicas.

Colocar esses problemas só faz sentido se acreditarmos que algo especial ou adicional aconteceu nos últimos anos, aumentando o perigo, e se, ao mesmo tempo, acreditarmos que é possível fazer algo diante desse perigo crescente. Geralmente, a abordagem dos Verdes e de outros movimentos ambientais inclui ambos os aspectos: aumento do nível de perigo (por exemplo, buracos na camada de ozônio, efeito estufa, derretimentos atômicos) e soluções potenciais. Como já disse, estou preparado para partir do pressuposto de que é razoável pensar que enfrentamos uma ameaça crescente, que requer uma reação urgente. No entanto, para reagir de forma inteligente a esta ameaça, devemos nos perguntar duas coisas: quem está em perigo? Por que existe essa ameaça maior? Por sua vez, a questão "perigo para quem" tem dois componentes: quem entre os seres humanos e quem entre os seres vivos. A primeira pergunta traz a comparação entre as atitudes do Norte e do Sul em relação aos problemas ecológicos. O segundo afeta a ecologia profunda. Mas ambas as questões envolvem de fato aspectos relacionados à natureza da civilização capitalista e ao funcionamento da economia mundial capitalista, o que significa que antes de podermos responder "quem está em perigo", devemos analisar melhor qual é a fonte do perigo.

Vamos começar relembrando dois aspectos elementares do capitalismo histórico. Um é bem conhecido: o capitalismo é um sistema que necessita urgentemente de se expandir em termos de produção total e em termos geográficos, para manter seu objetivo principal, a acumulação incessante. O segundo aspecto é levado em consideração com menos frequência. Para os capitalistas, especialmente os grandes capitalistas, um elemento essencial na acumulação de capital é deixar suas contas sem pagar. Isso é o que chamo de segredo sujo do capitalismo. Deixe-me desenvolver esses dois aspectos.

O primeiro, a expansão constante da economia mundial capitalista, é admitido por todos. Os defensores do capitalismo consideram isso uma de suas grandes virtudes. Porém, pessoas comprometidas com os problemas ecológicos apresentam-no como um de seus grandes vícios e, em particular, frequentemente questionam um dos alicerces ideológicos dessa expansão, a afirmação do direito (na verdade, dever) do ser humano “de conquistar a natureza. " Agora, certamente, nem a expansão nem a conquista da natureza eram desconhecidas antes do início da economia mundial capitalista durante o século XVI. Mas, como muitos outros fenômenos sociais anteriores a essa época, nos sistemas históricos anteriores eles não tinham prioridade existencial. O que o capitalismo histórico fez foi trazer ambas as questões (expansão real e sua justificativa ideológica) para o primeiro plano, permitindo que os capitalistas contornassem as objeções sociais a essa dupla terrível. Esta é a diferença real entre o capitalismo histórico e os sistemas históricos anteriores. Todos os valores da civilização capitalista são antigos, mas também o são outros valores contraditórios. Como capitalismo histórico, entendemos um sistema no qual as instituições que foram construídas possibilitam que os valores capitalistas tenham prioridade, para que a economia mundial como um todo tome o caminho da mercantilização de todas as coisas, fazendo a incessante acumulação de capital seu próprio objeto.

Obviamente, o efeito disso não é sentido em um dia ou mesmo em um século. A expansão tem um efeito cumulativo. Demora para cortar as árvores. As árvores da Irlanda foram todas cortadas durante o século XVII. Mas havia outras árvores em outros lugares. Hoje, falamos da floresta amazônica como a última extensão verdadeiramente arborizada, e parece estar desaparecendo rapidamente. Leva tempo para despejar toxinas nos rios ou na atmosfera. Apenas 50 anos atrás, poluição atmosférica era uma palavra recente, inventada para descrever as condições incomuns em Los Angeles. O objetivo era descrever a vida em uma cidade que mostrava cruel desrespeito pela qualidade de vida e pela cultura. Hoje, a poluição está em toda parte, infectando Atenas e Paris. E a economia mundial capitalista continua a se expandir com velocidade imprudente. Mesmo na atual recessão (Kondratieff-B), ouvimos falar de taxas de crescimento notáveis ​​no Leste e Sudeste Asiático. O que podemos esperar da próxima onda crescente de Kondratieff-A?

Além disso, a democratização do mundo significou que esta expansão continua a ser incrivelmente popular em muitas partes do mundo. Provavelmente é mais popular do que nunca. Há mais pessoas reivindicando seus direitos, e isso inclui, mais proeminentemente, o direito a um pedaço do bolo. Mas um pedaço do bolo para uma grande porcentagem da população mundial necessariamente exige mais produção, sem mencionar o fato de que a população mundial ainda está crescendo. Portanto, não são apenas os capitalistas que querem expansão, mas também muitas pessoas comuns. Isso não impede que muitas dessas mesmas pessoas também queiram deter a degradação do meio ambiente no mundo. Mas isso simplesmente prova que estamos envolvidos em outra contradição desse sistema histórico. Muitas pessoas querem mais árvores e mais bens materiais, e muitas delas simplesmente separam as duas demandas em suas mentes.


Do ponto de vista dos capitalistas, como sabemos, o objetivo de aumentar a produção é obter lucro. Fazendo uma distinção que eu não acho que esteja desatualizada, isso implica uma produção para mudança e não uma produção para uso. Os lucros obtidos em uma única operação são iguais à margem entre o preço de venda e o custo total de produção, ou seja, o custo de tudo o que é necessário para colocar aquele produto no ponto de venda. Obviamente, o lucro real de todas as operações realizadas por um capitalista é calculado multiplicando-se essa margem pelo número de operações de venda realizadas. Portanto, o “mercado” limita até certo ponto os preços de venda, pois se o preço subir muito pode acontecer que os lucros totais obtidos com a venda sejam menores do que com preços mais baixos. Mas o que limita os custos totais? Nisto, o preço do trabalho desempenha um papel importante, que obviamente inclui o preço do trabalho incorporado nos diferentes insumos. Porém, o preço estabelecido no mercado de trabalho não depende exclusivamente da relação entre oferta e demanda, mas também do poder de barganha do movimento operário. Esta é uma questão complicada, pois muitos fatores influenciam a força desse poder de barganha. O que se pode dizer é que, ao longo da história da economia mundial capitalista, esse poder de barganha cresceu como tendência secular, apesar dos altos e baixos de seus ritmos cíclicos.

Hoje, no início do século XXI, essa força está prestes a iniciar um movimento de ascensão singular, devido à desruralização do mundo. A deruralização é crucial para o preço do trabalho. Em termos de poder de barganha, existem diferentes tipos de exército de reserva de trabalho. O grupo mais fraco sempre foi aquele formado por pessoas que residem na zona rural e que se mudam pela primeira vez para a zona urbana em busca de trabalho assalariado. Em geral, os salários urbanos para essas pessoas, mesmo que extremamente baixos para os padrões mundiais ou locais, costumam ser mais vantajosos economicamente do que permanecer nas áreas rurais. Provavelmente demorará vinte ou trinta anos para que essas pessoas modifiquem seu referencial econômico e tomem plena consciência de seu poder potencial no emprego urbano, começando a se engajar em algum tipo de ação sindical para tentar obter salários mais altos. Residentes de longa duração em áreas urbanas geralmente exigem níveis salariais mais altos para aceitar empregos assalariados, mesmo se estiverem desempregados na economia formal e vivendo em condições terrivelmente insalubres. Isso porque eles já aprenderam a obter, por meio de fontes alternativas típicas do centro urbano, uma renda mínima superior à oferecida aos imigrantes rurais recém-chegados. Assim, embora ainda haja um enorme exército de reserva de trabalho no sistema mundial, a rápida desruralização do sistema causa um rápido aumento no preço médio do trabalho, o que, por sua vez, implica que a taxa média de lucro deve necessariamente cair .

Essa diminuição na taxa de lucro torna a redução de outros custos não trabalhistas muito mais importante. Mas, é claro, todos os insumos envolvidos na produção são afetados pelo aumento dos custos do trabalho. Embora as inovações técnicas possam continuar a reduzir o custo de alguns insumos e os governos possam continuar a instituir e defender as posições monopolistas de algumas empresas, facilitando assim a manutenção de altos preços de venda, é absolutamente crucial para os capitalistas continuarem descarregando em outras partes de suas custos. Obviamente, esses “outros” são o Estado ou, se não diretamente, a “sociedade”. Deixe-me pesquisar como isso é feito e como a conta é paga. Existem duas maneiras diferentes de os Estados pagarem os custos. Os governos podem aceitar formalmente esse papel, por meio de doações de algum tipo. No entanto, os subsídios são cada vez mais visíveis e impopulares, gerando fortes protestos de empresas concorrentes e contribuintes. Os subsídios representam problemas políticos. Mas existe um outro caminho, mais importante e menos politicamente difícil para os governos, porque tudo o que é necessário é a inação.

Ao longo da história do capitalismo histórico, os governos permitiram que as corporações não arcassem com muitos de seus custos, desistindo de exigir que o fizessem. Os governos fazem isso, em parte, disponibilizando infraestrutura para eles e, possivelmente em maior parte, não insistindo que uma operação produtiva deve incluir o custo de restauração do meio ambiente para que seja "preservado". Existem dois tipos diferentes de operações de preservação do meio ambiente. A primeira consiste em sanar os efeitos negativos de uma atividade produtiva (por exemplo, combater as toxinas químicas subproduto da produção ou eliminar os resíduos não biodegradáveis). O segundo tipo consiste em investir na renovação dos recursos naturais utilizados (por exemplo, replantio de árvores). Os movimentos ambientalistas apresentam uma longa série de propostas específicas voltadas para esses objetivos. Em geral, essas propostas encontram considerável resistência das empresas que poderiam ser afetadas por elas, pois essas medidas são muito caras e, portanto, levariam a uma redução da produção. A verdade é que as empresas estão essencialmente certas. Essas medidas são, obviamente, muito caras, se o problema for colocado em termos de manutenção da atual taxa média de lucro mundial. Sim, eles são extremamente caros. Dada a desuralização do mundo e seus efeitos já significativos sobre a acumulação de capital, a implementação de medidas ecológicas significativas e seriamente levadas a cabo poderia ser o golpe de misericórdia para a viabilidade da economia mundial capitalista. Portanto, independentemente das posições expressas sobre essas questões pelos departamentos de relações públicas de algumas empresas, a única coisa que podemos esperar dos capitalistas em geral é uma preguiça constante. Na verdade, estamos diante de três alternativas: uma, os governos podem insistir que todas as empresas devem internalizar todos os custos, e imediatamente nos veríamos com uma queda acentuada nos lucros. Dois, os governos podem pagar a conta das medidas ecológicas (limpeza e restauração mais prevenção), usando impostos para isso. Mas se os impostos são aumentados, ou eles aumentam para as empresas, o que levaria à mesma redução nos lucros, ou são aumentados para todos os outros, possivelmente levando a uma intensa rebelião fiscal. Terceiro, não podemos fazer praticamente nada, levando às várias catástrofes ecológicas para as quais os movimentos ambientais nos alertaram. Até agora, a terceira alternativa é a que tem predominado.

Em qualquer caso, isso explica por que digo "não há saída", o que significa que não há saída dentro do quadro do sistema histórico existente. É claro que, embora os governos rejeitem a primeira alternativa - exigir internalização de custos - eles podem tentar ganhar tempo, que é exatamente o que muitos têm feito. Uma das principais formas de "ganhar tempo" é tentar deslocar o problema do politicamente forte para o politicamente fraco, ou seja, do Norte para o Sul, o que pode ser feito de duas maneiras. A primeira é descarregar todo o lixo no Sul, ganhando um pouco de tempo para o Norte sem afetar o acúmulo mundial. A outra é tentar impor ao Sul o adiamento do seu "desenvolvimento", obrigando-o a aceitar severas limitações à produção industrial ou ao uso de formas de produção ecologicamente mais saudáveis, mas também mais caras. Isso levanta imediatamente a questão de quem paga o preço pelas restrições globais e se, em qualquer caso, elas funcionarão. Por exemplo, se a China concordasse em reduzir o uso de combustíveis fósseis, como isso afetaria as perspectivas da China como parte em expansão do mercado mundial e, portanto, também as perspectivas de acumulação de capital? Acabamos voltando ao mesmo ponto. Francamente, provavelmente é uma sorte que descarregar os problemas no Sul não seja mais uma solução real de longo prazo para esses dilemas. Pode-se dizer que nos últimos 500 anos isso fez parte do procedimento estabelecido. Mas a expansão da economia mundial tem sido tão grande, e o conseqüente nível de degradação tão grave, que não há espaço para consertar significativamente a situação exportando-a para a periferia. Somos obrigados a voltar ao básico. É uma questão de economia política, em primeiro lugar, e portanto de opções morais e políticas.

Os dilemas ambientais que enfrentamos hoje são um resultado direto da economia mundial capitalista. Enquanto todos os sistemas históricos anteriores transformaram a ecologia, e alguns deles até destruíram a possibilidade de manter em certas áreas um equilíbrio viável que garantiria a sobrevivência do sistema histórico existente localmente, apenas o capitalismo histórico se tornou uma ameaça à possibilidade de um futuro viável existência da humanidade, por ter sido o primeiro sistema histórico que abarcou toda a Terra e que expandiu a produção e a população para além do que se imaginava. Chegamos a esta situação porque neste sistema os capitalistas conseguiram tornar ineficaz a capacidade de outras forças de impor limites à atividade dos capitalistas em nome de outros valores que não a acumulação incessante de capital. O problema foi, precisamente, Prometeu desencadeado. Mas Prometheus Unchained não é algo inerente à sociedade humana. Esse desencadeamento, do qual os defensores do sistema atual se gabam, foi em si uma conquista difícil, cujas vantagens de médio prazo agora estão sendo esmagadoramente superadas por suas desvantagens de longo prazo. La economía política de la actual situación consiste en que el capitalismo histórico está, de hecho, en crisis precisamente porque no puede encontrar soluciones razonables a sus dilemas actuales, entre los que la incapacidad para contener la destrucción ecológica es uno de los mayores, aunque no o único.


Dessa análise, tiro várias conclusões. A primeira é que a legislação de reforma tem limites inerentes. Se a medida do sucesso de tal legislação é o grau em que atinge uma redução significativa na degradação ambiental global nos próximos 10-20 anos, eu prevejo que será muito pequena, pois a oposição política será feroz, dado o impacto tal legislação tem sobre a acumulação de capital. No entanto, isso não significa que tais esforços sejam inúteis. Muito pelo contrário, provavelmente. A pressão política por tal legislação pode aumentar os dilemas do sistema capitalista. Pode facilitar a cristalização das reais questões políticas em jogo, desde que essas questões sejam levantadas corretamente. Os empreendedores têm argumentado essencialmente que a escolha é empregos versus romance, ou humanos versus natureza. Em grande medida, muitas das pessoas comprometidas com o problema ambiental caíram na armadilha, respondendo de duas maneiras diferentes que, a meu ver, são ambas incorretas. Alguns disseram que "um ponto no tempo economiza nove", sugerindo que, dentro da estrutura do sistema atual, é formalmente racional que os governos gastem uma quantia x agora, e não gastem quantias muito maiores depois. Esta é uma linha de argumentação que faz sentido dentro da estrutura de um determinado sistema. Mas eu apenas argumentei que, do ponto de vista dos capitalistas, tal "costura no tempo", se eles forem amplos o suficiente para parar os danos, não é racional, uma vez que ameaçaria fundamentalmente a possibilidade de uma acumulação contínua de capital. Também considero politicamente impraticável a segunda resposta dada aos empresários, baseada nas virtudes da natureza e nos males da ciência.

Na prática, isso se traduz na defesa de uma fauna obscura da qual a maioria das pessoas nunca ouviu falar e da qual se sente indiferente, levando à culpa pela destruição de empregos de intelectuais de classe média urbana. Assim, a atenção é desviada dos problemas principais, que são e devem permanecer dois. A primeira é que os capitalistas não pagam suas contas. A segunda é que a acumulação incessante de capital é um objetivo materialmente irracional, ante o qual existe uma alternativa básica que consiste em pesar e comparar as vantagens dos vários fatores (incluindo os de produção) em termos de racionalidade material coletiva. Tem havido uma tendência infeliz de fazer da ciência e da tecnologia o inimigo, quando a verdadeira raiz genérica do problema é o capitalismo. Certamente, o capitalismo usou o esplendor do avanço tecnológico sem fim como uma de suas justificativas. E ele endossou uma certa visão da ciência - ciência newtoniana, determinista - usada como uma mortalha cultural e endosso do argumento político que afirma que os seres humanos devem "conquistar" a natureza, que eles podem fazer isso e que todos os efeitos negativos da expansão a economia poderia ser contrabalançada pelo inevitável progresso científico. Sabemos hoje que esta visão e esta versão da ciência têm aplicabilidade limitada e universal. Esta versão da ciência enfrenta o desafio fundamental colocado pela própria comunidade científica, em particular do grande grupo dedicado ao que eles chamam de "estudos sobre a complexidade". As ciências da complexidade são muito diferentes da ciência newtoniana em muitos aspectos: elas rejeitam a possibilidade intrínseca de previsibilidade; afirmação da normalidade de sistemas distantes do equilíbrio, com suas inevitáveis ​​bifurcações; centralidade da flecha do tempo. Mas o que talvez seja mais relevante para o assunto de que tratamos é a ênfase colocada na criatividade autoconstituinte dos processos naturais e na inseparabilidade entre o ser humano e a natureza, o que leva à afirmação de que a ciência é parte integrante da cultura. A ideia de uma atividade intelectual desenraizada que aspira a uma verdade eterna subjacente a tudo o que existe desaparece. Em seu lugar, surge a visão de um mundo de realidade descobrível, mas no qual o futuro não pode ser descoberto, porque o futuro ainda não foi criado.

O futuro não está inscrito no presente, embora possa estar circunscrito pelo passado. As implicações políticas dessa visão da ciência parecem muito claras para mim. O presente é sempre a tomada de decisão, mas, como alguém disse uma vez, embora façamos a nossa própria história, não a fazemos como a escolhemos. Mas nós fazemos. O presente é sempre a tomada de decisão, mas o leque de opções se expande consideravelmente nos períodos imediatamente anteriores a uma bifurcação, quando o sistema está mais distante do equilíbrio, porque naquele momento pequenos insumos causam grandes produtos (ao contrário do que ocorre perto do equilíbrio, quando grandes entradas produzem pequenas saídas). Voltemos agora ao tema da ecologia, que coloquei dentro da estrutura da economia política do sistema mundial. Expliquei que a fonte da destruição ecológica é a necessidade de externalizar os custos sentidos pelos empresários e, portanto, a ausência de incentivos para tomar decisões ecologicamente sensíveis. Expliquei também, porém, que esse problema é mais grave do que nunca por causa da crise sistêmica em que entramos, pois tem limitado as possibilidades de acumulação de capital de várias formas, deixando a externalização de custos como uma das principais e mais remédios paliativos acessíveis. Disso deduzi que hoje é mais difícil do que nunca obter um acordo sério dos grupos empresariais para a adoção de medidas de combate à degradação ecológica.

Tudo isso pode ser traduzido para a linguagem da complexidade com muita facilidade. Estamos no período imediatamente anterior a uma bifurcação. O sistema histórico atual está, de fato, em crise terminal. O problema diante de nós é o que o substituirá. Esta é a discussão política central dos próximos 25-50 anos. A questão da degradação ecológica é um cenário central para esta discussão, embora não o único. Acho que tudo o que temos a dizer é que o debate é sobre a racionalidade material e que estamos lutando por uma solução ou por um sistema que seja materialmente racional. O conceito de racionalidade material pressupõe que em todas as decisões sociais existem conflitos entre diferentes valores e entre diferentes grupos que frequentemente falam em nome de valores opostos. Também assume que não existe um sistema que possa satisfazer todos esses conjuntos de valores simultaneamente, mesmo se acreditarmos que todos eles o merecem. Para ser materialmente racional, você deve fazer escolhas que resultem em uma combinação ideal. Mas o que significa ideal? Em parte, poderíamos defini-lo com o antigo lema de Jeremy Bentham, o melhor para a maioria. O problema é que esse lema, embora nos coloque no caminho certo (o resultado), tem muitos pontos fracos. Por exemplo, quem é a maioria? O problema ecológico nos torna muito sensíveis a essa questão. É claro que, quando falamos de degradação ecológica, não podemos falar de um único país. Não podemos nem nos limitar ao nosso planeta. A questão geracional também deve ser levada em consideração. O que é melhor para a geração atual pode ser muito prejudicial aos interesses das gerações futuras. Por outro lado, a geração atual também tem seus direitos.

Na verdade, já estamos no meio deste debate que atinge as pessoas realmente existentes: que percentagem da despesa social dedicar às crianças, trabalhadores adultos e idosos? Se adicionarmos o nascituro, não é nada fácil chegar a uma distribuição justa. Mas esse é precisamente o tipo de sistema social alternativo que devemos tentar construir, um sistema que discuta, pondere e decida coletivamente esses tipos de questões fundamentais. A produção é importante. Precisamos usar as árvores como madeira e como combustível, também precisamos delas para dar sombra e beleza estética. E precisamos continuar a ter árvores no futuro para todos esses usos. O argumento tradicional dos empresários é que essas decisões sociais são mais bem tomadas pelo acúmulo de decisões individuais, uma vez que, em sua opinião, não existe melhor mecanismo que permita chegar a decisões coletivas. Por mais plausível que essa linha de raciocínio possa ser, no entanto, ela não justifica uma situação em que uma pessoa toma uma decisão que é lucrativa para ela ao preço de reduzir custos assombrosos para outros que não têm a capacidade de obter suas opiniões, preferências ou interesses são tidos em consideração na tomada de decisão. Mas é exatamente isso que a terceirização de custos faz. Não há saída? Não há saída dentro da estrutura do sistema histórico existente. Mas acontece que estamos no processo de sair deste sistema. A verdadeira questão que nos é colocada é onde chegaremos como resultado deste processo? Aqui e agora devemos erguer a bandeira da racionalidade material, em torno da qual devemos nos unir.

Uma vez que aceitamos a importância de trilhar o caminho da racionalidade material, devemos estar cientes de que é um caminho longo e árduo. Envolve não apenas um novo sistema social, mas também novas estruturas de conhecimento, nas quais a filosofia e a ciência não mais se divorciaremos e voltaremos à epistemologia singular em busca do conhecimento utilizado antes da criação do mundo capitalista. economia. Si comenzamos a recorrer este camino, tanto en lo que se refiere al sistema social en que vivimos como en cuanto a las estructuras de conocimiento que usamos para interpretarlo, necesitamos ser muy conscientes de que estamos ante un comienzo, no, de ninguna manera, ante un final. Los comienzos son inciertos, audaces y difíciles, pero ofrecen una promesa, que es lo máximo.

* Trabajo presentado por el profesor Wallerstein en las jornadas PEWS XXI, "The Global Environment and the World-System," Universidad of California, Santa Cruz, 3 a 5 de abril, 1997.
Publicado en Iniciativa Socialista, número 50.


Video: CAPITALISMO E GLOBALIZAÇÃO. GEOGRAFIA. AULA 3. Enem 2019 (Junho 2022).


Comentários:

  1. Lesley

    Lembre -se disso de uma vez por todas!

  2. Edgar

    Vou abster-me de comentários.

  3. Garberend

    Absolutamente com você concorda. Nele algo está e é uma boa ideia. Está pronto para te ajudar.

  4. Banris

    aliás, esqueci...

  5. Lear

    O que significa a palavra?



Escreve uma mensagem