TÓPICOS

O último lado da mitologia produtivista

O último lado da mitologia produtivista


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Joaquín Valdivielso

Com a publicação de The Skeptical Ecologist como ponta de lança, uma nova onda de críticas antiecologistas emerge para nos lembrar que vivemos no mundo mais sustentável e praticamente no melhor de todos os mundos possíveis. Os universos ideológicos neoliberal e neoconservador não seriam compreendidos sem sua contraparte neoprodutivista.

Quando, coincidindo com a queda do Muro de Berlim e a desintegração do bloco soviético, Francis Fukuyama cantou o fim da história, chegou a terminar uma obra constante de décadas pela qual os ideais neoliberais e neoconservadores se tornaram hegemônicos. O apelo à ideia hegeliana de "fim da história" pretende referir-se não ao fim das histórias concretas, mas ao fim da História no sentido em que foi elaborada pelas várias ilustrações e pelo projeto moderno em geral: um processo linear, embora desigual, de melhoria moral e material progressiva, um aumento de valores e instituições pelo qual a superstição é deixada para trás, os mitos são dissolvidos. Essa mesma narrativa, bem conhecida, dedicou não poucos capítulos a desativar aquelas visões que justamente colocam a suposta história em andamento diante do espelho de seus próprios mitos. Um deles é o que diz que o progresso material alcançado não é apenas desejável, mas uma aspiração viável para todos e para todos os tempos.


De alguma forma, a noção de crise ecológica faz parte do nosso senso comum, a tal ponto que é difícil encontrar discursos sociais relevantes que não reconheçam que a interação do ser humano com seu ambiente natural é problemática, que não se deve agir. como no passado e que a humanidade como um todo enfrenta enormes riscos derivados dos processos convencionais de produção e consumo. A partir daqui, as diferenças são abismais entre as diferentes posições e grupos sociais quando se trata de descrever o estado ambiental do mundo e propor respostas - quais práticas devem ser mudadas e como? - mas não é usual alguém ousar negar publicamente que “os ecossistemas estão em perigo”, para sustentar que “de qualquer ponto de vista as coisas estão melhorando e tudo indica que continuarão a melhorar no futuro”. Por ser precisamente esse o papel que está assumindo o livro de Bjørn Lomborg, The Skeptic Ecologist, recentemente traduzido para o espanhol (Espasa, 2003), e por causa do monumental debate internacional que gerou, pode ser um enclave útil para fazer algumas reflexões. sobre o estado atual do mundo e ambientalismo.

O controverso Lomborg

Graças à publicação de 1998 de The Real State of the World, o professor de estatística dinamarquês ganhou não só a fama, mas também o olho do furacão de uma grande polêmica em seu país, estendida a todo o mundo após a tradução para o inglês e como The Skeptical Environmentalist (2001). A chuva de vozes de apoio muito poderosas, principalmente da direita, torna difícil falar de um texto ousado, embora seja difícil não rotular sua tese central de "politicamente incorreta": não existe crise ecológica. , a "ladainha catastrófica" do ambientalismo é baseada em mitos sem base científica; “De qualquer ponto de vista, o mundo está melhorando”, por isso devemos destinar nossos recursos a outras prioridades. Para Lomborg, "nossa produção de alimentos continuará a permitir-nos alimentar mais e mais pessoas e com menos dinheiro. Não é verdade que vamos perder nossas florestas; não estamos esgotando energia, matéria-prima ou água" (p. 450), pois não é verdade que “a chuva ácida matou nossas florestas”, que “nossa espécie desaparece na velocidade que muitos afirmam”, ou que o mundo está cada vez mais poluído. “O problema da camada de ozônio está mais ou menos resolvido”, “a catástrofe parece estar mais em gastar nossos recursos estupidamente na redução das emissões de carbono a um custo altíssimo”.

Para qualquer um dos desafios ecológicos que podemos imaginar, Lomborg fornece uma refutação poderosa - o livro, já extenso, é apoiado por 3.000 citações e quase duzentos gráficos e tabelas. “Agora temos mais tempo livre, mais segurança e menos acidentes, mais conforto, salários mais altos, menos fome, mais comida e uma vida mais longa e saudável. Esta é a fantástica história da humanidade, e afirmar que esta civilização 'faz mal' é, no mínimo, imoral ”(p. 449). Este é o "estado real do mundo". Portanto, "não devemos permitir que organizações ambientais, grupos de pressão ou a mídia ditem as prioridades", não importa o quão alto eles façam; que nas advertências alarmistas nada mais há do que uma "mitologia ambiental" inventada "para atrair subsídios": "quanto pior fazem parecer o estado do meio ambiente, mais fácil será para eles nos convencer de que devemos gastar mais dinheiro com isso em vez de hospitais, creches, etc. " (pp. 82 e 452).


Ninguém diria que o próprio Lomborg se declara vegetariano e ex-parceiro do Greenpeace, entre outras coisas porque é duramente criticado como o autor da litania, junto com os famosos relatórios do World Watch Institute, do WWF e tais referências-chave para o ambientalismo como Paul Ehrlich ou David Pimentel. Da mesma forma, ele se considera de esquerda, apesar de os círculos mais conservadores e pró-establishment terem sido e serem os que promovem suas idéias. Além de merecer desculpas autênticas no Economist, The Washington Post ou New York Times, em 2001 ele foi nomeado "Líder Global do Amanhã" pelo Fórum Econômico Mundial, um ano depois o governo conservador dinamarquês o nomeou diretor do Instituto para o Meio Ambiente Avaliação, para logo em seguida ser considerada uma das "50 estrelas da Europa" pela Business Week. Também é verdade que tem havido e é uma reação oposta, dentro e fora da comunidade científica, para a qual não só o mundo do ambientalismo em geral, mas publicações como Nature, Science ou Scientific American têm sido e são mais do que críticas com sua teses. (1)

Em grande medida, o discurso de Lomborg é, portanto, mais uma "contra-litania" do que um trabalho científico. Em suma, junta-se a uma longa tradição de tecnoutópicos que, deixando de lado a discussão sobre o antropocentrismo, começam por questionar a natureza científica do "tremendismo" ecológico para acabar defendendo uma ideia convencional e produtivista de progresso. (2)

O método científico e 'O estado real do mundo'

No final de 2002, o Comitê Dinamarquês de Desonestidade Científica, após exame por um grupo de trabalho composto por cinco especialistas, quatro deles professores de várias disciplinas, considerou a publicação "claramente contrária aos critérios de boa prática científica" - para o uso tendencioso de dados e fontes - embora não possa demonstrar que foi "deliberada ou grosseiramente negligente". Além da culpa objetiva, mas não subjetiva de Lomborg, o Comitê teve que lidar com o problema de determinar em que medida isso poderia ou não ser chamado de ciência - sobre o que eles discordaram.

Isso é relevante na medida em que o discurso de Lomborg reivindica o status de ciência livre de valores, protegida "na maneira muito mais clara de ver o mundo" oferecida pelas estatísticas. Apesar de reconhecer que "a identificação de um problema depende da teoria com a qual interpretamos o que observamos no mundo" (p. 80), cai no dogma positivista que todos trai a (impossível) neutralidade epistemológica exceto si mesmo, e isso é onde o discurso produtivista provavelmente pode ser julgado com menos risco.

Em qualquer caso, as inconsistências internas são muitas para serem ignoradas. Do ponto de vista formal, a abundância de falácias de todos os tipos é impressionante. Uma característica comum deles é um produtivista constante: o desprezo pelo risco. Assim, como sua toxicidade não foi comprovada, "as batatas transgênicas não são tóxicas" (pp. 465-468) -falacia ad ignorantiam. Em geral, a relutância em regular o meio ambiente denota um silogismo do seguinte tipo: (1) A precaução é cara, (2) nunca teremos certeza de que não há riscos, portanto (3) dar ouvidos aos alarmes é caro e inútil. O uso enviesado de dados, as escolhas metodológicas, empíricas e epistemológicas que levam à surpreendente conclusão de que tudo vai melhor do que nunca, estão subordinadas a uma relatividade do risco. No entanto, quando é mais preciso, as conclusões podem ser diferentes.

Por exemplo, só se pode argumentar que a área florestal do planeta aumentou mesmo se as florestas primárias e as plantações forem equiparadas - 8,7% das florestas tropicais foram perdidas apenas na década de 1990. Argumentar que "a produtividade marinha dobrou desde então 1970 “Embora a pesca esteja se esgotando, trata-se de compensar as capturas com a produção agrícola - o exemplo do salmão é o favorito de Lomborg, sem mencionar os contaminantes biológicos ou químicos ou os insumos de grãos. Pesar a perda de biodiversidade é feito ao custo de reiterar que ela não ocorre à taxa de 40.000 espécies por ano, conforme previsto por Norman Myers em 1979, - mas a uma taxa de pelo menos 1.000 a 1.500 vezes o padrão natural . “A maioria dos recursos [especialmente fósseis como petróleo ou gás] são agora mais abundantes”, embora seu consumo aumente a cada ano, apenas se confundirmos as reservas disponíveis a preços lucrativos com o estoque físico total. E assim, ad infinitum, uma a uma, as principais teses de Lomborg podem ser desmascaradas sem grande dificuldade.

O fertilizante ideológico do neoprodutivismo

Os preconceitos da obra de Lomborg, involuntários ou não, são perfeitamente consistentes com todo um conjunto de pontes ideológicas com a ideologia neoliberal e neoconservadora. Em primeiro lugar, a crença na substituibilidade entre fatores qualitativamente diferentes, mas que se equiparam à noção de capital: trabalho (capital humano ou social) por tecnologia e mercadoria (capital manufaturado), este por recursos (capital natural), e todos para capital financeiro. Esta é a porta para o uso e abuso da análise de custo-benefício na avaliação das diferentes alternativas em casos de incerteza: uma vez que todos os canais de ação possíveis são reduzidos a custos e benefícios medidos em moeda, o saldo final mais favorável indica o opção de escolha. É assim que Lomborg deprecia a política climática - em seus cálculos, o custo do Protocolo de Kyoto para 2010 é maior do que eliminar a escassez de água no mundo e salvar 2 milhões de vidas.

A ilusão de que o estoque de recursos naturais pode aumentar com mais capital e que "o único bem escasso é o dinheiro" (p. 45) é simplesmente absurda. Por exemplo, o valor monetário dos alimentos, incluindo insumos de energia, representa no máximo 5% do PIB mundial. Provavelmente a humanidade poderia viver com um PIB 5% menor - em gastos militares por exemplo - mas não se fosse o de alimentos - tanques não são comidos. Da mesma forma, os números podem esconder efeitos distributivos perversos e avaliações arbitrárias: o exemplo de Lomborg para a mudança climática reduz o valor da vida de um americano para mais de $ 5 milhões, mas o de um subsaariano ligeiramente acima de $ 5 milhões. 40 mil, 100 vezes Menos. Além disso, abstrai do que não é monetarizado; Embora a biodiversidade seja fundamental para os serviços ambientais - ciclos de água e nutrientes, controle de chuva, estabilidade atmosférica, polinização de safras, etc. - ela dificilmente conta como despensa de alimentos e remédios. Além disso, no final, a regulamentação ambiental -muito estudada para diferentes casos de poluentes- já se mostrou muito mais barata do que seus oponentes alegavam.

Em geral, a análise de custo-benefício e a noção subjacente de substituibilidade refletem o universo mecanicista e utilitário -que a ciência contemporânea está deixando para trás- ao atribuir com grandes doses de arbitrariedade um valor monetário às vidas, descontando os interesses das gerações futuras, excluindo as consequências distributivas dos riscos, além de ignorar variáveis ​​que não podem ser quantificadas (valor das espécies perdidas, serviços ambientais deteriorados, riscos que podem significar perdas catastróficas). Ao contrário, a perspectiva das ciências ambientais e particularmente da ecologia nos coloca em intrincadas redes de vida que não podem ser explicadas segundo o modelo do relógio ou a mecano-natureza como um espaço linear, passivo, previsível e corrigível-, cujo apressado a transformação pode implicar mudanças irreversíveis - a interdependência pode levar ao desaparecimento de um elemento desestabilizando o todo. Em grande medida, aqueles que estão acostumados com a incerteza, com os dilemas do conhecimento e da regulação na ciência contemporânea, relutam em se considerar conhecedores do estado real do mundo. Assim, a avaliação da ciência como resultado da mudança de paradigma ocorrida nos anos 70, tende a ser pensada a partir de múltiplos critérios e valores. Tendo em conta as dimensões políticas, éticas e científicas da análise da regulação ambiental, existem métodos mais adaptados à incerteza, já abertos à incomensurabilidade e à legitimidade (como a Análise Multicritério, diferentes formas de participação cidadã e até consensos de formação de grupos como o Do próprio IPCC, encarregado de estudar as mudanças climáticas).

Em segundo lugar, assume a noção da Curva de Kuznet ambiental: a qualidade ambiental diminui para cada aumento na renda, mas apenas até um nível de riqueza em que apenas melhora à medida que a renda aumenta (graficamente descreve um U invertido); “Melhores rendas correspondem a melhores níveis de proteção ambiental” (p. 74). No entanto, a verdade é que não há evidências sólidas de que o desenvolvimento ambiental seja resultado direto do desenvolvimento econômico, pelo menos nas tendências mais relevantes. Existem várias razões pelas quais o que tem sido verdade para os países ricos não necessariamente tem que ser verdade para o todo (falácia de composição).

Para ser verdade, a atividade econômica e seus efeitos ambientais deveriam coincidir geograficamente, mas não é o caso. O espaço ecológico global está distribuído de forma muito desigual: a "pegada ecológica" de um consumidor em um país rico ou superdesenvolvido é muito maior do que em um país pobre, entre outras coisas devido à capacidade de importar sustentabilidade em um baixo preço em produtos e materiais adquiridos no oceano de relações comerciais globais. O americano médio consome 330 vezes mais energia do que o etíope médio porque compra recursos não renováveis ​​(fósseis) e porque não paga por serviços ambientais prejudicados por seu uso (como as mudanças climáticas). Além disso, para sociedades com maior consumo, a redução do impacto por unidade extra (onde chama a atenção a abordagem marginalista também assumida por Lomborg) é compensada pelo aumento agregado; ou seja, se a receita cresce mais rápido do que a eficiência dos recursos, o impacto está aumentando. Desse modo, os custos de transação dos países menos desenvolvidos poderiam ser simplesmente inatingíveis: eles nunca poderiam chegar ao consumo dos ricos a menos que tivessem outras áreas nas quais se apropriar do excedente de serviços e recursos ambientais.

Por último, o axioma da correlação entre preços e escassez é aceito. Não é por acaso que a conversão ideológica de Lomborg ocorreu ao ler o economista Julian Simon, famoso entre outras coisas por ter ganho uma aposta em 1980 contra prestigiosos cientistas ligados ao ambientalismo que afirmavam que as principais matérias-primas subiriam de preço no curto prazo - eles pensava-os, como um sintoma de esgotamento de recursos. Para ambos, isso mostra que não são escassos - nunca que o axioma está errado ou que os preços das matérias-primas ou dos alimentos não atendem às exigências da concorrência perfeita, como se não houvesse subsídios para a produção de energia ou agroquímicos.

A confiança na curva de Kuznet ou a crença na substituibilidade são opções normativas, coerentes com os pressupostos marginalistas, mecanicistas e utilitários do universo teórico neoliberal e perfeitamente compatíveis com o convite à preservação das relações sociais que nos conduzem à prosperidade agora. instituições - especialmente o comércio global sem controles democráticos - que o alimentam. É difícil encontrar tensão entre esses orçamentos e recomendações e o G.W. Arbusto. Mas é ainda mais difícil considerar isso uma demonstração de ceticismo.

Litania catastrófica e ambientalismo

A mais flagrante das falácias em Lomborg - os ambientalistas estão errados; portanto, o meio ambiente está melhorando (non sequitur) - nos obriga a refletir sobre a realidade do ambientalismo. A contra-litania produtivista é sustentada por uma descrição do ambientalismo com três características marcantes: (1) catastrofismo malthusiano com conotações de Primeiro Mundo, (2) funcionar como um grupo de interesse, (3) efeito contra-prudencial na determinação de prioridades sociais e boa gestão de recursos escassos.


A ideia de limite é, sem dúvida, central na ideologia ecológica: em um espaço finito como o planeta, a apropriação humana do meio ambiente necessariamente tem que enfrentar limites impostos pela natureza. É verdade que com base nessa ideia, e principalmente durante a década de 1970, inúmeras vozes de alarme superestimaram o efeito da população em relação a outras na deterioração ambiental, previram o colapso traumático da civilização industrial devido ao esgotamento dos recursos - em particular do petróleo - e em geral abusaram da imagem da sobrevivência da espécie humana em perigo. Isso muitas vezes alimentou discursos radicais para o controle populacional em países em desenvolvimento e outras posições conservadoras - a insistência dos relatórios do WorldWatch Institute sobre os perigos para a estabilidade alimentar global de incorporar a China à dieta ocidental nem sempre contribuiu para separar o ambientalismo desses clichês. Ora, esse tipo de visão paternalista, malthusiana e catastrófica é pouco ou nada representativa do colunismo hoje, não foi há nem 30 anos além de certos círculos conservacionistas e acadêmicos, especialmente nos Estados Unidos.

Em primeiro lugar, porque foi uma visão profusamente utilizada também na direita do espectro político e social num momento em que o capitalismo precisava
enfrentar uma mudança estrutural para sair da crise em que se encontrava. Em 1973, V. Giscard d'Estaing jogou com a ambigüidade da linguagem para apontar: "um tipo de crescimento chega ao fim. É necessário que todos nós inventemos outro". Em segundo lugar, porque hoje ninguém ousaria apontar que, no curto e médio prazo, é a finitude dos combustíveis fósseis que prejudica o clima global, mas justamente o seu contrário: o excesso. Por outro lado, porque a noção de limite biofísico está longe de ser refutada: por mais que as tendências tenham sido nos últimos anos, não se segue que o sejam para sempre. Não temos de esperar o esgotamento do petróleo para reconhecer a atividade humana como geradora de riscos ambientais, embora agora nos concentremos menos na escassez de recursos não renováveis ​​e mais na de renováveis ​​- incluindo a degradação dos serviços ambientais. Além disso, porque ao avaliar a contribuição que o ambientalismo pode ter dado para a regulamentação ambiental, devemos levar em conta o equilíbrio final entre alarmes falsos e bons e nos perguntar em que mundo viveríamos para assumir - como Lomborg faz, cegos para o relação causal entre a mobilização social e os avanços legais e tecnológicos - que são o próprio empreendedorismo e a mudança tecnológica autopropulsionada as razões da prosperidade - muito pouco céticos de sua parte. Visto assim, o alarmismo ambiental pode pecar até por defeito e não por excesso, é difícil acreditar que o mundo está melhor apesar dos movimentos ambientais e não graças a eles, e devem ser por isso que são classificados como grupos de lobbies movidos por valores, em vez de por interesses. Pelo menos para os cidadãos europeus e para casos tão significativos como o dos transgênicos, as ONGs ambientais merecem muito mais confiança do público do que os cientistas e políticos que possam ter algum interesse em defender as prioridades dos grandes negócios - que, apesar de Lomborg, têm mais significa "fazer mais barulho".

Culpar os ecologistas pela falta de programas sociais ao apresentar dicotomias falaciosas pode, neste ponto, contribuir pouco para dividir ainda mais a esquerda social, mas certamente o convite para se agarrar à democracia liberal e à economia de mercado sob o guarda-chuva da globalização como o motor certo para o progresso humano joga o jogo certo. Enquanto a versão ambiental de O fim da história exige quase um ato de fé, no atual "ambiente" político as crenças encontram solo especialmente fértil.

* Joaquín Valdivielso - Área de Ecologia e Meio Ambiente de Esquerra Unida de ses Illes Balears - Izquierda Unida de las Islas Baleares - Publicado em El Viejo Topo, número 192, páginas 55 a 59, abril de 2004

Notas:
1 A rede facilita o acesso ao debate: e Greenspirit (www.greenspirit.com) permitem que você se aproxime de posições favoráveis; para leitura crítica, consulte e, em particular, as contribuições do World Resources Institute (www.wri.org/index.html), Grist Magazine
(www.gristmagazine.com) e Conselho Ecológico Dinamarquês (www.ecocouncil.dk/index_eng.html), bem como a opinião do Comitê Dinamarquês de Desonestidade Científica (http://www.forsk.dk/uvvu/nyt/ udtaldebat /bl_decision.htm). Artigos na Ciência (Pacala, SW, et al., "False Alarm over Environmental False Alarm", vol. 301, 2003; Grubb, M., "Relying on Manna form Heaven", vol. 294, 2001) e o excepcional " Um pouco de realismo sobre o meio ambiente
Skepticism "de D. Kysar (Ecology Law Quarterly, vol. 30, 2003), do qual utilizo boa parte dos dados apresentados, por razões de espaço sem referências explícitas.
2 Um texto-chave a esse respeito é o de R. North, Life on a modern planet. Um manifesto pelo progresso, publicado pela mesma editora que Lomborg's (Manchester U.P., 1994). Esta tese foi defendida em nosso meio por Manuel Arias ("Retórica e verdade da crise ecológica", Revista de Livros, nº 65, 2002).

Resenha: Colaboração de Tania Fernández Pino para EcoPortal


Vídeo: GATO GALACTICO E O DESAFIO DOS DEUSES!!! (Junho 2022).


Comentários:

  1. Chattan

    É compatível, a peça útil

  2. Dizahn

    Na minha opinião, erros são cometidos. Proponho discuti-lo. Escreva para mim no PM, ele fala com você.

  3. Gabal

    Estou estou muito animado com essa questão. Diga-me, por favor - onde posso encontrar mais informações sobre esta questão?

  4. Devry

    Parabéns, ideia brilhante e em tempo hábil

  5. Daill

    Eu acho que você não está certo. Tenho certeza. Vamos discutir isso. Escreva em PM.

  6. Kazragami

    Let him help you?

  7. Muata

    Sugiro que você vá ao site, onde há muita informação sobre o tema que lhe interessa.

  8. Nasim

    Ótimo exemplo de material que vale a pena

  9. Tocage

    Obrigado por este post



Escreve uma mensagem