TÓPICOS

Petromilitarização do Continente e Médio América

Petromilitarização do Continente e Médio América

O projeto econômico hegemônico do governo dos Estados Unidos (UE) no Continente Americano só será possível se for garantido por um projeto militar que lhe dê sustentação e viabilidade diante da crescente dissidência social e de alguns governos do Brasil. América Latina.

O projeto econômico hegemônico do governo dos Estados Unidos (UE) no Continente Americano só será possível se for garantido por um projeto militar que lhe dê sustentação e viabilidade diante da crescente dissidência social e de alguns governos do Brasil. América Latina. Somente com uma alternativa econômica diferente a paz pode ser possível. Esta é a nossa hipótese. A entrada em vigor em 2005 da Área de Livre Comércio das Américas (ALCA) significaria o auge de um processo de acumulação de capital do modelo econômico neoliberal para o continente. A eliminação dos Estados-Nação dará lugar à incorporação de toda a vida e existência na lógica do mercado através da apropriação das empresas multinacionais sobre os recursos naturais, os bens públicos e a economia dos espaços geoestratégicos em que todo o Continente está militarizado .


Assim, o que não se consegue no cenário de máxima negociação-imposição global da Organização Mundial do Comércio (OMC), se realiza regionalmente como no caso do Plano Puebla-Panamá (PPP) ou do Plano Andino ou Iniciativa Andina. Na falta disso, a partir dos Tratados de Livre Comércio (TLC) bilaterais, os Estados Unidos estão impondo as regras do mercado ao abrir violentamente as fronteiras dos países da América Latina e do Caribe; eliminar as leis nacionais no continente; forçando seus governos a eliminar subsídios a qualquer setor produtivo que implique competição. A privatização ou incorporação de setores públicos como a saúde ou a educação à lógica do mercado tem causado grandes mobilizações sociais que têm sido fortemente reprimidas. A privatização de recursos e bens públicos como a água também fez vítimas. Há alguns anos o Banco Mundial afirmava que as guerras do século 21 seriam provocadas pelo controle global da água doce que está cada vez mais escassa no planeta. Mas o mesmo aconteceu com petróleo, gás e eletricidade. E agora algo mais radical: a privatização da vida, dos recursos genéticos. "O verdadeiro petróleo e o verdadeiro ouro do futuro serão água e oxigênio; serão nossos aquíferos e nossas florestas."

Isso então representa uma militarização das regiões mais ricas de nossa América. Para tanto, também por meio dos acordos de livre comércio e das Políticas de Ajuste Estrutural (SAPs) do Banco Mundial (BM) e do Fundo Monetário Internacional (FMI), a militarização é favorecida na medida em que a redução das tarifas atinge a indústria militar, que , junto com o tráfico de drogas e a indústria do petróleo, é uma das mais lucrativas do mundo. Como se não bastasse, a lógica do mercado é incorporar os serviços militares à privatização. O que chamamos de petromilitarização e biomilitarização, podemos agora chamar de pan-militarização. É o espaço físico, estratégico e comercial, bem como as estruturas do Estado que estão sendo militarizadas.

O custo é e será para os povos indígenas e camponeses, porque eles foram os depositários de tanta riqueza que estão, justamente, em seus territórios. Formam e vão formar muros de contenção contra a predação e ambição do capital, resistindo em suas terras, lutando contra a expulsão, coletando óleo em rios, mares e lagoas; impedir que as corporações transnacionais pousem ou abram o útero da mãe terra para injetar petróleo e gasodutos através das "veias abertas da América Latina". Os povos continuam resistindo contra a construção de barragens que ameaçam o alagamento de grandes extensões de terras ricas em biodiversidade, ou contra o roubo de material genético e a privatização de Áreas Naturais Protegidas. Maias, miskitos, garífunas, lencas, mapuches, aimarás, quéchuas, kunas, emberas e tantos outros povos resistem hoje aos ataques do neoliberalismo e à repressão militar que ele acarreta.

A crise neoliberal

Por volta da década de 70, quando o FMI e o Banco Mundial começaram a aplicar os SAPs, muitos governos do chamado Terceiro Mundo recusaram-se a aplicá-los devido ao previsível aumento da pobreza e à perda de soberania dos estados que gerariam os menores tarifas, privatização de ativos estatais, aumento de impostos e preços de produtos básicos; o aumento das taxas de juros, a redução dos gastos sociais e da massa salarial real, entre outras medidas. Foi então que a política externa dos EUA com seus militares e a CIA se concentraram em promover, financiar, facilitar ou encorajar golpes. Uma vez que isso foi alcançado, ditaduras militares ou governos subordinados aceleraram as políticas de Washington e perseguiram todos os oponentes. Vimos isso no Chile (1973), Argentina (1976), Jamaica (1980), Bangladesh (1981), Indonésia (1966), África do Sul (1982), Uganda (1982), Gana (1966), entre muitos outros países em o sul. Essa é a sombra que hoje ameaça os governos da Venezuela, Brasil, Argentina, Equador, Peru, Bolívia e até mesmo no México com as tentativas, ameaças ou rumores de golpe dos militares que abalaram a opinião pública em 1995 e que foram seguidos por fortes crises e confrontos entre o poder político e militar.

Desde a criação da CIA em 1946, suas operações são estimadas em 6.000 em mais de 60 países, como Itália, Grécia, Filipinas, Irã, Costa Rica, Oriente Médio, Camboja, Haiti, Tchecoslováquia, União Soviética, Alemanha , Brasil, Peru, Bolívia, República Dominicana, Chile, Argentina, Venezuela, Angola, Jamaica, entre muitos outros. Com essas ações têm tentado realizar atividades de espionagem e ações encobertas da CIA para derrubar governos, impor ditaduras militares anticomunistas e agora antiterroristas e favoráveis ​​aos seus interesses, entre elas as aplicações de políticas do FMI e instalações militares em seus territórios.

Projetos milionários com o apoio de bancos multilaterais encheram os bolsos de administrações corruptas, mas o capital conseguiu penetrar cada vez mais nos setores estratégicos das economias nacionais da América Latina e do Caribe. Bancos, petróleo, gás, eletricidade, barragens, minas e telecomunicações, entre outros recursos, começaram a passar para as mãos de empresas espanholas, abrindo espaço para grandes corporações norte-americanas nas frágeis e instáveis ​​economias do Continente. Os governos se vincularam mais ao capital transnacional e legislaram a seu favor, perdendo gradativamente a credibilidade social. A militarização vem crescendo à medida que se agrava a crise da democracia, em conceito e realidade, reduzida à participação eleitoral ou representativa.

Recentemente, o secretário-executivo da Comissão Econômica para a América Latina e o Caribe (Cepal), José Antonio Ocampo, afirmou que o neoliberalismo extremo que prevaleceu durante a década de 1990 na América Latina se revelou um "erro". Afirmou que hoje "ninguém defende as políticas neoliberais com a veemência de dez anos atrás". Assegurou que "Temos problemas com nossas instituições e tivemos estratégias erradas". Mas desde 2001, o Prêmio Nobel de Economia, Joseph E Stiglitz advertiu o governo mexicano de que cometeria um grave erro apostar tudo na participação privada em setores estratégicos Stiglitz confirmou que o processo de privatizações na Argentina enfraqueceu aquele país e prejudicou a competitividade de suas empresas ao vincular as tarifas de energia elétrica a o Prêmio Nobel, com as privatizações as empresas transnacionais adquirem tal poder que podem pressionar os governos a mudarem contratos para aumentar seus lucros. Ele também afirmou que "muitas pessoas acreditam, erroneamente, que o fato de os bancos serem estrangeiros garante a estabilidade e viabilidade do sistema bancário ou que as matrizes americanas venham em seu socorro se houver algum problema. "

Stiglitz acusa o FMI, o BM e a OMC de terem se desviado de seu objetivo original de se tornar uma espécie de governo global, antidemocrático, colonialista, não transparente e ineficiente que decide sobre a vida de milhões de pessoas sem sequer consultar os afetados. Para ele, os programas de ajuste estrutural, argumenta Stiglitz, nem mesmo têm sido eficientes, uma vez que não reduziram a pobreza nem geraram estabilidade. Somente na década de 1990 o número de pobres aumentou em centenas de milhões. Para Stiglitz, o FMI, o Banco Mundial e a OMC refletem desproporcionalmente os interesses dos EUA, mas ainda mais de alguns grupos financeiros norte-americanos. Ele destacou que “há um atraso democrático em duas dimensões: as vozes de outros países e as vozes de outros participantes (...) As organizações não governamentais devem levantar suas vozes e questionar o que essas organizações fazem”.

O motor da militarização dos EUA.

Embora o conjunto de recursos estratégicos e seu controle andem de mãos dadas com a militarização, vamos nos concentrar agora apenas no eixo da petromilitarização e seu significado para a Mesoamérica. Atualmente, os EUA têm 71 complexos militares em todo o mundo e 800 bases aéreas, navais e de infantaria, postos de vigilância, espionagem, comunicações e depósitos de armas. Seus gastos militares somam 400 bilhões de dólares. Lembremos que após a Segunda Guerra Mundial os Estados Unidos bombardearam pelo menos 21 países: China (1945/46 e 1950/53; Coréia (1950/53); Guatemala (1954, 1960 e 1967/69); Indonésia (1958 ); Cuba (1959/1960); Congo (1964); Peru (1965); Laos (1964/73); Vietnã (1961/73); Camboja (1969/70); Granada (1983); Líbia (1986); El Salvador (anos 1980); Nicarágua (1980); Panamá (1989); Iraque (1991/2001); Sudão (1998); Afeganistão (1998); Iugoslávia (1999), Afeganistão (2001) e Iraque (2002).

Segundo a Oil Watch, entre essas guerras pelo controle do petróleo estão as da Nigéria, travadas de 1967 a 1970 e de 1980 a 1984; Sudão, que luta no conflito desde 1983; as guerras no Iêmen entre 1986 e 1987 e entre 1990 e 1994; o Congo entre 1997 e 1999; Iraque de 1974 a 1975 e dez anos depois de 1985 a 1992. Por esta razão, o conflito não terminou na Indonésia desde 1986, em Angola desde 1992, ou na Argélia desde 1991. A cada 5% de aumento na dependência do petróleo, estes os países gastaram 1,6% a mais em gastos militares. Vários analistas internacionais consideram que não haverá uma substituição significativa dos hidrocarbonetos como fonte primária de energia nos próximos 20 anos. Es más, se espera que en este lapso de tiempo la demanda aumente mundialmente hasta duplicar la demanda registrada entre 1970 y el año 2000. Incluso, la posibilidad de acceder a nuevos yacimientos de hidrocarburos en el mundo en lugares hoy inaccesibles aumentará debido al avance de a tecnologia. O consumo de gás natural nos países industrializados até 2020 será mais alto no Japão e na Austrália, seguido pela América do Norte e depois pela Europa Ocidental. Quanto ao petróleo, o maior consumo será na América do Norte, seguido pela Europa Ocidental e por último Japão e Austrália.
O ano de 1999 foi o ano das maiores descobertas de petróleo. Entre 1995 e 2000, foram adicionados 4,5 milhões de barris às reservas provadas para cada poço exploratório realizado, o que equivale a 50% a mais do que no período de 1990 a 1995. Na segunda metade da década de 1990, as novas descobertas de Gás foram 85% maior do que as descobertas de petróleo. Nos últimos anos, o petróleo foi encontrado em 95 países e 50% do petróleo encontrado estava localizado em apenas 10 deles: Irã, Arábia Saudita, Angola, China, México, Azerbaijão, Nigéria, Guiné Equatoriana, Brasil e Noruega. Se toda a energia tivesse que ser gerada pelo petróleo, a cada dia o mundo exigiria 210 milhões de barris de petróleo por dia. Mas hoje são produzidos 75 milhões de barris por dia. 20% de toda a energia é consumida pelo setor de transportes no mundo; mais de 30% é utilizado para iluminação, refrigeração, aquecimento, transmissão e recepção de informação, uso doméstico, comércio e edifícios públicos. O restante destina-se principalmente à indústria do aço, cimento, vidro, química, alumínio, celulose e papel. Portanto, a indústria e o transporte consomem 70% da energia mundial, por isso são os pilares do desenvolvimento neoliberal, da Área de Livre Comércio das Américas (ALCA) e do Plano Puebla-Panamá (PPP). Conseqüentemente, a privatização da eletricidade, gás e petróleo na Mesoamérica são alguns dos objetivos estratégicos e de segurança nacional do poder imperial dos Estados Unidos.


Lembremos que os EUA consomem 25% do petróleo bruto mundial, sendo o maior consumidor mundial e o maior poluidor do ar. Portanto, eles têm que importar mais 11 milhões para atender às suas necessidades. Destes, o México vende 1,6 milhão e a Venezuela 2 milhões de barris de petróleo por dia, e o restante vem do mundo árabe. Agora, a proposta que o presidente venezuelano Hugo Chávez fez ao presidente argentino Nestor Kirchner sobre a troca de petróleo de baixo custo com facilidades para fortalecer ambas as economias, voltou a ser uma ameaça para o governo dos Estados Unidos e para as petrolíferas. E, com a atual taxa de produção, os EUA têm petróleo bruto há 11 anos. Mas se tivesse que produzir tudo o que consome com suas reservas, só teria petróleo por 4 anos. Portanto, e levando em consideração os grandes interesses do presidente dos Estados Unidos George Bush no setor petrolífero texano, o governo dos Estados Unidos traça sua estratégia no continente para criar um bloco de petróleo e energia em torno da ALCA que inclua a PPP e o Plano Colômbia. A iniciativa da Petroamérica tenta criar uma grande transnacional que poderia fundir a Pemex de México com a Petrobras de Brasil, Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA), Ecopetrol do Peru e IPF-REPSOL da Espanha na Argentina, sob interesses norte-americanos. Mas também interessa a reserva de gás boliviana que é calculada como a maior da América do Sul e superior à soma da Argentina, Brasil, Chile e Peru e que já está nas mãos da Repsol, BP, Petrobras, Pluspetrol, Tesoro BG, Vintage e Maxus entre outros.
Aos poucos, as petroleiras foram se fundindo, criando oligopólios monstruosos. Hoje, as "quatro irmãs" transnacionais de petróleo mais poderosas do mundo são a Exxon-Mobil, que, para a Fortune, é a empresa transnacional que ocupa o primeiro lugar nos maiores lucros do mundo, tendo registado em 2001 cerca de 15,320 milhões de dólares. Há também a Chevron-Texaco que ocupa a 43ª posição; Royal Dutch-Shell com o quarto lugar; e a British PetrolEUm (BP) em sexto lugar no mundo. Apenas a China National PetrolEUm, que ocupa a 23ª posição entre as empresas mais lucrativas do mundo, representa uma ameaça para as quatro irmãs. Segundo a Fortune, a Petrobras ocupa a 41ª posição entre as empresas mais ricas do mundo, PDVSA 36ª, Repsol 80ª e Pemex 81ª. Se apenas pegarmos o setor de petróleo, para o diretor da paraestatal Raúl Muñoz Leos, a Pemex ocupa a quinta ou sexta posição mundial.

Bases militares dos EUA e Comando Sul

A localização dos militares dos EUA é implantada em regiões geoestratégicas. Além da Mesoamérica, a militarização continental da ALCA é invadida pelos EUA com bases e projetos em todo o continente. Desde 1903 em Guantánamo, Cuba; na recentemente extinta base de Vieques em Porto Rico; nas ilhas Aruba e Curaçao contra o petróleo venezuelano; o projeto militar da Tríplice Fronteira; os três projetos de bases militares na Argentina; Manta no Equador; Alcantara no Brasil; Chapare, na Bolívia, onde as Forças Especiais dos Estados Unidos e o Escritório Antidrogas -DEA- estão treinando militares e construindo novas bases; Iquitos no Peru, descrito pelo General Peter Pace, pertencente ao Corpo de Fuzileiros Navais dos Estados Unidos, como "a melhor instalação deste tipo"; e as 34 bases ou instalações na Colômbia.

O Comando Sul dos EUA, localizado em Miami e com sede em Porto Rico, é o "comando regional" que protege os interesses dos Estados Unidos na América Latina e no Caribe. É financiado pelo Departamento de Defesa dos EUA. Mais de 50.000 soldados norte-americanos são enviados todos os anos à América Latina e ao Caribe para realizar mais de 3.000 deslocamentos com missões de treinamento e exercícios conjuntos. “Na província de Salta, Argentina, foram realizadas as chamadas Operativas Cabañas em 2000 e 2001, onde participaram 1.500 oficiais do Chile, Bolívia, Equador, Paraguai e Uruguai, liderados pelo Comando Sul dos Estados Unidos.”

A petromilitarização da América no meio

As possibilidades do petróleo, entre outros recursos estratégicos, bem como rotas de comércio, são algumas das causas que explicam a militarização da Mesoamérica e de outras regiões. Por isso, embora em proporções muito menores, mas não por isso deixa de ser importante para os interesses dos Estados Unidos no âmbito da PPP e da ALCA, em outros países da América Latina e do Caribe também existe petróleo. como no Brasil, Argentina, Colômbia, Equador, Peru, Trinidad, Bolívia, Honduras, Guatemala, Nicarágua e Panamá. E tudo isso está vinculado à ALCA e ao PPP por meio do Comando Sul e da criação do programa militar Novos Horizontes para a América Central.

O Banco Interamericano de Desenvolvimento (BID) pretende "tornar mais eficiente a aquisição estrangeira de hidrocarbonetos" e construir "dois gasodutos, um do México e outro da Colômbia, com extensão de 1.117 e 1.310 km e investimentos estimados em 593 e 830 milhões de dólares (…) ". Afirma ainda que "os gasodutos parecem ser a melhor alternativa para o transporte de gás (em comparação com o transporte de gás liquefeito por navios)". Ele menciona dois elementos fundamentais: primeiro, “O gasoduto tem mais efeitos locais e sinergias com o Sistema de Integração Elétrica da América Central (SIEPAC)”. Em segundo lugar, mais uma vez destaca o objetivo estratégico da ALCA: “Permite a eventual interconexão da Venezuela aos Estados Unidos: Gasoduto entre Yucatán e Guatemala, com extensão ao resto da América Central; Gasoduto submarino da Colômbia ao Panamá, com extensão a outros países do norte; Gasoduto entre Venezuela e Colômbia (para abastecimento do Panamá) ”.

A PPP e a ALCA vinculam os gasodutos ao mercado regional de eletricidade porque "O mercado mais importante para o gás natural na América Central seria a geração de eletricidade", segundo a própria PPP. Por outro lado, calcula-se que “o setor elétrico seria o principal consumidor de gás natural”, e a integração do sistema “facilitará a convergência com o futuro da indústria do gás natural na região (...) por a criação de incentivos à construção de gasodutos ”. De fato, no México, a Comissão Federal de Eletricidade (CFE) é a principal consumidora de gás natural do país. No caso da região sudeste do México e parte da região de PPP, a Pemex pretende investir 63 bilhões de pesos nos próximos cinco anos. A proposta do Projeto do Terceiro Milênio do México (PMTM) propõe três projetos para a região. “Um para o abastecimento de combustíveis líquidos derivados do petróleo na Península de Yucatán, outro de âmbito ecológico para atender aos padrões ambientais internacionais no principal campo marinho do país localizado no Golfo do México (poço Cantarell, o quinto mais importante do mundial, e que produz 70% do petróleo mexicano), e outra para aumentar a produção de petróleo e gás em 55 mil barris por dia e 69 milhões de pés cúbicos por dia, respectivamente, em um dos campos localizados naquela região (Delta del Grijalva) " Especificamente em Chiapas, 17% do petróleo nacional é produzido atualmente, embora haja mais jazidas de petróleo e gás localizadas em territórios indígenas onde o Exército Zapatista de Libertação Nacional (EZLN) está presente.

Os sete países da América Central (Belize, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicarágua e Panamá) dependem fortemente do petróleo importado. Por exemplo, a dependência do petróleo é de 100% no caso de Belize e 52% no caso da Costa Rica. Por outro lado, o consumo de petróleo dobrou na região desde 1980. O consumo é comparável ao do Chile, embora a América Central tenha o dobro da população; e Hong Kong, embora seja seis vezes menor que a América Central. Em 1998, os países da região consumiam energia de 0,62 milhão de BTUs, o que equivale a 0,2% do total mundial, cifra semelhante à sua participação no produto bruto mundial. México e Venezuela são os países que mais fornecem petróleo para a região no âmbito do Pacto de San José e do Acordo de Energia de Caracas. Apesar de seus recursos energéticos, a região é estratégica para os mercados internacionais de energia como pólo de transporte de petróleo pelo Canal do Panamá, por onde cruzavam diariamente cerca de 625 mil barris de petróleo e derivados de petróleo em 1998, o que representa 62% de todo o petróleo. remessas indo do Atlântico para o Pacífico e a maioria dos produtos de petróleo na direção oposta. Agora o Panamá busca a expansão do canal que não só beneficiará os interesses comerciais dos Estados Unidos com a Ásia e ainda mais com a entrada da China na OMC, mas também favorecerá a geração de eletricidade e com ela a militarização.

O pouco petróleo bruto da América Central é principalmente destinado aos Estados Unidos para refino e parte para consumo interno. Do consumo total de energia na região em 1998, a Guatemala consumiu 4%, que também é o maior produtor de petróleo da América Central e onde estão localizadas todas as reservas provadas da região. Os 526 milhões de barris de reservas comprovadas de petróleo na Guatemala estão localizados principalmente nas selvas e na bacia de Petén, que se presume estarem associadas aos campos mexicanos nos estados de Tabasco e Marqués de Comillas em Chiapas. A América Central praticamente não consome gás natural. No entanto, em dezembro de 1999, a Guatemala e o México assinaram um protocolo se comprometendo a construir um gasoduto de gás natural de Ciudad Pemex, no estado de Tabasco, até a cidade de Escuintla, no sul da Guatemala. O gasoduto de 347 milhas e US $ 450 milhões seguiria o caminho do gasoduto já construído na selva de Peten, na Guatemala. O projeto deve ser concluído em 2004 e pode ser estendido ao restante da América Central. É nesta região que o Exército dos EUA designou mais de 800 soldados para a selva de Petenera quando o projeto Novos Horizontes para a América Central foi anunciado. Do lado mexicano, o exército mantém posições militares nas regiões indígenas de Chiapas, de onde se compartilha o mesmo manto de petróleo.

Em 1999, em Honduras, foi confirmada a presença de campos de petróleo. Imediatamente, o governo assinou um tratado com a Colômbia para delimitar a plataforma offshore uma semana depois de Bogotá ter concedido os direitos de exploração a uma empresa britânica sobre os bancos Serranilla. No mesmo ano, a empresa japonesa Japex realizou um estudo sobre o potencial de hidrocarbonetos no Litoral Norte. Em 2001, a Secretaria de Recursos Naturais publicou os termos de referência para as licitações dos blocos de Tela e de Gracias a Dios e de Moskitia hondurenho, onde seus habitantes não sabem que pisam em grandes campos de petróleo. Por enquanto, são 24 poços perfurados ao longo da costa atlântica nos quais as petroleiras Esso (1978), Texaco (1979), Pure Oil (1963), PAC (1963), Cambria (1991) e PetHond (1956).
Em Honduras, os militares não só possuem bancos, rodovias ou seguradoras, mas, em aliança com os militares dos EUA, sua presença se estende por todo o país. Durante décadas, Honduras ostentou a maior e mais antiga base militar norte-americana na América Central, chamada Palmerola, além dos centros de treinamento fornecidos em território hondurenho para combater surtos de insurgentes na Nicarágua e El Salvador. Agora, os militares dos EUA na zona naval de Puerto Castillo, La Ceiba, e controlar o radar em Cayo Cochino. O exército hondurenho também inaugurou o 1º e o 2º na região. Batalhão de Infantaria da Marinha. No outro extremo, o governo dos Estados Unidos conseguiu que o governo de El Salvador assinasse um acordo para a permanência de seu exército em Comalapa, além de permitir total imunidade às suas tropas. O acordo também permite que todo o pessoal norte-americano não tenha sua bagagem despachada, não pague impostos, entre e saia do país sem qualquer restrição ou necessidade de passaporte. Eles também estão autorizados a usar toda a infraestrutura de comunicações do país.


A Nicarágua não tem produção comercial ou reservas comprovadas de petróleo. No entanto, é considerada uma das poucas áreas da região a explorar a existência de petróleo e gás, especialmente na bacia do Miskito, na costa do Atlântico, e na bacia do Sandino, na costa do Pacífico. Mas é nessas regiões que as populações indígenas permanecem resistentes à exploração madeireira e é a quem devemos a proteção do meio ambiente. Atualmente, empresas estrangeiras estão desenvolvendo um oleoduto de 450 milhões de dólares para canalizar 480 milhões de barris de petróleo venezuelano, de Punta del Mono em território indígena na costa atlântica, para cruzar a Corinto na costa oeste e de lá enviá-lo para os Estados Unidos .

A Costa Rica é 52% dependente do petróleo. Em 1998, lançou uma primeira rodada de contratos de exploração de petróleo (dois locais na plataforma continental caribenha e dois na marítima). Em 2000, o governo concedeu à empresa norte-americana Mallon Resources Corporation uma concessão de exploração de petróleo e gás em 2,3 milhões de acres em seis blocos no nordeste do país. Segundo a empresa norte-americana Harken Energy Corporation, a costa caribenha do país tem petróleo suficiente para investir. É aqui que os EUA pretendem formar a "Academia Internacional para a Aplicação da Lei".

No caso do Panamá, sua produção de petróleo é baixa, chegando a mil barris diários de petróleo em 2001. Sua principal importância reside no transporte pelo Canal do Panamá. Em 1999, as importações de petróleo dos EUA que passavam pelo Canal do Panamá eram em média 78.670 barris por dia. Em 2001, aproximadamente 613 mil barris de petróleo bruto e derivados de petróleo passavam pelo canal diariamente; da mesma forma, 57% do transporte total para o sul do Atlântico para o Pacífico e dos derivados de petróleo que dominam o tráfego para o sul. Do consumo total de energia na região em 1998, 22,6% correspondia ao Panamá. Para outros analistas, o Panamá é o maior importador de energia da região. Desde 1999 se propõe a construção de um gasoduto de Cartagena, Colômbia, a Colón, no Panamá, a fim de abastecer inicialmente uma usina termelétrica.
A Estratégia de Treinamento da Polícia dos EUA.

Em documento recente publicado por organizações civis da Costa Rica, afirmaram que a "Academia Internacional para a Aplicação da Lei" será um simples apêndice do Departamento de Estado dos Estados Unidos e herdeira de instituições semelhantes e criminosas, como a "Escola das Américas". O projeto conta com o apoio dos Partidos da Unidade Social Cristã, do Movimento de Libertação Nacional e Libertário e da promoção ativa da Embaixada dos Estados Unidos e do Presidente da República, Abel Pacheco. Isso tem causado uma grande mobilização cidadã e tem sido a razão pela qual o IV Fórum Mesoamericano contra o PPP realizado em Tegucigalpa, Honduras, de 22 a 24 de julho de 2003, concordou que 22 de novembro é o Dia Continental contra a Militarização com ênfase especial no cidadão campanha contra a Academia.

No manifesto cidadão também é diagnosticado que a Academia promove um "Estado Paralelo" virtual, "onde nosso sistema jurídico seria" vinculado e sujeito "ao Departamento de Estado dos Estados Unidos, perdendo a soberania de nosso país e autonomia sobre sua própria agenda cidadã em assuntos de segurança ". Por outro lado, a Academia é considerada uma instituição estadunidense em território costarriquenho, que “desrespeita a soberania nacional na medida em que ignora o poder de fiscalização da Assembleia Legislativa e impossibilita o Governo da Costa Rica de controlar o que acontece em seu interior. instituição ". Sem consulta prévia ao público, “a Academia faz parte dos planos de expansão e homogeneização dos aparatos de segurança dos Estados Unidos na América Latina, atendendo exclusivamente aos interesses econômicos e políticos dos Estados Unidos na região”, afirma o manifesto. Por otro lado aclara que "El convenio menciona el fortalecimiento de las "fuerzas del orden", que en América Latina son los ejércitos y los cuerpos policíaco-militares. El programa de los cursos confiere un carácter represivo-militar a las actividades de la escuela". Para la sociedad civil costarricense la Academia duplicaría iniciativas que bilateralmente ya se están dando en cada uno de los países de América Latina entre las agencias de seguridad y cooperación estadounidenses y los operadores de justicia de cada país. La iniciativa le daría inmunidad diplomática a las fuerzas norteamericanas parecida al convenio logrado entre el gobierno de El Salvador y de EU sobre el convenio para el uso de la infraestructura salvadoreña por parte del Ejército de los EU.

Por otro lado, a principios de agosto del presente año arribaron a Costa Rica alrededor de 40 oficiales de la Escuela Superior de Guerra del Ejército de Colombia para supuestamente dictar cursos en la Academia de Policía, lo que fue interpretado por algunos sectores del país como parte de las acciones que se están realizando de manera secreta para la conformación de la Academia. En Costa Rica existen nueve tipos de policías especializadas quienes también reciben capacitación de parte del EEUU o el ejército de Israel.

La estrategia militar de EU sobre Mesoamérica

Según El Diario de Hoy, periódico de El Salvador, los presidentes Ricardo Maduro de Honduras y Francisco Flores de El Salvador, llevan a cabo charlas para la formación de un ejército regional bajo la coordinación de EU. Ambos presidentes hicieron la propuesta durante la reunión del Acuerdo de Libre Comercio de América Central (CAFTA, sigla en inglés) que tuvo lugar del 16 al 20 de junio pasado. Este ha sido el sueño de EU desde hace tiempo. Recordemos que el ex presidente Ronald Reagan, durante su discurso ante el Consejo de la OEA en febrero de 1982, expresó: "Que nadie se equivoque: el bienestar y la seguridad de nuestros vecinos en esta región favorece nuestros propios vitales intereses".

Daniel Fisk, subsecretario de Estado de EU para Asuntos del Hemisferio Occidental, recomendó en el mes de junio, mientras que en Honduras se llevaba a cabo la V Ronda de Negociaciones del CAFTA, que los países de la región emprendieran una profunda reforma de sus ejércitos para enfrentar al terrorismo y el crimen internacional. Este Ejército Regional en Centroamérica sería controlado por EU bajo el pretexto de que los ejércitos de la región son incapaces de prevenir y controlar el terrorismo internacional. Y es que el miedo a la expansión del comunismo luego de la Segunda Guerra Mundial hasta el fin de la Guerra Fría, llevó al pretexto de la militarización en América Latina y que se acrecentó con el triunfo de la Revolución Cubana, la Revolución en Nicaragua y en El Salvador así como la presencia de la guerrilla guatemalteca. Tan sólo para atender el caso de Nicaragua, EU invirtió 90 millones de dólares para construir once bases militares en Honduras. Hoy, el terrorismo es el pretexto pero también la consecuencia de algo más profundo: la reacción contra el expansionismo imperialista de EU sobre la base del fundamentalismo neoliberal.

Amnistía Internacional reportó recientemente que el gobierno de EU entrenaba anualmente, antes del 11 de septiembre, al menos 100 mil soldados y policías extranjeros provenientes de 150 países del mundo. "EU, anima a todos los gobiernos de todo el mundo y espera de ellos que contribuyan a suprimir los parásitos terroristas que son una amenaza para sus países y para la paz mundial ? si los gobiernos necesitan formación o recursos para cumplir esta tarea, EU les ayudará", afirmó George W. Bush. Hoy, bajo el concepto de terrorismo muchos líderes campesinos, indígenas y de diversos sectores sociales son perseguidos y encarcelados por todo mesoamérica.

La Escuela de Las Américas

La Escuela de las Américas tuvo su sede en Panamá hasta que en 1984 fue trasladada a Fort Benning, Georgia, EU. Desde 1961 a la actualidad han sido entrenados más de 60 mil militares latinoamericanos, de los que cerca de 500 están acusados de diversos crímenes de guerra, y en la que cada año continúan formándose cientos de militares de América Latina y el Caribe. Un artículo publicado por el New York Times mencionaba la existencia en la Escuela de las Américas de "once manuales secretos" mediante los cuales "se recomendaban técnicas de interrogatorio, como la tortura, ejecuciones, chantajes y arrestos de familiares de quienes iban a ser interrogados". En su declaración al juez español Baltazar Garzón, el sacerdote estadounidense Roy Burgeois afirmó que "Pinochet y los otros dictadores no podrían haber cometido sus crímenes sin el apoyo militar y económico de los EU. Mi país es responsable de esos hechos por haber colaborado con armas, millones de dólares, la acción de la CIA y la preparación que brindó a la represión la Escuela de las Américas".

De las Escuela de Las Américas, hoy llamado Instituto de Cooperación para la Seguridad Hemisférica, salieron formados los grandes dictadores de América latina y el Caribe. De la Escuela de las Américas han egresado militares de Argentina, Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, El Salvador, Guatemala, Haití, Honduras, México, Panamá, Paraguay, Perú, Uruguay, Venezuela, Nicaragua, entre otros. Ahora, el nuevo instituto no es el único, ya que existen 275 instituciones y academias militares repartidas en la geografía de EU, que imparten más de 4.000 cursos o materias, además de "la cantidad de ejercicios de formación militar que se desarrollan en los propios países, siempre con la supervisión norteamericana, no se computan aquí la formación a las fuerzas policiales por parte de la Oficina Federal de Investigaciones (FBI)".

Centroamérica en el Medio Oriente

Por si fuera poco, en las últimas semanas, los presidentes de Honduras, Nicaragua y El Salvador enviaron a los congresos de sus países las iniciativas para autorizar el envío de 1,300 militares centroamericanos a Irak por el lapso de un año para bajo el pretexto de ayuda humanitaria, lo que representará una gasto de US$30 millones. Por su lado algunos partidos políticos manifiestan su inconformidad a que los gobernantes de la región estén cediendo a la presión estadounidense para legitimar la guerra en Irak. Mientras tanto EU reforzó las presiones para que los gobiernos centroamericanos firmen acuerdos bilaterales desconociendo la jurisdicción de la Corte Penal Internacional (CPI) en el enjuiciamiento a criminales de guerra estadounidenses, con amenazas de suspender la ayuda militar a los países que se nieguen a firmar dichos acuerdos. Recientemente el representante comercial de EEUU Robert Zoellick dijo que su país aceptaría nuevos acuerdos comerciales sólo con países que "cooperaran" en materia de "política exterior y seguridad".
La estrategia de EU frente a la sociedad civil.

Ante la pérdida de consenso y la mayor fuerza de las organizaciones civiles, la Administración de George Bush enfoca ahora sus fuerzas en el control de las Organizaciones No Gubernamentales (Ong’s) con el fin de convertirlas en "un brazo del Gobierno norteamericano", que se reduzcan a ser el brazo caritativo del ejército sin otro tipo de acciones. La estrategia de Washington tiene dos frentes: por un lado compra el silencio y el corazón de grupos religiosos y humanitarios con grandes contratos en la reconstrucción postguerra por medio de la Agencia de Desarrollo Internacional (AID); y por otro lado pretende criminalizar a las más independientes acusándolas de amenazar la democracia como son Médicos sin Fronteras, Human Rights Watch, Food First, Global Exchange, Amnistía Internacional, Oxfam, CARE y Amigos de la Tierra Internacional, entre otras muchas que, en vez de limitarse a entregar ayuda humanitaria publicitando al gobierno de EEUU, han enfrentado la política exterior de Washington en sus efectos desastrosos de la guerra.

Así, para este segundo grupo de Ong’s se inauguró el 11 de junio de 2003 un portal de acceso del Instituto Estadunidense de la Empresa (AEI, por sus siglas en inglés) y la Sociedad Federalista de Estudios sobre Leyes y Políticas Públicas con el fin de "clarificar e infundir responsabilidad en el floreciente mundo de las ONG", y contrarrestar la influencia mundial de algunas Ong’s internacionales "contrarias a la política exterior de EU y a las empresas multinacionales", ya que "sus políticas, en particular la internacional, podrían socavar los intereses de EU y los principios de la libre empresa". "El extraordinario crecimiento de ONG en democracias liberales tiene la posibilidad de socavar la soberanía de las democracias constitucionales", dice el portal de acceso. "NGOwatch" vigilará con especial atención a aquellas organizaciones con agenda "progresista" y "liberal" que promueven la "gobernancia global".

La AEI es un arma estratégica para la administración de Bush. Su mesa directiva está conformada, entre otras, por las empresas Motorola, American Express y Exxo-Mobil. También son miembros de AEI la esposa del Vicepresidente, Lynne Cheney, así como Richard Perle, miembro y ex presidente de la Oficina de Política de Defensa del Pentágono. Por su lado la AEI aporta miembros al gobierno. Bush dijo en una cena de la AEI en febrero, "en el Instituto Americano de la Empresa trabajan algunas de las mentes más inteligentes del país, que examinan algunos de los desafíos más graves que afronta nuestra nación. Ustedes han hecho tan buena labor que mi Gobierno ha pedido prestadas 20 de esas mentes." En el caso de American Express fue la empresa que redactó el borrador del capítulo sobre servicios del ALCA.

Durante la presentación del portal coauspiciada por el Instituto de Asuntos Públicos de Australia, AEI se refirió a las Ong’s como "una gran amenaza" para al gobierno de Bush, el capitalismo de libre mercado y la política exterior de Washington. "Las ONG crearon sus propias reglas y ahora quieren que los gobiernos y las empresas se sometan. Dirigentes empresariales y políticos son obligados a responder a la maquinaria mediática de las Ong’s y los recursos de los contribuyentes e inversionistas son usados para fines que ellos nunca avalaron". "El extraordinario crecimiento de las ONG en estados liberales tiene el potencial de socavar la soberanía de las democracias constitucionales", añadieron. Para el neoliberalismo las Ong’s internacionales persiguen "una nueva y penetrante forma de conflicto" contra las corporaciones multinacionales o "biz-war" (del inglés bussiness, negocios, y war, guerra), sostuvo el profesor de Ciencias Políticas de la Universidad George Washington, Jarol Manheim. Las Ong´s trabajan con inversiones institucionales como fondos de pensión sindicales y eclesiásticas en el movimiento denominado "de inversión social", que patrocina políticas empresariales respetuosas del ambiente y de los derechos humanos en asambleas de accionistas. Esos esfuerzos, dijo Manheim, deben ser considerados "parte de una campaña antiempresa mayor", que también incluye boicots y otras medidas para influir sobre el comportamiento de las compañías. Por otra parte, señala este analista más bushiano que Bush, las empresas participan en proyectos conjuntos con ONG, apelan a asesores de tales organismos e incluso contratan a sus empleados "para protegerse contra la publicidad negativa". Esa posición fue compartida por Entine, de AEI, para quien el movimiento de inversión social es "un lobo disfrazado de cordero". Las Ong’s "contrarias al libre mercado extienden su alcance hasta las juntas de las corporaciones", dijo.

La militarización no alcanza la paz

En Mesoamérica no existe proceso alguno de carácter nacional que haya solucionado de raíz los conflictos violentos. Sólo se ha dado contención y postergación de las soluciones de raíz. Los períodos de post-conflictos se han caracterizado por el incumplimiento de los acuerdos de paz, mediatización del descontento social, absorción institucional, incorporación de las guerrillas al sistema político electoral para su control, mayor pobreza, migración del campo a la ciudad y hacia EU, entre otros efectos. Los gobiernos de la región Mesoamericana han visto crecer su deuda externa. La venta de sus empresas y la anulación de los aranceles ha minado el ingreso de las administraciones y obligado a subir los impuestos a la sociedad. Las pequeñas y medianas empresas han quebrado. El desempleo ha aumentado. Esta polarización social ha ido de la mano a la polarización militar.

En México el abstencionismo electoral del 60% en las últimas elecciones federales reflejan la falta de credibilidad en el sistema electoral, en los partidos políticos y en los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial como instrumentos democráticos para satisfacer las necesidades de la población. La violación a los derechos humanos se va agudizando. En los territorios indígenas zapatistas en Chiapas, pero también en los estados de Guerrero y Oaxaca, la presencia militar y paramilitar ha aumentado considerablemente. El gobierno ha roto con los contratos sociales o no ha cumplido con los compromisos contraídos en los procesos de diálogo y negociación fruto de los encuentros para la resolución de los conflictos sociales. Es por ello que el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) ha decidido llevar a cabo los Acuerdos de San Andrés firmados por el gobierno federal y el EZLN en febrero de 1996 por la vía de los hechos e invalidando al gobierno y los partidos como el verdadero interlocutor del proceso de paz. Pero este incumplimiento no es un monopolio el gobierno mexicano. El proceso de paz en Guatemala y sus respectivos acuerdos para la resolución del conflicto armado en el país tampoco se cumplieron. En El Salvador y Nicaragua la participación política electoral de una de las Partes del conflicto tampoco reflejó la aspiración de la sociedad ni garantizó las mejores condiciones de vida.
La necesidad de enfatizar en la democracia social entonces ha llevado a las grandes movilizaciones sociales en nuestro continente. Diversos sectores reclaman ser incluidos en el beneficio del desarrollo ante el desempleo, la pobreza y la exclusión social cada vez más agobiante. Por su lado los obreros, pero también los campesinos, los indígenas, el sector magisterial, los ambientalistas e incluso las organizaciones de derechos humanos que se han multiplicado en la medida en que los gobiernos agudizan las violaciones a los derechos humanos de la población continental.
La intervención militar no resuelve los conflictos, sólo los posterga. La paz no se alcanza mediante la pacificación del descontento social. Esta paz no se puede concebir sin la justicia, la democracia, el desarrollo sustentable e incluyente y la participación igualitaria de los géneros en los beneficios de la vida política, social, económica y cultural. Por tanto, no hay paz con autoritarismo. No hay paz sin la participación democrática de la sociedad. No hay paz con hambre o analfabetismo. No hay paz sin consulta ciudadana sobre los proyectos y acuerdos gubernamentales que afectan a toda la población.

Las crisis regionales tienen que ver con la violación a los derechos humanos; a los derechos económicos, culturales, sociales pero también políticos. No podrá haber paz mientras continúe la exclusión, la pobreza, el hambre, la falta de educación o el acceso a la salud, a los servicios básicos o al agua misma. La resolución pacífica de los conflictos significa la inclusión de los diversos sectores sociales a las mejores condiciones de vida y a los beneficios de los recursos patrimonio de la humanidad. Esta es la paz en el nuevo contexto global. Ya que en neoliberalismo es intrínsecamente excluyente, desplazante, empobrecedor y militarizante, este concepto de paz es radical e intrínsecamente antineoliberal. Buscar otro modelo económico alternativo que resuelva los efectos de la actual política económica en el mundo, es buscar la paz.

Enviado por el autor.
Publicado en Chiapas al Día, No. 371 y 372
CIEPAC Chiapas, México
http://www.ciepac.org/


Video: Change your channel. Mallence Bart-Williams. TEDxBerlinSalon (Setembro 2021).