TÓPICOS

DNA: fato ou mito genético?

DNA: fato ou mito genético?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Luis E. Sabini Fernández

O fio condutor da biotecnologia é o apelo permanente à ciência como garantia de sua atividade. Esta afirmação merece consideração em vários aspectos.

La mal llamada biotecnología (en rigor, ingeniería genética, porque existen muchísimas biotecnologías, alguna milenaria, que poco y nada tienen que ver con el "corte y pegue" de genes de una especie en células de otra o en la misma) alega sostenerse en a ciência. Precisamente por isso, quando os laboratórios que se ocupam destas aplicações viram as resistências que levantaram apelaram a uma denominação "politicamente correcta" e que a aposta mostra: rebatizaram o seu trabalho de "ciências da vida", o que cumpre literalmente que “a emenda é pior do que o soneto”, pois afirmam representar ou defender o que é precisamente implementado.
O fio condutor desta atividade é o apelo permanente à ciência como garantia de sua atividade. Esta afirmação merece consideração em vários aspectos.

1. CIÊNCIA E TECNOLOGIA


Existe confusão sobre saber e fazer. O que os laboratórios realizam sob o nome lisonjeiro de "ciências da vida" são principalmente tecnologias. Ou seja, aplicações técnicas que se sustentam em determinada tarefa, em qualquer caso, com raízes científicas.
A crescente privatização dos centros de produção de conhecimento ou seu distanciamento de seus locais clássicos como as universidades, o mundo acadêmico e o laboratório individual produziu uma certa distorção por meio dessa mesma tradução. Porque estas áreas, desde os primórdios da modernidade, foram reconhecidas e avançadas exclusivamente pela sua natureza pública, aberta. Precisamente para se diferenciar de todo o sigilo típico de certos cultos medievais, como a alquimia, a cabala, a numerologia. O conhecimento científico consolidou-se assim a partir da sua falseabilidade, isto é, da possibilidade de ser contrastado, experimentado por outros que não aqueles que fizeram a formulação inicial. Esta natureza pública, esta exigência de transparência foi muito vigorosa, talvez decisiva no seu desenvolvimento.
Os actuais centros e empresas militares de investigação científica e tecnológica não têm os mesmos impulsos, nem os reconhecem como tal, visto que se movem por outros motivos, "estado" ou "mercado".
Nesta significativa relocação da sede do saber, neste deslocamento das "fábricas" do conhecimento, o contraste aberto e permanente se enfraquece e a ciência tem, assim, perdido o seu papel motriz para se mover, energizada dos "avanços" tecnológicos e políticos. e interesses econômicos dos proprietários e promotores dessas técnicas. Hoje, o senhorio é tecnológico e a ciência, a tarefa científica, tornou-se seu auxiliar.

2. A HERANÇA? NÃO ESTÁ (SÓ) NOS GENES

Mas há outro aspecto, igualmente crucial, quando se analisa a qualidade do apoio científico, neste caso dos grandes laboratórios corporativos transnacionais, que se voltam para "as ciências da vida".
Este aspecto é revelado e aliviado com enorme vigor pelo biólogo Barry Commoner em seu artigo "Unraveling the DNA Myth" em Harper’s (New York, no 1821, February 2002).
A partir do número de genes determinados pelo Projeto Genoma Humano para os membros da espécie, que caiu como um balde de água fria em toda a comunidade científica dedicada à pesquisa genética, Commoner explora as razões da engenharia genética. O projeto GH revelou cerca de trinta mil genes, claramente insuficientes - e todos os cientistas da área concordaram - para justificar ou explicar a enorme diversidade biológica que nos caracteriza. Para completar, a mosca da fruta tem cerca de 15.000 genes; Parece difícil, ironicamente mais comum, que possamos nos diferenciar tanto com apenas o dobro da quantidade. E, acima de tudo, os genes humanos são 99% comparáveis ​​aos de um camundongo.

É comum analisar as razões desse desencanto: a velha tese de Francis Crick e James Watson, os ganhadores do Nobel de 1953, que projetaram a dupla hélice do DNA, cai por sua base. De acordo com a teoria formulada por eles, cada gene confere uma característica genética ao novo indivíduo. Mas se isso se provar insustentável, a própria base da engenharia genética entra em colapso.

Commoner explica que, estritamente falando, isso era previsível porque durante décadas houve claras suspeitas de que a transmissão hereditária não ocorria exclusivamente por meio de genes. Porque os genes podem ser replicados, dando origem a uma enorme variedade de proteínas e cada proteína carrega características herdadas específicas que são diferenciadas das outras proteínas replicadas pelo mesmo gene.

Em suma, a determinação dos genes para configurar a herança é totalmente insuficiente, com o que os enormes custos do Projeto Genoma Humano não nos trouxeram o Santo Graal da Vida, como somos levados a crer há anos.


Commoner argumenta que, há pelo menos duas décadas, isto é, desde antes da introdução avassaladora de alimentos transgênicos, eram conhecidos exemplos de transmissão hereditária que violavam o que ele descreve como o "dogma central" da engenharia genética; a passagem de traços hereditários pelo DNA. Citemos in extenso: “[...] quando se analisou bioquimicamente a encefalopatia espongiforme ovina, a mais antiga doença conhecida desse tipo, não foi encontrada, no material infectado que transmitia a doença, ácidos nucléicos, nem DNA nem RNA . Na década de 1980, Stanley Prusiner confirmou que os agentes infecciosos que causam a encefalopatia espongiforme ovina ou bovina e semelhantes em humanos, que, embora raros, são invariavelmente fatais, são proteínas sem ácidos nucléicos. Ele os chamou de príons e se replicaram em um absolutamente novo e sem precedentes. Invadindo o cérebro, o príon entra em contato com a proteína normal do cérebro, que se reconfigura para assumir a forma tridimensional típica dos príons. [...] O comportamento incomum do príon levanta questões significativas sobre a conexão entre a sequência de aminoácidos da proteína e sua estrutura reforçada bioquimicamente ativa. Crick supôs que a estrutura ativa da proteína é determinada automaticamente por sua sequência de aminoácidos (que é, afinal, o sinal de sua especificidade genética), de modo que duas proteínas com a mesma sequência teriam atividades idênticas. O prião viola esta regra. Em uma ovelha infectada com encefalopatia espongiforme, o príon e a proteína do cérebro que ele reconfigura têm a mesma sequência de aminoácidos, mas em um caso é um componente normal da célula e no outro é um agente infeccioso fatal. Isso nos permite inferir que a configuração da proteína é, em certa medida, independente de sua sequência de aminoácidos e, portanto, que é determinada em parte por algo diferente do gene do DNA que governou a síntese dessa sequência. "

O número de genes não é suficiente para explicar nossa estrutura hereditária. A combinação confortável de características herdadas do gene, crucial para a engenharia genética, é falsa. Vários são os fatos que questionam "o dogma central" da dupla hélice. Commoner as resume: "O DNA não cria vida, a vida é o que cria o DNA. O DNA é um mecanismo celular para armazenar informações."

Commoner termina sua análise com uma exortação à sabedoria mais clássica, que é um reconhecimento de sua própria ignorância, de seus próprios limites, que aponta para: “[...] a irredutibilidade da célula viva, cuja complexidade inerente sugere que qualquer sistema geneticamente alterado artificialmente, por causa da magnitude de nossa ignorância, mais cedo ou mais tarde, levará a consequências inesperadas e potencialmente catastróficas. "

Barry Commoner não está sozinho na comunidade científica, embora os meios de comunicação de massa nos encham de submissões oficiais sobre todas as "descobertas" e "avanços" sempre endossados ​​por legiões de cientistas otimistas e por mais e mais burocratas de organizações supranacionais e de várias organizações nacionais "representações".

Terje Traavik, um pesquisador norueguês, foi contratado pelo governo de seu país para avaliar e relatar os produtos da engenharia genética. Este governo considerou em 1999 que se sabia muito pouco sobre o assunto. As conclusões de Traavik são lapidares no relatório intitulado "Cedo demais pode ser tarde demais". Transcrevemos o subtítulo porque resume o escopo de suas preocupações: "Riscos ecológicos associados ao uso do DNA como ferramenta biológica tanto na pesquisa quanto na produção e terapia." Vale ressaltar que o alerta inclui alimentos transgênicos (produção), mas também o uso, mais cedo, de produtos transgênicos na medicina (insulina, por exemplo, que é usada desde os anos oitenta).

O traço comum que liga as observações de Commoner às de Traavik é a consciência de quão pouco se sabe sobre os fatores em jogo.

3. "BAD SCIENCE AND BIG BUSINESS"

Este é o título do bioquímico Mae-Wan Ho, livro em que analisa o trabalho desenvolvido pelos grandes consórcios transnacionais dedicados à engenharia genética (O Admirável Mundo Novo da Má Ciência e do Grande Negócio), Londres, 1998). Ho, como tantos outros pesquisadores, está ciente de que a qualidade da pesquisa científica não é uniforme ou necessariamente ótima. E se tais julgamentos são possíveis no plano da pesquisa "pura", o que podemos deixar para suas aplicações tecnológicas?

Porque o questionamento de Commoner, como o de Traavik, Ho e muitos outros pesquisadores como Stan Ewen, Arpad Pusztai, etc., aos princípios supostamente científicos da engenharia genética substitui um aspecto crucial que havíamos apontado no início: aquela tecnologia, em vez de constituir, como tradicionalmente, uma aplicação de descobertas científicas, foram estabelecidas, especialmente ao longo do s. XX e com ênfase renovada desde meados do século, no motor de novos desenvolvimentos científicos.

Mas afirmar que a tecnologia é o motor significa simplesmente sustentar que os detentores do poder tecnológico - Estado ou empresas - são aqueles que marcam o ritmo dos investimentos e da orientação da pesquisa científica, que abrem novos campos do conhecimento, sim, mas impulsionados por interesses extra-científicos.

Commoner considera que a equipe técnica dos laboratórios dedicados à engenharia genética se apegou ao "dogma central" porque: "[?] Eu dei a eles uma explicação de herança tão satisfatória e sedutoramente simplista que parecia um sacrilégio nutrir dúvidas."

A rigor, mais uma vez, devemos reconhecer o velho ditado da Lei de Murphy: "Problemas complexos têm soluções erradas que são simples e fáceis de entender."

Introduzimos um gene do peixe ártico, que codificamos como aquele que permite ao peixe sobreviver em águas geladas, em um tomate e esperamos que o tomate adquira resistência semelhante ao frio: introduzimos um gene do vaga-lume, codificado como aquele que dá ao inseto sua capacidade de luz, em uma planta de tabaco e esperamos que o tabacal acenda para facilitar a colheita ... quebra-cabeças engenhosos, nada mais.

Daí o qualificador de Ho: "ciência ruim". Por que essa mudança para soluções simples ocorreu? Sem dúvida, uma investigação, por mais teórica, promovida, financiada por instituições ou organizações que reconhecem sua razão de ser em desempenho econômico, lucro, terá um caráter diferente, outros impulsos, de uma investigação de campos desinteressados ​​em termos de dividendos. em causa. Uma organização deste último tipo, como as universidades altri tempi, vai revisar, confrontar a experiência, "falsificar" suas descobertas científicas, com menos restrições "temporárias" do que os pesquisadores assalariados de uma empresa.


A engenharia genética é uma descoberta altamente pragmática. Algo que permite ir em frente e "cumprir" sem maiores problemas de consciência profissional. Se não fosse porque seus pressupostos teóricos são insuficientes ou falsos, a solução seria excelente. Na corrida contra o tempo, naquela competição insana entre consórcios para assumir as "chaves" (patentes, por exemplo), a velocidade é a protagonista. Outros traços ou valores - veracidade, prudência - caem no esquecimento.

Só assim entendemos que no “mapeamento” do DNA “o grande dogma” se permitiu ser descrito como “lixo genético” para toda uma série de sequências. Vale a pena transcrever um trecho com o qual dois autores da ciência argentinos, Leonardo Moledo e Joaquín Mirkin, tentam fundamentar a qualificação: “Nos genes também há lixo, sequências sem rima ou razão (íntrons), de utilidade desconhecida e que proteínas laboriosas encarregam-se de separar quando o gene cumpre a sua função. Talvez sejam também restos fósseis de genes que outrora foram usados ​​para alguma coisa e que por algum motivo aí ficaram, como livros esquecidos numa casa que não se usa há séculos e cujos personagens agora não são compreendidos. " (Página 12, Buenos Aires, 09/07/2000). Note que o texto confessa ignorância, reconhece um "talvez", e que até agora as partículas em questão são ininteligíveis, e ainda, com base nisso, ou na falta de base, ousam classificar ditas seções de "lixo". Digno de nota é o pragmatismo que, como fio condutor, forma a espinha dorsal de todo o discurso da consulta.

Se não fosse também, porque a humanidade depois de soluções muito simples e "grandes" encontrou sequelas arrepiantes, tudo poderia estar soprando e cantando. Mas, felizmente, carregar os campos com pesticidas e fertilizantes não era tão "formidável" quanto parecia aos engenheiros que realizaram "a batalha". E o medicamento antidiarreico "Enterovioform" tirou a vida de mais de mil pessoas (antes de seu uso ser suspenso). E a refrigeração se espalhando como uma mancha de óleo por carros e edifícios modernos causou, está causando, "o buraco na camada de ozônio" com sua inevitável sequência de doenças em plantas, animais e humanos.

As mensagens reconfortantes de bioquímicos e médicos britânicos no início dos anos 90 ainda ressoam em nossa memória quando a encefalopatia espongiforme surpreendentemente passou de ovelhas para vacas ... bem, sim, isso não esperávamos, mas não precisa ir de vacas para humanos ... porque o patógeno, como Commoner nos lembra, não tinha DNA que não podia "passar" das vacas para os humanos, e isso aconteceu mesmo assim?

* Luis E. Sabini Fernández
Jornalista especializado em questões ambientais e ambientais. Responsável pelo seminário de Ecologia e Direitos Humanos da Cátedra de Direitos Humanos da Faculdade de Filosofia e Letras da UBA. Contribuidor á. Editor da revista Futuros (ecologia, política, epistemologia, ideologia) que mantém cobertura permanente sobre o tema dos alimentos transgênicos. Embora seja publicado em papel, tem um site em: http://www.galeon.com/futuros


Vídeo: Biologia Engenharia genética no ENEM (Julho 2022).


Comentários:

  1. Dirn

    there is something similar?

  2. Malazilkree

    Expresso meu apreço pela assistência neste assunto.

  3. Randkin

    outra variante é possível



Escreve uma mensagem