TÓPICOS

Os bons conselhos de governo: autonomia e governança não estatal

Os bons conselhos de governo: autonomia e governança não estatal

Por Juan Carlos Martinez

A formalização de novas estruturas de governo regional indígena nas áreas de influência do EZLN não é apenas um ato de revitalização do processo político zapatista, mas um passo significativo na constituição de novas formas de governo indígena e no fortalecimento de seu processo de autonomia.

Neste momento, a controvérsia sobre se os cinco Conselhos de Boa Governança (JBG) são legais ou não, se constituem um quarto nível de governo ou se as atuais disposições legais de origem nacional ou internacional - poderiam protegê-los; Todos eles são temas importantes para se refletir do ponto de vista dos governos federal e estadual, a meu ver falta maior relevância para quem fez a determinação de implantá-los e para quem considera que a violação dos Acordos de San Andrés deu origem a esta medida tinha que ser tomada de facto e não de direito. Como os próprios zapatistas apontaram, este é um ato de rebelião contra a legalidade e não uma tentativa de se justificar em uma ordem constitucional que não os permitia.

A formação do JBG responde à necessidade de ordenar, por um lado, as políticas públicas dos governos zapatistas em seu território e, por outro, o apoio, às vezes caótico, que recebem de uma multiplicidade de ONG. Esses conselhos buscarão ser uma ponte entre a ordem política local e os órgãos externos com os quais esses municípios mantêm relações importantes e também regularão os atos dos Conselhos Autônomos Municipais diante das frequentes denúncias de autoritarismo e intolerância relatadas por outros povos indígenas, especialmente aqueles que não pertencem à estrutura zapatista. Com esses números, os governos municipais adquirem uma projeção regional que tenta fortalecê-los por meio de uma política regional, ao mesmo tempo que os obriga a exercer a função pública de acordo com os princípios de moralidade em que se baseiam, especialmente agora que não apenas seu projeto, mas também sua ordem constituída é formalmente confrontada com os princípios que sustentam o ordenamento jurídico nacional.

Com a constituição política do JBG, os zapatistas buscam mostrar que o fraudado processo de reconhecimento jurídico dos sistemas normativos indígenas não é apenas uma pretensão de conferir teto constitucional e legal ao que já existe, ou seja, às tradições, aos usos e costumes, mas sim para criar áreas e jurisdições para desenvolver novas instituições e sistemas políticos, que, embora possam ser baseados em velhos princípios e concepções culturais, têm que ser novos e criativos, dependendo da dinâmica e das circunstâncias dos contextos contemporâneos. Da mesma forma, este processo de criação de novas formas de governo indígena contradiz a ideia formalista e positivista de que as instituições políticas só podem existir se e somente se houver um processo legal formal de criação de acordo com as regras geradas no campo fechado. Como podemos perceber, se o direito não tem capacidade, em um determinado momento, de criar as instituições que a sociedade exige, a própria sociedade pode avançar na constituição de suas novas estruturas políticas e possivelmente isso criará um confronto com a ordem vigente. Dependendo da força de ambos (movimento social do Estado), posteriormente, serão promovidas ou não as condições para o seu reconhecimento jurídico formal. Em outras palavras, a luta política dos povos indígenas não pode se limitar à legalização de seus direitos, mas à criação de instituições políticas que lhes permitam uma vida boa, de acordo com suas culturas e adequadas ao mundo atual.

No entanto, o fato de os JBGs não terem base na legislação nacional também acarreta uma série de questões e riscos correspondentes. Gostaria de refletir sobre duas delas, a legitimidade que essas novas estruturas políticas - ou seja, novas em sua formalização, embora com um processo de constituição anterior - têm para governar povos não zapatistas que vivem em seus territórios, e duas as legais segurança que essas pessoas podem ter diante de tais governos. Eles podem comandar obedecendo a alguém que não lhes envia nada?

Em alguns setores é comum supor que fazer essas perguntas é tentar fazer o jogo do Estado, do PRI, dos caciques, dos fazendeiros, do exército nacional, do imperialismo e de tudo o que está encerrado no conceito insurgente de "mau governo" . Porém, quem enxerga um pouco mais sabe que responder a esse e outros dilemas dos processos autonômicos é uma forma de fortalecê-los e não de fragilizá-los. É praticamente sabido por todos que por razões sociais, culturais e históricas muito diversas, dentro dos territórios de influência rebelde existem indígenas Tsotziles, Tseltales, Cho'oles e Tojolabales; camponeses pobres e igualmente marginalizados que não pertencem ao movimento zapatista. Embora em muitos casos suas posições estejam ligadas a interesses externos e locais espúrios, isso não significa que, da lógica local, essas posições sejam inerentemente alienadas, vendidas ou perversamente interessadas, etc. Esta é uma realidade reconhecida por todos, como mostra o discurso do Comandante David durante o ato de formalização das Juntas de Bom Governo, que qualifica os povos indígenas não zapatistas como “irmãos de raça, cor e história”.

Embora em algum momento parecesse difícil de aceitar, as regiões zapatistas, como quase todas as regiões indígenas do país, são plurais ad intra e não representam apenas a pluralidade nacional. Ou seja, no território regido pelos Conselhos Autônomos e pelo JBG, assim como em quase todas as regiões indígenas do país, existe uma pluralidade de identidades culturais, políticas e religiosas e correlatos conflitos e dissidências internas dentro dos territórios que aspiram ser politicamente autônomos e, em muitos casos, essa diversidade é coerente e consistente com os valores e a identidade cultural dos grupos que lutam pelo reconhecimento da diferença interna.

A partir daqui, podemos derivar duas questões; A primeira é: se não vem da lei ou do famoso estado de direito, de onde vem a legitimidade dos JBGs para governar em seus territórios? E a segunda é, se nesses territórios os Conselhos Autônomos, no nível municipal e os JBGs no nível regional, poderiam aspirar a governar aqueles que não são zapatistas, mas que vivem em seus territórios?

Dado que essas questões são relevantes não só para os municípios e as regiões autônomas de Chiapas, mas para todas as regiões indígenas que estão considerando este caminho, vou me permitir propor algumas fontes típicas de legitimidade das autoridades indígenas em diferentes regiões. do país, os mesmos que são comumente encontrados combinados entre si. Uma primeira fonte é a representatividade, ou seja, a legitimidade das autoridades representativas deriva do fato de serem eleitas pelas assembleias de cidadãos em geral ou por alguma pessoa caracterizada e que, por amplo acordo da comunidade, têm poderes para nomear as autoridades.

Outra fonte é a tradição ou o costume, ou seja, quando o processo de nomeação responde à forma como vem sendo feito repetidamente ao longo dos anos, pode ser democrático e representativo ou não, ou seja, existem comunidades onde a eleição recai sobre membros de certas famílias ou linhagens, nas quais a autoridade cessante nomeia seu sucessor, ora com a ratificação da assembleia ou ora sem ela, ou quem já ocupa determinados cargos é eleito diretamente; Também pode ser uma tradição que um pequeno grupo na comunidade, por razões de linhagem, status, liderança, etc. Quem exerce o poder político, e mesmo que essas oligarquias possam exercer suas funções de governo com sabedoria e responsabilidade, articulando-se com o sistema político nacional corporativo, tendem a se corromper e formar chefias indígenas, o que não significa que todos os governos tradicionais não o façam. Os povos indígenas constituem instituições de controle e adesão à moralidade local, como o JBG, para que suas lideranças não eleitas cumpram o projeto de vida boa que a comunidade assume, a democracia democrática é inviável. Em qualquer caso, um governo indígena não democrático, mesmo que seja justo e legítimo, terá o ônus da prova, como está previsto na lei, terá o ônus da prova de demonstrar que mesmo que não seja democrático, é capaz de se articular com os ideais e progressistas do movimento indígena contemporâneo.

Uma terceira fonte de legitimidade das autoridades indígenas é o mérito e prestígio reconhecido na pessoa que ocupa os cargos, muitas vezes isso vem dos serviços que a pessoa tem prestado ao povo, do dinheiro que gastou para organizar festas rituais , e atualmente também de méritos políticos ou acadêmicos obtidos fora da cidade ou mesmo de liderança política ou militar em alguns casos. Normalmente este reconhecimento é endossado pela assembleia, por algum conselho e / ou por um procedimento ritual.

Para a maioria dos cientistas políticos contemporâneos, qualquer forma de nomenclatura que não seja a democracia procedimental causa coceira e desconfiança. Aqueles de nós que estão comprometidos com um direito e uma política intercultural acreditam que qualquer uma das outras formas descritas pode ser legitimada se demonstrar que está ligada a uma base moral aceitável dentro do contexto cultural específico, tem amplo consenso social, bem como o capacidade de ordenar a sociedade e conduzi-la de acordo com seu próprio projeto de vida boa. Assim, a meu ver, a legitimidade tanto do Zapatista JBG, como de qualquer autoridade indígena do país, existente ou a existir, pode vir de qualquer uma dessas fontes desde que atenda aos requisitos que, tautologicamente enunciados, a tornam viável e legítimo. Se além disso o ordenamento jurídico nacional passa a reconhecê-los, porque se trata de uma vantagem não desprezível que dá oportunidade, não só às instituições indígenas, mas a todo o ordenamento jurídico-político nacional e, claro, a todos nós que nele vivemos, coexistir numa sociedade melhor, mais ordenada, mais justa e, claro, mais adequada à nossa situação de diversidade cultural e ancestral desigualdade política e económica. Mas esse reconhecimento também nos daria a possibilidade de ajustar as estruturas políticas de nosso país às exigências de um mundo em mudança, que reflete uma grave crise dos partidos políticos e do atual modelo de Estado-nação.

Por tudo isso, creio ser importante insistir que a legalização dos direitos indígenas pelo ordenamento jurídico nacional, no atual contexto político do país, é algo desejável, mas não é um pré-requisito indispensável para a constituição de novas instituições locais. , especialmente no A nível regional, embora deva necessariamente aspirar que dentro de um determinado período, o Estado transforme suas estruturas para incorporar essas novas instituições políticas locais, caso contrário, as regiões indígenas seriam segmentadas do resto do país. Em outras palavras, constituir corpos políticos antes de ser reconhecido por lei é uma mudança tática, mas não de objetivos.

Podemos dizer que se a legitimidade não vier do Estado de Direito agora, os Conselhos de Bom Governo, assim como os Conselhos Municipais Autônomos, ficarão muito vulneráveis, se não construírem um amplo consenso e aceitação entre os governantes. Podemos supor que entre as bases de apoio do EZLN este seja um objetivo alcançado, mas como construir essa legitimidade diante de povos não zapatistas, que em muitos casos tentam se assumir como cidadãos de um Estado que não é a fonte do legitimidade das novas estruturas autônomas.

A questão não é menor porque da opção que os governos zapatistas fazem diante dessas pessoas pode-se deduzir que tipo de projeto autônomo está se consolidando em Chiapas e se esse modelo poderia ser tomado como eixo de outros processos de autonomia indígena em Chiapas. o resto do país. Há três possibilidades para o JBG e os Conselhos Autônomos diante dessa população: uma é convencê-los a assumir essas instâncias como seu governo, renunciando de alguma forma às instituições do Estado que exercem uma jurisdição paralela, ou seja, se legitimam perante os não zapatistas como órgão governamental que presta serviços e atende às suas reclamações. Possivelmente este seria o cenário mais favorável e desejável, porém, o difícil será, por um lado, a imparcialidade e tolerância dos governos zapatistas e dos cidadãos já oferecidos em Oventic, em face de conflitos com não zapatistas, especialmente quando estes gozam de apoios, que por opção os zapatistas não recebem, legitimando os governantes do estado. Por outro lado, dificilmente os não zapatistas assumirão os atos dos governos autônomos municipais e regionais quando não forem do seu agrado ou conveniência, especialmente tendo a opção de recorrer às entidades cujos recursos e legitimidade provêm do Estado mexicano em qualquer de seus três níveis de governo. Em qualquer caso, o processo de legitimação do autogoverno não tem um caminho simples pela frente.

A segunda opção dos governos zapatistas em relação à população não zapatista seria governá-los independentemente da legitimidade que lhes concedam. Este é o mais comum em qualquer Estado, independentemente de gostarmos ou parecer bom e legítimo, todos somos regidos por instituições e normas heterônomas que nos obrigam por se basearem supostamente em princípios de moralidade política que os justificam além da vontade individual .dos governados, conferindo-lhes apenas a prerrogativa de participar nas eleições que renovam as pessoas que personificam as instituições em determinado período. Este poderia ser o argumento dos zapatistas para governar os não-zapatistas independentemente de sua vontade, evidentemente dando-lhes um tratamento justo e com regras semelhantes às que existem para toda a população, conforme oferecido pelo Comandante David em nome da CCRI do EZLN. No entanto, dado que os não zapatistas podem não estar em posição de participar da eleição das autoridades, o questionamento do sistema é um questionamento importante. Nesse cenário, os riscos de dissidência que invoca a legitimidade do Estado são maiores, e descrevem um cenário em que o EZLN, como expressão armada desse movimento, é quem exige que os governados cumpram as novas instituições e em última análise, está acima das instâncias civis. Tal governo tem uma hegemonia fraca à medida que aumenta a dissidência e, diante do assédio dos poderosos interesses que enfrenta o zapatismo, acabaria dando-lhe pouca viabilidade.

A terceira opção é não governar povos não zapatistas, isto é, criar um sistema de governo cujo âmbito jurisdicional não seja espacial, isto é, baseado no território, mas exclusivamente pessoal, governando dentro de um território exclusivamente aqueles que subscrevem o Zapatista ideologia e apoiar suas estruturas. Esta terceira saída poderia ser a menos comprometedora para as novas autoridades, mas implicaria um declínio na demanda indígena de reconhecimento de seus sistemas normativos no âmbito territorial e não exclusivamente para determinados povos nesse âmbito. Por outro lado, todas as implicações da convivência entre membros de uma mesma comunidade e de uma mesma região dificultariam o governo de um território com estruturas políticas concorrentes, com regras e instâncias diferentes dependendo do grupo a que pertence, como em fato até agora vêm funcionando essas regiões, além de dar lugar à proliferação de múltiplos “governos autônomos” na mesma região, protegidos por quem quer que seja: grupos paramilitares, narcotraficantes, igrejas, empresas, etc.

Como podemos perceber, cada uma dessas opções representa vantagens, justificativas e também riscos graves, sendo Serra a capacidade e a avaliação política que os atores locais fazem de seu processo, o que marcará o caminho a seguir, pois embora o JBG já esteja constituído, a hegemonia regional dessas novas estruturas ainda está em processo. Seria desejável que todos aqueles "que não concordam ou não entendem" a justa causa zapatista (Discurso do Comandante David na inauguração de "Los Caracoles", 9 de setembro de 2003), não apenas respeitem esta nova estrutura de governo pelo contrário, participam e subscrevem-no como meio de melhorar de vida e responder a um Estado que não se justificou como entidade que cumpre a sua razão de estar nestes territórios. No entanto, o desafio da pluralidade interna representa para os autonomistas indígenas um desafio que ainda não foi resolvido. Parece-me que um campo com esta complexidade implica que a governação de um território diverso exige que a composição dos seus órgãos sociais reflicta também essa diversidade. Possivelmente, o próximo passo no processo de autonomia envolve a participação política definida dos "outros" locais, preservando essa identidade distinta, nas estruturas políticas regionais emergentes.

* Boletim informativo "Chiapas al día"
-CIEPAC; Chiapas, México


Vídeo: Como se preparar para a advocacia pública? (Janeiro 2022).