TÓPICOS

Tecnociência: um fetiche de nosso tempo

Tecnociência: um fetiche de nosso tempo


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Luis E. Sabini Fernández

O desenvolvimento tecnocientífico permeia o mundo contemporâneo de tal forma que podemos considerar as sociedades atuais, e particularmente aquelas do até recentemente chamado Primeiro Mundo, como sociedades configuradas a partir desse desenvolvimento e estruturadas por seus saberes.

O desenvolvimento tecnocientífico permeia o mundo contemporâneo de tal forma que podemos considerar as sociedades atuais, e particularmente aquelas do até recentemente chamado Primeiro Mundo, como sociedades configuradas a partir desse desenvolvimento e estruturadas por seus saberes.

O conhecimento científico demonstrou grande capacidade transformadora da realidade circundante, do próprio ser humano. E com essa capacidade, convertida em sucessos práticos, o empreendimento científico tem gradualmente deslocado, século a século, outras dimensões do homem, que, em geral, não podem apresentar um histórico tão brilhante de serviços.

Definir o que é eticamente valioso e o que é eticamente desprezível, o que é belo e o que é feio, é tão difícil que se pode entender que o homem tenha essas questões não resolvidas ou que, mesmo resolvidas, elas são reconsideradas com renovada força problemática que deve ser enfrentada continuamente .

A atividade científica moderna, limitando-se a enfrentar os problemas mais simples, conseguiu ganhar terreno, até cobrir territórios enormes e extremamente complexos; o vasto conhecimento científico contemporâneo.

A atividade científica se desenvolveu tanto que nas coordenadas atuais se busca cada vez mais resolver tudo da e pela ciência. Assim, houve uma paradoxal absolutização do científico, uma identificação do pensamento científico com o pensamento válido, como se a ciência pudesse nos fornecer os instrumentos para a resolução de todos os problemas humanos, éticos, políticos, existenciais, estéticos.

Assim, nos encontramos com o desejo dos grupos políticos dominantes de justificar todos os seus passos com base em resoluções presumivelmente científicas ou, pelo menos, objetivas. Daí o florescimento de "especialistas", conhecedores de áreas limitadas que deveriam dominar "cientificamente".

A relação entre ciência, tecnologia e poder tem mudado ao longo do tempo e está em curso uma concentração e mesmo uma unificação que, dados os pressupostos declarados de uma "sociedade aberta e pluralista" e do "culto das liberdades", é pelo menos altamente significativa. .

Em tempos idos, a ciência e a tecnologia eram relativamente autônomas em relação ao poder. Certamente, os mestres das sociedades antigas eram aqueles que detinham o conhecimento, mas ocasionalmente, de forma menos sistemática. O trabalho científico concentrava-se na atividade voluntária, vocacional e muitas vezes solitária dos pensadores. Eles próprios como inventores, ou outros, aplicaram os novos conhecimentos adquiridos aos desenvolvimentos tecnológicos e com eles alimentaram novos avanços científicos e, como se fosse de passagem, contribuíram com o poder estabelecido. (E eles também lutaram, como no exemplo proverbial de Galileu Galilei que reúne em sua vida de forma muito fecunda as relações entre nossos três conceitos, ciência, tecnologia e poder: como fabricante de lentes, como técnico, ele construiu instrumentos, como o telescópio., que lhe permitiram avançar no conhecimento científico (astronômico neste caso) e como cientista entrou em conflito com as crenças do poder estabelecido sobre os movimentos terrestres.)

Os centros de poder do s. XX - estados, grandes empresas - têm hoje uma relação muito diferente com a ciência e a tecnologia, tanto que já não se pode falar praticamente em cientistas ou inventores independentes (continuam a existir, mas já não constituem o mainstream, mas sim casos isoladas, devido às dificuldades que têm que superar para realizar caminhos não institucionais do conhecimento, ou seja, não são "protegidas" por governos ou empresas multimilionárias e transnacionais). A ciência e a tecnologia estão cada vez mais sendo desenvolvidas em grandes complexos militares e / ou industriais.

A fusão de ciência e tecnologia e seu papel crescente dentro das estruturas de poder confere-lhes uma presença cada vez mais imponente e problemática em nossas vidas diárias. É por isso que é importante estar ciente de suas implicações.

Uma delas é a ideia, que faz sentido em nossas sociedades, do tecnocientífico como o dado, o incriminável (não mais o incrítico), devido ao seu fundamento científico.

Vamos dar um exemplo da história relativamente recente. Em uma apresentação à Comissão de Recursos Naturais e Conservação do Meio Ambiente Humano da Câmara dos Deputados da Argentina, feita pela biogeneticista anglo-chinesa Mae-Wan Ho durante sua visita a este país em agosto de 2000, surgiu uma questão muito significativa. Ho fez uma apresentação dramática, já que pesquisas realizadas em sua própria prática profissional a levaram a uma visão muito cautelosa e crítica da engenharia genética em geral e dos alimentos GM em particular. Em todo caso, ele postulou a derivação ou superação dessa atividade por meio de novos canais, mas de uma forma ou de outra, sempre desafiando a atividade "normal" dos biólogos moleculares engajados nessas tarefas.

Um colega do palestrante, um jovem biólogo argentino, levantou com certa rispidez: “-Estou preocupado com as críticas do Dr. Ho porque pode acontecer que o povo comum [sic], ciente de alguns defeitos da engenharia genética como o o uso indiscriminado de antibióticos, ou o uso de agentes tumorigênicos, passa a acreditar que qualquer tecnologia é ruim. ”

Observe que o jovem biólogo observado não fez a menor tentativa de fazer uma defesa dos métodos desafiados. E, no entanto, era muito rebelde. Qual é a lógica da afirmação ilógica deste biólogo chato? Que pressupostos ideológicos, que atitude o sustenta? Que se desafiarmos uma determinada tecnologia, a confiança "na" tecnologia em geral pode entrar em colapso.

A conclusão convincente dessa "lógica" deve ser que é melhor não desafiar nenhuma tecnologia, garantindo assim a confiança pública para todas elas.

Tacitamente, o biólogo questionador, pressionado a assimilar os comentários críticos de Mae-Wan Ho, reivindica um cheque em branco para o desenvolvimento tecnológico.

E se há algo que precisa ser examinado, é precisamente a crença de que o desenvolvimento tecnológico é bom em si, porque é.

Um único exemplo para justificar a última afirmação: a crise ecológica planetária em que entramos nas mãos dos desdobramentos tecnocientíficos não parece poder ser resolvida por meios tecnocientíficos. Essa mesma impossibilidade nos revela a potencialidade negativa de tanto cientificismo, atitude comum aos progressistas de direita ou de esquerda.

É interessante analisar a atitude mental do nosso biólogo porque ela é altamente representativa de muitas pessoas e em particular de grupos tecnocientíficos.

Se o desenvolvimento científico mostrou algo, é que por si só não é suficiente para garantir uma sociedade melhor; A história nos ensina que o conhecimento tecnocientífico é usado tanto para ajudar o homem a viver na Terra quanto para poluir a Terra ao enervar as condições de existência dos homens (e dos animais, das plantas, da vida em geral e de todo o planeta, nosso lar celestial).

Outra coisa é apresentada como subjacente à preocupação mencionada; uma espécie de dupla função que os cientistas afirmam ser uma associação profissional. Eles deveriam buscar a verdade como cientistas, mas acontece que eles também estão muito atentos à credulidade do "vulgar".

Com a qual o cientista combina, talvez sem pensar, mas não diria sem querer, a dupla função de saber e pastor das almas. A função de saber é a clássica do cientista, mas seu interesse em que as pessoas "acreditem" lhes confere a função de pastores, sacerdotais.

Esse duplo papel é perigoso. Até porque está oculto, exceto em intervenções "nuas" como a do jovem biólogo.

(1) Isso permite que os engenheiros genéticos selecionem plantas transgênicas, mas ao mesmo tempo liberem quantidades irresponsáveis ​​de antibióticos no meio ambiente com o resultado inevitável de agravar um problema já mundial, que é o da resistência bacteriana ao tratamento com antibióticos devido à formação permanente de cepas resistentes.

(2) Os engenheiros genéticos usam esses agentes porque são os que melhor permitem que genes estranhos entrem nas células que desejam modificar geneticamente. Ho e outros pesquisadores argumentam que isso é "brincar com fogo".

É necessário discernir dois planos, absolutamente diferentes, mas cujas atitudes como a analisada confundem. Por um lado, não é verdade que uma técnica (ou um desenvolvimento científico) seja legitimado pelo fato de sua mera existência. Nem a ciência nem a tecnologia gozam de seu próprio seguro de legitimação; é antes o poder estabelecido que introduz essa legitimidade (tanto por financiamento prévio como por uso posterior).

No entanto, também é verdade que cada avanço tecnocientífico, uma vez dado, adquire uma factualidade que vai além de toda legitimidade extra ou supracientífica ou técnica. Embora possamos entender essa aquisição como problemática ou preocupante, uma vez que existe, adquire um peso categórico de existência como se fosse o mais abençoado avanço. Falamos da dificuldade nesse caso diante da irreversibilidade das ações humanas. A humanidade não entra na ignorância, apenas a sai (apenas, diríamos, não sabe por que portas).

Essa irreversibilidade total ou quase total do avanço tecnocientífico é o que alguns confundem com sua legitimidade.

É justamente essa característica de aquisições ou desenvolvimentos técnico-científicos que aumenta de forma decisiva a problemática desse tipo de conhecimento e suas aplicações. É por isso que uma política a esse respeito é tão importante. O pesquisador Brian Tokar esclarece: “Nos últimos anos, a pesquisa voltada para a criação de novos produtos agrícolas geneticamente manipulados teve um ritmo vertiginoso; em contrapartida, o progresso da pesquisa sobre suas possíveis consequências tem sido surpreendentemente lento (Revista del Sur, no 67, Montevidéu, Maio de 1997) E Jerome Rifkin estima que o Departamento de Agricultura dos Estados Unidos gasta apenas 1% de seu orçamento na investigação dos efeitos ambientais das lavouras transgênicas. Não há dúvida de que existe uma política que não incentiva a investigação dos efeitos dessas experimentações que são estimulados.

Mas há um segundo aspecto a levar em conta que vai contra a afirmação do jovem biólogo refratário às críticas de Ho: que se o desenvolvimento tecnocientífico não é um processo necessário, quer dizer, parafraseando Nebbia, que existem outros processos possíveis. . Disto, os cientistas que por definição não pertencem ao "vulgar" ou são críticos do cientificismo, estão bem cientes. Observe estas considerações de César Milstein, anglo-argentino, Prêmio Nobel de Medicina: "Fatores externos têm grande importância -governos, dinheiro- na ciência. Eles não influenciam, não podem influenciar os resultados da elaboração científica. Esses fatores podem influenciar, pelo contrário , no maior ou menor crescimento dos vários ramos da ciência e mesmo dentro de um determinado ramo. " (Suplemento Futuro, Página 12, Buenos Aires, 10/08/1991). Se tais condicionamentos são reconhecidos na atividade científica, o que dizer da tecnologia?

A mudança nos vínculos entre o poder (político, militar, econômico) e as atividades técnico-científicas foi radical; a autonomia relativa de que gozavam cedeu lugar à dependência total. E a um investimento significativo através do qual os impulsos “inovadores” venham das aplicações tecnológicas que são aquelas que possibilitam os grandes domínios geopolíticos e os grandes dividendos.

É a tecnologia que agora parece levar a ciência a reboque. Ao invés de um futuro aberto como a ciência tradicionalmente teve, parece ter seu futuro assegurado hoje, sempre de aplicação duvidosa, a serviço de uma expansão tecnológica sem pausa. Mas já sabemos que a expansão tecnocientífica não é neutra nem independente. Ele tem nome e sobrenome.

A situação atual impele-nos a uma responsabilidade muito maior em relação ao destino e ao sentido da atividade técnico-científica. Limitarmo-nos à área bioquímica e biogenética: a clonagem, a engenharia genética, as terapias genéticas, o alegado melhoramento das espécies, não são questões científicas: dizem respeito a todos nós.

A sociedade em que vivemos é aquela que está sendo construída (ou destruída).

* Luis E. Sabini Fernández
Jornalista especializado em questões ambientais, responsável pelo Seminário de Ecologia na cadeira livre de Direitos Humanos da Faculdade de Filosofia e Letras da UBA, correspondente do semanário Arbetaren, em Estocolmo, editor da revista trimestral Futuros.


Vídeo: Webinar: Educação infantil: EAD, Ensino Híbrido, Ensino Remoto. O que de fato funciona? (Junho 2022).


Comentários:

  1. Ghita

    Ótima ideia e prazo

  2. Hani

    Entre nós falando, isso é evidente. Convido você a tentar pesquisar no google.com

  3. Ozzy Lebron

    Sinto muito, mas na minha opinião você está errado. Tenho certeza. Precisamos discutir. Escreva-me em PM.

  4. Gogu

    Esperar ...

  5. Quany

    Maravilhosamente, informações muito úteis



Escreve uma mensagem