TÓPICOS

O Campo e o Acordo de Livre Comércio (TLC): Quem perde e quem ganha?

O Campo e o Acordo de Livre Comércio (TLC): Quem perde e quem ganha?

Por Gustavo Castro Soto

70% da população rural vive na pobreza e 36% na extrema pobreza (ANEC). Desde a entrada em vigor do NAFTA, o México cobriu 40% de sua demanda com importações do Canadá e dos Estados Unidos, por isso aprofundou sua dependência e perdeu sua soberania.

Quem está perdendo com o Nafta?


Em 1992, 35,6% da população rural vivia em situação de pobreza alimentar e atualmente chega a 52,4% (Diario Reforma). Algumas fontes garantem que dos 100 milhões de mexicanos, 52% vivem na pobreza, enquanto para outros chega a 60%. Também consta que mais de 80% dos pobres do México vivem no campo e mais de 2 milhões deles são produtores de milho (Mittal e Rosset). Por outro lado, 70% da população rural vive na pobreza e 36% na extrema pobreza (ANEC). Assim, independentemente da fonte, a conclusão é óbvia, o campo está em ruínas. Porém, e apesar desses diferentes ângulos de pobreza no campo, em 10 de dezembro de 2002, o presidente Vicente Fox ousou afirmar em relação ao campo que "as coisas estão em paz, trabalhando em harmonia" com todos os produtores. Mexicanos, e destaco o fato de o setor agrícola ter sido um dos que mais cresceu. (La Jornada em 11 de dezembro de 2002) Desde que o Nafta entrou em vigor em 1994, os preços ao consumidor aumentaram mais de 200%. Portanto, o fato de os produtos entrarem com preços mais baixos devido ao subsídio do governo dos Estados Unidos não significa que o consumidor mexicano se beneficie com preços mais baixos. Segundo estimativas do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos, somente com a eliminação das barreiras tarifárias (impostos de importação), durante 2003 o número de pobres no México aumentará em 8 milhões, o que representa o dobro da população total do estado de Chiapas. . Essa quantidade de população é potencialmente migrante para os Estados Unidos em busca do sonho americano, pobre que o próprio governo dos Estados Unidos gera com suas políticas e violação de acordos comerciais.

Desde a entrada em vigor do NAFTA, o México cobriu 40% de sua demanda com importações do Canadá e dos Estados Unidos, por isso aprofundou sua dependência e perdeu sua soberania. A previsão é de que até ao final do mandato presidencial de Vicente Fox, em 2006, seja de 70%.

Entre 1994 e 2002, a cesta básica cresceu 257%. Em 1995, importamos 3.254 milhões de dólares dos Estados Unidos e exportamos 3.835 milhões de dólares, portanto vendemos mais do que compramos. No entanto, em 2001 o saldo agroalimentar foi negativo, pois compramos mais do que exportamos por uma diferença de 2.148 milhões de dólares. O montante total do déficit na balança comercial agrícola ampliada (que inclui alimentos e bebidas industrializados) de 1994 até hoje é de 9,5 bilhões de dólares.

De todos os produtos que o México compra no exterior, 40% são alimentos. 70% dos produtos vendidos em grandes shoppings como o Wal-Mart são importados (ANTD). Assim, 58,5% do arroz consumido no México é importado, 43% do sorgo, 25% do milho, 49% do trigo, 40% da carne e quase toda a soja. É por isso que, desde o Nafta, o México gastou 78 bilhões de dólares (quase o equivalente à dívida externa do governo mexicano) para comprar alimentos. Somente em 2001, o México gastou 7,415 milhões de dólares em produtos agroalimentares enquanto exportava apenas 5,267 milhões. (Victor Quintana

Segundo o secretário de Agricultura Javier Usabiaga, temos uma "dependência externa de 145 mil toneladas de leite em pó. 148 mil toneladas de leite em pó representam 50% da produção mundial e somos consumidores de 50% da produção mundial de um único produto" . O secretário, que em 2002 dedicou apenas 72 dias ao atendimento aos grupos camponeses, afirmou que um camponês na miséria demoraria 47 anos para se tornar um produtor de sucesso. (Jornal Reforma).


A importação de produtos bovinos dos Estados Unidos com regras desleais, também chamada de concorrência desleal, fez com que o setor mexicano perdesse 440 mil empregos entre 1995 e 1998 e reduziu pela metade a produção de gado no último ano. Desde 1996, a importação de carne bovina aumentou 300%. Só em 2001, foram importadas 539.823 toneladas. Entre 1994 e 2001, a porcentagem de carne que os mexicanos consumiam do exterior aumentou de 17% para 37%, de modo que os pecuaristas norte-americanos ganharam mais de 1,5 bilhão de dólares exportando carne bovina para o México alimentada com resíduos e hormônios.

Portanto, nesta perspectiva, a pecuária continuará perdendo e não será competitivo com a produção subsidiada dos Estados Unidos se essa tendência continuar. Os créditos pela produção de gado para exportação também não são viáveis, pois a competição sempre estará em desvantagem. Poucos conseguirão sobreviver neste setor, mas certamente não os grupos indígenas, que já estão tomando empréstimos de bancos e do governo com empréstimos. Na verdade, em Chiapas existem muitas famílias indígenas que deixaram o campo para conseguir outros empregos e pagar o crédito do projeto pecuário fracassado. Somente uma lógica de consumo regional ou local sob esquemas de economia solidária que ative potencialidades regionais poderia ter sucesso.

Estados Unidos ocupa el primer lugar mundial en exportaciones de maíz controlando el 76% del mercado, gracias a que lo vende a un 20% por debajo del costo de producción por el subsidio gubernamental, mientras que el trigo lo vende con un 46% debajo de os custos. Entre 1985 e 1999, o milho perdeu 64% do valor e o feijão 46%, sem ser mais barato para o consumidor.

Entre 1998 e 2000, o México comprou 5 milhões 369 mil toneladas de milho anualmente de empresas transnacionais norte-americanas, e mais 14 milhões de toneladas entraram no permitido (cota de importação estabelecida no NAFTA). Isso fez com que o governo mexicano perdesse 2.813 milhões de dólares por essas toneladas que entraram sem pagar impostos (mais do que o dobro do orçamento do Procampo para 2003). Em 1990, a importação média anual para o México das dez culturas básicas (milho, feijão, trigo, sorgo, arroz, etc.) era de 8,7 milhões de toneladas. Até o ano 2000, atingiu 18,5 milhões de toneladas, o que significou um aumento de 112%. Do milho, o máximo que o México importou antes do Nafta foi de 2,5 milhões de toneladas, mas em 2001 foram importados 6 milhões de 148 mil toneladas.

As importações de milho são de baixa qualidade e contêm milho transgênico misto. Já houve contaminação de variedades nativas de milho, como no caso das comunidades indígenas de Oaxaca. As importações de soja, canola e caroço de algodão são principalmente produtos transgênicos. Agora, a produção comercial de soja transgênica em Chiapas já foi permitida à transnacional Monsanto.

Quando o "novo governo democrático" chegou em 2000 e até hoje, Vicente Fox permitiu a entrada de 3 milhões 725 mil toneladas de milho no México sem pagar impostos ao governo, então o governo perdeu 479 milhões 782 mil dólares que são equivalentes a 480 anos de Procampo. Se tivessem sido arrecadados, o governo não teria pretexto para privatizar o setor elétrico com o argumento de que são necessários 23 bilhões de dólares nesse setor nos próximos 10 anos e que o governo não tem. Como se não bastasse, o governo federal não arrecadou impostos de 367 mil 867 milhões de pesos até 2002 porque os banqueiros não pagam seus impostos e as grandes empresas conseguem fazê-los pagar milhões de dólares. Tudo isso equivale a 50% da receita tributária em 2002.

Esses impostos milionários que as grandes empresas transnacionais não pagam se somam a todos aqueles que outras empresas não pagam pela entrada de centenas e centenas de produtos de todos os tipos. Para recuperá-lo e cobrir as necessidades do país e o pagamento da dívida externa, o governo de Vicente Fox pretende recuperá-lo através do aumento de impostos sobre os mexicanos, com reformas fiscais, redução de orçamentos, eliminação de subsídios para água e eletricidade. poder, privatizando mais empresas, reduzindo gastos sociais, demitindo trabalhadores ao serviço do Estado, endividando mais o país, ou usando as poupanças de trabalhadores sequestrados pelos bancos.

No NAFTA, ficou estabelecido que até 50 mil toneladas de feijão entrariam no México sem o pagamento de tarifas. Isso aumentaria em 3% ao ano. No entanto, entre 1996 e 1998, a Secretaria de Comércio e Desenvolvimento Industrial (SECOFI) autorizou compras no exterior por 238.946 toneladas sem pagamento de impostos, afetando produtores em Zacatecas, Chihuahua, Durango, Sinaloa e Nayarit. Com a medida, o governo mexicano deixou de arrecadar 95 milhões de dólares em impostos de empresas estrangeiras que equivalem a 70 anos do orçamento do Procampo, e quando o governo mexicano precisou em 2002 cerca de 20 bilhões de dólares para pagar a dívida que equivalia ao orçamento de duas secretárias de Educação, 10 secretárias de Saúde e igual número de secretárias de Desenvolvimento Social. (Epoch, 21 de janeiro de 2002).

Cerca de 3 milhões de mexicanos e mulheres dependem do cultivo do café, cobrindo 280 mil unidades agrícolas, das quais 92% têm menos de cinco hectares e contribuem com cerca de 50% da produção nacional. O Banco Mundial sabe perfeitamente que ao apoiar os produtores asiáticos a inundar o mercado mundial de café, a América Latina causará uma debandada de camponeses e indígenas que abandonarão suas terras diante da crise do café devido aos baixos preços dos aromáticos, muitos deles localizados no Corredor Biológico Mesoamericano (MBC). Serão então as empresas europeias quem também beneficiará, comprando café a preços baixos à custa do camponês.

O México é o quarto produtor mundial de ovos e o sexto de frango e é o terceiro mercado de exportação para o setor avícola dos Estados Unidos. Em 2002, o México fechou a produção de carne de frango em 2,3 milhões de toneladas. Apenas três empresas avícolas concentram 52% da produção de frangos e sete concentram 40% da produção de ovos. As três maiores empresas avícolas são Tyson, Bachoco e Pilgrims Mexico. No México, os principais estados produtores de frango são Jalisco, Veracruz, Querétaro, Puebla, Guanajuato, Aguascalientes, Durango e Coahuila. Em 2002, os produtores foram reduzidos de 3.500 para quase 800. Segundo o Sindicato Nacional dos Avicultores, existem 946 granjas de frangos no país, com destaque para os estados de Jalisco, Veracruz, Queretaro e Puebla.

Porém, lembremos que os custos de produção nos Estados Unidos são 68% menores do que no México. Especificamente, os produtores de ovos e frangos dos EUA têm custos muito mais baixos. Os produtores de frango mexicanos confirmam que perderão 30.000 empregos em um único ano, enquanto os suinocultores indicam que 70% dos 300.000 empregos que geram estarão em risco. (Victor Quintana)


A tarifa do frango em 2000 era de 98% e caiu para 49% em 2002, o que significou uma venda de cerca de 130 milhões de dólares em partes de frango ao México. Mas produtores norte-americanos se ofereceram para pagar tarifas de 98% novamente no ano que vem e baixá-las a zero até 2008, se o México não continuar com a investigação sobre as vendas de frangos doentes, o que pode prejudicar seu terceiro maior mercado de exportação, que movimenta 115 milhões de dólares um ano.

Segundo José Jacobo Femat, líder da Central de Organizações Camponesas e Populares, “Com os 20 e 30 centavos que nos dão por quilo de laranja, não podemos sobreviver”. Os trabalhadores recebem uma renda média anual de 10.000 pesos (aproximadamente 27 pesos por dia ou US $ 2,7). Assim, nem a laranja nem o abacaxi podem competir com o subsídio estrangeiro, e seus produtores vão à falência.

O Canadá é para os Estados Unidos o primeiro país para o qual vende alimentos, já que exporta 21% de seus produtos agrícolas. Em seguida, vem o México para o qual vende 14%. No entanto, o México ocupa o primeiro lugar nas exportações para os Estados Unidos em produtos agrícolas como óleo de jojoba, azeitona, alcachofra, aipo, berinjela, abóbora, ervilha, pimentão, couve de Bruxelas, aspargos, grão de bico, espinafre, goiaba, jicama, alface, limão, manga, melão, nopal, quiabo, mamão, uva passa, pepino, queijo fresco, rabanete, melancia, semente de girassol, tamarindo e tomate. A cerveja mexicana é o segundo maior produto alimentício exportado para os Estados Unidos.

O aumento do orçamento para o setor agrícola para 2003 foi de 13 bilhões de pesos, totalizando 117 bilhões de pesos, dos quais 71 bilhões correspondem a gastos produtivos e 46 bilhões para enfrentar a pobreza rural. Com o subsídio, o preço do diesel para o produtor mexicano ficará em 1,97 pesos, 0,07 pesos a menos do que custa um litro nos Estados Unidos. Neste ano, 126 bilhões de pesos do Orçamento de Despesas serão alocados como parte do escudo agrícola. "Este é o valor mais alto no histórico de orçamento da área." (Gil Diaz)

O orçamento da Procampo para 2003 foi de 14.162 milhões de pesos. Segundo o coordenador do Procampo, José Antonio Fernandez Ortiz, em 2003 a taxa de apoio ao produtor passará de 873 para 905 pesos por hectare para quem tem mais de cinco e para 1,30 peso para quem tem menos de cinco. Segundo Fernández Ortiz "há orçamento suficiente para que os produtores com menos de cinco hectares em caráter temporário recebam uma cota de 100 dólares. Falo de 82% dos mais de 3 milhões de produtores que estão cadastrados."

Para a Secretaria de Desenvolvimento Social (SEDESO) do governo federal, das 8,2 milhões de pessoas que trabalham no campo mexicano, a maioria está em extrema pobreza e 66% são indigentes. Para o secretário, uma média de 600 camponeses abandonam suas terras diariamente em todo o país. As remessas de migrantes de cerca de 10 bilhões de dólares por ano são a principal fonte de financiamento para o campo, já que o orçamento de Sagarpa é bem menor (3,8 bilhões de dólares). Como se não bastasse, 14 vezes mais foi usado para a liquidação do Banrural, cujo montante chegou a 42 bilhões de pesos.

No entanto, outras fontes asseguram que somente no estado de Chihuahua se perde o mesmo número de empregos devido à “indisponibilidade do campo”. (Victor Quintana) Algumas estimativas estimam que desde que o Nafta entrou em vigor em 1994, 1.780.000 empregos foram perdidos no campo (Schwentesius e Gomez Cruz). Isso explica porque dos 5 milhões de trabalhadores agrícolas que residem nos Estados Unidos, 70% são de origem mexicana. Devido a esta migração impressionante, em alguns lugares entre 50 e 60% da atividade agrícola recai sobre as mulheres (Romero Sanchez). Por isso, parece ofensivo para a inteligência e a dignidade dos mexicanos e das mulheres mexicanas que o presidente Fox tenha garantido que sua avaliação do acordo comercial com os Estados Unidos e o Canadá seja "altamente positiva" devido ao seu significado para a criação de empregos. (La Jornada, 11 de dezembro de 2002) Então garanto que “o campo não está em crise”, mas melhor do que nunca. Não é incrível?

De acordo com a pesquisa Juventude Rural no México, realizada em 2000 pelo Instituto Mexicano de la Juventud, 76% dos jovens mexicanos que vivem em áreas rurais ganham a vida como lavradores, empregados ou trabalhadores braçais. Quase um terço deles obtém trabalhador agrícola como primeiro emprego. Segundo a pesquisa, 50% dos jovens rurais frequentaram o ensino fundamental, 40% o ensino médio, 9% o ensino médio e menos de 2% se formaram. Antes dos 14 anos, 29% dos homens abandonaram a escola e 39% das mulheres antes de atingir essa idade.

Essa inegável crise no campo levou as organizações indígenas e camponesas mexicanas a formarem o movimento "O Campo Não Pode Segurar Mais". E não só o campo mexicano, mas os povos da América Latina não aguentam mais. Os protestos são registrados na Guatemala; em El Salvador contra a privatização da saúde; Na Colômbia, os povos indígenas estão lutando contra a militarização do Plano Colômbia; Na Argentina, crescem os movimentos de resistência e a luta contra as políticas neoliberais que estão matando a população de fome e causando ondas de suicídios; no Paraguai há protestos e na Bolívia lutam contra a privatização da água; no Chile contra a construção de hidrelétricas e na República Dominicana contra a repressão; no Haiti contra a privatização do pouco que lhes resta e no mundo inteiro contra a guerra que o governo Bush quer desencadear contra o povo do Iraque.

Quem está se beneficiando com o NAFTA?

Entre as empresas está a Bimbo, que se beneficiou das importações subsidiadas de trigo dos Estados Unidos. Em 2001 obteve vendas de 33 mil 855 milhões de pesos. Há também Pulsar e Savia de Alfonso Romo Garza, o "pai dos transgênicos", que comercializa e produz sementes, frutas e verduras e em 2001 obteve 1,2 bilhão de dólares em vendas. O Grupo Gruma é dono da Maseca, maior produtora de farinha de milho e tortilhas do mundo, que em 2001 obteve vendas de 12.216 milhões de pesos e lucros 50% superiores aos do ano anterior. A Maseca controla 70% do mercado de farinha de milho no México, 80% da América Central e 34% da Venezuela. Importadores de grãos (milho e sorgo, sobretudo) também têm se beneficiado com a produção de leite e carne, entre eles o Grupo Bachoco, que se beneficia com a importação de milho amarelo transgênico e sorgo sem pagar tarifas para a produção de aves. A Bachoco é a maior produtora de ovos e frango do México. Suas vendas em 2001 foram de mais de 9 bilhões de pesos.

O Grupo Lala controla 26% do mercado de lácteos, tem a maior fábrica de alimentos da América Latina, vende 260 mil toneladas de ração balanceada por ano e movimenta mais de 700 milhões de litros de leite e 140 milhões de litros anuais de bebidas lácteas. Tem vendas mensais de 40 milhões de dólares. O Grupo Viz, principal produtor, distribuidor e comerciante de carne bovina, teve vendas em 2001 de US $ 287 milhões. Essa mesma empresa reconhece que, por causa do Nafta, os agricultores mexicanos perderam cerca de 10 bilhões de dólares.

Por sua vez, os exportadores de vegetais representam mais de 50% das exportações agroalimentares mexicanas. Dos 100 mil, apenas 20 mil produtores são exportadores, entre eles a família Labastida Ochoa, que exporta 550 toneladas de hortaliças para os Estados Unidos. Os produtos Chiquita e Del Monte destacam-se entre os exportadores de frutas tropicais que mais se beneficiaram. Por sua vez, a Pilgrims Pride tem vendas anuais de 270 milhões de dólares. A Cargill, maior trader de grãos do mundo, continua na vanguarda das vendas. Dupont que vendeu 515 milhões de dólares no primeiro semestre de 2002. (Victor Quintana e Proceso)

Entre as empresas mexicanas que se beneficiaram com a importação de milho mais barato, subsidiado e transgênico dos Estados Unidos, está a pecuária, que ficou com 47% das compras de milho; o setor de amido industrial capturou 32%, entre as quais estão as empresas Arancia e Almidones Mexicanos Industrialización de Maíz. O setor de farinhas capturou 12% com destaque para Maseca, Minsa e Diconsa. A indústria de massa e tortilha, que inclui os comerciantes Cargill, Archers Daniel Midland e Maseca, capturou 2%; e o setor de cereais 7%.

A Cargill e a ConAgra não apenas exportarão grãos para o México e, como já fizeram, reduzirão os preços aos produtores em 50%, mas agora terão liberdade para exportar todos os tipos de animais processados. Nos Estados Unidos, a embalagem de carne suína está nas mãos de quatro empresas que controlam 50% do mercado: Smithfield, Tyson (IBP Inc.), ConAgra (Swift) e Cargill (Excel). 50% do comércio de aves assadas é controlado pela Tyson Foods, Gold Kist, Pilgrim’s Pride e ConAgra. E apenas quatro controlam 79% das embalagens de carne bovina: Tyson (IBP Inc.), ConAgra Beef Companies, Cargill (Excel Corporation), Farmland National Beef Pkg. Cia. (Ana de Ita) Com esses quase monopólios, quem pode competir?

Existem também outras empresas transnacionais favorecidas pelo NAFTA, como Sigma, Campbell Soup, PepsiCo, Kraft Foods, Raltson, Purina, Nestlé, General Milss, Monsanto, Expogranos, Femsa Coca Cola, Wal-Mart, Vecafisa-Volcafe, American Produce, Lee Shipely, entre outros. (Processo)

Se os Estados Unidos subjugam outros países para controlar os alimentos com os Tratados de Livre Comércio, a Área de Livre Comércio das Américas (ALCA) é a expressão continental dessa subordinação hemisférica aos seus interesses. O palco mundial dessa subordinação aos interesses de grandes empresas transnacionais americanas e europeias é a Organização Mundial do Comércio (OMC). Esses são os cenários com os quais os países do Terceiro Mundo são forçados a abrir seus mercados aos produtos agrícolas de países desenvolvidos altamente subsidiados.

A fome e a alimentação mundial estão em jogo. Está em jogo a autonomia e a soberania dos países e de seus povos. É por isso que esses cenários se tornaram a batalha da sociedade civil planetária. Hoje, milhões de cidadãos estão realizando uma consulta sobre a ALCA e milhões de outros estão se organizando para se mobilizar em seus respectivos países ou em Cancún, no México, quando a reunião ministerial da OMC ocorrer de 10 a 14 de setembro de 2003. Fim da ALCA e do A OMC deve ser dois pilares fundamentais da mobilização social global. Os produtores agrícolas pobres, médios e até grandes têm que fazer alianças e entender que esse projeto vai destruir a todos se não o pararmos a tempo.

Fontes que foram consultadas:
Centro de Estudos para a Mudança no Campo Mexicano (Ceccam): www.ceccam.org.mx; Estudo "Perdendo Nossa Terra: A Lei da Fazenda de 2000", preparado por Anuradha Mittal e Peter Rosset, diretores do Instituto de Políticas de Alimentação e Desenvolvimento e Food First: www.foodfirst.org/pubs/backgrdrs/2002/leyagricola.html; www.noalca.org; Rede Mexicana de Ação contra o Livre Comércio (RMALC): www.rmalc.org e www.ciepac.org; Jose Antonio Romero Sanchez, especialista em questões agrárias da Divisão de Pós-Graduação da Faculdade de Economia da UNAM; Tania Molina Ramirez em seu estudo "Recontagem de um desastre, o campo em números" de 12 de janeiro de 2003; Secretário da Fazenda Francisco Gil Diaz; Luis Angel Huesca Zepeda, consultor privado, especialista em obras hidráulicas; Jose Jacobo Femat, líder da Central de Organizações Camponesas e Populares; Abel Perez Zamorano, acadêmico do ITESM e da Universidade Autônoma de Chapingo (UACh); Estudo “Situação do Campo Mexicano”, de Rita Schwentesius e Manuel Angel Gomez Cruz (UACh); Associação Nacional das Empresas Comerciais (ANEC); Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais em Washington (CSIS); José Luis Becerra, diretor do Sindicato das Associações de Avicultura de Queretaro); “A guerra contra o campo mexicano”, de Victor M. Quintana, coordenador da Frente Democratico Campesino; Jose Antonio Fernandez Ortiz, coordenador do Procampo; Hector Bourges Rodriguez, do Instituto Nacional de Nutrição Salvador Zubiran e professor da Faculdade de Química da UNAM; Pesquisa com jovens rurais no México, aplicada em 2000 pelo Instituto Mexicano da Juventude; Associação Nacional das Lojas de Departamento (ANTD); Jose Antonio Romero Sanchez, especialista em questões agrárias da Divisão de Pós-Graduação da Faculdade de Economia da UNAM; Rodolfo Tuiran da Sedesol. Além disso, os jornais: The Wall Street Journal; Reforma, 16 de outubro de 2002; La Jornada, 2 de novembro e 11 de dezembro de 2002 e 6 de janeiro de 2003; J. Luis Calva, El Universal, 8 de novembro; Época, 21 de janeiro de 2002; Processo No.1362, 8 de dezembro de 2002.
* Gustavo Castro SotoBULLETIN "CHIAPAS AL DIA" nº 330
CIEPAC; CHIAPAS, MÉXICO
Originalmente exibido em 29 de janeiro de 2003.
O CIEPAC é membro da: Rede Mexicana de Ação contra o Livre Comércio
(RMALC; http://www.rmalc.org.mx); a Convergência dos Movimentos dos Povos das Américas (COMPA; http://www.sitiocompa.org); da Rede pela Paz em Chiapas; da Semana pela Diversidade Biológica e Cultural http://www.laneta.apc.org/biodiversity; do Fórum Internacional "Antes da Globalização, o Povo vem em Primeiro Lugar", Alternatives against the PPP, fazemos parte da Diretoria do Center for Economic Justice (CEJ) http://www.econjustice.net; do Programa Ecumênico para a América Central e o Caribe (EPICA) http://www.epica.org; membro da Aliança Mexicana para a Autodeterminação dos Povos (AMAP), que é a rede mexicana contra o PPP http://www.mesoamericaresiste.org/index.html


Vídeo: União Africana - PR garante que Angola entra para zona de comércio livre continental Africana (Janeiro 2022).