TÓPICOS

Riscos potenciais de organismos geneticamente modificados na agricultura e na alimentação. o estado da questão

Riscos potenciais de organismos geneticamente modificados na agricultura e na alimentação. o estado da questão


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Amigos da Terra

Como aplicada hoje, a engenharia genética está a serviço dos interesses econômicos e não da humanidade. Isso significa que, no momento, os benefícios dos OGM desenvolvidos para a agricultura são questionáveis ​​para os agricultores e inexistentes para os consumidores, ou seja, insignificantes em relação aos riscos potenciais.

A pesquisa sobre safras geneticamente modificadas para aplicação na agricultura começou na década de 1980, mas a primeira safra transgênica comercial foi colhida em 1992 na China (tabaco). Os agricultores começaram a semear sementes transgênicas nos Estados Unidos em 1994 e em 1996 em outros países: Canadá, Argentina, Austrália, etc.
A progressão da área de lavouras transgênicas no mundo tem sido espetacular: passamos de menos de 200.000 hectares em 1995 para cerca de 52,6 milhões em 2001. Os Estados Unidos são o maior produtor de produtos agrícolas geneticamente modificados, com 68% da safra GM global. Argentina, Canadá e China seguem com 22%, 6% e 3% respectivamente. Em outras palavras, apenas 4 países respondem por 99% do cultivo de variedades transgênicas (1). Nos Estados Unidos, 32% do milho cultivado e três quartos da soja são transgênicos (2). Na União Europeia, a Espanha é o único país que cultiva sementes geneticamente modificadas para fins comerciais, com cerca de 25.000 hectares em 2000 da variedade geneticamente modificada de milho Bt 176 da Novartis (agora Syngenta).

Atualmente, são cultivadas quatro variedades geneticamente modificadas: soja com 63% da área total, milho (19%), algodão (13%) e colza (5%). Além disso, as propriedades inseridas são de natureza agronômica (dados de 2001) (1):

- 77% têm tolerância a herbicida: o gene introduzido permite o uso de herbicidas de amplo espectro (glifosato ou glufosinato de amônio em geral) sem afetar a planta transgênica; todas as outras plantas morrem. A planta é tolerante a uma marca específica de herbicida, vendida pela mesma empresa que distribui as sementes (por exemplo, o herbicida Roundup da Monsanto é usado para plantas tolerantes ao glifosato).

- 15% são resistentes a insetos: plantas transgênicas nas quais o gene Bt (um gene da bactéria Bacillus Thuringiensis) foi introduzido produzem uma toxina que serve como inseticida.

- 8% têm ambas as propriedades adicionadas.

Além disso, muitas plantas transgênicas têm um gene de resistência a antibióticos (gene marcador) incorporado.

Apesar da aparência brilhante das culturas e alimentos transgênicos, eles apresentam riscos que analisaremos a seguir.

Culturas transgênicas
Ecossistemas agrícolas

Um dos argumentos das empresas de biotecnologia para aceitar suas sementes transgênicas é que, com essas variedades, os impactos dos insumos químicos para o controle de pragas e ervas daninhas são reduzidos. No caso de plantas tolerantes a herbicidas, ao contrário, esse impacto é aumentado. Graças à tolerância, os herbicidas associados às plantas geneticamente modificadas podem ser usados ​​em qualquer momento do desenvolvimento das plantas, quando antes só podiam ser usados ​​em pousio ou pré-semeadura. Os herbicidas associados geralmente não são seletivos, como é o caso do glifosato (ou Roundup da Monsanto) e do glufosinato, matando qualquer tipo de planta que entre em contato com ele. Os poucos estudos existentes até o momento mostram que a soja Roundup Ready da Monsanto requer mais herbicidas do que a soja convencional, conclusão a que Charles Benbrook comparou as quantidades usadas nos campos de soja RR e convencional, usando dados do Departamento de Agricultura dos Estados Unidos Estados (3). O estupro tolerante a herbicida está demonstrando o mesmo fenômeno: no Canadá, entre 1997 e 2000, houve 2,13 aplicações de herbicidas para variedades tolerantes contra 1,78 para variedades convencionais (4). Mesmo em lavouras Bt, que por definição necessitariam de pequenas aplicações de produtos químicos, a redução destes não é evidente (5).

Um dos problemas derivados do uso de organismos geneticamente modificados (OGM) na agricultura é o surgimento de resistência, fenômeno que ocorre tanto em plantas tolerantes a herbicidas quanto em plantas Bt. No primeiro caso, o uso repetido de um único herbicida pode causar uma evolução da suscetibilidade das ervas daninhas ao produto em questão, tornando-o ineficaz após alguns anos. Por outro lado, as modificações genéticas das lavouras podem ser transmitidas a plantas silvestres aparentadas, que por sua vez desenvolvem tolerância ao perigo de invasão de agroecossistemas devido às vantagens biológicas adquiridas.

Além disso, os brotos de safras transgênicas de anos anteriores podem apresentar problemas, pois se tornam ervas daninhas indesejadas resistentes a herbicidas.

Já existem vários casos comprovados de resistência. Os exemplos incluem a erva daninha Loliuom rigidum que se tornou resistente ao glifosato na Austrália (6) e a canola (uma variedade de colza geneticamente modificada) que se tornou uma erva daninha muito difícil de controlar e está invadindo campos no Canadá (7). Em seu relatório sobre o acúmulo de transgenes na colza tolerante a herbicidas, a English Nature, órgão consultivo oficial do governo britânico, analisa esse fenômeno. Segundo o relatório, a canola pode acumular várias modificações genéticas por meio da polinização cruzada entre diferentes variedades, adquirindo resistência a diversos herbicidas. Os brotos após a colheita são muito difíceis de remover dos campos. "No Canadá, essas plantas já são resistentes a diferentes tipos de herbicidas amplamente usados ​​e os agricultores muitas vezes precisam recorrer a herbicidas antigos para controlá-los." (4).

Além disso, as lavouras Bt podem ser vítimas do surgimento de resistência em pragas que controlam por meio de sua própria produção de pesticidas. Experimentos mostraram que várias espécies desenvolveram resistência à toxina Bt (8) e espera-se que esse fenômeno se agrave com os cultivos Bt. Na verdade, pesquisadores da Universidade de Melbourne (EUA) estudaram o aparecimento de resistência em uma traça do algodão e prever que o fenômeno representará um problema real daqui a 10 anos se o cultivo do algodão Bt se tornar generalizado (9). Além disso, um estudo recente realizado na China com o algodão Bt concluiu que a variedade não será capaz de controlar as pragas com eficácia após 8/10 anos de produção contínua. Testes mostraram que a suscetibilidade dos insetos-praga à toxina Bt caiu para 30% após 17 gerações e a resistência desses insetos aumentou mil vezes na 40ª geração (10). Para retardar o surgimento da resistência, os bioengenheiros recomendam a prática de "abrigos", ou seja, o plantio de variedades não transgênicas no entorno dos campos Bt. Dessa forma, uma parte da praga não fica exposta à toxina, o que torna muito mais difícil para desenvolver uma resistência. Mas quem garante que os agricultores estejam bem informados e cumpram esta medida?

O fenômeno do surgimento da resistência como resposta evolutiva dos organismos que se pretendem combater ou como conseqüência da transferência de genes, nos faz entrar numa espiral de criação e consumo de agroquímicos cada vez mais fortes para remediar os problemas causados ​​anteriormente. Mesmo que em curto prazo algumas sementes transgênicas possibilitem reduzir a aplicação de produtos químicos, em médio e longo prazo, pode-se esperar que ocorra o efeito contrário (11).

As plantas Bt apresentam outro conjunto de problemas. Primeiro, eles colocam em risco insetos benéficos, incluindo polinizadores (12). O Bacillus Thuringiensis é uma bactéria utilizada como pesticida em sprays, principalmente na agricultura biológica. Nas proporções em que é aplicado desta forma, não trouxe consequências significativas para o meio ambiente. Mas essa situação pode mudar com o surgimento de plantas Bt, que tornam o gene Bt permanentemente no ambiente, em condições totalmente diferentes de sua existência natural (13). Vários estudos levantam dúvidas sobre a segurança das plantas Bt para borboletas, sendo o mais recente um da Universidade de Illinois sobre as larvas da borboleta machaon (14).

A redução drástica de insetos nos campos, bem como o quase desaparecimento de todas as ervas daninhas devido ao uso de herbicidas de amplo espectro, podem produzir efeitos nos ecossistemas das paisagens agrícolas, modificando, ou mesmo interrompendo, a cadeia alimentar (15) .

Além disso, a toxina permanece no solo com os resíduos da cultura quando os agricultores os aram e, em alguns casos, podem permanecer ativos por meses (16). Isso pode ter efeitos bastante importantes nos microrganismos do solo e indiretamente na fertilidade do solo (17). Sobre este último ponto, alguns cientistas alertam para outro possível efeito dos cultivos geneticamente modificados na microecologia do solo: o da transferência horizontal de DNA modificado para microrganismos, importantes para o processo de produção. O risco é que a deterioração da fertilidade do solo dessa forma persista em longo prazo (18).

O modelo de agricultura com variedades transgênicas e monoculturas, mais vulneráveis ​​a pragas, tem impactos potenciais significativos nos ecossistemas agrícolas: contaminação do solo, perda de fertilidade, pragas e ervas daninhas que se tornam incontroláveis, efeitos na fauna e na flora; que, juntos, podem colocar em risco a durabilidade da agricultura.

Rendimentos

O risco para os ecossistemas agrícolas pode ser aceitável para alguns se os rendimentos das culturas transgênicas forem maiores do que as convencionais.
Mas este fato também não é dado como certo. Já existem vários estudos sobre a soja RR da Monsanto que concluem o contrário. Ed Oplinger, professor de Agronomia da University of Wisconsin, por exemplo comparou os rendimentos dos 12 estados que cultivam 80% da soja nos Estados Unidos e mostrou que, em média, os rendimentos da soja geneticamente modificada eram 4% inferiores aos convencionais variedades (3, 19, 20 e 21). Além do rendimento líquido das safras, as safras transgênicas também são mais instáveis. Luke Anderson, em seu livro GMOs, Genetic Engineering, Food and Our Environment, dá vários exemplos de falhas devido à instabilidade genética das sementes GM (22).

Contaminação genética

Por serem seres vivos, os organismos geneticamente modificados podem transmitir seus transgenes a outros organismos, seja por cruzamento com espécies relacionadas ou por outros mecanismos (transferência horizontal de genes pela mediação de vetores, fenômeno mais raro, mas não desprezível - ver 11). Essas contaminações podem afetar culturas convencionais e plantas ou animais selvagens. A Agência Europeia do Ambiente publicou recentemente um relatório sobre a dispersão de genes pelo pólen de seis culturas: colza, beterraba sacarina, batata, milho, trigo e cevada. Colza, beterraba e milho apresentam alto risco de transferência de genes por esse meio, de acordo com o relatório (23).
Já existem muitos casos de contaminação de sementes convencionais por variedades transgênicas pelo simples fato da polinização cruzada. Para citar apenas o exemplo da Europa, na semeadura de 2000, algodão, milho, soja e canola com várias proporções de material transgênico foram detectados em países tão diversos como Áustria, Dinamarca, Inglaterra, Alemanha, Grécia e França (24 e 25). Na primavera de 2001, a Agência Francesa de Segurança Alimentar realizou testes em sementes de colza, soja e milho. 19 de 112 amostras oficialmente convencionais continham provas da presença de OGM. Para o milho, 41% das amostras estavam contaminadas (26). Em 2000, os Estados Unidos foram palco do maior caso de contaminação por OGM quando, em setembro, o milho geneticamente modificado StarLink foi descoberto em tacos da marca Kraft Foods, embora não fosse autorizado para consumo humano.

A mistura de manejo de grãos e polinização cruzada está na origem de que as características genéticas do StarLink são encontradas em grande parte do milho produzido nos Estados Unidos, incluindo 80 variedades diferentes de milho amarelo e variedades de milho branco (27) . No Canadá, a contaminação da colza está se espalhando, tornando cada vez mais difícil encontrar sementes livres de OGM (51). A Canadien Food Inspection Agency, em relatório enviado à Friends of the Earth para esclarecer o caso da colza vendida pela Adventa a agricultores europeus contaminados por uma variedade transgênica não autorizada, reconheceu que 77% das amostras analisadas desta empresa estavam contaminadas por um Monsanto evento (28, 29).

O fenômeno da contaminação de sementes e plantações torna muito difícil manter uma agricultura livre de OGM e uma agricultura biotecnológica em paralelo (coexistência). A Direcção-Geral da Agricultura da Comissão Europeia acaba de publicar um estudo sobre este assunto que reconhece que "mesmo uma proporção de 10% das culturas GM numa região causa níveis significativos de presença de OGM nas culturas não GM" (30).
Por outro lado, também há casos de contaminação por espécies silvestres. O exemplo mais emblemático é a descoberta da transferência de genes do milho geneticamente modificado para o silvestre no México, como reconheceu a secretária executiva da Comissão Intersecretarial de Biossegurança e Organismos Geneticamente Modificados deste país em setembro passado. (31). O México é um dos centros de diversidade do milho, um "depósito" de recursos genéticos para a agricultura. A contaminação genética desses centros, que pode levar ao desaparecimento das atuais espécies silvestres por meio da bioinvasão, pode ter repercussões dramáticas na segurança alimentar mundial. No que diz respeito à Europa, a Agência Europeia do Ambiente destaca que é elevada a probabilidade de troca génica entre a colza transgénica e a beterraba sacarina com os respectivos parentes selvagens (23).

O risco de invasão por espécies transgênicas não pode ser descartado principalmente por dois motivos (12). Primeiro, porque as técnicas atuais de engenharia genética não permitem cem por cento o controle dos efeitos da inserção de genes estranhos no DNA de um organismo. Um motivo maior quando a modificação genética "escapa" pelo meio, já que é impossível prever o comportamento dos novos genes introduzidos em ecossistemas complexos. O conhecimento científico sobre o funcionamento dos genes ainda é muito limitado, em particular sobre as inter-relações entre os genes, entre os genes e o resto do genoma, e entre os genes e o meio ambiente (32). Em segundo lugar, as espécies com novos genes podem ter uma vantagem seletiva sobre as espécies normais e, eventualmente, prevalecer pela seleção natural. O caso de um animal transgênico nos oferece um bom exemplo aqui. Dois pesquisadores da Universidade de Purgue (Indiana - EUA) estudaram os filhotes de peixes que recebem o gene do hormônio de crescimento humano (hGH), especificamente na espécie medaka. O resultado de simulações em computador mostrou que, com a liberação de alguns peixes transgênicos, a longo prazo a população natural diminui e acaba desaparecendo. Liberando 60 peixes transgênicos de 60.000, o grupo inteiro desaparece em 40 gerações (33 e 34).
A nosso ver, a agricultura baseada na biotecnologia apresenta sérios riscos para os agrossistemas e de forma mais geral para o meio ambiente. Seus impactos a médio e longo prazo ainda não foram avaliados devido à curta existência de variedades transgênicas. O perigo disso está na natureza irreversível de seus efeitos: organismos com transgenes e DNA recombinante, uma vez liberados no meio ambiente de forma descontrolada, têm a capacidade de se reproduzir, transmitir e sofrer mutações; a perda de biodiversidade que podem causar é dificilmente recuperável; as resistências desenvolvidas por pragas e ervas daninhas são permanentes. Além disso, a agricultura biotecnológica dificilmente é compatível com outros modelos agrícolas (em particular a agricultura orgânica) devido ao surgimento de resistências e contaminação genética.

Alimentos transgenicos

Existem muito poucos estudos científicos sobre a segurança dos OGM para a saúde. Depois de realizar uma revisão bibliográfica dos artigos científicos publicados sobre os riscos para a saúde dos alimentos geneticamente modificados, o Dr. Domingo Roig, toxicologista da Universidade de Tarragona, concluiu que "não foram realizados estudos experimentais suficientes sobre os potenciais efeitos adversos dos alimentos geneticamente modificados para a saúde animal e, claro, para a saúde humana, que podem servir de base para justificar a segurança destes produtos ”(35).
Isso justifica plenamente a aplicação do princípio da precaução, que é claro, válido tanto para os efeitos na saúde quanto no meio ambiente. Na apresentação do relatório da Royal Society of Canada sobre o futuro dos alimentos transgênicos, que defende a aplicação desse princípio, Conrad Brunk, da University of Waterloo (Canadá) e diretor do estudo, afirmou que “quando se trata de segurança para o meio ambiente e o ser humano, deve haver prova clara da inexistência de riscos; a mera falta de evidências (de riscos) não é suficiente ”(36 e 37).
Recentemente, duas instituições científicas oficiais em dois Estados-Membros da União Europeia recomendaram uma avaliação mais abrangente da segurança dos alimentos GM. Em seu parecer de 29 de janeiro de 2002, a Agência Francesa de Segurança Alimentar indica, entre outras recomendações, que "é fundamental tomar precauções para minimizar os riscos de reações alérgicas a produtos GM" e que "são necessários estudos de toxicidade em animais de laboratório. avaliar os efeitos de uma exposição prolongada a pequenas doses de OGM nos sistemas vitais, em particular nos sistemas imunológico, hormonal e reprodutivo ”(38).

Por sua vez, a British Royal Society recomenda, em relatório publicado em fevereiro passado, maior atenção aos ingredientes geneticamente modificados em produtos para crianças pequenas e aos possíveis fenômenos alérgicos por inalação. Sugere um acompanhamento após a colocação no mercado de produtos GM, principalmente para monitorar o eventual aparecimento de alergias em grupos de risco, como as crianças (39).
OGM: os alimentos mais seguros?
Costuma-se ouvir que, na Europa, os alimentos transgênicos são os mais seguros, porque passam por uma análise de risco a que os alimentos convencionais não estão sujeitos. Este argumento não é válido. Em primeiro lugar, porque, no processo europeu de autorização de um OGM, o responsável pela realização e entrega dos estudos científicos de segurança às autoridades é a empresa de biotecnologia que solicita a autorização. Isso significa que em nenhum momento estudos independentes são necessários. Para ilustrar esse fato, podemos citar a descoberta de um pequeno pedaço de DNA desconhecido na soja Roundup Ready (ou soja RR) da Monsanto, a planta geneticamente modificada mais vendida do mundo. No momento, os possíveis efeitos desse fragmento de material genético não são conhecidos.
Em seu pedido de autorização à União Européia, a Monsanto não descreveu essa parte do DNA diferente daquela da soja convencional ou seus possíveis efeitos (40).

Além disso, ficou demonstrado com o exemplo do milho Aventis T25 que os mecanismos de análise de risco da União Europeia nem sempre funcionam corretamente. No caso deste milho, a Friends of the Earth demonstrou que foi autorizado tanto para liberação comercial no meio ambiente quanto para consumo humano, apesar dos estudos científicos e procedimentos insuficientes por parte das autoridades à beira da ilegalidade (41). Como resultado deste relatório, a Friends of the Earth pediu formalmente à Comissão Europeia que revogasse as autorizações de cultivo, comercialização e utilização na alimentação do milho em questão.
Para além de todas estas considerações, a maioria dos ingredientes geneticamente modificados autorizados na União Europeia a entrar na composição dos nossos alimentos são considerados "substancialmente equivalentes" aos seus homólogos convencionais: são considerados equivalentes em termos de composição, valor nutricional, metabolismo, seu uso pretendido e seu conteúdo de substâncias indesejáveis ​​(42). Isso isenta os produtores de realizar uma análise de risco à saúde humana antes de colocar esses produtos no mercado. Dez produtos de diferentes colza e diferentes milho estão atualmente autorizados na União Europeia por esta rota. Sua equivalência
Substancial deriva do fato de que, no caso de produtos altamente processados ​​(óleos, amidos, etc.), eles não contêm mais DNA ou proteínas GM. O conceito de equivalência substancial é cada vez mais questionado. Por exemplo, a Agência Francesa de Segurança Alimentar considera que "a avaliação de risco usando o conceito de equivalência substancial não deve isentar os produtos GM de uma avaliação de acordo com protocolos experimentais completos" (38).

Alergias

Um dos riscos à saúde dos alimentos transgênicos é o surgimento de novas alergias. Esses alimentos introduzem novas proteínas na cadeia alimentar que nunca comemos antes.
Até setembro de 2000, havia alguns indícios de possíveis efeitos alergênicos (5, 11 e 13), mas pode-se dizer que o primeiro caso verificado de alergia a um alimento transgênico é o do milho StarLink da empresa Aventis Crop Science citada acima. Este milho foi encontrado na cadeia alimentar humana quando foi autorizado para consumo animal apenas nos Estados Unidos e, desde essa descoberta, a administração dos Estados Unidos recebeu várias dezenas de reclamações de consumidores de possível intoxicação alérgica devido ao StarLink. Em 27 de junho de 2001, um painel de especialistas da EPA (Agência de Proteção Ambiental) desaconselhou a autorização do referido milho para consumo humano, rejeitando um pedido da Aventis, argumentando que no momento não pode ser considerado seguro para saúde humana (para mais informações sobre o caso StarLink, consulte 43 e 27).
O fato de o milho StarLink causar alergia em algumas pessoas foi descoberto porque, de acordo com alguns relatados, as reações podem ser graves.

Mas é possível que outros alimentos transgênicos introduzam substâncias alergênicas menos potentes e que não se possa estabelecer uma relação direta entre o surgimento de novas alergias e a ingestão desses alimentos. Um motivo maior quando o sistema de rotulagem é deficiente e não fornece todas as informações necessárias sobre o conteúdo dos ingredientes geneticamente modificados nos produtos.

Resistência a antibióticos

Uma das técnicas utilizadas em laboratório para verificar o sucesso das modificações genéticas é a inserção de um gene de resistência a um antibiótico. O gene adicionado só é útil no desenvolvimento do OGM e não expressa uma propriedade com valor agronômico ou alimentar. Muitas das plantas transgênicas comercializadas hoje possuem essa característica. Os riscos, neste caso, residem no possível aparecimento de resistência de bactérias patogénicas para o homem aos antibióticos que actualmente utilizamos para os combater. Esse fenômeno já está ocorrendo sem falar em transgênicos, devido ao mau e excessivo uso que fazemos dessas drogas, mas é de se esperar que, com a introdução massiva de OGM na agricultura e na alimentação, piore (11 e 44).
Em maio de 1999, a British Physicians Association declarou: "Os genes marcadores que induzem resistência a antibióticos devem ser proibidos em alimentos transgênicos, pois os riscos para a saúde humana de microrganismos que estão desenvolvendo resistência aos antibióticos são uma das maiores ameaças à saúde pública que nós enfrentaremos no século 21. Não se pode excluir por enquanto o risco de que genes marcadores, da cadeia alimentar, transfiram resistência aos antibióticos para bactérias patogênicas para humanos ”(45).

Agricultura biotecnológica

A agricultura biotecnológica é baseada em pesquisas muito caras. Por isso, praticamente todos os desenvolvimentos de variedades transgênicas ocorrem nos países do Norte. Além disso, a grande maioria dessas variedades pertence a algumas dezenas de multinacionais e as cinco maiores (DuPont, Monsanto, Syngenta, Aventis e Dow Chemical Co, todas americanas ou europeias) vendem quase 100% das sementes transgênicas do mundo. mundo. Isso cria uma situação de oligopólio muito forte, que dá origem a todos os tipos de pressão política. Os lucros que estão em jogo são enormes e, em um modelo de agricultura biotecnológica, estão garantidos para essas poucas multinacionais. Primeiro, porque suas invenções são protegidas por normas internacionais de proteção à propriedade intelectual.
Isso "justifica" que as sementes são mais caras que as convencionais e que o agricultor tem a obrigação de comprá-las todos os anos, sem poder semear de um ano para o outro (para mais informações sobre patentes de vida, consulte as páginas do site Grãos www.grain.org e ETC, anteriormente Rafi, www.etcgroup.org). Em segundo lugar, as empresas que vendem sementes GM também fornecem os produtos químicos associados. Não surpreendentemente, quase 70% das plantas transgênicas no mercado hoje são resistentes a herbicidas. Eles constituem uma oportunidade de ouro para aumentar o mercado desses agroquímicos. E, finalmente, se a biotecnologia for imposta como base da agricultura mundial, a segurança alimentar em termos de disponibilidade alimentar cairá em muito poucas mãos.
Esses interesses econômicos significam que estamos testemunhando pressões políticas muito fortes.

Claro, por empresas de biotecnologia, mas também por governos. Para citar apenas um exemplo, o atual governo dos Estados Unidos tem uma posição muito pró-GM (na verdade, vários de seus componentes têm um passado ligado ao setor industrial de biotecnologia - ver 46) e tenta impô-los a terceiros países. A União Europeia está a debater dois projectos de directivas que propõem a rastreabilidade e rotulagem de todos os produtos obtidos por engenharia genética (47 e 48). Isso envolveria um sistema para rastrear informações sobre todos os OGMs "do campo ao prato". Pois bem, os Estados Unidos estão pressionando as autoridades europeias para que renunciem a esses projetos, chegando a ameaçar levar o assunto à Organização Mundial do Comércio (49 e 50).
As repercussões sociais da introdução de OGM na agricultura também podem ser consideradas como um risco (veja um estudo de caso no Canadá, Brasil e Índia em 51). Como aconteceu com a revolução verde (introdução de híbridos e agricultura baseada em produtos químicos), os pequenos agricultores dificilmente podem comprar sementes mais caras, a cada ano, acompanhadas dos agrotóxicos associados. Eles dificilmente podem competir com os grandes e acabam perdendo suas terras, que muitas vezes é o único sustento da família. Esse processo gera mais pobreza, por isso é possível que em vez de resolver os problemas da fome no mundo, que se devem a uma má distribuição da riqueza e não à falta de alimentos, os piore. (Para uma boa análise das implicações internacionais dos OGM na agricultura, veja 44).

conclusão

Os organismos geneticamente modificados têm sido introduzidos, em alguns países em larga escala, na agricultura e na alimentação, antes de serem realizados estudos sobre os seus impactos a médio e longo prazo. Tendo em vista os riscos potenciais que apresentam, o princípio da precaução deve ser aplicado, tanto por razões ambientais como de saúde.
Como aplicada hoje, a engenharia genética está a serviço dos interesses econômicos e não da humanidade.
Esto hace que de momento, los beneficios de los OMG desarrollados para la agricultura son cuestionables para los agricultores e inexistentes para los consumidores, es decir insignificantes frente a los riesgos potenciales.
Si se sigue el rumbo emprendido en los últimos años, la ingeniería genética no ayudará a resolver ni los problemas de contaminación ni los problemas de pobreza.
Como dijo Albert Einstein, no se pueden resolver los problemas con el mismo nivel de razonamiento que los ha creado.

Resumen: Beneficios y riesgos potenciales de la introducción de los OMG en la agricultura y alimentación

La introducción de los organismos modificados genéticamente (OMG) en la agricultura y alimentación se remonta sólo a algunos años atrás y sin embargo, éstos están ya muy presentes en nuestros campos y en los productos que consumimos. Esta rápida aparición de los transgénicos contrasta con la poca información e investigación disponible sobre sus posibles impactos ambientales, sanitarios y sociales.
La industria biotecnológica intenta vender la ingeniería genética como una técnica que aportará beneficios a la humanidad. Pero muchos de estos beneficios potenciales (que en su mayoría quedan por demostrar) están contrarrestados por los riesgos que presentan las manipulaciones genéticas. La tabla que viene a continuación permite hacer un balance de los beneficios y riesgos potenciales de esta técnica aplicada a la agricultura y alimentación

PARA EL MEDIO AMBIENTE

Supuestos beneficios Riesgos potenciales

? A corto plazo, menos utilización de productos químicos (ej. el maíz Bt produce su propia toxina y no hace falta usar plaguicida añadido en sus campos).
? A corto, medio y largo plazo, incremento de la contaminación química (ej. con las plantas tolerantes a un herbicida, el agricultor puede usar grandes cantidades de ese herbicida; la aparición de resistencia en malas hierbas obliga a incrementar el uso de productos químicos para combatirlas).
? Contaminación del suelo por acumulación de la toxina Bt.
? Contaminación genética:
– Se puede transmitir la modificación genética a especies silvestres emparentadas con la planta transgénica (ej. en Centroamérica el transgen del maíz modificado puede pasar a las plantas naturales de maíz; En Europa la colza es un cultivo de alto riesgo).
– Las plantas silvestres así contaminadas pueden hacer desaparecer a las plantas originales (bioinvasión).
– La contaminación genética tiene la capacidad de reproducirse y expandirse (son seres vivos). Una vez en el medio ambiente, la contaminación no se puede "limpiar" nunca.
– Los efectos de los transgenes en las plantas silvestres son absolutamente imprevisibles.
? Desaparición de biodiversidad:
– por el aumento del uso de productos químicos (efectos sobre flora y fauna);
– por las toxinas fabricadas por las plantas (matan a insectos beneficiosos);
– por la contaminación genética.
"El principio de precaución debería ser aplicado en el desarrollo de cultivos o alimentos modificados genéticamente, ya que no podemos saber si presentan serios riesgos para el medio ambiente o la salud humana. Los efectos adversos son probablemente irreversibles; una vez liberados en el medio ambiente los transgénicos no pueden controlarse. Por lo tanto es esencial que su liberación no tenga lugar hasta que haya suficiente certidumbre científica que haga el riesgo aceptable." Asociación Británica de Médicos. 1999

PARA LA AGRICULTURA
Supuestos beneficios Riesgos potenciales

? Mayor eficacia de la ingeniería genética frente a la mejora tradicional de las plantas por cruce (se implanta una propiedad determinada con un gen específico).
? Creación de plantas resistentes a organismos perjudiciales para ellas (ej. el maíz Bt mata las larvas de una plaga).
? Creación de plantas que soportan grandes cantidades de productos químicos.
? Resistencia a enfermedades (virus, bacterias, hongos).
? Resistencia a condiciones climáticas o de suelo difíciles (ej. sequías, salinidad).
? Aumento del rendimiento de los cultivos.
? La ingeniería genética salta la barrera de las especies (ej. introduce un gen de una bacteria en una planta), lo que plantea un problema ético: ¿Hasta dónde podemos ir?
? Aparición de resistencias:
– Los organismos atacados por las toxinas de las plantas transgénicas se vuelven resistentes. Entonces esta toxina pierde su eficacia y ya no se puede utilizar como plaguicida en la agricultura.
– El gen de resistencia a un herbicida se transfiere a otras plantas (ej. a malas hierbas) y/o las malas hierbas desarrollan por evolución natural una resistencia al herbicida. Este se vuelve ineficaz y la planta transgénica inútil. Se deben utilizar productos químicos cada vez más fuertes.
? Contaminación genética: si los cultivos convencionales y los transgénicos no están separados por grandes distancias, la modificación genética acaba encontrándose en las plantas del campo convencional.
? Dependencia de los agricultores hacia unas pocas multinacionales que controlan las semillas y los productos químicos asociados.
? Para los agricultores, riesgos inherentes a un mercado todavía no bien asentado de las cosechas transgénicas (en particular en Europa).
"La ingeniería genética no respeta la naturaleza inherente de las plantas y los animales ya que trata los seres vivos como un mero factor de producción que se puede recombinar como si fueran máquinas." Bernward Geier – Director ejecutivo de IFOAM

PARA LA SALUD
Supuestos beneficios Riesgos potenciales

? Creación de alimentos con valores nutritivos adicionales (ej. arroz con vitamina A).
? Creación de alimentos con propiedades terapéuticas (ej. alimentos con vacunas incorporadas).
? Creación de alimentos con mejores calidades: sabor, textura, forma (ej. vino con mayor aroma). (No se comercializan todavía alimentos con estas propiedades.)
? Incremento de la contaminación en los alimentos por un mayor uso de productos químicos.
? Aparición de nuevos tóxicos en los alimentos (por ej. debidos a los cultivos Bt).
? Aparición de nuevas alergias por la introducción de nuevas proteínas en los alimentos.
? Resistencia de las bacterias patógenas para el hombre a los antibióticos y reducción de la eficacia de estos medicamentos para combatir las enfermedades humanas.
"No hay científicos que puedan negar la posibilidad de que cambiando la estructura genética fundamental de un alimento se puedan causar nuevas enfermedades o problemas de salud. No hay estudios de largo plazo que pruebe la inocuidad de los cultivos modificados genéticamente. A pesar de esto, los cultivos transgénicos están siendo probados en los consumidores." Miguel Altieri – Catedrático de Agroecología de la Universidad de California-Berkeley

PARA RESOLVER EL HAMBRE EN EL MUNDO
Supuestos beneficios Riesgos potenciales

? Las plantas transgénicas pueden contribuir a proporcionar más alimentos en el mundo con:
– su mejor rendimiento
– su resistencia a factores climáticos.
? Las plantas transgénicas pueden aportar más valor nutritivo (ej. arroz con vitamina A para combatir la desnutrición).
? La Tierra produce alimentos en cantidades suficientes para alimentar a toda la población. El problema del hambre se debe al mal reparto de los recursos y se debe resolver con decisiones políticas (ej. el 78% de los niños menores de 5 años desnutridos en el Sur viven en países con excedentes de alimentos). En las condiciones actuales de organización de los mercados, un aumento de la producción no serviría a abastecer a los más necesitados.
? El déficit en micronutrientes en las dietas (faltan muchos, no sólo la vitamina A) es consecuencia de la falta de verdura y fruta. Se acentúa con este modelo de agricultura que fomenta el monocultivo.
? La introducción de los OMG en la agricultura crea el monopolio de unas pocas multinacionales del norte sobre la producción de alimentos, lo que pone en peligro la soberanía de los pueblos y de los países.
? La promesa de la revolución verde de erradicar el hambre en el mundo no se ha cumplido sino que creó más desigualdades: hundió a los agricultores más pobres y privó así a millones de familias de su única fuente de alimentación. La biotecnología exacerba este fenómeno.
Incluso si se probara que los cultivos transgénicos permiten aumentar la productividad agrícola (lejos de ser realidad en la actualidad), sus peligros tanto ambientales como sociales hacen pensar que la biotecnología no constituye una solución adecuada al hambre en el mundo, sino que la puede agravar.
"No se pueden resolver los problemas con el mismo nivel de razonamiento que los ha creado." Albert Einstein

PARA LA SOCIEDAD

Las grandes empresas que desarrollan y comercializan los OMG están patentando el material genético de los seres vivos, que más bien debería considerarse como patrimonio de la humanidad. Están creando un monopolio sobre la agricultura y la alimentación mundial, en un modelo de sociedad donde unos pocos realizan beneficios a costa del interés de la mayoría y donde se exacerban las diferencias entre pobres y ricos.
Por sus implicaciones ambientales y sociales, la agricultura biotecnológica es profundamente insostenible. No garantiza un desarrollo que, según la definición de sostenibilidad, "asegure la satisfacción de las necesidades de las generaciones presentes sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer las suyas propias".

REFERENCIAS

(1) www.isaaa.org
(2) Prospective Plantings – National Agricultural Statistics Service – U.S. Department of Agriculture –
http://usda.mannlib.cornell.edu/reports/nassr/field/pcp-bbp/pspl0302.pdf
(3) Charles Benbrook – Northwest Science and Environmental Policy Center, Sandpoint Idaho – AgBioTech
InfoNet Technical Paper Number 4 – 05/2001
(4) English Nature – Gene Stacking in herbicide tolerant oilseed rape: lessons from the North American
esperience – Enero de 2002 – http://www.english-nature.org.uk/news/story.asp?ID=335
(5) Biotecnología agrícola: mitos , riesgos ambientales y alternativas – Altieri – Universidad de California –
Berkeley – PED-CLADES /FOOD FIRST, Oakland, California – 2000
(6) Heap – The ocurrence of herbicide-resistant weeds worlwide – International Conference Resistance’97 –
Integrated approach to combating resistance – Harpenden, Herts, U.K. – 1997
(7) Superweeds invade farm fields Canola plants are almost pesticide-proof, experts say – The Ottawa
Citizen, Canada – Tom Spears – 06/02/2001
(8) Tabashnik – Genetics of resistance to Bacillus thuringiensis – Anual Review of Entomology 39 – 1994
(9) Identification of a gene associated with Bt resistance in Heliothis virescens – L. J. Gahan et al. –
Science, Volume 293, Number 5531 – 03/08/2001
(10) Confirmado: Algodón transgénico Bt resistente a plagas afecta el ambiente – Ecoportal de 06/05/2002
( ) y http://archive.greenpeace.org/~geneng/reports/env_impact_eng.pdf
(11) Jorge Riechmann – Cultivos y alimentos transgénicos, una guía crítica – Los libros de la Catarata –
2000
(12) Michelle Marvier – Ecology of transgenic crops – American Scientisthttp://
americanscientist.org/articles/01articles/marvierintro.html
(13) Walter A. Pengue – Cultivos transgénicos ¿Hacia dónde vamos? – Lugar Editorial UNESCO – 2000
(14) University of Illinois at Urbana-Champaign, USA – Phased-out Bt corn variety dramatically cut growth
rate of black swallowtail caterpillars – Nota de prensa del 10/09/2001
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2001-09/uoia-pbc091001.php
(15) Andrew Watkinson – University of East Anglia, Norwich, England – Nature – 1/09/2000
(16) Palm et al. – Persistence in soil of transgenic plant produced Bacillus thuringiensis var. Kustaki
endotoxin – Canadian Journal of Microbioligy 42 – 1258, 1262 – 1996
(17) Saxena et al. – Insecticidal toxin in root exudates from Bt corn – Nature 40 – 480 – 1999
(18) www.psrast.org/soilecolart.htm
(19) Ed Oplinger et all. – Performance of transgenetic soyabeans, Northern US – http://www.biotechinfo. net/soybean_performance.pdf .
(20) David Holzman – Agricultural Biotechnology: Reports Leads Debate on Benefits of Transgenic Corn
and Soybean Crops – Genetic Engineering News, vol 19 nº 8 – 15/04/1999.
(21) Marc Lappé et al. – Against the grain – Earthscan – Londres – 1999
(22) Luke Anderson – Transgénicos, Ingeniería genética, alimentos y nuestro medio ambiente – GAIA
Proyecto 2050 – 05/2001
(23) Genetically modified organisms (GMOs): The significance of gene flow through pollen transfer –
European Environment Agency – 03/02 –
http://reports.eea.eu.int/environmental_issue_report_2002_28/en
(24) http://www.foeeurope.org/GMOs/Contamination.htm
(25) http://www.web-econexus.org/Publications/allergyPortfolio/2Contam.pdf
(26) Le Monde 26 de julio de 2001
(27) Friends of the Earth International – GMO Contamination around the world – 2001 – www.foei.org
(28) Canadian Food Inspection Agency, (2002) – Trace amounts of genetically modified material in Canola
seed exported to Europe – report from the Seed Section of the CFIA; Comunicación privada a Friends
of the Earth.
(29) Reuters London – Canada probe draws on GM-tainted seeds – Veronica Brown – 03/05/2002
(30) Institute for Prospective Technological Studies y Joint Research Centre la Comisión Europea –
Scenarios for co-existence of genetically modified, conventional and organic crops in European
agriculture – mayo de 2002 – www.jrc.cec.eu.int/GECrops/
(31) Transgenic contamination of landraces of corn . Plant Breeding News, 129, del 30 de septiembre de
2001. También www.greenpeace.org.mx y http://www.etcgroup.org/search.asp?slice=spanish
(32) Transgénicos cara y cruz – Carlos Sentís – El cultural (suplemento de El Mundo) – 22/05/2002
(33) William M. Muir y Richard D. Howard – Possible ecological risks of transgenic organism release when
transgenes affect mating success: sexual selection and the Trojan gene hypothesis – PNAS, vol. 96, nº
24 de 23/11/1999.
(34) Boletin-OMG nº20 de Amigos de la Tierra – www.tierra.org/transgenicos/transgenicos.htm
(35) Riesgos sobre la salud de los alimentos modificados genéticamente: una revisión bibliográfica – José
L. Domingo Roig et al. – Revista Española de Salud Pública vol 74 ndº3 – 05-06/2000
(36) The Royal Society of Canada – Expert panel raises serious questions about the regulation of GM food
– febreo de 2001 – http://www.rsc.ca/foodbiotechnology/GMstatementEN.pdf
(37) The Royal Society of Canada – Expert panel on the future of food biotechnology –
http://www.rsc.ca/foodbiotechnology/indexEN.html
(38) Agence Française de Securité Sanitaire des aliments – Evaluation des risques relatifs à la
consommation de produits alimentaires composés ou issus d’organismes génétiquement modifiés –
01/02 – http://www.afssa.fr/actualites/index.asp
(39) The Royal Society (del Reino Unido) – Genetically modified plants for food use and human health; an
update – 02/02 – http://www.royalsoc.ac.uk/policy/index.html
(40) Descubierto un misterioso fragmento de material genético en la soja de Monsanto – A. Aguirre de
Cárcer – ABC – 17/08/2001
(41) El caso del maíz T25 – Negligencias y ciencia penosa en la aprobación europea de un maíz
transgénico – Amigos de la Tierra – 07/2001 – www.tierra.org/transgenicos/t25.htm
(42) Reglamento CE/258/1997 del Parlamento Europeo y del Consejo de 27 de enero de 1997 sobre
nuevos alimentos y nuevos ingredientes alimentarios
(43) Boletín-OMG nº 17, 18, 19 y 20 de Amigos de la Tierra –
www.tierra.org/transgenicos/transgenicos.htm
(44) Jorge Riechmann – Qué son los alimentos transgénicos – ediciones Integral – 03/2002
(45) The Impact of Genetic Modification on Agriculture, Food and Health – British Medical Association,
BMA – 05/1999
(46) Boletín-OMG nº18 de Amigos de la Tierra – www.tierra.org/transgenicos/transgenicos.htm
(47) http://europa.eu.int/comm/food/fs/biotech/biotech08_en.pdf
(48) http://europa.eu.int/comm/food/fs/biotech/biotech09_en.pdf
(49) USA: U.S. sees EU GMO labeling rules as impeding trade – Reuters – WASHINGTON, 10/10/2001
(50) Vers une offensive américaine sur les OGM – Susan George – Le Monde Diplomatique – 05/2002
(51) Tres voces contra los transgénicos – La fertilidad de la Tierra nº9, verano 2002, p19-23

* Avda. de Canillejas a Vicálvaro, 28, 4º
28022 Madrid
Tel: 91 306 99 00 Fax: 91 313 48 93
[email protected] www.tierra.org
Amigos de la Tierra España miembro de Friends of the Earth International


Video: Você sabe como é feito um Transgênico? (Julho 2022).


Comentários:

  1. Alborz

    Algo, então não sai

  2. Voodookazahn

    Que palavras ...

  3. Menhalom

    Esta opinião divertida

  4. Caly

    Você respondeu rapidamente...

  5. Otis

    Ótima ideia e é devidamente

  6. List

    Maravilhoso! Obrigado!

  7. Fenrisida

    É óbvio.

  8. Abdul- Matin

    Entre, vamos falar sobre o assunto.

  9. Oswiu

    My opinion is expanded from A to Z



Escreve uma mensagem