TÓPICOS

Controle da mídia

Controle da mídia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Noam Chomsky

O papel da mídia na política contemporânea nos obriga a questionar sobre o tipo de mundo e sociedade em que queremos viver e que modelo de democracia queremos para essa sociedade.


Deixe-me começar contrastando dois conceitos diferentes de democracia. Um é o que nos leva a afirmar que em uma sociedade democrática, por um lado, as pessoas têm à sua disposição os recursos para participar de forma significativa na gestão de seus assuntos particulares e, por outro, os meios de comunicação são livre e imparcial. Se você procurar a palavra democracia no dicionário, encontrará uma definição bastante semelhante à que acabei de formular.

Uma ideia alternativa de democracia é que o povo não deve assumir o controle de seus próprios assuntos, enquanto a mídia deve ser controlada de forma rígida e rígida. Isso pode soar como uma concepção desatualizada de democracia, mas é importante entender que, no mínimo, é a ideia prevalecente. Na verdade, há muito tempo, não apenas na prática, mas até teoricamente. Não esqueçamos também que temos uma longa história, que remonta às modernas revoluções democráticas da Inglaterra do século XVII, que em grande parte expressa esse ponto de vista. Em todo caso, vou me ater simplesmente ao período moderno e à maneira como a noção de democracia se desenvolve, e à maneira e por que o problema da mídia e da desinformação se situa neste contexto.

Primeiras notas históricas de propaganda

Comecemos com a primeira operação de propaganda moderna realizada por um governo. Aconteceu no governo de Woodrow Wilson. Este foi eleito presidente em 1916 como líder da plataforma eleitoral Paz sem vitória, quando foi atravessado o equador da Primeira Guerra Mundial. A população era muito pacifista e não via razão para se envolver em uma guerra europeia; entretanto, o governo Wilson decidiu que o país participaria do conflito. Portanto, algo tinha que ser feito para induzir na sociedade a ideia da obrigação de participar da guerra. E foi criada uma comissão governamental de propaganda, conhecida como Comissão Creel, que, em seis meses, conseguiu transformar uma população pacífica em mais uma histérica e belicista que queria ir à guerra e destruir tudo que cheirava a alemão, para despedaçar todos os alemães , e assim salvar o mundo.

Foi alcançado um sucesso extraordinário que o levaria a um sucesso ainda maior: precisamente naquela época e após a guerra, as mesmas técnicas foram usadas para atiçar o que ficou conhecido como Medo Vermelho. Isso permitiu a destruição dos sindicatos e a eliminação de problemas tão perigosos como a liberdade de imprensa ou o pensamento político. O poder financeiro e empresarial e os meios de comunicação promoveram e deram grande apoio a esta operação, da qual, por sua vez, obtiveram todo o tipo de benefícios.

Entre os que participaram ativa e entusiasticamente da guerra de Wilson estavam os intelectuais progressistas, gente do círculo de John Dewey. Esses se orgulhavam, como você pode ver pela leitura de seus escritos da época, por terem mostrado que o que chamavam de os mais inteligentes da comunidade, isto é, eles próprios foram capazes de convencer uma população relutante de que era preciso ir à guerra aterrorizando-a e despertando nela um fanatismo chauvinista. Os meios usados ​​foram muito amplos. Por exemplo, muitas atrocidades supostamente cometidas pelos alemães foram fabricadas, incluindo crianças belgas com membros arrancados e todo tipo de coisas horríveis que ainda podem ser lidas nos livros de história, muitas das quais foram inventadas pelo Ministério da Propaganda britânico, cujo real o propósito na época - conforme refletido em suas deliberações secretas - era dirigir o pensamento da maior parte do mundo. Mas a questão principal era controlar o pensamento dos membros mais inteligentes da sociedade americana, que, por sua vez, disseminariam a propaganda que estava sendo elaborada e levariam o país pacífico à histeria do tempo de guerra. E funcionou muito bem, ao mesmo tempo que nos ensinava algo importante: quando a propaganda emanada do Estado é apoiada por classes de alta cultura e nenhum desvio de conteúdo é permitido, o efeito pode ser enorme. Foi uma lição que Hitler e muitos outros já haviam aprendido, e cuja influência sobrevive até hoje.

A democracia do espectador

Outro grupo que foi diretamente marcado por esses sucessos foi formado por teóricos liberais e personalidades da mídia, como Walter Lippmann, que foi reitor de jornalistas americanos, importante analista político - tanto doméstico quanto internacional - além de um extraordinário teórico da democracia liberal. Se você der uma olhada em seus ensaios, verá que eles são legendados com algo como Uma Teoria Progressiva do Pensamento Democrático Liberal. Lippmann se vinculou a essas comissões de propaganda e admitiu as conquistas, ao mesmo tempo em que sustentava que o que chamou de revolução na arte da democracia poderia servir para construir consensos, ou seja, para produzir na população, por meio das novas técnicas de propaganda, a aceitação da algo inicialmente indesejado. Ele também achava que essa não era apenas uma boa idéia, mas também necessária, porque, como ele mesmo afirmou, os interesses comuns escapam completamente à opinião pública e somente uma classe especializada de homens responsáveis ​​e suficientemente inteligentes pode entendê-los e resolver os problemas derivados. deles. Essa teoria sustenta que apenas uma pequena elite - a comunidade intelectual da qual os seguidores de Dewey falavam - pode entender quais são esses interesses comuns, o que é do melhor interesse de todos nós, bem como o fato de que essas coisas escapam às pessoas em geral.

Na realidade, esta abordagem remonta a centenas de anos, é também uma abordagem tipicamente leninista, por isso há uma grande semelhança com a ideia de que uma vanguarda de intelectuais revolucionários toma o poder através de revoluções populares que lhes fornecem a força necessária para isso, para em seguida, conduza as massas estúpidas para um futuro em que são muito ineptas e incompetentes para imaginar e prever qualquer coisa por si mesmas. Assim, a teoria democrática liberal e o marxismo-leninismo estão muito próximos em seus pressupostos ideológicos. Em minha opinião, esta é uma das razões pelas quais os indivíduos, ao longo do tempo, observaram que era realmente fácil passar de uma posição para outra sem experimentar nenhuma sensação específica de mudança. É apenas uma questão de ver onde está o poder. É possível que haja uma revolução popular que nos leve a todos a assumir o poder do Estado; Ou talvez não. Nesse caso, simplesmente apoiaremos aqueles que detêm o poder real: a comunidade financeira. Mas estaremos fazendo o mesmo: conduzindo as massas estúpidas para um mundo onde não serão capazes de entender nada por si mesmas.

Lippmann apoiou tudo isso com uma teoria bastante elaborada da democracia progressiva, segundo a qual, em uma democracia que funciona bem, existem diferentes classes de cidadãos. Em primeiro lugar, os cidadãos que desempenham um papel ativo nas questões gerais relacionadas com o governo e a administração. É a classe especializada, formada por pessoas que analisam, tomam decisões, executam, controlam e dirigem os processos que ocorrem nos sistemas ideológicos, econômicos e políticos, e que também constituem uma pequena porcentagem da população total. Claro, quem põe em circulação as ideias citadas faz parte desse seleto grupo, no qual fala principalmente sobre o que fazer com aqueles outros que, fora do pequeno grupo e sendo a maioria da população, constituem o que Lippmann chamou o rebanho desnorteado: devemos nos proteger deste rebanho desnorteado quando ele ruge e atropela. Assim, em uma democracia existem duas funções: por um lado, a classe especializada, os homens responsáveis, exercem a função executiva, o que significa que pensam, entendem e planejam os interesses comuns; por outro lado, o rebanho também confundia uma função na democracia, que, de acordo com Lippmann, consiste em ser espectador e não membros ativamente participantes. Mas, já que se trata de uma democracia, esta desempenha algo mais do que uma função: de vez em quando goza do favor de se aliviarem de certos encargos sobre a pessoa de algum membro da classe especializada; em outras palavras, eles podem dizer que queremos que você seja nosso líder, ou, melhor ainda, queremos que você seja nosso líder, e tudo isso porque estamos em uma democracia e não em um estado totalitário. Mas, uma vez que se libertaram de seu fardo e o entregaram a um membro da classe especializada, espera-se que recostem-se e se tornem espectadores da ação, não participantes. Isso é o que acontece em uma democracia que funciona como Deus planejou.

E a verdade é que há uma lógica por trás de tudo isso. Existe até um princípio moral inteiramente convincente: as pessoas são simplesmente estúpidas demais para entender as coisas. Se os indivíduos tentassem participar da gestão de assuntos que os afetam ou interessam, tudo o que fariam seria apenas causar problemas, portanto seria impróprio e imoral permitir que o fizessem. É preciso domar o rebanho desnorteado e não deixá-lo rugir, pisotear e destruir as coisas, o que passa a conter a mesma lógica que diz que seria errado deixar uma criança de três anos atravessar a rua sozinha. Não damos esse tipo de liberdade às crianças de três anos porque partimos do pressuposto de que elas não sabem como usá-la. Pela mesma razão, não há facilidade para que os indivíduos do rebanho desnorteado participem da ação; eles apenas causariam problemas.

Portanto, precisamos de algo para domar o rebanho intrigado; algo que se torna a nova revolução na arte da democracia: a fabricação de consenso. A mídia, as escolas e a cultura popular precisam ser divididas. O establishment político e os tomadores de decisão devem fornecer algum senso tolerável de realidade, embora também tenham que incutir as opiniões certas. Aqui, a premissa não explicitamente declarada - e mesmo os homens responsáveis ​​têm que perceber isso por si mesmos - tem a ver com a questão de como a autoridade para tomar decisões é obtida. Claro, a maneira de obtê-lo é servindo as pessoas que têm poder real, que não é outro senão os donos da sociedade, ou seja, um grupo bastante pequeno. Se os membros da classe especializada puderem vir e dizer que posso ser útil aos seus interesses, eles se tornarão parte do grupo executivo.

E têm que se calar e se comportar bem, o que significa que têm que fazer todo o possível para que as crenças e doutrinas que servirão aos interesses dos donos da sociedade os penetrem, para que, a menos que possam exercer com maestria este autoformação , eles não farão parte da aula especializada. Assim, temos um sistema educacional, de caráter privado, dirigido a homens responsáveis, a classe especializada, que devem ser profundamente doutrinados sobre os valores e interesses do poder real, e o vínculo corporativo que mantém com o Estado e o que ele representa. Se eles puderem, eles podem ingressar na classe especializada. O resto do rebanho desnorteado basicamente terá que se distrair e voltar sua atenção para outra coisa. Não deixe ninguém se meter em problemas. Será necessário assegurar que todos permaneçam em seu papel de espectadores da ação, liberando de vez em quando seu fardo sobre o eventual líder dentre aqueles disponíveis para escolher.

Muitos outros desenvolveram esse ponto de vista, que, na verdade, é bastante convencional. Por exemplo, o proeminente teólogo e crítico de política internacional Reinold Niebuhr, às vezes conhecido como o teólogo do sistema, guru de George Kennan e dos intelectuais de Kennedy, afirmou que a racionalidade é uma técnica, uma habilidade, disponível para muito poucos.: Apenas alguns a possuem. , enquanto a maioria das pessoas é guiada por emoções e impulsos. Aqueles com a habilidade lógica têm de criar ilusões necessárias e simplificações emocionalmente acentuadas para fazer os idiotas ingênuos mais ou menos funcionar. Esse princípio tornou-se um elemento substancial da ciência política contemporânea.

Na década de 1920 e no início da de 1930, Harold Lasswell, fundador da moderna indústria de comunicações e um dos principais analistas políticos da América, explicou que não devemos sucumbir a certos dogmatismos democráticos de que os homens são os melhores juízes de seus interesses particulares. Porque eles não são. Somos, disse ele, os melhores juízes de interesses e assuntos públicos, então, justamente pela moralidade mais comum, somos nós que temos que nos certificar de que eles não terão a oportunidade de agir com base em seus julgamentos errados. No que conhecemos hoje como estado totalitário, ou estado militar, isso é fácil. É simplesmente uma questão de brandir um cassetete sobre a cabeça dos indivíduos e, caso se desviem do caminho traçado, espancá-los sem piedade. Mas se a sociedade acabou ficando mais livre e democrática, essa capacidade se perdeu, então a atenção deve ser direcionada às técnicas de propaganda. A lógica é clara e simples: a propaganda é para a democracia o que o cacete é para o estado totalitário. Isso é sábio e conveniente, pois, novamente, o interesse público está além da compreensão do rebanho desnorteado.

Relações públicas

Os Estados Unidos criaram as bases da indústria de relações públicas. Como disseram seus líderes, seu compromisso era controlar a opinião pública. Como aprenderam muito com os sucessos da Comissão Creel e do Red Fear, e com as consequências deixadas por ambos, as relações públicas sofreram uma enorme expansão ao longo da década de 1920, com grandes resultados na obtenção de uma subordinação total das pessoas às diretrizes do mundo corporativo ao longo da década de 1920. A situação atingiu tal extremo que, na década seguinte, as comissões parlamentares começaram a investigar o fenômeno. Boa parte das informações que temos hoje vem dessas investigações.

As relações públicas são um imenso setor que movimenta atualmente quantias que oscilam em torno de um trilhão de dólares por ano, e sua tarefa sempre foi controlar a opinião pública, que é o maior perigo que enfrentam as corporações. Como durante a Primeira Guerra Mundial, grandes problemas surgiram novamente na década de 1930: uma grande depressão associada a uma classe trabalhadora cada vez maior em processo de organização. Em 1935, graças à Lei Wagner, os trabalhadores alcançaram sua primeira grande vitória legislativa, ou seja, o direito de se organizarem independentemente, uma conquista que colocava dois problemas graves. Em primeiro lugar, a democracia estava funcionando muito mal: o rebanho desnorteado estava obtendo vitórias na frente legislativa, e não era assim que as coisas deveriam ser; o outro problema eram as possibilidades crescentes de as pessoas se organizarem. Os indivíduos devem ser atomizados, segregados e sozinhos; não pode ser que pretendam organizar-se, porque nesse caso poderiam tornar-se mais do que simples espectadores passivos.

De fato, se houvesse muitos indivíduos com recursos limitados que se unissem para intervir na arena política, eles poderiam, de fato, passar a assumir o papel de participantes ativos, o que seria uma ameaça real. Por isso, o poder empresarial teve uma reação contundente para assegurar que esta tivesse sido a última vitória legislativa das organizações operárias, e que representaria também o início do fim desse desvio democrático das organizações populares. E funcionou. Foi a última vitória dos trabalhadores no campo parlamentar e, a partir daquele momento - embora o número de sindicalistas tenha aumentado durante a Segunda Guerra Mundial, a partir do qual começou a diminuir - a capacidade de atuar por meio do sindicato foi diminuindo. E não por acaso, já que estamos falando da comunidade empresarial, que está gastando enormes somas de dinheiro, dedicando todo o tempo e esforço necessários, para enfrentar e resolver esses problemas por meio do setor de relações públicas. E outras organizações como a Associação Nacional de Fabricantes, Mesa Redonda de Negócios e assim por diante. E seu princípio é reagir a todo momento imediatamente para encontrar uma maneira de neutralizar esses desvios democráticos.

O primeiro teste veio um ano depois, em 1937, quando houve uma grande greve na indústria do aço em Johnstown, oeste da Pensilvânia. Os patrões tentaram uma nova técnica para destruir as organizações de trabalhadores, que se revelou muito eficaz. E sem bandidos contratados para espalhar o terror entre os trabalhadores, o que já não era muito prático, mas através de ferramentas de propaganda mais sutis e eficientes. A pergunta se baseava na ideia de que o povo deveria se opor aos grevistas, por quaisquer meios. Estas foram apresentadas como destrutivas e nocivas para o conjunto da sociedade e contrárias aos interesses comuns, que eram os nossos, os do patrão, do trabalhador ou da dona de casa, ou seja, de todos nós. Queremos estar unidos e ter coisas como harmonia e orgulho em ser americanos e trabalhar juntos.

Mas acontece que esses agressores do mal lá fora são subversivos, eles fazem uma confusão, eles quebram a harmonia e minam o orgulho da América, e temos que detê-los. O executivo de uma empresa e o menino que limpa o chão têm os mesmos interesses. Devemos todos trabalhar juntos e fazê-lo pelo país e em harmonia, com simpatia e carinho uns pelos outros. Essa foi, em essência, a mensagem. E um grande esforço foi feito para torná-lo público; Afinal, estamos falando de poder financeiro e corporativo, ou seja, aquele que controla a mídia e tem recursos em grande escala, por isso funcionou e com muita eficácia. Mais tarde, esse método ficou conhecido como a fórmula Mohawk VaIley, embora também tenha sido chamado de métodos científicos para prevenir ataques. Foi aplicado repetidamente para quebrar greves e funcionou muito bem quando se tratou de mobilizar a opinião pública em favor de conceitos vazios, como o orgulho de ser americano. Quem pode ser contra isso? Ou harmonia. Quem pode ser contra? Ou, como na Guerra do Golfo Pérsico, apoie nossas tropas. Quem poderia ser contra? Ou os arcos amarelos. Alguém é contra? Apenas alguém completamente tolo.

Na verdade, e se alguém perguntar a você se você apóia o povo de Iowa? Você pode responder dizendo Sim, eu te apoio ou Não, eu não te apoio. Mas não é nem uma pergunta: não significa nada. Esta é a questão. A chave para slogans de relações públicas como Apoie Nossas Tropas é que eles não significam nada, ou na melhor das hipóteses o mesmo que apoiar Iowa. Mas é claro que havia uma questão importante que poderia ser resolvida fazendo a seguinte pergunta: Você apoia nossa política? Mas, é claro, não se trata de pessoas perguntando coisas assim. Essa é a única coisa que importa na boa propaganda. Trata-se de criar uma palavra de ordem a que não se pode opor, muito pelo contrário, que todos são a favor. Ninguém sabe o que significa porque não significa nada, e sua importância crucial é que distrai a atenção das pessoas de questões que significam algo: Você apóia nossa política? Mas sobre isso você não pode falar. Portanto, temos o mundo inteiro discutindo sobre apoiar as tropas: certamente não vou parar de apoiá-las. Portanto, eles venceram. É como o orgulho americano e a harmonia. Estamos todos juntos, em torno de slogans vazios, vamos participar neles e fazer com que não haja gente má ao nosso redor que destrua nossa paz social com seus discursos sobre luta de classes, direitos civis e todo esse tipo de coisa.

Tudo é muito eficaz e até hoje funcionou perfeitamente. Certamente consiste em algo pensado e cuidadosamente elaborado: as pessoas que fazem relações públicas não estão lá para se divertir; você está fazendo um trabalho, ou seja, tentando incutir os valores corretos. Na verdade, eles têm uma ideia do que deve ser a democracia: um sistema em que a classe especializada é treinada para trabalhar a serviço dos senhores, dos senhores da sociedade, enquanto o resto da população é privado de todas as formas. da organização para evitar os problemas que isso poderia causar. A maioria das pessoas teria que se sentar em frente à televisão e mastigar religiosamente a mensagem, que nada mais é do que aquela que diz que a única coisa que tem valor na vida é poder consumir mais e melhor e viver assim mídia familiar de classe que aparece na tela e mostra valores como harmonia e orgulho americano. A vida consiste nisso. Puede que usted piense que ha de haber algo más, pero en el momento en que se da cuenta que está solo, viendo la televisión, da por sentado que esto es todo lo que existe ahí afuera, y que es una locura pensar en que haya outra coisa. E a partir do momento em que a organização é proibida, o que é absolutamente decisivo, você nunca está em condições de descobrir se está realmente maluco ou se simplesmente dá tudo por certo, o que é o mais lógico.

Portanto, este é o ideal, para o qual foram feitos grandes esforços. E é evidente que por trás disso há uma certa concepção: a de democracia, como já foi dito. O rebanho desnorteado é um problema. Você tem que impedi-lo de rugir e pisotear, e para isso ele terá que se distrair. Será uma questão de fazer com que os sujeitos que a formam fiquem em casa assistindo a jogos de futebol, novelas ou filmes violentos, embora de vez em quando sejam arrancados do sono e chamados a entoar slogans absurdos, como Apoio. nossas tropas. Eles devem ser mantidos em medo permanente, porque a menos que estejam devidamente amedrontados por todos os possíveis males que podem destruí-los, de dentro ou de fora, eles podem começar a pensar por si mesmos, o que é muito perigoso, pois não têm a capacidade de faça isso. É por isso que é importante distraí-los e marginalizá-los.

Esta é uma ideia de democracia. Na verdade, se voltarmos no tempo, a última vitória legal para os trabalhadores foi na verdade em 1935, com a Lei Wagner. Mais tarde, após a eclosão da Primeira Guerra Mundial, os sindicatos entraram em declínio, assim como uma rica e fértil cultura operária diretamente ligada a eles. Tudo foi destruído e fomos transferidos para uma sociedade dominada de forma singular por critérios empresariais. Esta foi a única sociedade industrial, dentro de um sistema capitalista de estado, em que o pacto social usual que poderia ocorrer em latitudes comparáveis ​​nem mesmo aconteceu. Era a única sociedade industrial - além da África do Sul, suponho - que não tinha um serviço nacional de saúde. Não havia o compromisso de elevar os padrões mínimos de sobrevivência para segmentos da população que não podiam seguir as normas e diretrizes vigentes ou realizar algo para si mesmos em um nível individual.

Por outro lado, os sindicatos praticamente não existiam, como acontecia com outras formas de associação na esfera popular. Não havia organizações ou partidos políticos: estava, portanto, muito longe do ideal, pelo menos no plano estrutural. A mídia de massa constituiu um monopólio corporativo; todos eles expressaram os mesmos pontos de vista. Os dois partidos eram duas facções do partido do poder financeiro e empresarial. E assim a maior parte da população nem se deu ao trabalho de ir votar, pois era totalmente sem sentido, estando assim devidamente marginalizada. Pelo menos esse era o objetivo. A verdade é que a figura mais proeminente na indústria de relações públicas, Edward Bernays, veio da Comissão Creel. Ele participou, aprendeu bem a lição e começou a trabalhar desenvolvendo o que ele mesmo chamou de engenharia de consenso, que descreveu como a essência da democracia.

Os indivíduos capazes de construir consenso são aqueles com os recursos e o poder para fazê-lo - a comunidade financeira e empresarial - e para eles trabalhamos.

Segunda parte


Vídeo: unbox do controle de midia do ps5!!!! português BR (Julho 2022).


Comentários:

  1. Shaw

    Na minha opinião você não está certo. Vamos discutir. Escreva para mim em PM, vamos nos comunicar.

  2. Sceotend

    Que frase maravilhosa

  3. Fonzell

    E você tentou fazer isso?

  4. Mudal

    Informações úteis concedidas

  5. Gracin

    original. need to look



Escreve uma mensagem