TÓPICOS

Do agronegócio sem fazendeiros a uma nova cultura agrária: lacunas no debate sobre os transgênicos

Do agronegócio sem fazendeiros a uma nova cultura agrária: lacunas no debate sobre os transgênicos


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Grupo de Reflexão Rural

Por uma década, depois de ter sido uma potência na produção de alimentos de alta qualidade, rapidamente se transformou em uma exportadora de óleos e insumos forrageiros. Essa transformação pode talvez ser contada como "crescimento", mas é um crescimento puramente estatístico que esconde múltiplas facetas e consequências que não aparecem claramente na superfície.

São tempos difíceis para os argentinos. Momentos em que o desânimo ganha corpo em todos nós e é difícil fazer com que estas páginas levem a mensagem de esperança e segurança que propõem. É possível outro desenvolvimento diferente do atual, diferente daquele que nos impõe a globalização e seguindo as normas da OMC, da Organização Mundial do Comércio, cuja versão americana, a ALCA, ameaça transformar definitivamente nossos países em um grande campo de evidências da circulação desimpedida do Capital transnacional.

Por uma década, após ter sido uma potência na produção de alimentos de alta qualidade, rapidamente se transformou em uma exportadora de óleos e insumos forrageiros. Milhares de agricultores e do setor rural em geral faliram, hipotecaram suas terras ou as deram para os semeadores. Eles também perdem o controle sobre o conhecimento, os ciclos de cultivo e os circuitos comerciais. Uma emigração massiva do campo para a cidade preencheu os cinturões de pobreza das grandes cidades com assentamentos e novas populações, onde certamente o plano previa que eles seriam atendidos pelos programas de bem-estar do Estado financiados por novos esquemas de "ajuda" internacional (na verdade, banco de usura ) para "aliviar" (os sintomas) da "pobreza". A dolorosa história deste desenraizamento e da imensa dor que o exílio e a negação absoluta na cidade do próprio saber camponês e provinciano, é uma história que ainda não foi contada, talvez pela percepção coletiva de uma tragédia massiva que como urbana Argentinos ainda nos permitimos ignorar ou menosprezar.

Desenraizado, exclusão, miséria e poluição

Quando os pobres rurais chegam à cidade, o sistema está esperando por eles e todas as chances de sucesso lhes serão negadas antecipadamente. Imóveis para os indigentes, não importa se com discursos eclesiais ou de esquerda, os canalizem para terras marginais, geralmente inundadas ou em velhos aterros industriais, onde o sonho do próprio lote os condenará a uma mera sobrevivência de enfermo e ambiente distante de escolas, hospitais e fontes de trabalho. O sistema procurará convencê-los de que este é um destino natural e na medida em que a identificação do emprego com dignidade se generalizou, esta nova exclusão que descobrem na cidade acarreta não só a perda dos direitos civis, mas também a perda de humanidade, que busca o consentimento e a aceitação das próprias vítimas.

Mas mesmo na solidão pretendemos persistir na nossa luta porque estamos convencidos de que é possível recuperar, do espelho partido da cidade transformada em inferno urbano, aquele olhar revelador que nos mostra a situação de miséria rural em que nos encontramos. nós mesmos. E porque reconhecê-lo é a condição essencial para podermos reverter aquele modelo que nos foi imposto pela globalização.

Com a publicação de “Os transgênicos e o fracasso do modelo agrícola”, o Grupo de Reflexão Rural quer quebrar o silêncio imposto pelo medo de ser diferente, pensar a crise do campo com originalidade, em uma sociedade homogeneizada segundo as opiniões e as doutrinas do mercado global, em que reaparecem com alarmante facilidade as desqualificações para quem discorda: canhoto, verde, retrógrado, anticientífico, fundamentalista, são todos rótulos que inibem o necessário debate que nos devemos sobre a biotecnologia e que nos lembram dos tempos da versão oficial e discurso único.

Na verdade, existe uma incapacidade de debater e uma enorme dificuldade em obter e avaliar informações que se traduz na incapacidade de aceitar o outro em sua discordância e em sua própria impotência para acrescentar, ouvir e incorporar o argumento do outro para acrescentar e enriquecer o que é próprio, e para desenvolver coletivamente o projeto e o modelo de que precisamos.

Este cenário também inclui grupos relacionados que incluem muitos ambientalistas, quando deixamos de destacar que, além das ameaças ao meio ambiente e à biodiversidade, o processo de adoção e dispersão dos transgênicos afetou gravemente o tecido social do campo argentino, multiplicando o êxodo populacional e ajudando uma concentração sem precedentes da agricultura industrial em grande escala. Da mesma forma, e apesar do árduo trabalho das organizações de direitos humanos para lançar as bases de uma cultura que não julgue ou coloque as vítimas sob suspeita, repetidamente da opinião pública privatizada voltamos à falsa questão - Mas, OGM ... são ruins para a saúde? Você tem provas de que afetam quem os consome? Ou que têm consequências para outras espécies, ou para o meio ambiente? Dessa forma, os setores que lucram com esse sistema visam reverter o ônus da prova e controlar ou induzir respostas.

Para o nosso Grupo de Reflexão Rural, os organismos geneticamente modificados têm sido uma ferramenta fundamental na implementação meticulosamente planejada de um modelo rural em que o paradigma da produtividade e da competitividade justifica a concentração de terras e riquezas pelos tanques de plantio e pelos exportadores, deslocando um grande número de produtores. Somente na província de Córdoba, 7.500 agricultores desapareceram nos últimos 10 anos, enquanto continuamos a ser surpreendidos pelos slogans de combate à fome no mundo, subsídios europeus e barreiras para-tarifárias.

La transformación impuesta al campo implicó una transferencia brutal de las rentas agrarias, que pasaron en su totalidad a manos de las grandes empresas monopólicas exportadoras ya los dueños de los grandes pooles de siembra, quedando para los productores solamente la ganancia engañosa de disminuir los costos y de aumentar la escala, es decir que siempre el propio crecimiento se basa en la sobreexplotación de los trabajadores asalariados y de la propia mano de obra familiar o en la desaparición de los productores menores que, en esta carrera hacia el abismo, van siendo comprados por os maiores.

As consequências do novo modelo para a exportação de commodities forrageiras têm sido importantes e notórias na degradação dos solos e essa severidade é ainda aumentada pela extensão da fronteira agrícola a áreas de solos frágeis onde existiam modelos agrícolas sustentáveis ​​até agora. Da mesma forma, a homogeneização das lavouras e a enorme extensão daquelas geneticamente modificadas tornam imprevisíveis suas consequências sobre a biodiversidade e em relação ao equilíbrio dos ecossistemas. Por outro lado, o desaparecimento das produções destinadas ao mercado interno, o fechamento de inúmeras usinas e empresas agroindustriais, e agora, ultimamente, a entrada em risco do cinturão verde e leiteiro das grandes cidades, têm causado elevado desemprego rural com a emigração para as áreas urbanas, um enorme aumento do empobrecimento e a consequente degradação geral da qualidade de vida. A fome se instala no início do milênio como um fator onipresente nesta Argentina fortemente exportadora.

É difícil transmitir optimismo a partir deste diagnóstico, mas acreditamos que seja esse o ponto, visto que a OUTRA AGRICULTURA que propomos é o que tínhamos, tendo sido uma reserva natural de alimentos saudáveis, de qualidade indiscutível. Só que desta vez será necessário revisar com mais detalhes as condições estruturais históricas que caracterizaram o campo argentino e tornaram possível o atual desastre.

Não ficamos no tempo como dizem, apenas comparamos com os nossos próprios sonhos este país vazio, este país com agricultura sem agricultores e com grandes cidades habitadas por milhões de pessoas destituídas, um país que exporta petróleo e forragem para o gado - absolutamente dispensável No mundo de hoje - ainda mais sobrecarregado pelo que é conhecido como "Dívida Externa" e à beira de novos abismos. Nós nos perguntamos como chegamos a essa situação em que nos encontramos. Onde a agricultura orgânica se tornou um grupo de certificadoras que pensa principalmente em exportar. Onde os sindicatos não pensam em alternativas aos modelos impostos, eles continuam a ser corporativos e funcionais ao sistema e nem mesmo percebem que novas lideranças estão surgindo do novo pensamento camponês. Sem falar na classe política tão apegada à situação, grosseira e teimosa. E os partidos de esquerda que parecem ter ficado no século passado, com paradigmas mecanicistas que os impedem de reconhecer a biotecnologia como uma questão importante e que nos leva a desviar-nos da questão da agricultura e da alimentação. E não podemos deixar de citar as instituições da área que, embora representem muito poucas, algumas não hesitaram em servir a Monsanto para multiplicar e difundir as novas sementes transgênicas que redesenharam este país. Que cultivavam visões tendenciosas e que priorizavam aspectos comerciais e onde todos, além de eventuais tratores e bloqueios de estradas, finalmente eram funcionais ao modelo e se cresciam era à custa de muitos que desapareceram, que se venderam ou emigraram.

O milagre argentino parece ser não pensar, não debater, não saber dar sem receber, não saber articular, não aceitar que é preciso constituir poder para projetar um novo país.

Precisamos mudar o modelo, não modificá-lo ou reformá-lo

E esse slogan, que parece convocar o espírito utópico dos anos setenta, na verdade se refere hoje à necessidade urgente de repensar o modelo imposto e desmontá-lo da nossa consciência e do local. O problema fundamental não é, em nossa opinião, sair da conversibilidade ou permanecer amarrado ao dólar como agora. Colocar dessa forma pode ser um falso debate que foge do cerne de nossa dependência como um povo sujeito. Se a solução fosse começar pela recuperação da soberania cambial como muitos consideram, isso significaria olhar o problema de uma perspectiva principalmente financeira e, portanto, correr o risco de continuar no mesmo modelo, mudando o que é necessário para permanecer o mesmo.

Propomos como GRR uma reforma paradigmática do pensamento político, em que se reviram os pressupostos básicos do próprio pensamento, em que podemos recuperar a seminalidade originária no quadro de novos desenvolvimentos científicos, nos quais temos mais uma vez a terra como fundamento de pensamento. E fazemos essas propostas quase subversivas com todo o risco, em um país onde as instituições científicas, acadêmicas e de pesquisa foram profundamente penetradas pelas empresas transnacionais de biotecnologia e onde é comum pesquisadores e técnicos priorizarem as razões empresariais em detrimento dos interesses da população. Para que aqueles que mantêm o compromisso político do intelectual não continuem a ser vozes clamando no deserto. Nem deve a ciência continuar a ser confundida com a tecnologia em benefício das empresas que financiam pesquisas sobre prostituição.

Na Argentina do novo milênio, parecem perdidas as relações necessárias entre a ética, a ciência e o trabalho da política, e nós, como GRR, propomos justamente denunciar este crime contra a humanidade que abre caminho para os próximos holocaustos. A biotecnologia e a manipulação genética nas mãos das transnacionais são, sem dúvida, a maior ameaça à humanidade a nível planetário e, a nível local, são a razão deste modelo de agricultura sem agricultores ou vida rural, de insegurança alimentar. , superlotação urbana com assistência social e junk food.

O problema em nosso país está enraizado e muito profundo. Deve haver uma proposta substantiva, já que se trata de recuperar a produção de alimentos como direito de todos os cidadãos, como já foi ANTES da Revolução Verde (aquela que criou e conseguiu impor a necessidade e dependência de insumos externos, inclusive modelos organizacionais, gestores, especialistas e capital, para garantir o "milagre" da hiperprodução dos anos 60). Para isso reivindicamos o direito de uso da terra e a disponibilidade de sementes em um marco de soberania alimentar. A questão fundamental é a construção coletiva de uma política agrícola nacional e uma produção independente de insumos, créditos ou empréstimos especulativos. Para tanto, é preciso construir a decisão política coletiva necessária. Trata-se de desenvolver na população a necessidade da capacidade de se sustentar, de ser autônomo, de construir sua própria dignidade, para que não haja pobres famintos em um país rico em possibilidades de produzir alimentos, que recebem alimentos embalados e pseudo -salários em troca de emprego simulado.

Biotecnologia, planos de trabalho e reivindicações alimentares

Vivemos tempos de globalização em que, abarrotados de informações, temos dificuldade em nos reconhecer e encontrar os caminhos certos. Ainda mais quando pesam as tenebrosas lembranças do passado e seus mecanismos intimidadores, e quando são os grandes movimentos populares que construíram os discursos políticos deste país ao longo do século XX, aqueles que por longas mutações se tornaram os guardiães ou nos administradores do modelo que só garante fome e miséria aos argentinos. Devemos nos rebelar e construir alternativas. Mas para isso é necessária uma certa lucidez que requer visões globais. A visão mecanicista e unidirecional que nos é proposta é que em cada situação que denunciamos, há uma solução ou uma resposta que corresponde ao problema de forma pontual, linear e sem rever as suas causas, E estas regras do único prevalecente pensamento valem tanto para vender os benefícios das sementes transgênicas quanto para remediar conflitos sociais. As reclamações de alimentos nas estradas ou nas portas dos supermercados são, sem dúvida, legítimas e referem-se às terríveis situações de fome e miséria em que se encontra imersa grande parte da população argentina. Mas devemos lembrar que tanto o bem-estar, como o assentamento de novas populações carentes na periferia ou também a reivindicação pela distribuição gratuita de alimentos emergenciais, principalmente quando se trata de importação, completam perfeitamente o modelo imposto e não abrem propriamente caminhos emancipatórios, mas , ao contrário, talvez cancelem possibilidades de caminhos alternativos. É por isso que é sério que lideranças sindicais críticas ou de esquerda nos proponham tais soluções. Muito mais grave ainda nos parece que se generalizou, a partir de certos setores políticos, a identificação de algumas demandas piqueteras limitadas (embora valha a pena reconhecer que não todas) na reivindicação de planos de Trabalho e Bolsa alimentação com, por exemplo, as lutas. pela Terra do MST no Brasil. Não há razão para dedicar esforços e recursos às operações de maquiagem.

Que a resistência é baseada no local e que é tão global quanto o Capital

A possibilidade de um renascimento político que permita novos papéis na história de nosso país, depende em grande parte do número de pessoas que forem conquistadas para construir alternativas libertadoras do pequeno e do local. Isso nunca será possível sem a construção de consensos crescentes que comprometam cada vez mais as pessoas com o exercício da democracia direta e da participação. Os novos debates nos permitirão construir aos poucos aquela desejada Argentina e entre todos nós, que não pode e não deve continuar a ignorar suas origens, suas raízes e os direitos à terra, ao meio ambiente e à produção de alimentos saudáveis ​​que também nos identifique. E essa construção só poderá recusar a submissão prevalecente, denunciar a trama do engano generalizado, ser dissidente, questionar o Poder, mas acima de tudo deixar de delegar poder. Tornar-se consumidores críticos e se opor aos discursos do sistema requer uma coragem civil muito elevada na era da globalização. Hoje a insurgência significa rejeitar as armadilhas do sistema, porque sem essa rejeição básica não há possibilidade de organizar a resistência ou de imaginar que outro mundo é possível.

Este ensaio e os documentos que o acompanham denunciam essas situações já insuportáveis ​​e alimentam a esperança de expô-las à luz para que possam regredir como monstros de pesadelos ou convenções internacionais que, como a ALCA, se protegem em segredo.

Rumo a um modelo alternativo

Em conseqüência da tomada de conhecimento da entrada no Congresso Nacional de um Projeto de Lei da Agricultura Orgânica em agosto de 1998, foi criado um grupo de trabalho para preparar uma série de comentários e pareceres sobre o referido projeto, dos quais surgiu com clareza a preocupação central de a maioria dos componentes: produzir alimentos saudáveis, fartos, baratos e de forma amigável com o meio ambiente. No entanto, ficou claro que os métodos e o contexto em que é possível alcançar esta proposta não estão suficientemente definidos para dar força a uma corrente de pensamento "que vai além do quinto", ou a uma abordagem ecologista romântica, e que seja capaz de questionando o quadro global da produção agrícola mundial.

As idéias aqui utilizadas neste documento têm origem nas preocupações deste Grupo de Reflexão Rural (GRR), sobre a situação atual da agricultura argentina e, principalmente, dos pequenos produtores (PP's), que estão muito próximos da agricultura orgânica.

O objetivo é abrir o diálogo, a reflexão e ter material básico para discutir. A primeira versão deste documento foi escrita no outono de 1999 e, em um resumo de uma página, foi distribuída aos participantes da marcha do campo à Plaza de Mayo. No final do ano, revisamos o documento e o atualizamos, infelizmente, já com evidências de que em cinco meses novas crises setoriais, como é o caso do leite, nos dão maiores garantias ao cenário descrito.

Pequeno é bonito, grande subsidiado

O presidente Clinton, em seu discurso anual ao Banco Mundial e ao FMI promovendo a economia global em outubro de 1998, acrescentou algo novo. É preciso, disse ele, "uma nova arquitetura". Algumas alterações no projeto atual serão necessárias para evitar colapsos econômicos semelhantes aos que já estamos nos acostumando.

O mais surpreendente nos comentários do ex-presidente dos Estados Unidos é a clara admissão de que a economia global segue um plano fixo. Entre aqueles que apóiam essa política, o lucro e a dominação por grandes corporações eram vistos como um processo natural como a evolução ou as correntes oceânicas, e não um processo planejado e implementado por escolha consciente.

Com essa forma de pensar, os formuladores de políticas de fora e dentro dos governos efetivamente desempenham um papel, para garantir que nada incomode a mão invisível que guia o progresso da Globalização. E se a economia global, liderada por corporações é inevitável, então é claro que não há por que pensar em qualquer alternativa.

Mas, como Clinton admite, a globalização não é um produto da evolução, mas sim do planejamento político, e sua criação foi fortemente subsidiada por décadas. O importante para nós, que o consideramos injusto, é que pode ser modificado.

É claro como a política, os impostos do contribuinte da classe média, o trabalho flexível e massivo de áreas carentes e o desemprego deliberado moldaram e sustentaram a economia global dominada pelas corporações hoje e como outras formas foram sistematicamente minadas. Mais democráticas, em menor escala do que outras formas organização econômica em todo o mundo.

A atual "arquitetura" favorece essa forma particular de gigantismo em vários níveis: desde o desaparecimento das fronteiras para o comércio até as grandes corporações transnacionais (TNCs) que dominam o mundo. Do agronegócio de monocultura às megacidades onde populações concentradas consomem os mesmos bens massivos, entretenimento, notícias e respondem de forma "funcional", eles esperam, aos mesmos anúncios.

O suporte desse sistema contrasta com a arquitetura vernácula de várias economias, menores, mais descentralizadas e dependentes de recursos locais.

Essa economia global depende de "acordos" internacionais (usamos aspas devido à natureza exclusiva dessas deliberações e às condições não democráticas de sua negociação), como o GATT, NAFTA, o menos conhecido Acordo Geral sobre Comércio de Serviços (GATS / GATS ) e organizações influentes como o Banco Mundial, o BID e o FMI. Mas ainda é necessária mais arquitetura: comunicação e transporte para homogeneizar as pessoas e suas culturas são necessários para que as empresas transnacionais e os estados que operam para elas coordenem seus negócios globais e monitorem a dissidência.

Uma educação adequada também é necessária. Infraestruturas de pesquisa. Órgãos reguladores para limitar os danos e uma infraestrutura militar para colocar elementos instáveis ​​nessa arquitetura global.

A Rodada do Milênio da Organização Mundial do Comércio em Seattle (1998), sob o manto das lutas contra os subsídios, ocultou intenções de ultra-globalização, para que, de mãos dadas com o livre comércio, atinja os limites municipais e o cotidiano de casas. Mas seu fracasso circunstancial, como aconteceu com o Acordo Multilateral de Investimentos, não significou outra coisa senão seu reaparecimento por outros caminhos e nomes. Esse sistema de apoio não é pago pelas empresas transnacionais, que são suas principais beneficiárias, mas sim pelos contribuintes e consumidores. Bem como os custos ambientais e sociais da adoção do modelo. Obviamente, a "nova arquitetura" não garante a ausência de novos colapsos, nem mesmo promete o efeito "cascata" (gotejamento) de que se falava durante a Guerra Fria, segundo o qual choverá dinheiro assim que as empresas resolverem seus problemas. Não como mais empregos serão gerados ou como serão alimentados os 1000 milhões de famintos do mundo (apesar de ser o slogan do setor que promove a engenharia genética).

A alternativa é unir "por baixo", trabalhando para dar sentido e conteúdo a grupos e instituições, a ações concretas como trocas, agricultura apoiada pela comunidade, agricultura orgânica, controle local, reciprocidade de riscos, consequências e benefícios.

Isso é evolução?

A maioria das pessoas acredita que escalas maiores (economias de escala) conferem vantagens naturais sobre coisas pequenas. Na verdade, os planos e projetos nacionais baseiam-se na busca de escala, recorde de safras com base em mais insumos, mais tecnologia. Políticos, cientistas, fazendeiros e lideranças continuam apostando na ideia de fazer mais do mesmo e mais rápido, de "ampliar o bolo" sem medir consequências.

Um horticultor dos anos 80 se fracassou na tentativa de vender para o Carrefour, achou que tinha a possibilidade do Norte, hoje o Promodes assumiu o grupo Excel, e se ainda está no negócio, nosso amigo tem apenas um comprador na frente da ele, mesmo se você usar nomes diferentes.

Se isso for evolução, a seleção natural também tornará o tamanho do Estado-nação pequeno. É o que está acontecendo com os Commons, onde as fronteiras do livre comércio são apagadas para aumentar a escala. Se isso significa a destruição das economias locais, é feito para ajudar a "seleção natural". Essa afirmação, essa crítica seria desnecessária se o futuro fosse róseo para todos. Se o crescimento das empresas e a expansão da economia não fossem acompanhados de tantos danos ecológicos e sociais.

A euforia de alguns não esconde os fatos do desemprego, bloqueios de estradas, cidades fantasmas, ferrovias abandonadas, as diferenças entre ricos e pobres, gente sem casa, conflitos étnicos e raciais, mudanças climáticas, espécies em extinção.

E embora a globalização nos tenha sido vendida como um meio para alcançar a estabilidade e a paz, ela criou uma "instabilidade contagiosa", onde o problema de um país pode se espalhar rapidamente pelo globo, deixando desvalorizações, falências, desemprego e colapsos. Essas tendências vinculadas à escala devem alertar as pessoas para colocar um limite nesse crescimento.

Mas nada se faz a respeito, mesmo a crítica a esses desastres é silenciada, desaprovada, desvalorizada porque seria "contra" o progresso.

A tese deste escrito é que o crescimento das corporações não é um fato natural e que é o resultado de decisões humanas, em particular de escolhas políticas de nossos governos, portanto feitas em nosso nome. Essas decisões podem ser alteradas, assim como o destino de nossa vida social coletiva e econômica.

Qual é a estrutura que faz com que o pequeno, a menos que esteja em condições de subordinação flexível e desesperada, disposto a cortar os riscos e assumir o controle dos sacrifícios, seja mal visto e o grande seja visto como inevitável?

Um lado é o poder. Potências econômicas que querem continuar crescendo. Eles não são mais poderes familiares patriarcais, mas Corporações velozes e competitivas que exigem dividendos cada vez maiores. Não há valores ou ética em consideração.

O outro lado é ideológico ou uma visão de mundo, feita pelo domínio econômico e tecnológico.

Esta ideologia é baseada em pressupostos:
- que os mercados são os meios mais racionais de governar os assuntos econômicos e sociais;
-que, como o funcionamento dos mercados depende do individualismo e da competição, essas características devem ser promovidas;
-que o bem-estar dos indivíduos e de suas sociedades é medido em níveis de consumo;
- que, portanto, é necessário um crescimento econômico contínuo;
- que inovações tecnológicas contínuas são necessárias, mesmo que permaneçam fora do controle social, e a qualquer custo;
-que as inovações tecnológicas e as mudanças econômicas são um "progresso" isolado;
-que a cultura da globalização é baseada no avanço tecnológico e no crescimento econômico e não é questionada;
-que se surgirem problemas devido à tecnologia utilizada, uma tecnologia mais avançada deve ser desenvolvida, que será remediada;
-que se o crescimento econômico traz problemas sociais e ambientais, a solução será mais crescimento econômico e mais dívidas;

Neste jogo, as apostas estão ficando maiores e a ruína cada vez maior. É um plano muito bem apresentado, o problema é que a realidade tem falhado e por isso, na falta de argumentos ou resultados concretos para toda a população, seus beneficiários recorrem à violência. Nesse contexto, os dois lados do poder constituído estão intimamente ligados. As decisões do Estado têm a ver com o crescimento e a proteção das corporações e vice-versa.

É cuidar e observar as decisões dos governos com controles e regulamentações, que devem ser exercidos sobre as grandes corporações, nesse sentido temos um triste exemplo na atitude cúmplice desses controles antes da liberação dos Organismos Geneticamente Modificados (OGM). A crise é tão geral que há sintomas de todos os tipos que confundem os mais pequenos. Devemos reconhecer as causas que quase sempre são as mesmas para nos fortalecer e fazer alianças entre aqueles que estão convencidos de que é possível e necessário fazer algo. Da falta de proteção das florestas, rios, à biogenética, dos empregos mal remunerados à junk food, da democracia burocrática ao possível, tudo tem a mesma origem no sistema econômico e tecnológico. Que não é Humano ou Ecológico.

Grande está ficando maior

O crescimento rápido e contínuo não é saudável e impossível a longo prazo em todas as áreas da vida - exceto a econômica. Nessa ordem econômica, o crescimento é sinônimo ou a medida do sucesso. Então diga as Corporações. São conhecidos os ditos e o que pensam os gestores das grandes empresas. Eles acreditam que todos devem consumir seus produtos, que o impossível deve ser feito para que ninguém escape de consumir.

Las 500 empresas más grandes controlan el 25% de los productos mundiales 300 corporaciones son dueñas del 25% de los activos mundiales, 50 controlan el 60% del capital global…pero emplean a menos del 1,5% de las personas en condiciones de trabajar no mundo. E eles chamam isso de "eficiência"! E a tendência é continuar crescendo e se fundindo. As compras pela Monsanto e Novartis, depois ambas pela Dupont, de empresas de sementes e empresas químicas são da ordem de bilhões.

Una forma de medir el poder de estas transnacionales (CTN´s) es compararlas con los productos brutos nacionales (PBN´s) de naciones enteras. En 1995, 48 de las 100 mayores economías del mundo eran corporaciones, no países. La desaparición de pequeños mercados y compañías es mundial y los nombres de McDonald’s, Wal Mart, Monsanto han superado todas las barreras.

Las pequeñas granjas y agronegocios también siguieron la tendencia. En los EEUU el tamaño promedio de los campos se triplicó entre 1935 y 1987 y se necesitan cada vez menos trabajadores para este modo particular de producción. Y desaparecen 30.000 pequeños productores todos los años. Lo mismo ocurre en todo el mundo, sin que esos datos e imágenes lleguen a los medios en toda su crudeza ni los dramas se coticen en las bolsas de valores.

Un agricultor en una hectárea puede alimentar a su familia y tener un excedente, de hecho una "unidad económica" en las Filipinas es menor a ½ hectárea, pero no puede competir en la economía global. Son dos realidades incompatibles. La agricultura de exportación necesita grandes monoculturas, maquinarias de escala industrial, altos costos de químicos (pool de siembra) y no requiere mucha mano de obra. Maneja los precios y los mercados, concentra las decisiones, decide qué sembrar y a qué precio vender en qué lugares. Tiene logros parciales, que por supuesto publicita con generosidad, pero también causa problemas y exclusiones inmanejables de los que no se hace cargo, transfiriendo el problema a otros (generalmente el erario público). La violencia que se genera requiere más policía y mayores costos, que luego son contabilizados como crecimiento económico y mayor Producto Bruto Interno. Es el "costo empresario" que pocos quieren exhibir a la consideración pública.

Producir alimentos a costos reducidos y venderlos o trocarlos en pequeñas localidades, generando empleo, no dando costos de transportes ni dañando al ecosistema, cuidando la tierra, el agua, el aire, los alimentos, el hombre y los animales; todo esto no da cifras para el PBI, aunque sea calidad de vida para la gente.

Escala e infraestructura

Cuando los políticos, los economistas y las corporaciones hablan de mejorar la infraestructura, todos sabemos de qué hablan. Se refieren a carreteras, puentes, aviones, aeropuertos, puertos, terminales, hospitales, universidades, telecomunicaciones, hidroeléctricas, plantas nucleares, hidrovías. Lo que no se dice es que es una infraestructura para una economía de gran escala y centralizada, con supermercados y vida cada vez más anónima. Dicen también que no hay otra alternativa, ningún otro tipo o escala de infraestructura, que no hay otra forma de sociedad o economía. Lo que no ven, y van a tener que aprender, es que una monocultura dependiente de crecimiento continuo, comercio obsesivo, de consumo ilimitado es insostenible no solo del punto de vista del ambiente sino también social y económico. Los arquitectos de las economías industriales saben muy bien lo que necesitan: transporte rápido, commodities agrícolas, energía barata, mentalidad consumista, comunicaciones para coordinar las actividades de las corporaciones. Y todo eso no va bien con infraestructuras adaptadas a las localidades, que funcionan bien con la gente del lugar y el ambiente. Estos pequeños sistemas no les sirven a las economías dirigidas por las corporaciones. A menos, claro, que las controlen, en cuyo caso también se transforman mágicamente en defensores de lo pequeño, y lo ven tan bello como nosotros, pero por otras razones. La desesperación por sobrevivir compitiendo, obviamente, les lleva también a considerar la pequeña escala y la descentralización en cualquier lugar del planeta. Todo vale, incluyendo la utilización de términos, de valores, espacios locales y culturas: el poder de las mujeres, la sustentabilidad (ya menos usada en términos ecológicos y humanos que de integración subalterna, especialmente después del 11 de septiembre 2001 o de la crisis Argentina).

Investigación: quien paga, quien se beneficia

Es sabido hoy en día que las corporaciones financian muchas investigaciones y que es difícil quedarse afuera o guardar las formas o continuar investigando con visión de Servicio y para la Sociedad cuando el que paga, en la mayoría de los casos, simplemente condiciona la dirección, los métodos y los resultados.

Sucede en Universidades, del Estado e Institutos de investigación, los fondos dedicados en la investigación en ingeniería genética son los mayores dentro de las escuálidas cifras disponibles para investigación, pero poco se destina a una agricultura alternativa posible y necesaria, especialmente en Argentina. Usan la imagen pública de la universidad (y toda su carga positiva ante la sociedad) y privatizan los contenidos. Muy pocas veces llega una presión desde abajo, como sucede en Suiza donde la agricultura orgánica se ha hecho un espacio respetable por el consumidor y los institutos de investigación debieron hacer investigaciones en ese tema. A pesar de ser la tierra de grandes multinacionales químicas y de transgénicos, que financian otras investigaciones.

El diálogo es difícil pero puede darse.

Así como las grandes corporaciones hacen negocio con la agricultura, lo hacen con la salud, la medicina. A veces con tecnologías demasiado caras para todos.

El problema es que no habiendo controles independientes, los efectos no se toman en cuenta. La desaparición de pequeños productores por la aparición de tecnologías caras ocurrió en lácteos y en hortalizas por solo dar dos ejemplos, pero lo mismo es válido para todas las producciones.

Las puertas "giratorias" por donde pasan funcionarios a empresas privadas y viceversa afecta la investigación pública y de tal manera se pierden innumerables conocimientos y herramientas para evitar la dependencia.

Agricultura en nuestro país: filosofía y política, tecnología y agricultura

En nuestro país no hay un diagnostico de la Agricultura tomada como un todo, en sentido amplio. Se hacen análisis "Macro económicos" que no dicen porqué cada año hay menos Pequeños Productores. El análisis siempre enfoca la exportación y las cosechas récord como si esas cifran representaran alguna solución. Que lo sea para algunos quiere decir que lo sea para todos. ¿Es un "éxito" algo que deja a los pequeños -la mayoría- afuera?

Trataremos de analizar si hay que contemplar a la Agricultura como una sola, si se puede abarcar a los pequeños y los grandes o si conviene pensar dos realidades distintas, con tecnologías diferentes.

De la "Grande" no hace falta ocuparse demasiado porque todo el sistema económico la apuntala. Hasta nosotros, como contribuyentes o consumidores, financiamos la Gran Agricultura así como a toda la propuesta de Globalización. Las panaceas tecnológicas y los bien interesados mitos que se les "vende " a los productores hacen el resto para dejar bien instalado el sistema propuesto.

En ese esquema todos sueñan con las grandes maquinarias, las grandes superficies, con endeudamientos incluidos. Es una posición de lo exitista, desde el poder y la fascinación por el status. Pero no es la salida para todos. En vez de ser nostálgicos del pasado usemos la memoria y lo que tengamos de lucidez: la Revolución Verde sirvió a unos pocos y de ellos especialmente a los vendedores y comercializadores. Lo que se viene ahora es peor para los pequeños: los transgénicos les servirán a los muy ricos y poderosos y a los comerciantes y será más de lo mismo pero en concentraciones mayores. Y peor para los PP, para los consumidores pobres o de medianos recursos y para la sociedad en general.

La única salida propuesta, la Globalización, aunque se proponga dentro de un sistema democrático, es en la realidad todo lo contrario y su proyecto es de tipo totalitario, masificante y antidemocrático. Su proyecto pretende uniformizar la comida, quienes la producen, las propagandas, las bebidas, las ropas, la cultura cotidiana, en suma, para que las mayorías pasen a ser solo compradores acríticos.

Primera conclusión. La tecnología de los grandes no sirve a los pequeños. Son dos realidades distintas.

Debemos aprender sobre el manejo de los recursos naturales sin insumos externos, para producir alimentos sanos y baratos para nuestros semejantes, vendiendo a través de canales alternativos. Esta tecnología para PP´s no necesita insumos, créditos, certificación ni exportar y se puede producir a costos cero. Eso es relativamente fácil, muchos lo hacen ya, lo vienen haciendo, no han dejado de hacerlo, pero son "invisibles". En todos los lugares se puede hacer leche, quesos, huevos, pollos, frutales, papas, cereales, oleaginosas. ¡Su propia semilla!, y procesar algo también in situ.

Por extraño que parezca, en todo esto no se cree. Es la economía "informal", a pesar de que le da de comer y le arregla la vida a más gente en la Argentina que la formal. Nos cuesta creerlo a "nosotros", aceptar que se puede vivir de otra manera. No lo creen las instituciones, no lo creen las Facultades, sus profesores ni los alumnos ni los ingenieros agrónomos. En general. No se cree que se pueda producir sin insumos externos. Lo que se hacía hace 50 años se olvidó, se borró con la parafernalia tecnológica. Por eso hay que hacerlo en concreto, para mostrarlo y demostrar que es posible. Que es lindo vivir y trabajar en el campo, que hay un tamaño "humano" del trabajo y que no depende del capital que se tiene. Y que hay que hacerlo porque es un deber que tenemos hacia la sociedad que pagó nuestros estudios.

El Estado y sus instituciones, u otras que en su lugar construyamos, deben tomar la temática para dar soluciones Es lo que estamos tratando aquí: nosotros en nuestros múltiples roles, como Estado, como particulares, PP’s, consumidores, tomar el lugar de responsabilidades para hacerlo y construir una sociedad democrática desde el ejercicio y la práctica de la democracia en los pequeños grupos.

¿Cómo hacerlo?

El producto final debe ser algo real, para demostrar que se puede, mostrando cómo hacerlo. Para abandonar un poco tanto diagnóstico y el reclamo adolescente al Estado cuando es éste ya ni tiene capacidad de pensar o piensa según le indican. El canto de pedidos reivindicativos no funciona más, no conmueve a nadie y deja la responsabilidad en manos de alguien, que por supuesto no somos nosotros.

En concreto entonces, proponemos en este ámbito, pensar y concretar propuestas, ofrecer esos proyectos al estado en los distintos niveles, para devolverle la capacidad de pensar y actuar, sin endeudarse más, considerando el largo plazo y no la coyuntura.

La difusión de las sojas RR

Las sojas transgénicas han encontrado una receptividad en Argentina, que seguramente superó las expectativas de sus obtentores, si bien la consultora americana Doane Marketing Research, un año antes de su lanzamiento, había realizado un sondeo entre los productores, que demostraba mayor aceptación de las RR que en EEUU (Patiño.1998).

La coincidencia entre técnicos oficiales y/o privados, y productores ha hecho posible que los porcentajes de superficie sembrada con estas sojas RR se acerque al 90 %.

Es que, al aparecer, las sojas, modificadas genéticamente (GM), solo presentan ventajas, entre las que se destacan, además de la sencillez del manejo de un solo herbicida, la posibilidad de poner bajo cultivo lotes enmalezados, reducir las aplicaciones de herbicidas; menor costo de producción, suplantar el uso de herbicidas pre-emergentes, con tratamientos sin restricciones, en la pos-emergencia, menor impacto ambiental y, como consecuencia de todo ello, un producto barato que sería paliativo de la creciente demanda de alimento en un planeta superpoblado.

La difusión del maíz Bt, además de ofrecer, según los dueños de la patente, cultivos con menores daños, asegura una reducción en el uso de insecticidas, menor costo y, cuando se libere el maíz RR, se agregarán a estas ofertas las mencionadas para las sojas con dicha resistencia.

La papa modificada genéticamente, promete, al igual que el tomate modificado, la posibilidad de obtener un producto más sano ya que se le aplicará menor cantidad de insecticidas. Sobre los resultados reales de tales promesas, en estos últimos cultivos no tenemos aun información. Sin embargo, en el caso de las sojas RR, tenemos ahora datos nacionales y extranjeros que ilustran sobre lo que podría ocurrir con las nuevas liberaciones de OGM.

Un parámetro sobre el que tanto técnicos como productores, son reticentes en explayarse es el de rendimiento, en EEUU se está comprobando su menor rendimiento, según Benbrook (1999), la reducción alcanza al 6,7% de las mejores variedades convencionales, y 5,3 % inferiores a la media general de todas las variedades.

En Argentina, el extensionista del INTA de Marcos Juarez, admite que productores en lotes limpios se inclinan todavía por variedades normales, con más potencial de rendimiento (del Pino, 1999), en dicha publicación se agrega que "en la Red Nacional de Cultivares de Soja, que lleva a cabo el INTA en toda la región pampeana, entre los materiales del grupo IV las variedades RR se encuentran algo lejos todavía, de algunos materiales tradicionales…el potencial de rinde con respecto a las variedades tradicionales son una asignatura pendiente".

En lo que respecta a la menor aplicación de herbicidas, en EEUU ya se están registrando 2 a 5 veces más dosis por hectárea debido al cambio florístico de las malezas (Benbrook, 1999). En Argentina, Pengue (1999 y 1998) ha estudiado un fenómeno similar.

Según una encuesta realizada por la Unidad de Extensión y Experimentación, Marcos Juarez del INTA y la delegación del Colegio de Ing. Agr. de Córdoba, el principal factor que influye en la adopción de variedades genéticamente modificados de soja, es el convencimiento de que con las mismas se reducen los costos (93 % de los encuestados).

En la revista especializada Márgenes Agropecuarios del 1º de septiembre 1998, pág. 38, para soja de tecnología de punta en el Norte de Bs. As., en siembra directa, Grupo IV, los costos totales con semilla normal son 214,7 $/ ha; en tanto que con semilla RR, 243,4 $/ha; con esta información resulta difícil coincidir con los encuestados, que aseguran tener menores costos. En el estudio realizado en USA que mencionamos anteriormente, las pérdidas en MB, en 1998 fueron del 12 % para las RR. Como en Argentina, en EEUU el insumo de mayor incidencia relativa en los costos es la semilla, donde lo más llamativo es que con el costo ya detallado, el Margen Bruto para la soja RR es de 288,9 $ y con semilla normal, la publicación asigna un MB de 317,6 $/ha, A estos datos se debe agregar que, contrariamente a lo determinado en el estudio de Benbrook, donde los rendimientos son menores, a los efectos del cálculo de Márgenes Agropecuarios el rinde se consideró igual, dato que hemos visto que no es correcto.

Con esta información disponible, y asumiendo que nuestras fuentes de información no son restringidas o solo para técnicos sino por el contrario son de difusión y extensión masiva, ¿cómo se entiende que los productores adopten esta semilla? o peor aún ¿que los técnicos la promocionen?

Más allá de la posibilidad de realizar algunos estudios de tipo sociocultural, que no son nuestro objetivo, lo que surge como hipótesis es que la decisión de adoptar esta tecnología está fuertemente condicionada por los proveedores de insumos, los asesores privados y las empresas que están presionando tras de ellos.

De aquí la gran campaña sobre la evasión asignada a la bolsa blanca (semilla que el productor se reserva de su cosecha para usarla en sus siembras, y que también lo hace con la RR), a la que se le asignan 60 millones de pesos en impuestos, en realidad, es ASA (Asociación de Semilleros Argentinos) la que está preocupada.¿Cuántas veces habrán pensado en el Terminator?

En este contexto el halo de deslumbramiento de la biotecnología, ejerce una atracción que ya se puso de manifiesto entre los argentinos cuando Richter vendió aquí el espejito del liderazgo mundial de la fisión nuclear en cadena, que sigue hasta nuestros días en que, a pesar del rechazo mundial, se siguen haciendo proyectos de centrales nucleares.
Es así que en la encuesta de Córdoba, realizada a 80 productores, de los Departamentos de Marcos Juárez y Unión, la segunda razón (71 %), para la adopción de las RR, es " el ahorro de tiempo", pasando a ser una de las causas de mayor importancia en la determinación, que podría traducirse en "comodidad" término que utiliza Pengue (1999) en sus investigaciones, en siembra directa.

Este ahorro de tiempo, pasa a ser una de las razones con mayor peso al momento de las decisiones, determinante también en el caso del farmer del norte, para quien implica la posibilidad de realizar un trabajo rentado, "part time" en el centro urbano más cercano, realidad que no se compara a la que está viviendo nuestro verdadero productor y su comunidad.

David Hathaway, de Brasil, comentando por correo electrónico los estudios de Benbrook, arriesga la hipótesis de que la rentabilidad de esta tecnología es directamente proporcional (o de alguna manera sensible) a la escala de producción, cuando el agricultor /empresario percibe que la rentabilidad general de su operatoria, la reducción de gastos gerenciales, llega a compensar las pérdidas de rendimiento. Esta deducción puede ser ajustada también a nuestra realidad, donde las empresas que manejan grandes superficies, tal el caso de los pool de siembra, son las que encuentran especial ventaja en esta técnica transgénica, aprovechando además el arrendamiento decreciente, producto del quebranto económico de los pequeños y medianos productores, que se ven forzados a abandonar el cultivo y aceptan alquileres exiguos por su tierra.

La expectativa de mayores ganancias solo es movilizadora para el 19% de los productores encuestados…¿no es realmente sorprendente? ¿Se podrá relacionar esta actitud con el quebranto -inducido, por cierto- del sector agropecuario?

La siembra directa, que se potenció con la aparición de los OGM, también es indiscutida como sustentable, sin embargo, esta práctica, en soja entre otras, ha llevado a niveles críticos plagas como el nemátode del quiste (Baigorri y otros 1998); luego las babosas y caracoles (Fernandez 1998) (Zelarayán 1999), en agosto 1999, y sigue ampliándose la lista con el bicho bolita (Trumpere y Linares 1999). Solo mencionando estos ejemplos, y considerando lo propuesto por Greenland, edafólogo del IRRI (International Rice Research Institute, citado por Morello 1997) que propone un listado de cinco condiciones que debe cumplimentar un sistema de agricultura estable, a nivel de chacra, para ser considerado sustentable, el tercer requisito: No hay incremento de plagas, enfermedades y malezas; no se cumple.

Esta realidad lleva a que en la actualidad los agrotóxicos utilizados en siembra directa aumentaron, es insólito pero, ya se ha tenido que usar molusquicidas (carbamatos, metaldehido y sulfonatos) y ahora seguramente se ensayarán venenos para crustáceos en el control de Porcelio laevis.

Pronto tendremos la propuesta biotecnológica que se cuenta con un gen para cada una de estas plagas, haciendo nuevamente una reducción de los fenómenos complejos que estas plagas (¿nuevas?) nos están indicando que hemos alterado (Altieri 1998).

Además de la permanente evidencia de la ruptura del ecosistema, la aparición de malezas resistentes, define que NO estamos ante un sistema sustentable, sino que solo es una práctica que está dependiendo cada día más del recurso energético (Pengue 1998), ya que los tratamientos de glifosato en la mayoría de los casos aumentaron, como consecuencia de que "sabiendo que la soja lo banca" se hacen más tratamientos, algunos innecesarios.

Como leguminosa la soja hace su aporte de nitrógeno atmosférico al suelo, en la medida que la inoculación natural o artificial sea funcional, en un sistema sustentable, otra condición es el mantenimiento de la fertilidad, e incluso su aumento. La siembra directa en la actualidad tiene recomendaciones de fertilización.

Así tenemos en la actualidad una realidad, donde una especialista del Instituto de Cultura Popular enfatiza comprobaciones que surgen cuando…comparamos con los alimentos del comercio. Hasta la soja, tan promocionada por los vegetarianos, recibe, cultivada industrialmente, 80% de los agrotóxicos vendidos en Argentina y su última innovación, la soja transgénica, producida por la industria de la biotecnología, es resistente al Round Up, un herbicida que mata toda la vida del suelo (Charpentier, 1998).

Partiendo de la propuesta de menor empleo de agrotóxicos, vemos que a escasos 5 años de su lanzamiento, las sojas RR demuestran un impacto ambiental alto, los rendimientos no han aumentado, los costos se han incrementado y los productores están endeudados con los proveedores de insumos y con el banco, sin embargo las cosechas globales son record, dato que, como lo definen las elementales reglas de mercado, incide negativamente en los precios. Más rendimientos parece sinónimo de más quebranto ¿A quién benefician los mayores rindes? ¿A quién beneficia el incremento de insumos necesarios para dichos rindes? ¿Donde está la creciente demanda del mundo superpoblado y famélico? Otra increíble argumentación, que resulta inadmisible cuando quienes estamos en la producción sabemos que lo normal de nuestros mercados es la sobreoferta, así sucede en la fruticultura, horticultura, lechería… Sin embargo el hambre está más cerca nuestro que nunca. ¿Es la falta de tecnología la causa del hambre? ¿Es la biotecnología la solución para la desnutrición?
En este contexto, que resulta contradictorio y sorprendente, recibimos una nueva sorpresa del tecno-marketing agropecuario: los trigos franceses, (FF) que en Olavarría lograron un rendimiento de 68 qq/ha y en Chillar 70 qq /ha (La Nación 18/12/99). Según la promoción, el empleo de esta simiente será el salto histórico del agro argentino, ya que superará el atraso genético de nuestro país en el trigo, que solo logra 25 qq, sostiene un CEO de la proveedora del insumo genético, y que…"la Argentina solo tiene que imitar a la Unión Europea (…) que con un rendimiento de 75 qq /ha, la UE es el gran productor triguero del mundo" (Bertello, 1999).

Una vez más aparece el paradigma del alto rendimiento (…el hambre del mundo, etc, etc…) claro está que tales rindes no se obtienen gratuitamente sino que, como todos sabemos, esos trigos en la UE son los que reciben los subsidios más altos del planeta.

Las contradicciones aquí se tornan risibles, ya que estamos asistiendo a un panorama de productores endeudados y para ellos la propuesta tecnológica es que inviertan más que se endeuden más, tal vez con un plan canje, así obtendrán mayores rindes…que hará bajar los precios y…¿será necesario contar cómo termina la historia?

Pero hay más en el doble discurso ¿No está la Argentina luchando con su aliado carnal contra los subsidios? ¿No es nuestra argumentación que los europeos son ineficientes y por tal razón subsidian? La misma empresa que usa estos argumentos al momento de vender su soja RR, se los olvida cuando tiene que promocionar trigo FF.

Reitero las preguntas ¿A quién benefician los altos rendimientos basados en altos insumos?
¿Es un problema de genética la crisis del campo?
¿El hambre del mundo es por bajos rendimientos?
¿La biotecnología debe ser EL TEMA de nuestros institutos de Investigación?

Bibliografía

ALTIERI, M.: Riesgos ambientales de los cultivos transgénicos. Universidad de California, Berkeley, 1998.
BAIGORRI, H. Y otros: "Estrategias para control de una superplaga". Super Campo Nº 41 febrero, pag 78 a 81., 1998.
BENBROOK, Charles: Where Is the Biotechnology Revolution Taking Oklahoma Agriculture and Will Farmers Be Happy When They Get There? Presentación ante el Comité Especial en el Sector Económico de Agricultura del Senado del Estado de Oklahoma, EEUU 4 de noviembre de 1999.
BERTELLO, F.: "Destacan las variedades francesas". La Nación Campo 27 de noviembre de 1999.
CHARPENTIER, M.: Valores Nutricionales de las Plantas Alimenticias Silvestres del Norte Argentino. INCUPO – ITA, 1998.
COGHLAN, A: New Scientist, 20 de noviembre RBI Limited, 1999.
DEL PINO, A.: "Que tendrán las RR". Mercado Rural, Nº 14, noviembre 1999, pag 3.
FERNANDEZ, G: "Cuidar el suelo para alimentar el mundo". Super Campo Nº 49, octubre, pag 38 a 43, 1998.
GRUPO DE REFLEXIÓN RURAL: Transgenios y fracaso del modelo agropecuario. Buenos Aires, Ediciones del Tranvia, 2001.
HATHAWAY, D.: Comunicación electrónica. [email protected], 1999.MORELLO, J.: "Cambios, Indeterminaciones y Agricultura Sustentable en la Llanura Chaco-Pampeana". En: Argentina granero del mundo hasta cuando? Cap 3.pp 41-56, 1997.
PATIÑO, J. P.: "…Se abren las tranqueras para el maíz transgénico…" Forrajes & Granos Journal, Año 3, Nº 26, p. 107 a 110, 1998.
PENGUE, W.: "Transgenic soybeans : Facing a sensitive Market". XXXVII Brazilian conference of agricultural economics and rural sociology "The Agribusiness of Mercosul and Ther World Economy", First sober/IAAE Joint symposium. Foz do Iguacu – Paraná – Brazil, August 1999.
PENGUE, W.: "Transgenic soybeans, no tillage and integrated pest management: Technological and environmental changing". ASAE International meeting, Paper Nº 981038, 1998.
TRUMPERE y M. LINARES: "Bicho Bolita Nueva Amenaza para la Soja". Super Campo Nº 59 agosto, pag 24 a 27, 1999.
ZELARRAYÁN, E.: 1999 "Nemátode del Quiste. Una nueva plaga amenaza a la soja". INTA Desarrollo Rural del NOA, Año III, febrero 1999, p. 2 y 3.

* Colectivo de técnicos y agricultores orgánicos, Argentina, e-mail: [email protected]


Video: Organismos genéticamente modificados (Julho 2022).


Comentários:

  1. Rexley

    Você está absolutamente certo.Neste algo é que eu acho que é um bom pensamento.

  2. Win

    Well done, it seems to me this is the magnificent idea

  3. Guzuru

    Muito boa frase

  4. Abdul-Salam

    Maravilhosamente, frase muito útil

  5. Alson

    Aceite a rotatividade ruim.



Escreve uma mensagem