TÓPICOS

A tecnologia realmente "salvará" o planeta?

A tecnologia realmente

“Apesar dos apelos para 'salvar o planeta' e do recente aumento do 'ativismo climático', poucos países lançaram um programa que visa reduzir radicalmente as emissões de carbono”.

À medida que a crise ecológica se aprofunda e nos leva ao famoso "ponto de inflexão" - que nos aproxima de uma catástrofe planetária - eles tentam nos convencer de que o "esverdeamento" da economia mundial nos levará para longe de um futuro muito sombrio. De alguma forma, contra toda a lógica, adotamos uma fé coletiva na disposição dos governos e das grandes empresas de fazer a coisa certa. A pegada de carbono será drasticamente reduzida graças a uma combinação de manobras de mercado e tecnologias mágicas. E à medida que a mitigação do efeito estufa progride sem problemas, as forças governantes serão capazes de voltar a fazer o que fazem de melhor: entregar-se à sua religião de acumulação e crescimento ilimitados.

Este cenário lindamente adornado acaba sendo a mais deprimente e paralisante de todas as grandes ilusões. E em nenhum lugar sua influência é mais forte do que onde vivem os maiores vilões ambientais: os Estados Unidos.

O pomposo Acordo de Paris de 2015 foi vendido como a grande esperança, mas seria mais correto defini-lo como um exercício bem intencionado de futilidade, algo que o prestigioso climatologista James Hansen desdenhosamente definiu como “uma farsa sem propostas de ação, apenas promete”. Em Paris, os 200 membros participantes propuseram a fórmula 20/20/20: reduzir as emissões de carbono em 20%, aumentar as fontes de energia renováveis ​​em 20% e aumentar a eficiência energética geral em 20%. Teoricamente, isso manteria a temperatura global média inferior a 2 graus (idealmente 1,5 graus) acima do nível pré-industrial.

O problema é que todos os objetivos são voluntários e não existe um mecanismo que obrigue o seu cumprimento. Sob o Acordo de Paris, cada nação (atualmente os 187 signatários) determina seus próprios planos, estabelece seus próprios resultados e relata suas iniciativas de mitigação de carbono. A realidade é que nenhum desses países avançou na implementação de metas consistentes com a prescrição 20/20/20, e a maioria deles está muito longe dessa meta. Embora o presidente Trump tenha retirado os EUA do acordo, sua pegada de carbono não é pior do que a de outros grandes emissores (China, Índia, Rússia, Japão, Alemanha, Canadá ou México).

Apesar do fato de que muitas nações aumentaram o uso de energia limpa, o aumento do crescimento econômico global levou a um aumento paralelo nas emissões de carbono: 1,6 por cento em 2017, 2,7 por cento em 2018 e Aumentos ainda maiores são esperados para 2019. A economia fóssil está avançando a toda velocidade: as extrações de petróleo e gás atingiram recordes históricos e não se espera que diminuam. Mesmo com um aumento significativo nas energias renováveis, como o observado na China, Índia, Estados Unidos e Europa, espera-se um aumento constante da pegada de carbono doaumentar total do crescimento econômico e do consumo de energia. Os 10 países mais poluentes respondem atualmente por 67% das emissões totais de gases de efeito estufa (GEE) e pouca mudança está à vista.

Recentemente, o Programa das Nações Unidas para o Meio Ambiente (Pnuma), órgão que dificilmente poderia ser chamado de radical, projetou que até 2030 a produção global de combustíveis fósseis mais que dobraria a quantidade que deveríamos consumir se quisermos reverter o aquecimento. global. Em outras palavras, os acordos de Paris estavam vazios de conteúdo. O relatório do Pnuma concluiu, extrapolando os dados de emissões dos oito países mais poluentes, que a "humanidade" está avançando em um caminho suicida para um desastre ecológico marcado por aumentos de temperatura de quatro graus ou talvez mais.

Em qualquer caso, mesmo se as principais nações cumprissem as metas 20/20/20, pouca coisa mudaria. Na verdade, a soma de todos os compromissos assumidos em Paris não manteria a temperatura abaixo do aumento de dois graus (ou mais) nas próximas décadas. O consumo global de combustíveis fósseis vinculado ao aumento do crescimento anularia esses esforços, de modo que as estratégias de mitigação de carbono existentes seriam ilusórias. Na verdade, muitos observadores aplicados acreditam que é tarde demais e que, carregados com o peso de um legado de fracasso político, estamos caminhando direto para o desastre planetário. Ondas de protestos climáticos em todo o mundo estão tentando aumentar a indignação pública, mas esses protestos (e os anteriores) ainda precisam gerar o tipo de oposição política coesa capaz de reverter a crise. Estamos presos em um ciclo de futilidade, uma imobilidade psicológica que David Wallace-Wells chama de "niilismo climático" em seu livro "O planeta inóspito". (1). Os protestos massivos que ocorrem em tal ambiente não se traduzem automaticamente em uma mudança no sistema, nem mesmo em reformas de longo alcance, como as associadas a diferentesNovos negócios verdes.

Na visão de escritores como Wallace-Wells, estamos presos em um mundo que está se movendo inexoravelmente em direção a uma elevação de quatro ou cinco graus no final do século, se não antes. Este autor conclui afirmando que “se os próximos 30 anos de atividade industrial traçarem um arco ascendente semelhante ao dos últimos 30 anos, regiões inteiras serão inabitáveis ​​pelos padrões atuais”. O cataclismo ecológico devastará grandes regiões da Europa, América do Norte e América do Sul. Nesse cenário, a economia mundial sofrerá tamanha destruição que a famosa teoria da crise de Karl Marx parecerá morna. Wallace-Wells acrescenta: "Um aquecimento de três graus desencadeará um sofrimento maior do que o experimentado pelos humanos ao longo de milênios de tensão, conflito e guerra total."

Além da "atividade industrial", Wallace-Wells poderia ter mencionado a ainda mais problemática área de alimentos e agricultura: esse será o elo mais fraco de um sistema em crise. Hoje, 80% da água doce é usada para agricultura e pecuária e metade é usada para produção de carne. Vivemos em um mundo em que são necessários cerca de 20.000 litros de água para produzir um quilo de carne e 685 litros para um litro de leite. Metade de todas as terras agricultáveis ​​é dedicada a pastagens, e não parece que essa quantidade diminuirá com a industrialização de novos países. A pegada de carbono da agricultura para alimentação animal pode chegar a 30% do total, ou até mais, se considerarmos o uso de combustíveis fósseis. Já que mais de 2 bilhões de pessoas são vistas atualmenteprivado de água e alimentos adequados, seria necessário considerar seriamente a grave insustentabilidade do agronegócio capitalista.

Apesar dos apelos para "salvar o planeta" e do recente surto de "ativismo climático", poucos países lançaram um programa que visa reduzir radicalmente as emissões de carbono. Para governos e elites empresariais, tudo permanece o mesmo. Em seu livro "Climatic Leviathan"(2)Os escritores marxistas britânicos Geoff Man e Jonathan Wainwright lamentam: “A possibilidade de alcançar uma rápida redução global de carbono que mitiga as mudanças climáticas acabou. As elites mundiais, pelo menos, parecem tê-lo abandonado, se é que o levaram a sério. " Em vez disso, eles parecem ter optado por umPolítica de adaptação para um planeta em aquecimento contínuo.

Os mesmos gigantes corporativos que dominam a economia global são aqueles que tomam as decisões que afetam o futuro verde. Atualmente, e de acordo com Peter Phillips em "Gigants"(3)As 385 transnacionais que dominam o sistema mundial estão avaliadas em US $ 255 trilhões e muito desse dinheiro é investido no setor de combustíveis fósseis. Os Estados Unidos e a Europa possuem quase dois terços desse montante. Não mais do que 100 empresas são responsáveis ​​por pelo menos 70% de todas as emissões de GEE. No topo dessa pirâmide, 17 gigantes financeiros comandam a economia do mundo capitalista. Até o momento, não há sinais de que os chefes do capitalismo fóssil estejam dispostos a se desviar de seu curso historicamente destrutivo.

Hoje, as elites tecnológicas dos Estados Unidos falam muito sobre o corte de sua pegada de carbono, um movimento que obviamente beneficiaria sua imagem corporativa. Os executivos da Amazon, Google, Microsoft e Facebook parecem ansiosos para lançar suas próprias cruzadas verdes. Eles rotineiramente apregoam que a tecnologia verde é a maneira de mitigar as emissões de carbono. Jeff Bezos afirmou que a Amazon obterá 100% da energia de que precisa de fontes alternativas até 2030. Outros oligarcas de tecnologia parecem prometer uma economia livre de carbono em resposta, pelo menos parcialmente, à escalada dos protestos dos trabalhadores.

Outra bela ilusão: os gigantes da tecnologia e os gigantes do petróleo, de fato, decidiram avançar intimamente associados. Aparentemente, a ideia de "tornar-se verde" não impede que Google, Amazon, Microsoft e outros se beneficiem de sua contribuição para que outros gigantes (Shell, ExxonMobil, Chevron, BP, etc.) possam localizar locais melhores, mais baratos e mais eficientes. perfurar e fazerfracking. A grande tecnologia pode fornecer o que mais precisam: espaços na nuvem, inteligência artificial, robótica e informações geológicas e meteorológicas. Essas ferramentas têm sido especialmente úteis na exploração dos campos de petróleo de xisto do Canadá e dos Estados Unidos. Referindo-se especificamente à ExxonMobil, Bezos afirmou que "precisamos ajudá-los ao invés de difama-los". O que significa 50.000 barrisdiários mais óleo de xisto para apenas um dos destruidores do clima.

Enquanto os negócios do Google, Microsoft e Amazon vão de vento em popa, o descontentamento dos trabalhadores flui, manifestado por meio de protestos e greves dirigidas não apenas contra a hipocrisia do clima, mas contra outras “colaborações” com as forças policiais, o agências de segurança de fronteira, operações de inteligência e, claro, o Pentágono. Outra fantasia das grandes empresas de tecnologia é a captura e armazenamento de carbono, projeto considerado muito problemático tanto técnica quanto economicamente.

A realidade teimosa é que em 2040 o mundo consumirá um terço a mais de energia do que hoje e que provavelmente 85% dessa energia virá do gás, petróleo e carvão. O subsolo contém combustíveis fósseis que valem muitos trilhões de dólares. A lógica dos negócios dita que esta incrível fonte de riqueza deve ser usada ao máximo, independentemente das metas “verdes” que possam ser definidas em Paris ou na COP de Madrid.

Ao mesmo tempo, projeções econômicas confiáveis ​​indicam que em 2014 a China liderará a economia mundial, com um PIB de 50 trilhões de dólares, seguida pelos Estados Unidos, com 34 trilhões de dólares, e pela Índia, com 28 milhões. Presumivelmente, essas nações terão mais riqueza do que o resto do mundo como um todo. E, o que é mais assustador, odois as nações líderes possuirão mais riqueza (e controlarão mais recursos) do que o total que existe atualmente no planeta. Que implicações esse cenário assustador terá para o consumo de energia? E pela alteração do clima? E pela miséria social? Para agricultura e escassez de alimentos? Para guerras de recursos e militarismo, qual deveria ser a causa e o efeito dessas guerras? O Acordo de Paris, a COP de Madrid ou outras cúpulas que o seguem - ou qualquer New Green Deal - podem mudar substancialmente a trajetória de um sistema tão selvagemente insustentável?

Com o agravamento da crise climática e nenhum contrapoder efetivo no horizonte, o que precisamos desesperadamente é um imaginário político inteiramente novo que finalmente terá sucesso em libertar o mundo do domínio das corporações transnacionais.

Notas:

(1) O planeta inóspito, Wallace-Wells, David, Debate, 2019.
(2) Climatic Leviathan, Mann, Geoff e Joel Mainwright, editora New Library, 2018.
(3) Giants: The Global Power Elites, Phillips, Peter, Seven Stories, 2018.

Por Carl Boggs
Traduzido para Rebellion por Paco Muñoz de Bustillo

Fonte: Rebelião


Vídeo: Destino 2036 - cómo viviremos en 2036 (Setembro 2021).