TÓPICOS

A Monsanto está ignorando as evidências que associam seu assassino ao câncer?

A Monsanto está ignorando as evidências que associam seu assassino ao câncer?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Uma nota essencial, que resume porque é tão importante essa ação coletiva que foi iniciada nos Estados Unidos contra a Monsanto, que até agora revelou esse processo judicial e o que está em jogo. E revela um detalhe extraordinário: essa história começou quando, em 1970, um químico vendeu a patente de sua descoberta, o glifosato, a seu empregador por US $ 5.

Em 1970, John E. Franz, um químico de 40 anos de Springfield, Illinois, encontrou uma descoberta que mudaria profundamente a agricultura: um produto químico que penetra nas folhas das ervas daninhas e atinge suas raízes, acabando por matá-las. . Franz vendeu a patente da descoberta para seu empregador, Monsanto, por $ 5. Quatro anos depois, a Monsanto lançou o Roundup.

"Ervas daninhas? Não há problema. Nada mata melhor as ervas daninhas ", anunciaram os atores em comerciais do Roundup enquanto atacavam dentes-de-leão com borrifadores. O produto foi um sucesso instantâneo e, em 1987, Franz ganhou a Medalha Nacional de Tecnologia por sua descoberta. Hoje, o Roundup é o herbicida mais popular do mundo, gerando mais de US $ 4 bilhões em receita anual para a Monsanto.

O ingrediente ativo do Roundup, o glifosato, é amplamente considerado inofensivo para o meio ambiente porque tem como alvo uma enzima que não é encontrada em animais ou humanos. No entanto, quando se trata de plantas, o produto químico mata indiscriminadamente, exceto as plantas geneticamente modificadas para resistir a ele. Na década de 1990, a Monsanto começou a vender suas sementes proprietárias “Roundup Ready”, permitindo que os agricultores pulverizassem ervas daninhas sem danificar suas plantações. A combinação de herbicida e sementes resistentes ajudou a Monsanto a se tornar uma das corporações agrícolas mais poderosas do mundo. Hoje, mais de 90 por cento das safras de soja, milho e algodão do país são geneticamente modificadas para serem resistentes ao glifosato, representando mais de 168 milhões de acres.

Mas o futuro do herbicida onipresente está em questão. A Monsanto está atualmente lutando contra as alegações de que o glifosato pode não ser tão seguro quanto anunciado, especialmente quando combinado com outros produtos químicos no Roundup. Em 2015, um comitê científico internacional determinou que o glifosato é um provável carcinógeno humano, contrariando determinações anteriores de agências reguladoras nos Estados Unidos e outros países. Logo depois, mais de 200 pessoas processaram a Monsanto em um caso federal agora centralizado na Califórnia, alegando que o Roundup os levou a desenvolver linfoma não Hodgkin, um câncer de sangue comum. Mais de 1.000 pessoas entraram com processos semelhantes contra a empresa em tribunais estaduais no Arizona, Delaware, Missouri, Nebraska e em outros lugares.

Advogados e ativistas acusaram a Monsanto de manipular a ciência sobre os impactos do glifosato na saúde, em essência, seguindo o manual escrito pela Big Tobacco. Documentos revelados no caso federal também sugerem uma relação acolhedora entre a empresa e os reguladores da Agência de Proteção Ambiental, que atualmente está revisando a segurança do glifosato. Por sua vez, a Monsanto afirma que o Roundup é inofensivo. "Nossos advogados produziram mais de 10 milhões de páginas de documentos, e os advogados dos reclamantes puderam selecionar um punhado que reflete o uso de linguagem inadequada por alguns amigos da Monsanto", disse Scott Partridge, vice-presidente de estratégia global da Monsanto. "Não existe um único documento que mostre que o glifosato, o ingrediente ativo do Roundup, causa câncer."

A luta pública não poderia vir em um momento mais crucial. A Monsanto está buscando uma megafusão com a gigante química alemã Bayer AG, um negócio de US $ 66 bilhões que ainda não foi aprovado pelos reguladores antitruste dos Estados Unidos e da Alemanha. A avaliação de segurança mais recente da EPA sobre o glifosato é esperada em breve, e a União Europeia também está fora da possibilidade de licenciar seu uso novamente. (Autoridades francesas disseram que vão votar contra a nova licença). Enquanto isso, o produto químico no centro do debate sobre segurança perdeu parte de seu poder de aumentar a resistência às ervas daninhas. Las “supermalezas” resistentes al glifosato como el pigweed, que puede crecer tres pulgadas por día, alcanzando alturas de hasta siete pies, ya han invadido unos 90 millones de acres de tierras agrícolas estadounidenses, forzando a los agricultores a usar químicos más potentes en dosis maiores.

Desde a descoberta de Franz em 1970, os americanos pulverizaram 1,8 milhão de toneladas de glifosato em suas plantações, quintais e jardins; globalmente, a cifra é de 9,4 milhões de toneladas. Resíduos de glifosato foram relatados em muitos alimentos populares, de cerejas a Cheerios, e as primeiras pesquisas encontraram-no em 86 por cento de uma amostra de pessoas em regiões dos Estados Unidos. Outro estudo preliminar relatou resíduos de glifosato em 90 por cento de uma amostra de mulheres grávidas no Centro-Oeste, com níveis mais elevados correlacionados com parto prematuro e baixo peso ao nascer. (Ambos os estudos foram limitados por pequenos tamanhos de amostra, ressaltando a necessidade de pesquisas adicionais.) Paul Winchester, diretor médico da unidade de terapia intensiva neonatal do sistema de saúde Franciscan St. Francis em Indianápolis e principal autor do estudo do meio-oeste, disse ele as descobertas devem alarmar qualquer pessoa que se preocupa com saúde e segurança.

"Devemos nos preocupar", disse Winchester. "Esta é uma exposição massiva."

Em um dia quente de julho, Teri McCall dirigia um quadriciclo por uma trilha sinuosa entre pomares de frutas cítricas, abacateiros e caqui. O marido de McCall, Jack, sempre brincou que ela nunca trabalharia em sua fazenda de 20 acres na costa central da Califórnia, quatro horas ao sul de São Francisco, porque "ela poderia quebrar uma unha". Mas desde a morte de Jack em 2015, Teri tem feito a maior parte do trabalho. “No primeiro ano, os limões simplesmente caíram no chão”, disse ele. “Eu não podia fazer nada, estava tão perturbado. Agora estou em constante batalha com as toupeiras. "

McCall relembra sua reação quando um médico disse que a erupção no pescoço de Jack era câncer: “Eu apenas ri e pensei: 'Como isso pode ser verdade?' Jack tinha 65 anos na época, trabalhava na fazenda em tempo integral e surfava nos fins de semana. O médico diagnosticou a doença como um linfoma cutâneo primário de células B, geralmente benigno e confinado à pele. Mas a erupção persistiu. Quatro anos depois, Jack sentiu um inchaço nos nódulos linfáticos. Na época, o diagnóstico era sombrio: linfoma não Hodgkin.

Submetido a quimioterapia e radiação, Jack ficou cada vez mais fraco. Na véspera de Natal, Teri encontrou Jack com os olhos revirados e a boca torta; ele teve um derrame. Teri e as crianças passaram a noite ao lado da cama de Jack no hospital e, na manhã seguinte, seis meses após o diagnóstico, ela decidiu tirar o suporte vital. "Foi a pior época da minha vida", disse Teri.

Jack preferia não usar produtos químicos, mas acreditava que o Roundup era seguro e o usou regularmente por mais de 30 anos. De acordo com Teri, foi o único herbicida que ela usou. Quando a família se sentou ao redor da cama de Jack em seus últimos dias, o filho leu na internet sobre possíveis ligações entre o Roundup e o linfoma não-Hodgkin. Após a morte de Jack, Teri mal conseguia se levantar da cama, mas finalmente começou a ler os relatórios sozinha. Ela agora acredita que Roundup foi o responsável por sua morte, e talvez seu cachorro também. Duke, um laboratório negro, passou cada minuto com Jack até o dia em que ele morreu de linfoma em 2009.

No início de 2016, McCall se juntou a outros fazendeiros, jardineiros, trabalhadores migrantes e paisagistas, representados por vários escritórios de advocacia, para processar a Monsanto em um tribunal federal. Um reclamante, John Barton, 68, viveu e trabalhou em fazendas da Califórnia durante a maior parte de sua vida. “Usamos o Roundup desde que foi lançado para controle de ervas daninhas em nossos reservatórios e valas nos campos de algodão”, disse ele. O câncer de Barton se espalhou para ambos os lados de seu corpo; Ele se aposentou da agricultura e não usa mais o Roundup. Mas ele está continuamente exposto ao produto químico porque mora no coração do Vale de San Joaquin, uma das regiões agrícolas mais produtivas do mundo. “Do outro lado da rua está alfafa OGM; os laticínios produzem milho GM ", disse ele, referindo-se aos campos plantados com safras que foram modificadas para resistir à fricção repetida com Roundup.

O caso de McCall e Barton depende de uma determinação feita pela Agência Internacional de Pesquisa sobre o Câncer (IARC) da Organização Mundial da Saúde em março de 2015. O IARC, que tem produzido relatórios sobre carcinógenos conhecidos e esperados desde os anos 1970, classifica os materiais em categorias de cancerígeno para humanos (Grupo 1) a “provavelmente não cancerígeno” (Grupo 4). A avaliação do glifosato pela agência foi conduzida por um grupo de 17 especialistas de 11 países e liderada por Aaron Blair, epidemiologista do National Cancer Institute. Nos meses que antecederam e durante uma reunião de uma semana em Lyon, França, o comitê se debruçou sobre a literatura científica disponível ao público: centenas de páginas de artigos de jornais e relatórios publicados.

A IARC concluiu que o glifosato deve ser classificado no Grupo 2A, que significa "provavelmente carcinogênico para humanos", junto com o DDT, o inseticida malathion e as cepas de papilomavírus humano. Os especialistas da IARC consideraram estudos de padrões de doenças em populações humanas e experimentos em células e tecidos humanos, bem como em animais de laboratório. Eles relataram evidências convincentes de que o glifosato causa câncer em modelos animais. Eles também concluíram que os estudos mostram claramente danos ao DNA e aos cromossomos em células humanas, danos que podem levar ao câncer.

No entanto, eles não relataram que o produto químico definitivamente causa câncer em humanos. “Não havia evidências suficientes para dizer que sabemos que isso causa câncer, como dizemos com fumo, álcool e benzeno; para aqueles, não há objeções ”, explicou Blair. "'Provável' significa que há muitas evidências de que causa câncer, mas ainda há dúvidas."

A Monsanto imediatamente emitiu uma declaração denunciando o veredicto da IARC: “As agências reguladoras revisaram todos os estudos principais revisados ​​pela IARC e muitos mais, e chegaram a um consenso esmagador de que o glifosato não apresenta riscos excessivos para os humanos ou o meio ambiente quando usado. Use de acordo com instruções do rótulo. "

Mas a empresa não foi capaz de conter a tempestade iniciada pela decisão do IARC, que teve implicações legais e regulatórias imediatas. Em poucos meses, quase 600 cientistas de 72 países assinaram um manifesto pedindo a proibição da pulverização de herbicidas à base de glifosato. (Mesmo antes da divulgação do relatório da IARC, alguns países - El Salvador, Colômbia, Brasil, Bermuda, Alemanha, França, Holanda e Sri Lanka - já haviam estabelecido uma proibição ou estavam considerando algum tipo de proibição.) A Califórnia usa as classificações do IARC como base para o registro de produtos químicos sob a Proposta 65, que exige a rotulagem de todos os produtos químicos conhecidos por causar câncer, defeitos de nascença ou outros danos reprodutivos; O Roundup vendido no estado deve ser etiquetado em breve. Depois, há as ações judiciais: no outono de 2015, a Monsanto enfrentava o primeiro do que se tornaria uma cascata de ações judiciais conectando o Roundup ao câncer.

A Monsanto há muito se prepara para desafiar o relatório da IARC, de acordo com um documento estratégico confidencial de seis páginas revelado no processo federal. Em sua defesa do glifosato, a empresa afirma que o IARC negligenciou uma investigação importante e interpretou seletivamente os dados para chegar à sua classificação de "provável cancerígeno". A Monsanto também observa frequentemente que a EPA, assim como as agências regulatórias do Canadá e da Europa, lista o glifosato como não cancerígeno.

A discrepância entre o IARC e outras agências regulatórias se deve em parte ao fato de que eles têm objetivos diferentes. “A IARC revisa a literatura e determina se, em algumas circunstâncias, sob

Em certas condições, em alguns tipos de exposição, essas coisas podem ou não apresentar um risco de câncer ”, explicou Blair. “O que a IARC não faz é dizer quais são as circunstâncias e quanta exposição você tem que ter para realmente se preocupar, isso é avaliação de risco e é o que a EPA faz”.

Mas também há sérias dúvidas sobre os próprios processos da EPA para avaliação de produtos químicos, questões ampliadas por um tesouro de e-mails, mensagens de texto, cartas e memorandos entre a Monsanto e altos funcionários da EPA que foram revelados em processos judiciais e obtidos. Solicitações de ação do grupo de consumidores do Right to Know dos Estados Unidos.

Marion Copley foi uma toxicologista da EPA que passou 30 anos investigando os efeitos de produtos químicos em ratos. Em março de 2013, quando ela estava morrendo de câncer de mama, Copley escreveu uma carta impressionante para Jess Rowland, vice-diretora da divisão de pesticidas da EPA. Rowland presidiu o Comitê de Revisão de Avaliação do Câncer, que estava avaliando o glifosato; Copley também serviu no comitê. Em sua carta, Copley descreveu como a propriedade que torna o glifosato um pesticida tão potente - sua capacidade de atacar uma enzima que as plantas precisam para crescer - também desempenha um papel na formação de tumores em humanos. Ela citou 14 métodos específicos pelos quais ela poderia realizar o trabalho. "Qualquer um desses mecanismos sozinho ... pode causar tumores, mas o glifosato causa todos eles simultaneamente", escreveu ele. "É essencialmente verdade que o glifosato causa câncer."

Então ela ficou pessoal. "Jess: pelo menos uma vez na vida, me escute e não faça seus jogos de conluio político com a ciência para favorecer os inscritos." Ele encerrou a carta: “Tenho câncer e não quero que esses problemas graves desapareçam. sem embarcar antes de ir para o meu túmulo. Eu cumpri meu dever. " Copley morreu no ano seguinte.

O trabalho de Rowland exigia que ele trabalhasse em estreita colaboração com os registrantes, mas os documentos sugerem uma relação surpreendentemente amigável com os funcionários da Monsanto. Um e-mail de abril de 2015 indica que Rowland disse à empresa que tentaria eliminar uma revisão planejada de glifosato pelo Departamento de Saúde e Agência de Serviços Humanos para Substâncias Tóxicas e Registro de Substâncias Tóxicas (ATSDR). Essa agência, juntamente com os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC, por sua sigla em inglês), é responsável por avaliar os possíveis efeitos adversos à saúde da exposição a produtos químicos artificiais. "Se eu conseguir matar isso, devo ganhar uma medalha", disse Rowland sobre a revisão, de acordo com um e-mail escrito por Dan Jenkins, o principal contato da Monsanto com as agências governamentais. “Duvido que a EPA e a Jess consigam matar isso; mas é bom saber que eles realmente farão o esforço ", escreveu Jenkins aos colegas no mesmo e-mail.

Outros funcionários da EPA se opuseram à revisão proposta da ATSDR, alegando que era desnecessária, pois a EPA estava conduzindo sua própria avaliação. "Estou olhando para isso do ponto de vista de que é um esforço duplicado do governo, visto que estamos atualmente no meio de nossa revisão", escreveu Jack Housenger, diretor do Escritório de Programas de Pesticidas da EPA, a um Colega do CDC. Em 22 de maio.

A Monsanto conseguiu o que queria: em outubro de 2015, a análise do ATSDR estava oficialmente em espera e a Monsanto esperava boas notícias da EPA. Jenkins atualizou seus colegas: "Falei com a EPA: vou concluir que a IARC está errada." Seis meses depois, em uma sexta-feira de abril de 2016, o tão esperado relatório da EPA sobre o glifosato, assinado por Rowland e carimbado como "final", foi divulgado na Internet. Mas durou apenas o fim de semana; A EPA retirou o relatório na manhã de segunda-feira, chamando seu lançamento prematuro. Mesmo assim, a Monsanto só teve tempo de emitir um comunicado à imprensa com o título "Mais uma vez, a EPA descobre que o glifosato não causa câncer".

Rowland se aposentou algumas semanas após o lançamento. Isso não foi nenhuma surpresa para a Monsanto: Em setembro anterior, Jenkins disse a seus colegas de trabalho: "Jess se aposentará da EPA em 5 a 6 meses e pode ser útil enquanto avançamos com a atual defesa do glifosato."

Em março, o congressista Ted Lieu (D-CA) pediu ao Departamento de Justiça que lançasse uma investigação especial sobre relatórios que sugeriam conluio entre a Monsanto e os funcionários da EPA que analisavam o glifosato. O Escritório do Inspetor Geral da EPA disse que está investigando. O advogado de Rowland e a EPA não responderam aos repetidos pedidos de comentários sobre o relacionamento de Rowland com a Monsanto. A empresa nega ter tentado influenciar indevidamente a agência. "O processo [regulatório] requer uma quantidade enorme de contato e interação com o governo", disse Partridge, da Monsanto, em uma entrevista. Partridge sustentou que o comentário de Rowland sobre obter uma medalha se referia apenas ao seu desejo de evitar a duplicação de estudos às custas dos contribuintes.

A EPA tem sido freqüentemente criticada por seus processos de triagem de produtos químicos, em grande parte porque depende de pesquisas financiadas ou conduzidas pelas próprias empresas químicas. Em 2015, a agência determinou que não havia "nenhuma evidência convincente" de que o glifosato perturba o sistema endócrino humano, uma determinação baseada quase inteiramente em estudos financiados pela Monsanto, outras empresas químicas e grupos da indústria. Nenhum dos estudos da indústria, que foram obtidos por Sharon Lerner do The Intercept, concluiu que havia riscos para a saúde, apesar de alguns de seus dados sugerirem o contrário, e em contraste com alguns dos poucos estudos independentes considerados pela EPA, que encontraram evidências que o glifosato danifica o sistema endócrino. Ao contrário da EPA, a IARC considera apenas a ciência publicada e revisada por pares e não considera - ou, na maioria dos casos, nem mesmo tem acesso - aos estudos de uma corporação.

Uma limitação adicional do processo de aprovação da EPA é que ele examina apenas o ingrediente ativo principal de um produto - o glifosato, no caso do Roundup, e não toda a fórmula, que inclui ingredientes inertes. (A avaliação do IARC considerou estudos tanto da formulação Roundup completa quanto do glifosato sozinho.) Esses produtos químicos adicionais são freqüentemente retidos como segredos comerciais, tornando difícil para pesquisadores independentes estudar seus riscos. Mas os cientistas começaram recentemente a identificar muitos dos outros componentes do Roundup e descobriram que alguns são mais tóxicos para as células humanas do que o próprio glifosato.

Os demandantes afirmam que a Monsanto "sabia ou deveria saber que o Roundup é mais tóxico do que o glifosato sozinho", mas continuou a promover o produto como seguro. Em um e-mail de 2002, o estrategista de segurança de produtos da Monsanto William Heydens escreveu para Donna Farmer, uma das principais toxicologistas da empresa: “O que tenho ouvido de você é que esse ainda é o caso com esses estudos: o glifosato é bom, mas o produto formulado (e, portanto, o surfactante) faz o dano. “(Os surfactantes reduzem a tensão superficial da água, o que ajuda o herbicida a aderir às folhas em vez de escorrer para o solo).

Em um e-mail de novembro de 2003 para o CEO da Monsanto Sekhar Natarajan, Farmer escreveu que a empresa "não pode dizer que o Roundup não é cancerígeno" porque "não fizemos os testes de formulação necessários para fazer essa declaração". Ele acrescentou: "Podemos fazer essa afirmação sobre o glifosato e inferir que não há razão para acreditar que o Roundup causaria câncer."

Outros documentos divulgados no processo judicial levantam questões sobre a influência da Monsanto na investigação do glifosato. Uma tática delineada no plano da Monsanto para responder ao IARC era “apoiar o desenvolvimento de três novos documentos de glifosato focados em epidemiologia e toxicologia”. Heydens propôs em um e-mail de fevereiro de 2015 a seus colegas que a Monsanto "ghostwriter" parte de um artigo de cientistas externos: "Manteríamos os custos baixos nos fazendo escrever e eles apenas editariam e assinariam seus nomes, por assim dizer", disse ele ., explicando que foi assim que a Monsanto "tratou" um documento anterior sobre o glifosato. a segurança. Esse documento anterior, publicado em 2000, reconheceu a ajuda da Monsanto na coleta de dados, mas não incluiu nenhum funcionário da empresa como coautor, contradizendo os padrões de transparência mantidos pela maioria dos periódicos. Respondendo a perguntas sobre a aparente escrita fantasma, Partridge se opôs ao termo - embora Heydens o usasse - acrescentando que as atividades descritas "eram completamente profissionais e exageradas".

A Monsanto também contratou uma empresa de consultoria externa, Intertek Group, para orquestrar uma revisão chamada "independente" dos efeitos do glifosato na saúde para refutar a avaliação de câncer do IARC. Uma divulgação que acompanha a revisão, que foi publicada na Critical Reviews in Toxicology, relatou que a Intertek foi paga pela Monsanto, mas afirmou que “nem os funcionários da Monsanto nem qualquer um dos advogados revisaram qualquer um dos manuscritos do Painel de Especialistas antes de enviá-lo para a revista ”. Na verdade, emails internos indicam que Heydens e outros funcionários da Monsanto revisaram e corrigiram rascunhos antes de o relatório ser divulgado. “Analisei todo o documento e indiquei o que acho que devo manter, o que pode acontecer e, em algumas ocasiões, fiz uma pequena edição”, escreveu Heydens em um e-mail de fevereiro de 2016 para Ashley Roberts, vice-presidente sênior da Intertek. divisão de alimentação e nutrição. Partridge defendeu a independência da revisão: "Não chega a contribuições substanciais, edição [ou] comentários, nada de substantivo para alterar as conclusões dos cientistas."

“A dúvida é o nosso produto”, escreveu certa vez um executivo de uma empresa de cigarros, “pois é a melhor maneira de competir com o 'corpo de fato' que existe na mente do público em geral. É também um meio de estabelecer uma disputa. “Durante 50 anos, o Big Tobacco gerou incertezas sobre o impacto do cigarro na saúde, com avisos de médicos fumantes e uma campanha na mídia alegando que“ não havia evidências ”de problemas de saúde causados ​​pelo tabaco. Em Defesa do Glifosato, os Requerentes Dizem: Siga o Manual da Família: Contrate Cientistas para Produzir Resultados Amigáveis, Financie Grupos de Frente: A Monsanto Contribuiu para o Conselho Americano de Ciência e Saúde, que defende o glifosato e outros produtos químicos da "ciência do lixo" e usa o mídia para influenciar a opinião pública.

"Parece que estamos assistindo o desenrolar de uma narrativa corporativa cuidadosamente elaborada sobre a segurança de um produto conhecido usado em todo o mundo, como vimos quando os segredos obscuros e sujos da indústria do tabaco vieram à tona." disse Carey Gillam, diretor de pesquisa da Right to Know dos Estados Unidos e autor de um novo livro, Whitewash: The Story of a Weed Killer, Cancer, and Corruption of Science. "As próprias comunicações internas da Monsanto indicam que ela tem trabalhado muito e muito para suprimir pesquisas científicas que mostram os perigos de seu herbicida, ao mesmo tempo que estabelece redes secretas de espantalhos para impulsionar a propaganda de produtos."

A Monsanto também tentou minar a credibilidade dos cientistas no comitê do IARC. "A estratégia básica é: atacar as pessoas que fizeram a pesquisa de que você não gosta, impiedosamente", disse a epidemiologista Devra Davis, ex-membro do Conselho de Pesquisa de Riscos e Segurança Química dos Estados Unidos e presidente da Saúde Ambiental. Trust sem fins lucrativos. “Eles vão atrás do pesquisador, vão atrás do financiamento dele…. Mesmo os cientistas que relataram a formação do buraco na camada de ozônio foram vilipendiados antes de ganharem o Prêmio Nobel "em química".

Especificamente, a Monsanto argumenta que Blair, o presidente do comitê da IARC, estava ciente, mas descartou os dados que mostravam que não havia ligação com o câncer. Os dados vêm do Agricultural Health Study, uma pesquisa epidemiológica de câncer e outros problemas de saúde em uma coorte de quase 90.000 agricultores, aplicadores de pesticidas licenciados e suas famílias em Iowa e na Carolina do Norte. (Blair foi um pesquisador sênior da pesquisa.) A Monsanto afirma que é "o estudo mais abrangente sobre a exposição dos agricultores a pesticidas e câncer" e afirma que, se os dados do estudo tivessem sido levados em consideração, o IARC teria classificado o glifosato como não cancerígeno.

Alguns pesquisadores familiarizados com esse estudo dizem que há um bom motivo para ele não ter sido incluído - ou seja, ainda não havia sido publicado. "Se você avaliou tudo o que não foi publicado, vai receber muito lixo", disse Peter Infante, epidemiologista que avaliou carcinógenos para

Administração de Segurança e Saúde Ocupacional e participou de outras análises da IARC. Infante acredita que há outros problemas importantes com a pesquisa: o grupo de controle, que não havia sido exposto ao glifosato, foi exposto a outro pesticida suspeito de causar linfoma não-Hodgkin. Essa é uma comparação problemática, disse Infante, semelhante a perguntar se os níveis elevados de testosterona aumentam o risco de ataques cardíacos nos homens e depois compará-los a um grupo que já tem doenças cardíacas. Obviamente, você vai subestimar o risco. "

A tarefa atual dos advogados que representam Teri McCall e outros demandantes é convencer o Juiz Presidente Vince Chhabria de que há evidências suficientes para indicar que o glifosato "em geral" causa câncer. Se esse esforço for bem-sucedido, Chhabria começará a ouvir depoimentos de demandantes individuais no ano que vem e decidirá se a Monsanto deve pagar indenizações compensatórias, que podem chegar a dezenas ou centenas de milhões.

Vítimas de câncer ganharam alguns processos recentes contra empresas químicas. Em agosto, a Johnson & Johnson foi condenada a pagar US $ 417 milhões em danos a uma mulher que desenvolveu câncer de ovário após décadas de uso do talco da empresa. Em fevereiro, a DuPont e outra empresa química concordaram em pagar mais de US $ 900 milhões para resolver cerca de 3.500 ações judiciais, depois que um tribunal federal decidiu que a produção de Teflon em uma fábrica no rio Ohio em Parkersburg, West Virginia, causava câncer em trabalhadores e residentes .

“A lei exige que essas empresas sejam honestas sobre o que seus produtos contêm, mas muitas vezes não enviam as informações; eles o reprimem ", disse Robin Greenwald, advogado da Weitz & Luxenberg, de Nova York, que ganhou acordos multimilionários para as vítimas do derramamento de óleo da BP em 2010 e representa dezenas de querelantes no caso Roundup. “Quinze, 20 anos depois, todas essas pessoas têm certos tipos de câncer e certas doenças, e perguntamos por quê. Então, os cientistas ligam os pontos e ocorre o litígio. E no processo, você obtém documentos do réu, e então, vejam só, eles sabiam disso. "

O que está em jogo nesses casos é alto - para a Monsanto, para as vítimas de câncer, para os consumidores e para os agricultores. Para o bem ou para o mal, o sistema agrícola de hoje depende de pesticidas, "todos eles com perigos inerentes", disse William Curran, especialista em ciências vegetais da Universidade Estadual da Pensilvânia que trabalha com agricultores na luta contra ervas daninhas resistentes ao glifosato. "Se o Roundup for eliminado, poderemos ficar com herbicidas muito piores: se você não puder usar o glifosato, o que usará?"

Muchos agrónomos son optimistas sobre las nuevas prácticas y tecnologías para controlar las malas hierbas con menos productos químicos. Una invención prometedora implica una pieza de maquinaria que se une a una cosechadora en el momento de la cosecha y pulveriza las semillas de malezas para que no broten en la primavera. Ciertos métodos agrícolas pueden reducir la necesidad de pesticidas, incluido el “manejo integrado de malezas”, que utiliza una combinación de herbicidas con arado y rotación de cultivos. Algunos agricultores reducen el uso de productos químicos mediante la siembra de cultivos de cobertura invernal, como leguminosas y hierbas, que añaden nutrientes al suelo, reducen la erosión y evitan que las malezas se afiancen. “No es como si tuviéramos que volver a nuestras viejas formas agrarias”, dijo Curran, aunque reconoció que puede ser difícil convencer a los agricultores para que cambien sus prácticas.

La demanda federal en sí no puede resolver la disputa sobre la seguridad del glifosato: la investigación aún está evolucionando. “Cada vez que se analiza un producto por primera vez, este debate científico continúa”, dijo Blair. “Esto no es inusual. De hecho, eso es lo que es la ciencia. Se llevan a cabo estudios, se producen hallazgos, las personas los evalúan, no todos están de acuerdo. “Eventualmente, se recopila suficiente información para llegar a algún consenso, pero eso puede llevar décadas. Mientras tanto, con cada año que pasa, se rocían otros 300 millones de libras de glifosato en la tierra”.

Por Rene Ebersole

Colaboración en traducción: Laura Piedrahita Abella

Fuente: Lavaca.org


Video: Monsanto perjudica la salud de millones en el mundo (Pode 2022).