TÓPICOS

Os donos da ciência

Os donos da ciência


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Viviana Martinovich

Quem legitima a ciência

"Os editores de ciência fazem Murdoch parecer socialista", brincou um artigo do Guardian recentemente. É que muitas revistas dependem das indústrias: assim, os parâmetros científicos não predominam, mas os interesses econômicos. Na América Latina, as práticas abusivas das editoras não são problematizadas: não se sabe, por exemplo, que milhares de pesquisadores em todo o mundo - do MIT a Cambridge junto com meios de comunicação como The New York Times - assinaram um boicote contra a empresa Elsevier. Em vez disso, está estabelecido que a única opção para validar os resultados é publicar em revistas "famosas" como a Nature, diz a especialista Viviana Martinovich. Como o conhecimento científico realmente circula?

Na América Latina, são publicados mais de 17.000 periódicos científicos e técnicos, mas apenas 750 conseguiram ingressar nas bases de dados internacionais por onde circulam periódicos como Nature ou Science, editados pela grande indústria editorial. Se fizéssemos uma analogia com o Oscar, poderíamos dizer que existe um grupo de revistas latino-americanas que, por mérito próprio, ano após ano passam pelo famoso tapete vermelho, mas não pertencem à Warner, Fox, Universal ou Paramount. Imaginemos por um momento onde a atenção da imprensa internacional se concentrasse, inclusive a de enviados especiais de países latino-americanos, naqueles que participam dos filmes de maior bilheteria do planeta ou nos que fazem parte de projetos realizados fora do indústria e, como se isso não bastasse, gerado em países do "terceiro mundo"?

Na Argentina, certas áreas do conhecimento consideram que a única opção para validar suas descobertas e dialogar com a ciência internacional é acessar o tapete vermelho, mas como figuras da Warner ou da Fox, ou seja, publicando em revistas como Nature ou Cell. E esse argumento já está instalado, que é pesado por governantes, jornalistas, estudantes, pesquisadores e bibliotecários, como uma verdade inquestionável. No entanto, embora suas descobertas sejam consideradas válidas e inovadoras por alguns dos principais periódicos da indústria, e os autores paguem entre US $ 3.000 e US $ 5.000 como taxa de processamento do artigo (APC) para edição e publicação. De seus trabalhos, eles irão não recebem a atenção dos flashes, porque eles não pertencem à grande maquinaria industrial. É altamente recomendável a nota do Dr. Randy Schekman, Prêmio Nobel de Medicina, na qual revela o efeito devastador que as práticas de revistas como Nature, Cell ou Science têm sobre a ciência. Não se trata apenas de glamour: os grandes interesses comerciais por trás desses flashes e microfones respondem ao mesmo mecanismo que precisa de feedback para continuar funcionando.

No outro extremo do espectro, outras áreas do conhecimento consideram que as bases de dados internacionais condicionam e limitam o que é publicado. Como se as revistas, apenas para cruzar o tapete vermelho, não pudessem publicar estudos que mostrassem, por exemplo, os danos causados ​​pelos agroquímicos ou mantivessem uma linha editorial crítica em relação às práticas nocivas das indústrias. E isso confunde modelo de financiamento com distribuição. Se o modelo de financiamento de uma revista depende do setor industrial, é muito provável que ela não publique determinados estudos e, caso o faça, é possível que aumentem a lista de artigos “retratados”. Por outro lado, se a revista não depende das indústrias, é mais provável que os parâmetros científicos prevaleçam sobre os interesses econômicos. Mas a distribuição responde a outra lógica.

Há mais de um século, o conteúdo publicado por periódicos científicos é distribuído por meio de “índices de resumo”. O que a princípio eram catálogos ou índices impressos, hoje são grandes bancos de dados com mais de 60 milhões de registros. Embora as revistas não paguem para serem distribuídas, uma alta porcentagem dos países do planeta paga grandes somas de dinheiro para que os pesquisadores tenham acesso a esse conteúdo. Portanto, o negócio dos bancos de dados é atingir recordes de bilheteria, não definir o roteiro do que distribuem. Na verdade, não há pessoas lendo o conteúdo, mas robôs que lêem metadados e os processam em alta velocidade em sistemas de informação complexos. É por isso que hoje, para andar no tapete vermelho, não basta que uma revista seja cientificamente consistente para os humanos: ela precisa que seu conteúdo possa ser lido por máquinas.

É possível analisar a indústria editorial científica com parâmetros da indústria cinematográfica? Muitos podem considerar isso uma heresia, partindo do pressuposto de que estamos falando de ciência e, portanto, devemos nos reger pelas regras do jogo no campo científico. No entanto, não estamos falando de ciência, mas do monopólio de sua distribuição, do qual participam empresas como a Thomson Reuters, uma das maiores concentradoras e distribuidoras de informações não só científicas, mas financeiras do mundo, que em 2016 obteve faturamento de 11.166 milhões de dólares; o Grupo RELX (anteriormente conhecido como Reed Elsevier), que inclui uma série de marcas associadas como Elsevier, Scopus, ScienceDirect, LexisNexis-Risk Solutions, BankersAccuity, entre outras, que reportou um volume de receitas em 2016 de 8.412 milhões de euros. Para os grupos acionários dessas empresas, a ciência faz parte de um negócio altamente lucrativo. Seu objetivo não seria melhorar as condições de vida da humanidade, nem o “progresso” da ciência, mas sim aumentar sua produção e rentabilidade anual e, portanto, devem ser analisados ​​dentro da lógica produtiva do setor industrial e não do campo científico. Como diz George Monbiot, colunista do The Guardian: "Editoriais científicos fazem Murdoch parecer socialista".

Mas, para além dos interesses em jogo, a indústria editorial, ao contrário do cinema, deve disputar a legitimidade de um capital simbólico como a "qualidade científica" e, portanto, deve ocultar qualquer vínculo com os interesses econômicos: é preciso que os lucros sejam visualizados como conquistas da ciência e não como mera acumulação de capital, o que requer uma espécie de enunciação, uma construção discursiva concomitante.

Como na Argentina e em muitos outros países latino-americanos, as práticas abusivas na indústria editorial não são uma questão problemática, não se sabe, por exemplo, que mais de 16.000 pesquisadores em todo o mundo assinaram publicamente o boicote à empresa Elsevier iniciado por um grupo de matemáticos de Cambridge, MIT, Chicago, Califórnia, Paris 7, entre muitas outras universidades, e que jornais como The Guardian, El País, Le Monde, The Washington Post, The New York Times, costumam ecoar posições muito críticas a respeito de a grande indústria de publicação científica. É como se muitos pesquisadores latino-americanos continuassem a aplaudir um trabalho que não está mais no projeto: eles continuam a considerar a publicação em revistas Elsevier a maior conquista que podem aspirar, mesmo que suas práticas abusivas tenham sido denunciadas pela comunidade internacional. própria comunidade acadêmica.

Mas a mercantilização da ciência não é o único modelo possível. Nos últimos anos do século 20 surge um movimento internacional que propõe novas formas de compreender a comunicação científica; questiona o conceito de "propriedade" da ciência e, portanto, sua forma de comercialização; entende que o conhecimento financiado com recursos públicos deve estar à disposição da sociedade que financia a pesquisa. Isso coloca a desigualdade no acesso à informação científica no centro da discussão, em clara oposição ao modelo fechado de distribuição consolidado pelo setor industrializado. Assim nasceu o movimento de “acesso aberto”, que instala a discussão política em um campo científico que se apresenta como um cenário neutro, desprovido de interesses e conflitos de poder. Nesse sentido, é interessante recuperar Chantal Mouffe, que argumenta que a negação desses interesses e o conflito inerente às relações sociais colocam a política em um terreno neutro em que a hegemonia dominante não é questionada.

Os princípios do acesso aberto têm potencial para restaurar esse conflito, reverter as assimetrias, ampliar os limites e apostar em outra “geografia da ciência” como menciona Jean Claude Guédon. Mas esse movimento entendeu que para mudar radicalmente o cenário, não se tratava apenas de enfrentar o poder econômico do discursivo: era preciso desenvolver sistemas integrados, protocolos de distribuição eletrônica, programas open source, licenças de uso de conteúdos, ou seja. ou seja, todo um andaime que permitiria ao setor não industrializado melhorar seus padrões de gestão, publicação e distribuição de conteúdo para ganhar maior visibilidade. De mãos dadas com a cultura do software livre, as licenças Creative Commons e o Public Knowledge Project (PKP) promovido por Richard Stallman, Jimmy Wales, Aaron Swartz, Lawrence Lessig, John Willinsky, Brian Owen, Juan Pablo Alperin entre muitos outros, As condições eram criado para que as revistas científicas latino-americanas tenham acesso aos padrões tecnológicos internacionais.

Mas a realidade é que, embora estejamos perante uma situação privilegiada por termos a possibilidade de aceder a poderosos recursos tecnológicos, paradoxalmente, a capacidade de apropriação da tecnologia disponível é muito baixa, pois requer a aprendizagem de novas linguagens: já não é. só é necessário editar o texto que o ser humano lê, mas também é preciso entender e editar a linguagem destinada às máquinas, responsável por automatizar vários processos, inclusive a distribuição de conteúdo científico. Si bien este nuevo interlocutor permite la integración de los contenidos a sistemas globales de información, por su propia complejidad, nos enfrenta de nuevo a un potencial aumento de las asimetrías, y eleva la brecha entre las revistas industrializadas y las que se editan por fuera de Indústria. E essa lacuna não é apenas tecnológica.

O cinema argentino conseguiu crescer e se consolidar graças à existência de um fundo de fomento que hoje está em perigo. No caso do setor de publicação científica, o financiamento estatal para custear os custos de publicação vai, em grande parte, para a grande indústria editorial internacional. É como se o Estado argentino se dedicasse a financiar o cinema hollywoodiano, ao invés de promover a indústria local, o que seria um absurdo, mas é o que está acontecendo hoje no campo da publicação científica. E isso também se deve ao baixo investimento em pesquisa e desenvolvimento, tanto estatais quanto privadas, que prejudica ainda mais a fase final do processo de publicação e distribuição dos resultados e não permite o surgimento de um setor editorial especializado.

Os processos editoriais em formato eletrônico mudaram radicalmente nos últimos cinco anos. A integração de sistemas anteriormente desconexos levou a padrões mais complexos que aumentaram os custos de edição. Para editar revistas que atendam às necessidades de todas as áreas do conhecimento, é necessário investir em esquemas de produção inovadores, em novas formas de exibição e distribuição de conteúdo, para as quais a integração do conhecimento informático-editorial é essencial.

No entanto, entendemos que para pensar criticamente o campo da publicação científica, não podemos supor que somente com a incorporação dos avanços tecnológicos ou com a promulgação de leis poderemos modificar as práticas culturalmente instaladas. A ciência é uma prática humana e, portanto, social, cuja agenda deve ser pensada nesses termos. Por isso, propomos a noção de "prática editorial contextualizada" para discutir em termos políticos as formas de criar e socializar o conhecimento científico e deixar de reproduzir enunciados que se instalam e se repetem sem questionamento. Como Oswald Ducrot menciona: “nossas palavras são em grande parte a simples reprodução de discursos já ouvidos ou lidos”. Mas reproduzir discursos sem crítica é esvaziar nossa história de significado.

A realidade é que o mundo não precisa de revistas científicas mais industrializadas, mas de modelos de produção alternativos, mais equitativos, igualitários e colaborativos que valorizem nossas formas de fazer ciência. E para integrar esses conteúdos ao mundo, precisamos implantar novos padrões tecnológicos que potencializem a distribuição e o ingresso em sistemas internacionais de avaliação da produção acadêmica.

A questão que devemos tentar responder é como entrar em diálogo com a ciência internacional sem perder a identidade? O mundo precisa de novos espaços que se abram para outras vozes dialogarem e não para continuar concentrando uma única história que reproduza os interesses de setores altamente concentrados.
As revistas científicas, como qualquer outro meio de comunicação, podem responder a modelos mais igualitários, contextualizados, plurais e inclusivos de produção, publicação e distribuição de conhecimento científico.

Ilustração Julieta De Marziani
Ecoportal.net


Vídeo: Contabilidade: Ciência SocialHumana ou Exata? (Julho 2022).


Comentários:

  1. Culloden

    É excelente ideia. Eu te ajudo.

  2. Sheply

    Não posso participar agora da discussão - não há tempo livre. Voltarei - vou necessariamente expressar a opinião.

  3. Salhford

    Bravo, este é apenas um grande pensamento.



Escreve uma mensagem