TÓPICOS

CETA: assalto ao campesinato europeu

CETA: assalto ao campesinato europeu


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Gonzalo Fernández Ortiz de Zárate

Nesse sentido, esses tratados visam avançar na criação de um mercado mundial sem barreiras tarifárias e não tarifárias, em que as empresas transnacionais tenham liberdade para garantir seus investimentos, mercados e lucros. Para tanto, influenciam a transformação do atual quadro político e jurídico, favorecendo, por um lado, a convergência descendente nas questões ambientais, trabalhistas, sociais, etc., e, por outro, privatizando a justiça por meio de sistemas de resolução de conflitos. e corporações, que dão origem a uma arquitetura de impunidade a favor destas.

Portanto, o CETA, como parte dessa onda de tratados, representa um sério perigo não só para os povos da Europa e do Canadá, mas também para todas as suas instituições públicas estaduais e locais, o que seria ainda mais à custa dos interesses de grandes empresas de ambas as regiões e até mesmo aquelas outras corporações (EUA, China, etc.) com subsidiárias nesses territórios.

Que impactos teriam na agricultura camponesa europeia?

Embora a agricultura não seja um capítulo de especial relevância macroeconômica no CETA, ainda é um dos setores mais estratégicos e que tem gerado maiores polêmicas, visto que aborda aspectos tão importantes como a cultura, os bens comuns, o modelo ecológico, a alimentação, consumo, saúde, mudanças climáticas, etc. É, portanto, uma questão de especial significado político.

Partindo dessa premissa, são múltiplos os estudos que buscam prever os possíveis impactos de ambos os acordos, coincidindo em alguns aspectos. Assim, alguns relatórios de perfil macroeconômico encomendados por instituições europeias prevêem: pequenos aumentos na produção agrícola na América do Norte e na Europa; uma redução da contribuição da agricultura para o PIB em ambos os lados do Atlântico; uma queda nos preços; e o aumento do comércio global, que beneficiaria ainda mais os produtores norte-americanos. No entanto, esses ganhos derivados de um maior intercâmbio comercial não seriam distribuídos de forma equitativa, mas, em vez disso, seriam concentrados em certas áreas de projeção especial. Desta forma, os maiores ganhos poderão materializar-se na Europa nos setores que hoje dominam as exportações (especialmente vinhos e queijos). Por sua vez, os setores norte-americanos que mais se beneficiariam seriam os setores agroindustriais baseados em grandes propriedades (bovinos, suínos, lácteos, etc.), caso os padrões europeus de proteção fossem reduzidos. Em todo caso, parece que a agricultura perderia peso específico, e os benefícios se concentrariam em poucos setores e países, dependendo sempre do texto final em termos de reduções tarifárias e não tarifárias.

Mas, além disso, outros estudos que vão além do macroeconômico apontam para uma série de terríveis consequências para a agricultura e alimentação na Europa, resultado da combinação de convergência regulatória descendente, tribunais de arbitragem e liberalização comercial por meio de redução de tarifas e expansão de cotas. Nesse sentido, destacamos a possibilidade de:

  • Desative o princípio da precaução: A Europa ainda mantém um sistema de proteção mais exigente, que cobre todas e cada uma das fases da cadeia produtiva, não como nos Estados Unidos e Canadá, onde apenas o produto final é analisado. Além disso, é o fabricante quem deve garantir a saúde e a segurança de seu produto ex ante, portanto, caso não ofereça garantias, evita-se sua comercialização aplicando-se o princípio da precaução até que seja obtido. Se este princípio forte fosse flexibilizado em resultado da convergência regulamentar, explodiria o sistema europeu de protecção da saúde e controlo do processo de produção.
  • Menor proteção ao bem-estar animal, substâncias perigosas e saúdeNa mesma lógica, não só o sistema, mas também áreas específicas de proteção estariam em risco devido à pressão de grandes corporações norte-americanas, que preferem códigos de conduta voluntários a estruturas e padrões obrigatórios. Desse modo, a ênfase está sendo colocada na redução da proteção dos alimentos transgênicos, nas normas de segurança de pesticidas e na proibição de hormônios, antibióticos e lavagem de patógenos na produção de carne.
  • Acabar com a maioria das denominações de origem: existem diferentes concepções sobre denominações de origem protegidas (DOP) em ambos os lados do Atlântico. Enquanto na Europa são produtos de origem geográfica específica, nos Estados Unidos são entendidos como um subconjunto do sistema de marcas. Se esta disputa entre território e marca não se centrasse na geografia, a grande maioria das DOP europeias não seriam reconhecidas nos acordos e os seus produtos perderiam especificidade, com graves consequências para a pequena produção local.
  • Destruir economias camponesas: Tudo o que foi apontado até agora, mesmo apesar do viés pró-agronegócio da Política Agrícola Comum (PAC), mostra um modelo de produção europeu diferente dos EUA e Canadá, que também se transfere para o tamanho das fazendas, por exemplo 13 vezes maior nos Estados Unidos (10,6 Ha. Na Europa). Nesse sentido, parece bastante provável que em um contexto de abertura, desregulamentação e queda de preços, o modelo de grandes propriedades com base no modelo agroexportador que utiliza agrotóxicos seja mais competitivo do que a agricultura familiar. Isso aumentaria a concentração da produção, fortalecendo um processo como o que o Canadá sofreu ao assinar o acordo com o México e os Estados Unidos (Nafta), onde mais de 160 mil fazendas familiares foram perdidas entre 1970 e 2011.
  • Amputar capacidades públicas em defesa da soberania alimentar: Poderão ser levadas perante os tribunais arbitrais as instituições estatais e territoriais que, segundo um mandato popular, pretendem promover a soberania alimentar através do exercício do direito de decidir sobre os alimentos, apoiando a produção local e o modelo agroecológico. Assim, se fosse entendido que qualquer norma ou ordem pública prejudicava os interesses empresariais com base no conteúdo do CETA, qualquer empresa poderia agir contra as referidas propostas legítimas, visto que hoje a lex mercatoria é a regra suprema do direito internacional.

Em última instância, o CETA é um ataque direto às economias camponesas e aos modelos locais e agroecológicos de produção, inclusive cortando as capacidades institucionais para propor alternativas a esse respeito. Além disso, pode ter fortes implicações na destruição do sistema de proteção europeu, afetando a saúde de todos os cidadãos.

Portanto, é fundamental valorizar o papel que o movimento camponês europeu vem desenvolvendo na rejeição do CETA, em articulação com os demais agentes sociais e institucionais. Todos nós temos muito em jogo (não apenas o campesinato) e a pressão deve ser mantida para impedir a sua assinatura, tanto a nível regional como em cada Estado-Membro. Pela democracia, pelo campesinato e pela vida, NÃO ao CETA.

Gonzalo Fernández Ortiz de Zárate É coordenador do Paz con Dignidad - Euskadi e pesquisador do Observatório de Multinacionais da América Latina (OMAL).

Observatório das Forças Armadas da América Latina (OMAL)


Vídeo: TOP 10 MELHORES FILMES DE ROUBO. Bryan u0026 Nat (Julho 2022).


Comentários:

  1. Nizam

    Eles estão errados. Escreva-me em PM.

  2. Jerrico

    Eu sou muito grato a você.

  3. Kigaran

    Frase incomparável, eu gosto :)

  4. Wyligby

    Está aqui se não me engano.

  5. Louvel

    Eu penso que eles estão errados. Precisamos discutir. Escreva-me em PM, fale.

  6. Fenriramar

    Very well, I thought as well.



Escreve uma mensagem