TÓPICOS

Transgênicos: um relatório que não encerra o debate

Transgênicos: um relatório que não encerra o debate


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Carmelo Ruiz Marrero

Em sua busca pela legitimação de produtos transgênicos, seus promotores aludem a relatórios científicos que supostamente acabam com as dúvidas sobre sua segurança. Um dos mais recentes e significativos foi publicado em maio passado pela Academia Nacional de Ciências dos Estados Unidos (NAS). O tão divulgado e comentado relatório, de mais de 400 páginas, foi festejado por pessoas e instituições que defendem os transgênicos, embora setores críticos o considerem tendencioso e cientificamente deficiente, e argumentam que está longe de ser a palavra final no debate sobre a biotecnologia transgênica.

O documento, intitulado "Culturas geneticamente modificadas: experiências e perspectivas", foi amplamente divulgado e revisado por meios de comunicação como o New York Times e USA Today, National Public Radio e Science, National Geographic, Forbes, revistas nacionais. Review e Scientific American .

Diz no preâmbulo do relatório:

Os cultivos transgênicos foram introduzidos comercialmente na década de 1990. Após duas décadas de produção, alguns grupos e indivíduos permaneceram críticos em relação a essa tecnologia com base em suas preocupações sobre os possíveis efeitos adversos na saúde humana, no meio ambiente e em considerações éticas. Ao mesmo tempo, outros estão preocupados que a tecnologia não esteja atingindo seu potencial para melhorar a saúde humana e o meio ambiente devido a regulamentações rígidas e escasso financiamento público para desenvolver produtos que ofereçam mais benefícios à sociedade ...

(Este relatório) segue os relatórios anteriores (NAS) publicados entre 1987 e 2010, conduzindo um exame retrospectivo dos alegados efeitos positivos e negativos dos cultivos GM e antecipando o que as tecnologias emergentes de engenharia genética podem trazer. Este relatório indica onde estão as incertezas sobre os impactos econômicos, agronômicos, de saúde, segurança e outros impactos de culturas e alimentos transgênicos, e faz recomendações para preencher lacunas nas avaliações de segurança, aumentar a clareza regulatória e melhorar as inovações e o acesso à tecnologia transgênica. (1)

A grande mídia foi rápida em anunciar que o relatório da NAS encerrou a controvérsia em torno dos OGMs e que os ativistas da oposição foram negados. De acordo com um artigo do editor Andrew Pollack no New York Times de 18 de maio: "As safras GM parecem ser seguras e inofensivas ao meio ambiente, de acordo com uma nova análise abrangente do grupo consultivo National Academy of Sciences". (2)

A influente revista Scientific American publicou um artigo intitulado "As safras GM são seguras e possivelmente boas contra as mudanças climáticas." De acordo com o relatório, escrito por Niina Heikkinen: “Em um relatório abrangente de 400 páginas, o grupo científico mais graduado do país alega que não há evidências que sustentem as alegações de que os organismos geneticamente modificados são perigosos para o meio ambiente ou a saúde. Humanos . Ao mesmo tempo, a introdução de safras geneticamente modificadas teve pouca influência aparente no aumento da produtividade agrícola. ” (3)

Os sindicatos da indústria de biotecnologia ficaram maravilhados e divulgaram declarações em apoio às conclusões do relatório.

De acordo com o site da Biotech Now:

O Comitê (que escreveu o relatório do NAS) leu mais de 900 publicações de pesquisa, ouviu mais de 80 apresentadores diversos em três reuniões públicas e 15 webinars e leu mais de 700 comentários de membros do público para ampliar sua compreensão das questões. cultivo.

O painel do NAS concluiu em seu estudo de vários anos que as safras GM são tão seguras para comer quanto as não-GM, não têm impactos ambientais adversos e reduziram o uso de pesticidas. No relatório, o painel também disse que não havia evidências ligando o consumo de alimentos transgênicos ao aumento das alergias alimentares.

De acordo com o relatório, soja, algodão e milho com características de resistência a herbicida transgênica ou insetos (ou ambos) deram resultados econômicos geralmente favoráveis ​​para os produtores que adotaram essas culturas, mas há grande variação nos resultados. (4)

Brian Baenig, vice-presidente executivo da Organização de Inovação em Biotecnologia (BIO), afirmou:

A BIO elogia o painel NAS por manter um procedimento transparente e objetivo ao longo de seu estudo e por seu compromisso com um processo baseado na ciência.

Por meio de uma série de reuniões abertas e webinars, que geraram contribuições de proponentes e oponentes da tecnologia, o Comitê cumpriu sua promessa de abertura.

Após examinar cuidadosamente os benefícios e riscos potenciais das safras e alimentos transgênicos no mercado comercial nas últimas duas décadas, estamos satisfeitos que o estudo reitera o que autoridades científicas em todo o mundo concluíram repetidamente ao longo dos anos: A biotecnologia agrícola tem muitos benefícios comprovados para agricultores, consumidores e meio ambiente.

A ciência, tecnologia e técnicas agrícolas modernas (incluindo culturas transgênicas) devem ser ferramentas na luta contra a fome e a desnutrição no mundo e os desafios das mudanças climáticas. As inovações em tecnologia agrícola são - e continuarão a ser - absolutamente essenciais para aumentar a produção e a eficiência dos agricultores, ao mesmo tempo que produzem alimentos de uma forma mais ambientalmente sustentável. (5)

Mas alguns especialistas observadores argumentam que o relatório não é um cheque em branco para os OGM. De acordo com o cientista Charles Benbrook, especialista em pesticidas do The Organic Center:

O relatório oferece dezenas de recomendações construtivas, muitas das quais apareceram em relatórios NAS sobre biotecnologia agrícola que datam de 2000. Mas muito poucas das recomendações em relatórios NAS anteriores foram implementadas e não há razão para esperar que essa tendência mude.

O conteúdo real do relatório, além do resumo, diverge consideravelmente dos relatórios NAS anteriores sobre o assunto. Ele dá crédito a muitas questões e problemas que foram amplamente tratados ou ignorados em relatórios NAS anteriores relacionados a OGM. Ele explica desapaixonadamente por que a tecnologia GM em geral não aumentou os rendimentos e por que as safras GM não mudam o jogo no esforço de alcançar a segurança alimentar global. (6)

A nutricionista e autora Marion Nestle, professora da New York University (NYU) que participou do processo de revisão por pares do relatório, comentou:

Dou ao relatório uma nota alta pelo seu tom neutro e interpretações cautelosas. O relatório revela claramente o quão pouco se sabe sobre os efeitos dos alimentos OGM, quanto (OGM) é dado aos animais e quão pouco eles são dados às pessoas (exceto indiretamente), e quão minimamente as promessas da biotecnologia dos alimentos foram cumpridas, exceto em seus benefícios para grandes produtores agrícolas.

Ao tentar ser justo, o comitê (que escreveu o relatório) não agradará a ninguém. Os proponentes ficarão angustiados porque os benefícios não são celebrados com mais vigor. Os críticos ficarão chateados porque o relatório trata muitas de suas preocupações de forma pejorativa. Ambos os lados encontrarão muito no relatório para fortalecer suas opiniões. A conclusão geral, "são necessárias mais pesquisas", faz sentido, mas não ajuda a aproximar os dois lados. (7)

O Center for Food Safety fez uma análise mais crítica do relatório NAS. Acreditamos que seja conveniente citá-lo extensivamente:

? (O relatório) fornece alguns insights úteis sobre o contencioso debate em torno dos cultivos GM e é particularmente notável por desafiar a frequente alegação de que os cultivos GM são essenciais para 'alimentar o mundo'. Mas em outros aspectos é superficial e decepcionante devido à falta de análise holística e viés frequente em favor de culturas transgênicas e herbicidas.

? Significativamente, o relatório não encontrou benefícios claros das safras GM em países em desenvolvimento para fazendas pequenas e empobrecidas. Essa descoberta é consistente com a observação de que um bilhão de pessoas permanecem em insegurança alimentar, apesar da adoção massiva de culturas GM globalmente em mais de 400 milhões de acres.

? … O comitê fez de tudo para enfatizar a importância vital da produção agroecológica (agricultura baseada na ciência da ecologia que usa processos naturais e diversidade biológica e cultural) e sistemas agrícolas convencionais para aliviar a fome.

? A avaliação do comitê NAS de culturas resistentes a herbicidas GM fornece algumas análises relevantes, por exemplo, que essas culturas aumentaram o uso geral de herbicidas ... Além disso, o tratamento de culturas resistentes a herbicidas GM é superficial e pobre.

? A avaliação do NAS dos efeitos do herbicida glifosato na saúde humana e no meio ambiente está repleta de erros e preconceitos.

? Em geral, o comitê NAS forneceu algumas análises relevantes das safras GM. O relatório deixa claro que o alívio da fome e da desnutrição requer um fortalecimento da pesquisa agrícola do setor público e um maior uso de técnicas convencionais de criação e agroecológicas guiadas pelas necessidades dos pobres e não pelos motivos de lucro das empresas agrícolas. Mas, em muitos outros aspectos, o relatório sofre de uma falha decepcionante em fornecer uma análise holística dos impactos reais da maioria das safras GM atuais. (8)

Em 29 de junho, o presidente do NAS recebeu uma carta aberta assinada por dezenas de acadêmicos, ativistas e organizações de políticas públicas em que questionavam a confiabilidade dos procedimentos da instituição. A carta aponta para o National Research Council (NRC), o braço de pesquisa do NAS, especialmente seu comitê de biotecnologia, cujo nome completo é “Comitê sobre Futuros Produtos de Biotecnologia e Oportunidades para Aumentar as Capacidades do Sistema Regulatório de Biotecnologia”.

Citamos o documento abaixo:

O atual comitê não inclui a diversidade de perspectivas de especialistas que existem no discurso científico predominante, no qual há grande divergência sobre como regulamentar e implantar os produtos da biotecnologia. O relatório carece de opiniões de cientistas que defendem o princípio da precaução e de representantes da sociedade civil que podem falar sobre as dimensões sociais dos regulamentos de biotecnologia ... nenhum agricultor ou organização de agricultores foi convidado a participar do comitê. Muitos especialistas (em agricultura) foram nomeados, mas o NRC não selecionou nenhum para os membros do comitê.

Em contraste, o NRC convidou muitos cientistas e especialistas que trabalham no desenvolvimento de aplicações de biotecnologia para servir no comitê. O NRC observou que dois membros têm conflitos de interesse financeiros, mas muitos outros têm conflitos, vínculos com a indústria e histórias profissionais de promoção do desenvolvimento da biotecnologia, que não foram divulgados abertamente. A presença desproporcional de tais perspectivas entra em conflito com a Lei do Comitê Consultivo Federal (FACA), que exige que o NRC forme comitês "bastante equilibrados" de cientistas onde conflitos de interesse são evitados ou divulgados, se considerado absolutamente necessário. (9)

Os signatários da carta incluem Organic Consumers Association, GM Watch, Food and Water Watch, National Family Farm Coalition, Center for Food Safety, Institute for Agriculture and Trade Policy, Bioscience Resource Project, ETC Group, Pesticide Action Network North America, Friends of the Earth, a cientista ativista Vandana Shiva e professores de Cambridge, os campi da University of California-Berkeley e Santa Cruz, da San Francisco State University, da University of Sussex, da City University London e da University of Lancaster.

Sobre a questão dos conflitos de interesse, a organização não governamental Food and Water Watch afirmou que o NRC:

… Aceitou milhões de dólares de empresas como Monsanto e DuPont e permitiu que representantes corporativos dessas e de outras empresas servissem em conselhos de alto nível que supervisionam os projetos da NRC. O grupo mantém uma relação de porta giratória com funcionários-chave de grupos da indústria e demonstra uma clara preferência por convidar pesquisadores alinhados à indústria para produzir seus relatórios - embora raramente dê ouvidos aos críticos de qualquer forma significativa. Às vezes, os projetos agrícolas do NRC são até financiados por doadores corporativos que têm uma participação financeira em seus resultados. (10)

De sua parte, Claire Robinson, da organização britânica GM Watch, foi direto ao ponto, apontando as deficiências do relatório da NAS:

A parte do relatório que trata dos estudos de alimentação animal com safras GM é uma mistura sutilmente traiçoeira. Espalhados entre algumas declarações sensatas e recomendações úteis estão uma série de omissões estratégicas, afirmações incrivelmente anticientíficas, ilusões e mentiras simples. (onze)

Para defender sua posição, o relatório da NAS basicamente ignora estudos de alimentação que encontraram problemas de saúde em animais de laboratório que consumiram OGM e se baseia em dois relatórios frequentemente citados pela indústria de biotecnologia: Van Eenennaam e Young, e de Snell e colegas. Ambos são "revisões", ou seja, resumos da literatura científica publicada sobre um determinado tema, no caso a segurança dos transgênicos. Robinson desmonta sistematicamente ambos. Em relação ao primeiro relatório, ela cita dados do médico veterinário Ena Valikov:

Dr. Valikov observa que quase 95% dos dados de Van Eenennaam vêm de galinhas de 47-49 dias de idade. As galinhas são um modelo irrelevante para avaliar os riscos à saúde em humanos, ou mesmo em mamíferos em geral. E como a vida natural de uma galinha é normalmente de cinco a sete anos, uma galinha de 49 dias não nos diz muito sobre os efeitos de longo prazo para a saúde de um animal, nem mesmo as galinhas. Como diz o Dr. Valikov, 'mesmo se o estudo relatasse dados de saúde convincentes, ainda seria um estudo de curto prazo. Em outras palavras, são 19 anos de dados sobre galinhas de 49 dias, o que é muito diferente de 19 anos de estudos com galinhas ao longo de suas vidas inteiras. ' (12)

O relatório de Van Eenennaam e Young argumenta que os alimentos transgênicos não são prejudiciais para o gado, pois sua produtividade não é afetada. Mas Valikov explica que “o desempenho da pecuária não é um indicador de saúde já que a meta da produção pecuária é minimizar insumos e maximizar a produção de carne, ovos ou leite, independentemente dos custos para a saúde e longevidade do animal”.

Os setores pró-OGM usam o relatório Van Eenennaam e Young para dizer que “100 bilhões” de animais comeram OGM sem sofrer nenhum dano. Mas, com os dados que apresentam, não há como saber quais desses animais de fazenda comiam transgênicos, em que proporção de sua dieta ou por quanto tempo.

Sobre o relatório Snell, Robinson diz:

Snell e seus colegas examinaram estudos que encontraram efeitos tóxicos em animais alimentados com OGM, mas despachou as descobertas com um truque de mágica. Os efeitos tóxicos incluíram gânglios linfáticos aumentados em ratos alimentados com um glufosinato resistente a transgênicos (herbicida) por cinco gerações e sinais mais agudos de envelhecimento no fígado de ratos alimentados com soja transgênica por dois anos.

Snell e seus colegas despacham esses efeitos com base em certas deficiências metodológicas nos estudos, incluindo o fato de que eles não usaram a linha isogênica não transgênica (ou seja, o pai não transgênico da cultura transgênica), cultivada nas mesmas condições, como um comparador para a cultura transgênica. O NAS também corretamente chama a atenção para esta questão como um problema geral em estudos de alimentação transgênica. (13)

Citando os próprios dados compilados por Snell e seus colegas, estudos que não encontraram problemas com as dietas GM também sofrem da mesma limitação. “Em um exemplo de barra dupla anticientífica, Snell e seus colegas aceitam, sem dúvida, estudos que demonstram segurança, enquanto rejeitam como não confiáveis ​​estudos que encontram risco e dano, mesmo quando ambos sofrem das mesmas fraquezas”, diz Robinson.

É por isso que a Rede Europeia de Cientistas pela Responsabilidade Social e Ambiental (ENSSER) declarou em 2013 que as conclusões do relatório Snell estão incorretas. (14)

Em última análise, o relatório da NAS não encerra a controvérsia científica sobre se os OGMs são seguros para consumo e para o meio ambiente. Mas a indústria de biotecnologia e seus aliados continuarão a dizer o contrário, e a imprensa empresarial pouco crítica repetirá o que eles dizem, como fez anteriormente com relatórios de "prestígio" anteriores que também buscaram encerrar o debate.

Ruiz Marrero é um escritor e jornalista porto-riquenho. Desde 2004 dirige o Biosafety Blog e também é professor visitante do Institute of Social Ecology dos Estados Unidos. Seu livro mais recente, The Great Botanical Chess Game: Writings on Biotechnology and Agroecology, está disponível na Amazon. A conta dela no Twitter é @carmeloruiz.
Notas
1) http://www.nap.edu/…
2) http://www.nytimes.com/….
3) http://www.scientificamerican.com/…
4) http://www.biotech-now.org/…
5) https://www.bio.org/…
6) https://medium.com/…
7) http://www.foodpolitics.com/…
8) http://www.centerforfoodsafety.org/…
9) http://www.foodandwaterwatch.org/… (pdf)
10) http://www.foodandwaterwatch.org/…
11) http://gmwatch.org/…
12) http://gmwatch.org/…
13) http://gmwatch.org/news/latest-news/16976
14) http://www.ensser.org/media/0813/

Biodiversidade na América Latina e Caribe


Vídeo: Debate sobre los alimentos transgénicos (Pode 2022).


Comentários:

  1. Shacage

    Eu com você concordo completamente.

  2. Kazrakus

    Infinidade de discussão :)

  3. Mukazahn

    Estou aqui por acaso, mas especialmente registrado para participar da discussão.

  4. Atol

    Invejo quem assistiu até o final.

  5. Samuktilar

    Eu queria falar com você, o meu é o que dizer.

  6. Martinek

    É a peça de valor

  7. Roano

    Obrigado por escolher assistência sobre este assunto. Eu não sabia disso.



Escreve uma mensagem