TÓPICOS

Armas nucleares, mudanças climáticas e perspectivas de sobrevivência

Armas nucleares, mudanças climáticas e perspectivas de sobrevivência


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Noam Chomsky *

Introdução de Tom Engelhardt

Ele não estava no cargo há três meses quando viajou a Praga, capital da República Tcheca, para dizer algumas palavras sobre o dilema nuclear do planeta. Foram palavras que poderiam ter vindo de um ativista antinuclear ou de alguém pertencente ao então incipiente movimento contra a mudança climática, não do presidente dos Estados Unidos. Ao apelar para o uso de novas formas de energia, Barack Obama falou com rara eloqüência presidencial sobre os perigos de um mundo no qual as armas nucleares se espalham e como esse fato, se não controlado, tornaria sua morte "inevitável". Ele pediu "um mundo sem armas nucleares" e disse sem rodeios: "Como a única potência nuclear que usou uma arma nuclear, os EUA têm a responsabilidade moral de agir." Ele até prometeu dar "passos concretos" para começar a construir um mundo sem essas armas.

Sete anos depois, aqui está o registro do primeiro e possivelmente único presidente abolicionista americano. O arsenal nuclear da América - 4.571 ogivas (bem abaixo das quase 19.000 em 1991 quando a União Soviética entrou em colapso) - ainda é grande o suficiente para destruir vários planetas do tamanho da Terra. De acordo com a Federação de Cientistas dos Estados Unidos, os últimos números do Pentágono sobre esse arsenal indicam que “o governo Obama reduziu o arsenal dos Estados Unidos muito menos do que qualquer outro pós-Guerra Fria e que o número de ogivas nucleares desmontadas em 2015 foi o menor desde O presidente Obama assumiu o cargo. " Em outras palavras, colocando esses dados em perspectiva, Obama fez muito menos do que George W. Bush no que diz respeito à redução do arsenal americano existente.

Ao mesmo tempo, nosso presidente abolicionista está liderando agora a chamada modernização desse mesmo arsenal, um enorme projeto de três décadas estimado em pelo menos um trilhão de dólares, é claro antes dos gastos excessivos usuais que ocorrerão. Durante o processo, novos sistemas de armas serão produzidos, os primeiros mísseis nucleares “inteligentes” serão criados (pense nisso: armas de “precisão” com “resultados” bem menores, o que significa começar a usar armas nucleares no campo de batalha) e Deus sabe o que mais.

Alcançou um sucesso no campo antinuclear, seu acordo com o Irã para garantir que este país não produza tal arma. No entanto, esses dados assustadores de um presidente aparentemente determinado a colocar os EUA no caminho abolicionista nos dizem algo sobre o dilema nuclear e o peso que o estado de segurança nacional tem sobre seu pensamento (e, presumivelmente, de qualquer outra pessoa). )

Não é pequeno o horror que neste nosso planeta, a humanidade continua a impulsionar duas forças apocalípticas, cada uma das quais - uma em um instante relativo e a outra ao longo de muitas décadas - poderia paralisar ou destruir a vida humana como a conhecemos. Isso deve ser um fato preocupante para todos nós. É o tema sobre o qual Noam Chomsky reflete neste ensaio para seu novo livro marcante Who Rules the World?

*******************

Em janeiro de 2015, o Boletim de Cientistas Atômicos avançou seu famoso Relógio do Juízo Final para três minutos para a meia-noite, um nível de ameaça que não era atingido há trinta anos. A declaração do Boletim explicava que tal movimento em direção à catástrofe invocava as duas ameaças mais importantes à sobrevivência: armas nucleares e "mudança climática descontrolada". O apelo condenou os líderes mundiais por "não agirem com a velocidade e escala necessárias para proteger os cidadãos de uma catástrofe potencial, colocando em risco todas as pessoas na Terra por falhar em sua tarefa mais importante: garantir e preservar. A saúde e a vitalidade da civilização humana" .

Desde então, há boas razões para considerar mover os ponteiros do relógio ainda mais perto do dia do apocalipse.

Quando 2015 se aproximava do fim, os líderes mundiais se reuniram em Paris para lidar com o sério problema das "mudanças climáticas descontroladas" Dificilmente se passa um dia sem novas provas da gravidade da crise. Para citar algo quase aleatório, pouco antes da abertura da conferência de Paris, o Jet Propulsion Laboratory da NASA publicou um estudo que surpreendeu, além de alarmar, cientistas que estudam o gelo ártico. O estudo mostrou que uma imensa geleira da Groenlândia, a Zacharie Isstrom, "havia se desprendido em 2012 de uma posição glacialmente estável e entrado em uma fase de recuo acelerado", um evento inesperado e infeliz. A geleira “contém água suficiente para elevar o nível global do mar em mais de 18 polegadas, se derreter completamente. E agora ele está totalmente em uma dieta extrema, perdendo 5 bilhões de toneladas de massa a cada ano. Todo esse gelo está desmoronando na parte norte do Oceano Atlântico. "

No entanto, havia pouca esperança de que os líderes mundiais em Paris "agissem com a velocidade e a escala necessárias para proteger os cidadãos de uma catástrofe potencial". E mesmo que por algum milagre eles tivessem agido assim, teria sido de valor limitado por razões que deveriam ser profundamente preocupantes.

Quando o acordo de Paris foi aprovado, o ministro das Relações Exteriores da França, Laurent Fabius, que patrocinou as negociações, anunciou que era "juridicamente vinculativo". Eu gostaria que fosse esse o caso, mas existem mais do que alguns obstáculos que merecem atenção cuidadosa.

Em toda a extensa cobertura da mídia da conferência de Paris, talvez as frases mais importantes tenham sido estas, enterradas perto do final de uma longa análise oferecida pelo New York Times: “Tradicionalmente, os negociadores têm tentado forjar um tratado. Juridicamente vinculativo que precisará a ratificação dos governos dos países participantes para ter força. Não há como conseguir isso neste caso por causa dos Estados Unidos. Um tratado estaria morto se chegasse ao Capitólio sem a necessária maioria de dois terços dos votos de um Senado sob controle republicano. Portanto, os planos opcionais estão substituindo as metas obrigatórias de cima para baixo. " E planos opcionais são uma garantia de fracasso.

"Por causa dos Estados Unidos." Mais especificamente, por causa do Partido Republicano, que já está se tornando um perigo real para a sobrevivência humana decente.

As conclusões são sublinhadas em outro artigo do Times sobre o acordo de Paris. Ao final de uma longa história de elogios ao feito, o artigo observa que o sistema criado na conferência “depende em grande parte das visões dos futuros líderes mundiais que desenvolverão essas políticas. Nos Estados Unidos, todos os candidatos republicanos que concorrem à presidência em 2016 questionaram ou negaram a natureza científica da mudança climática e expressaram sua oposição às políticas de mudança climática de Obama. No Senado, Mitch McConnell, o líder republicano que esteve na vanguarda da campanha contra a agenda de mudança climática de Obama, disse: 'Antes de seus parceiros internacionais abrirem o champanhe, eles devem se lembrar que este é um acordo inalcançável baseado em uma energia interna plano que provavelmente é ilegal, que metade dos estados está tentando parar e que o Congresso já votou contra '”

Ambos os partidos têm se voltado para a direita durante o período neoliberal da última geração. Os democratas tradicionais agora se parecem muito com o que costumávamos chamar de "republicanos moderados". Enquanto isso, o Partido Republicano em grande parte se afastou do espectro, tornando-se o que o respeitado analista político conservador Thomas Mann e Normal Ornstein chamam de "uma insurgência radical" que praticamente abandonou a política parlamentar normal. À deriva para a extrema direita, o compromisso do Partido Republicano com a riqueza e o privilégio tornou-se tão extremo que sua política atual pode não atrair eleitores, portanto, eles tiveram que buscar uma nova base popular mobilizada em outros campos: os cristãos evangélicos que aguardam o Segundo Chegando, fanáticos patriotas que temem que "eles" estejam tirando nosso país de nós, racistas recalcitrantes, pessoas com queixas reais que confundem seriamente suas causas e outros como eles que são presas fáceis para demagogos. E que podem facilmente se tornar uma insurgência radical .

Nos últimos anos, o establishment republicano conseguiu suprimir as vozes das bases que se mobilizaram. Mas acabou. No final de 2015, o estabelecimento mostrava um considerável desânimo e desespero por sua incapacidade de fazê-lo, pois a base republicana e suas opções estavam fora de controle.

Os candidatos republicanos eleitos para a próxima eleição presidencial expressaram claro desprezo pelas deliberações de Paris, recusando-se até mesmo a comparecer aos eventos. Os três candidatos que lideravam as pesquisas na época - Donald Trump, Ted Cruz e Ben Carson - assumiram a posição de base da maioria evangélica: Os seres humanos não têm impacto no aquecimento global, se tal coisa está realmente acontecendo.

Os demais candidatos se negam a permitir que o governo atue nessa área. Imediatamente depois que Obama falou em Paris prometendo que os EUA estariam na vanguarda da busca por uma ação global, o Congresso, sob domínio republicano, votou pela derrubada de suas recentes regras na Agência de Proteção Ambiental para reduzir as emissões de carbono. Conforme noticiado pela imprensa, esta foi “uma mensagem provocativa a mais de 100 líderes mundiais, no sentido de que o presidente dos Estados Unidos não tem o apoio total de seu governo na política climática”, para colocar de forma eufemística. Enquanto isso, Lamar Smith, presidente republicano do Comitê do Congresso sobre Ciência, Espaço e Tecnologia, avançou com sua jihad contra cientistas do governo que se atrevem a relatar os fatos. A mensagem é clara. Os cidadãos americanos enfrentam uma enorme responsabilidade em casa.

Uma história semelhante relatada no New York Times que "dois terços dos americanos apóiam a adesão dos EUA a um acordo internacional vinculante para conter o crescimento das emissões de gases de efeito estufa". E, por uma margem de cinco a três, os americanos consideram o clima mais importante do que a economia. Mas não importa. Eles passam por cima da opinião pública. Esse fato, mais uma vez, está enviando uma mensagem forte aos americanos. É sua responsabilidade curar um sistema político disfuncional no qual a opinião pública é um fator marginal. A disparidade entre opinião pública e política, neste caso, tem implicações muito importantes para o destino do planeta.

É claro que não devemos ter ilusões sobre uma "era de ouro" do passado. No entanto, os fatos que acabamos de revisar constituem mudanças significativas. O enfraquecimento da democracia funcional é uma das contribuições do ataque neoliberal contra a população mundial na última geração. E isso não está acontecendo apenas nos EUA; o impacto pode ser muito pior na Europa.

O cisne negro que nunca podemos ver

Vamos passar para outra das (tradicionais) preocupações dos cientistas atômicos que acertam o relógio do fim do mundo: as armas nucleares. A atual ameaça de guerra nuclear justifica amplamente sua decisão em janeiro de 2015 de avançar o relógio dois minutos para a meia-noite. O que aconteceu desde então revela ainda mais claramente a ameaça crescente, uma questão que, a meu ver, não suscita preocupação suficiente.

A última vez que o relógio do juízo final avançou três minutos para a meia-noite foi em 1983, na época dos exercícios de Arqueiro Capaz do governo Reagan; Esses exercícios simulavam ataques contra a União Soviética para testar seus sistemas de defesa. Arquivos russos divulgados recentemente revelam que os russos estavam profundamente preocupados com as operações e se preparavam para responder, o que significaria simplesmente: FIM.

Hemos sabido más cosas acerca de esos ejercicios precipitados e imprudentes y de cómo el mundo se abocaba al desastre por el analista militar y de inteligencia de EEUU Melvin Goodman, que fue jefe de división de la CIA y alto analista de la Oficina de Asuntos Soviéticos en aquela época. “Além dos exercícios e mobilizações do Arqueiro Capaz que alarmaram o Kremlin”, escreve Goodman, “a administração Reagan autorizou exercícios militares excepcionalmente agressivos perto da fronteira soviética que, em alguns casos, violaram a soberania territorial soviética. As medidas arriscadas do Pentágono incluíam o envio de bombardeiros estratégicos dos EUA sobre o Pólo Norte para testar o radar soviético e exercícios navais perto da URSS em áreas onde os navios de guerra dos EUA não haviam entrado anteriormente. Além disso, uma série de operações secretas simulou ataques navais surpresa contra alvos soviéticos.

Agora sabemos que o mundo foi salvo de uma provável destruição nuclear naqueles dias terríveis graças à decisão de um oficial russo, Stanislav Petrov, que não transmitiu às suas autoridades superiores o relatório dos sistemas de detecção automática de que a URSS estava sob ameaça. ataque de mísseis. Consequentemente, Petrov ocupou um lugar ao lado do comandante de submarino russo Vasili Arkhipov, que, em um momento perigoso da crise dos mísseis cubanos de 1962, se recusou a autorizar o lançamento de torpedos nucleares quando os submarinos estavam sob ataque de destruidores. Americanos impõem quarentena.

Outros exemplos revelados recentemente enriquecem um registro verdadeiramente assustador. O especialista em segurança nuclear Bruce Blair relata que “o presidente dos Estados Unidos chegou mais perto de tomar uma decisão estratégica inadequada foi em 1979, quando uma gravação de treinamento de alerta precoce do NORAD descrevendo um ataque estratégico soviético em escala real foi conduzido inadvertidamente através da rede real de alerta precoce. O Conselheiro de Segurança Nacional Zbigniew Brzezinski foi chamado duas vezes no meio da noite e disse que os EUA estavam sob ataque, que ele apenas tinha que pegar o telefone e persuadir o presidente Carter de que precisava autorizar imediatamente uma resposta em grande escala., Quando houve uma terceira ligação para avisar que havia sido um falso alarme ”.

Este exemplo recentemente revelado traz à mente um incidente crítico em 1995, quando a trajetória de um foguete norueguês-americano cientificamente equipado se assemelhava à trajetória de um míssil nuclear. Isso levantou preocupações russas, que foram rapidamente repassadas ao presidente Boris Yeltsin, encarregado de decidir se lançaria um ataque nuclear.

Blair adiciona outros exemplos de sua própria experiência. Houve um caso, na época da guerra de 1967 no Oriente Médio, "em que uma ordem de ataque real foi enviada à tripulação de um porta-aviões nuclear, em vez de uma ordem de treinamento / perfuração nuclear. Alguns anos depois, no início dos anos 1970, o Strategic Air Command em Omaha "transmitiu uma ordem de exercício de lançamento como se fosse uma ordem de lançamento real em um mundo real". Em ambos os casos, as verificações de código falharam e a intervenção humana impediu o lançamento. "Está vendo?", Acrescenta Blair. "Não era incomum que esse tipo de confusão ocorresse."

Blair fez os comentários em reação a um relatório do aviador Johan Bordne que a Força Aérea dos Estados Unidos divulgou recentemente. Bordne estava servindo na base militar dos Estados Unidos em Okinawa em outubro de 1962, na época da crise dos mísseis cubanos e também em uma época de fortes tensões na Ásia. O sistema de alerta nuclear dos EUA foi elevado para DEFCON 2, um nível abaixo de DEFCON 1, quando os mísseis nucleares podem ser lançados imediatamente. No auge da crise, em 28 de outubro, uma tripulação de mísseis foi erroneamente autorizada a lançar seus mísseis nucleares. Eles decidiram não, evitando uma provável guerra nuclear e juntando-se a Petrov e Arkhipov no panteão de homens que decidiram desobedecer ao protocolo, salvando assim o mundo.

Como Blair observou, esses incidentes não eram incomuns. Um recente estudo especializado detalhou dezenas de alarmes falsos durante todos os anos do período revisado de 1977 a 1983; o estudo concluiu que seu número oscilou entre 43 e 255 por ano. O autor do estudo, Seth Baum, resume estas palavras adequadas: “A guerra nuclear é o cisne negro que nunca podemos ver, exceto por um breve momento em que está nos matando. Adiamos a remoção do perigo por nossa própria conta e risco. É hora de enfrentar a ameaça, porque agora ainda estamos vivos ”.

Esses relatórios, como os do livro "Command and Control" de Eric Scholosser, estão em grande parte em conformidade com os sistemas dos EUA. Os russos são certamente muito mais sujeitos a erros. Sem mencionar o perigo extremo representado pelos sistemas de outros, especialmente do Paquistão.

"Uma guerra não é mais impensável"

Às vezes, a ameaça não foi resultado de um acidente, mas de aventureirismo, como no caso do Arqueiro Capaz. O caso mais extremo foi a crise dos mísseis cubanos em 1962, quando a ameaça de desastre era muito real. A forma de abordar esta crise foi chocante; assim como a maneira usual de interpretá-lo.

Com esse cenário sombrio em mente, é útil examinar os planos e as discussões estratégicas. Um caso assustador foi o estudo da era Clinton de 1995 do STRATCOM "Fundamentos da dissuasão pós-guerra fria". O estudo visa preservar o direito de primeiro ataque, mesmo contra Estados não nucleares. Ele explica que as armas nucleares são usadas constantemente no sentido de que "lançam uma sombra sobre qualquer crise ou conflito". Também exige um “caráter nacional” irracional, ávido por vingança para intimidar o mundo.

A doutrina atual é explorada no artigo principal da revista International Security, uma das mais conceituadas no campo das doutrinas estratégicas. Os autores explicam que os EUA estão comprometidos com a "primazia estratégica", isto é, com o isolamento de um ataque retaliatório. Essa é a lógica da "nova tríade" de Obama (aumentando o poder de submarinos, mísseis terrestres e bombardeiros), junto com a defesa antimísseis para conter um ataque retaliatório. A preocupação levantada pelos autores é que a demanda dos EUA por primazia estratégica poderia induzir a China a abandonar sua política de "não ser a primeira a usar armas nucleares" e expandir sua limitada dissuasão. Os autores acham que não, mas as perspectivas permanecem incertas. A doutrina claramente acentua os perigos em uma região tensa e conturbada.

O mesmo se aplica à expansão da OTAN para o leste, em violação das promessas verbais feitas a Mikhail Gorbachev quando a URSS estava em colapso e ele concordou em permitir que uma Alemanha unificada fizesse parte da OTAN, uma concessão muito notável se pensarmos na história do século . A expansão para a Alemanha Oriental ocorreu imediatamente. Nos anos seguintes, a OTAN se expandiu além das fronteiras russas; agora, há ameaças substanciais até de incorporar a Ucrânia ao coração geoestratégico da Rússia. Pode-se imaginar como os EUA reagiriam se o Pacto de Varsóvia ainda estivesse vivo, tivesse incorporado a América Latina e agora o México e o Canadá solicitassem sua entrada.

Além disso, a Rússia entende, assim como a China (e também os estrategistas americanos), que os sistemas de defesa antimísseis dos EUA perto das fronteiras russas são, com efeito, uma arma de primeiro ataque com o objetivo de estabelecer uma primazia estratégica: imunidade à retaliação. Talvez sua missão seja totalmente inviável, como apontam alguns especialistas. Mas os alvos nunca vão confiar nisso. E as reações militantes da Rússia são naturalmente interpretadas pela OTAN como uma ameaça ao Ocidente.

Um importante especialista britânico em Ucrânia apresenta o que chama de "paradoxo geográfico fatídico": que a OTAN "existe para administrar os riscos criados por sua própria existência".

As ameaças são muito reais agora. Felizmente, o abate de um avião russo por um F-16 turco em novembro de 2015 não produziu um incidente internacional, mas poderia, especialmente dadas as circunstâncias. O avião estava indo para uma missão de bombardeio na Síria. Ele passou por apenas 17 segundos por uma faixa do território turco que se projetava para a Síria, e ficou claro que estava se dirigindo para este país quando caiu. Derrubá-lo parece ter sido um ato desnecessariamente imprudente e provocador, um ato com consequências.

A reação da Rússia foi anunciar que seus bombardeiros seriam dali em diante acompanhados por caças e que iria implantar um sofisticado sistema de mísseis antiaéreos na Síria. A Rússia também ordenou que seu porta-aviões Moskva, equipado com um sistema de defesa aérea de longo alcance, se aproximasse da costa, de modo que estivesse "preparado para destruir qualquer alvo aéreo que representasse uma ameaça potencial para nossas aeronaves", anunciou o ministro. Defesa Sergei Shoigu. Tudo isso prepara o terreno para confrontos que podem ser letais.

As tensões também são constantes nas fronteiras entre a Rússia e a OTAN, incluindo manobras militares de ambos os lados. Pouco depois de o relógio do Juízo Final ter tiquetaqueado ameaçadoramente perto da meia-noite, a imprensa nacional relatou que “veículos militares de combate dos EUA desfilavam por uma cidade da Estônia se movendo para a Rússia na quarta-feira, um ato simbólico que marcou o destaque das apostas de ambos os lados em meio às piores tensões entre Ocidente e Rússia desde a Guerra Fria. Pouco antes, um avião de combate russo estava a segundos de colidir com um avião civil dinamarquês. Ambos os lados estão realizando rápidas mobilizações e redistribuição de forças na fronteira entre a Rússia e as forças da OTAN, e "ambos acreditam que uma guerra não é mais impensável".

Perspectivas de sobrevivência

Se for assim, ambos os lados estão além da insanidade, porque uma guerra pode destruir tudo. Por décadas, foi reconhecido que um primeiro ataque de uma grande potência poderia destruir o atacante, mesmo sem retaliação, simplesmente por causa dos efeitos do inverno nuclear.

Mas este é o mundo hoje. E não só hoje, é isso que vivemos há setenta anos. O raciocínio é surpreendente de alto a baixo. Como vimos, a segurança da população basicamente não é uma grande preocupação para os políticos. Tem sido assim desde os primeiros dias da era nuclear, quando nos centros de treinamento político nenhum esforço foi feito - aparentemente, nem mesmo o pensamento foi expresso - para eliminar uma potencial ameaça séria aos Estados Unidos, como poderia ter sido possível . E assim continua até agora, de maneiras apenas saboreadas brevemente.

Esse é o mundo em que vivemos e em que vivemos agora. As armas nucleares representam um perigo constante de destruição imediata, mas, pelo menos em princípio, sabemos como aliviar a ameaça, inclusive como eliminá-la, uma obrigação assumida (e desconsiderada) pelas potências nucleares que assinaram o Tratado de Não Proliferação. A ameaça do aquecimento global não é instantânea, apesar de sua gravidade de longo prazo, que pode aumentar repentinamente. Não é totalmente claro que temos capacidade para lidar com isso, mas não há dúvida de que quanto mais demorarmos, mais terrível será o desastre.

As perspectivas de sobrevivência decente a longo prazo não são grandes, a menos que haja uma mudança significativa de curso. Grande parte da responsabilidade está em nossas mãos, as oportunidades também.

* Noam Chomsky é professor emérito do Massachusetts Institute of Technology (MIT).

Recebido via FOROBA

[email protected]


Vídeo: INVADIRAM O SISTEMA DE ARMAS NUCLEARES DOS EUA (Pode 2022).