TÓPICOS

Deixe-os se afogar! Violência contra o outro em um mundo em aquecimento

Deixe-os se afogar! Violência contra o outro em um mundo em aquecimento


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Naomi Klein

Edward Said não era um ambientalista radical; Ele veio de uma família de comerciantes, artesãos e profissionais. Certa vez, ele se descreveu como "um caso extremo de um palestino urbano cuja relação com a terra é basicamente metafórica". Em After the Last Sky, suas meditações sobre as fotografias de Jean Mohr exploraram os aspectos mais íntimos da vida palestina, da hospitalidade aos esportes e à decoração da casa. O menor detalhe - a colocação de uma moldura, a postura desafiadora de uma criança - provocou uma torrente de idéias de Said. Mas quando confrontados com imagens de camponeses palestinos - cuidando de seus rebanhos, trabalhando a terra - a especificidade de repente evaporou. Que tipo de colheita eles estavam cultivando? Em que estado estava o solo? Eles tinham água? Ele não foi capaz de entender. “Continuo a perceber uma população de camponeses pobres e sofredores, por vezes peculiares, imutáveis ​​e colectivos”, confessou Said. Era uma percepção “mítica” - reconheceu - que, no entanto, manteve.

Embora a agricultura fosse outro mundo para Said, ele acreditava que aqueles que dedicaram suas vidas a questões como a poluição do ar e da água habitavam outro planeta. Em uma ocasião, falando com seu colega Rob Nixon, ele descreveu o ambientalismo como "a indulgência de ambientalistas radicais mimados que carecem de uma causa adequada". Mas os desafios ambientais do Oriente Médio são impossíveis de ignorar para alguém imerso, como Said, em sua geopolítica. É uma região intensamente vulnerável à escassez de calor e água, aumento do nível do mar e desertificação. Um relatório recente sobre mudança climática publicado na revista Nature prevê que, a menos que reduzamos radical e rapidamente as emissões, vastas partes do Oriente Médio provavelmente "experimentarão níveis de temperatura intoleráveis ​​para o homem" até o final deste século. E isso é algo tão forte quanto afirmam os cientistas do clima. No entanto, ainda existe uma tendência na região de tratar as questões ambientais como se fossem uma causa não prioritária ou supérflua. O motivo não é ignorância ou indiferença. É apenas uma questão de largura de banda. A mudança climática é uma ameaça séria, mas seus aspectos mais terríveis ocorrerão a médio prazo. Porém, no curto prazo, há sempre ameaças muito mais urgentes a enfrentar: ocupação militar, ataques aéreos, discriminação sistêmica, o embargo. Nada pode competir com isso, nem deve tentar.

Existem outras razões pelas quais Said pode ter visto o ambientalismo como um playground burguês. O estado israelense há muito cobre seu projeto de construção nacional com um verniz verde, algo que foi uma parte fundamental dos valores pioneiros do “retorno à terra” sionista. E, nesse contexto, as árvores têm sido, especificamente, uma das armas mais poderosas de saque e ocupação do solo. Não se trata apenas das incontáveis ​​oliveiras e árvores de pistache arrancadas para abrir espaço para assentamentos e estradas exclusivamente israelenses, mas também das extensas florestas de pinheiros e eucaliptos que o Fundo Nacional Judaico (JNF) estabeleceu. Plantado da maneira mais infame nesses pomares e no espaço dos povos palestinos com base em seu slogan "transformar o deserto em pomar", que se gabava de ter plantado 250 milhões de árvores em Israel desde 1901, muitas delas não indígenas da região. Em brochuras de propaganda, o JNF se autopromove como mais uma ONG verde, preocupada com o manejo de florestas e água, parques e lazer. Ele também é o maior proprietário privado de terras no Estado de Israel e, apesar do número de desafios legais complicados, ele ainda se recusa a arrendar ou vender terras a não judeus.

Cresci em uma comunidade judaica onde todas as comemorações - nascimentos e mortes, Dia das Mães, bar mitzvah - eram marcadas pela orgulhosa compra de uma árvore JNF em homenagem à pessoa. Foi só na idade adulta que comecei a entender que aquelas coníferas cativantes de lugares remotos, cujos certificados cobriam as paredes da minha escola primária em Montreal, não eram benignas, não eram apenas algo para plantar e depois abraçar. Na verdade, essas árvores estão entre os símbolos mais flagrantes do sistema israelense de discriminação oficial, algo que deve ser desmantelado se quisermos alcançar uma coexistência pacífica.

O JNF é um exemplo recente e extremo do que alguns chamam de "colonialismo verde". Mas o fenômeno não é novo ou único em Israel. Há uma longa e dolorosa história nas Américas de belas extensões selvagens transformadas em parques protegidos, e essa designação foi usada mais tarde para impedir que os povos indígenas acessassem seus territórios ancestrais para caçar e pescar ou simplesmente para viver. Aconteceu uma e outra vez. Uma versão contemporânea desse fenômeno é a compensação de carbono. Povos indígenas, do Brasil a Uganda, descobriram que alguns dos saques de terras mais agressivos estão sendo realizados por organizações ambientais. De repente, decide-se conceder uma compensação pelas emissões de carbono da floresta e ela se torna uma área proibida para seus habitantes tradicionais. A consequência é que o mercado de compensação de carbono criou uma nova classe de abusos “verdes” dos direitos humanos, com camponeses e povos indígenas fisicamente atacados por guardas florestais ou mercenários de segurança privada ao tentar acessar essas terras. O comentário de Said sobre os fanáticos pelo meio ambiente deve ser colocado em tal contexto.

E tem mais. No último ano de vida de Said, a chamada "barreira de separação" já estava sendo erguida ao se apropriar de vastas áreas da Cisjordânia, isolando os trabalhadores palestinos de seus empregos, os camponeses de seus campos e os pacientes. De hospitais e dividindo brutalmente famílias . Não faltaram motivos para se opor ao muro com base nos direitos humanos. Ainda assim, na época, algumas das vozes dissidentes mais fortes entre os judeus israelenses não estavam engajadas em nada disso. Yehudit Naot, então ministro do meio ambiente de Israel, estava mais preocupado com um documento que relatava que “A cerca de separação ... é prejudicial para a paisagem, flora e fauna, corredores ecológicos e drenagem de riachos”. “Na verdade, não quero parar ou atrasar a construção da cerca”, disse ele, mas “estou preocupado com todos os danos ambientais que ela causará”. Como o ativista palestino Omar Barghuti observou mais tarde, “o ministério e a Autoridade de Proteção dos Parques Nacionais organizaram esforços diligentes de resgate para salvar uma reserva de lírios afetada, movendo-a para uma reserva alternativa. Eles também criaram passagens minúsculas (através da parede) para os animais. "

Talvez isso coloque o cinismo em relação ao movimento verde em contexto. As pessoas tendem a se tornar cínicas quando suas vidas são consideradas menos importantes do que flores e répteis. E ainda há muito no legado intelectual de Said que ilumina e esclarece muito mais as causas subjacentes da crise ecológica global, apontando maneiras de responder que são mais inclusivas do que os modelos de campanha atuais: maneiras que não pedem às pessoas que sofrem. suas preocupações com a guerra, a pobreza e o racismo sistêmico e se dedicar primeiro a “salvar o mundo”, mas ao invés disso, demonstrar que todas essas crises estão inter-relacionadas e que as soluções também devem estar. Em suma, Said pode não ter tido tempo para ambientalistas fanáticos, mas eles devem urgentemente abrir espaço para Said - e muitos outros grandes pensadores pós-coloniais anti-imperialistas - porque sem esse conhecimento não há como entender como acabamos neste lugar perigoso , ou para capturar as transformações necessárias para sair dele. Portanto, aqui estão algumas reflexões - de forma alguma abrangentes - sobre o que podemos aprender lendo Said em um mundo em aquecimento.

Ele foi, e ainda é, um dos nossos teóricos mais dolorosamente eloquentes do exílio e da nostalgia, mas a nostalgia de Said, ele sempre deixou claro, era por uma pátria que fora tão radicalmente alterada que não existia mais. Sua posição era complexa: ele defendeu ferozmente o direito de retorno, mas nunca afirmou que sua casa era imóvel. O que importava era o princípio de respeito por todos os direitos humanos em condições iguais e a necessidade de justiça restaurativa para informar nossas ações e políticas. Essa perspectiva é profundamente importante nesta nossa era de costas em erosão, de nações desaparecendo sob a elevação dos mares, de recifes de coral que sustentam culturas inteiras, de um Ártico temperado. Isso porque o estado de saudade de uma pátria radicalmente alterada - uma casa que pode nem existir mais - é algo que está se globalizando de forma rápida e trágica. Em março, dois estudos importantes, revisados ​​por colegas cientistas, alertaram que o nível do mar poderia subir muito mais rápido do que se acreditava anteriormente. Um dos autores do primeiro estudo foi James Hansen, talvez o climatologista mais respeitado do mundo. Ele alertou que na atual trajetória das emissões enfrentamos a “perda de todas as cidades litorâneas, da maioria das grandes cidades do mundo e de toda sua história”, e não daqui a milhares de anos, mas neste mesmo século. Se não exigirmos mudanças radicais, vamos de cabeça para baixo em todo um mundo de povos em busca de um lar que não existe mais.

Said também nos ajuda a imaginar como isso seria. Ajudou a popularizar o termo árabe sumud ("fique parado, resista"): aquela firme recusa em deixar sua terra apesar das tentativas mais desesperadas de despejo e até mesmo cercado por um perigo contínuo. É uma palavra que está mais associada a lugares como Hebron e Gaza, mas poderia igualmente se aplicar hoje a residentes na costa da Louisiana que ergueram suas casas sobre palafitas para não precisarem evacuar, ou aqueles nas ilhas do Pacífico, cujo o slogan é: “Não estamos nos afogando. Estamos lutando". Em países como as Ilhas Marshall, Fiji e Tuvalu, eles sabem que o nível do mar inevitavelmente subirá muito, tornando provável que seus países não tenham futuro. Mas eles se recusam a simplesmente se preocupar com a logística da relocação e não fariam isso mesmo se houvesse países mais seguros dispostos a abrir suas fronteiras; teria de ser muito grande, pois os refugiados do clima ainda não são reconhecidos pelo direito internacional. Em vez disso, eles estão resistindo ativamente: bloqueando os navios carvoeiros australianos com suas tradicionais canoas havaianas, interrompendo as negociações internacionais sobre o clima com sua presença incômoda, exigindo uma ação mais agressiva em defesa do clima. Se há algo que vale a pena comemorar no Acordo de Paris assinado em abril - que infelizmente é insuficiente - é devido a este tipo de ação exemplar: as mudanças climáticas.

Mas isso apenas arranha a superfície do que podemos aprender lendo Said em um mundo em aquecimento. Claro que ele foi um gigante no estudo da "alteridade", que em sua obra Orientalismo é descrito como "ignorar, essencializar, privar outra cultura, povo ou região geográfica da humanidade". E uma vez determinado esse outro, está preparado o terreno para qualquer transgressão: expulsão violenta, roubo de terras, ocupação, invasão. Porque o objetivo da alteridade é que o outro não tenha os mesmos direitos, a mesma humanidade de quem faz tal distinção. O que tudo isso tem a ver com as mudanças climáticas? Talvez tudo.

Já aquecemos perigosamente nosso mundo e nossos governos continuam se recusando a tomar as medidas necessárias para deter essa tendência. Houve um tempo em que muitos tinham o direito de proclamar ignorância. Mas nas últimas três décadas, desde a criação do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas e o início das negociações sobre o clima, a recusa em cortar as emissões foi acompanhada por uma plena consciência dos perigos. E esse tipo de relutância teria sido funcionalmente impossível sem o racismo institucional, mesmo que apenas latente. Teria sido impossível sem o orientalismo, sem todas as ferramentas poderosas à disposição que permitem que os poderosos joguem fora a vida dos mais vulneráveis. Essas ferramentas - que classificam o valor relativo dos seres humanos - permitem que nações inteiras e culturas antigas sejam destruídas. E para começar, são eles que permitiram que todo esse carbono fosse liberado.

Os combustíveis fósseis não são as únicas causas das mudanças climáticas - também temos a agricultura industrial e o desmatamento - mas são os que mais a afetam. O que acontece com os combustíveis fósseis é que eles são tão sujos e tóxicos que exigem pessoas e locais expiatórios: pessoas cujos pulmões e corpos podem ser sacrificados para trabalhar em minas de carvão, pessoas cujas terras e água podem ser sacrificados para mineração a céu aberto. e derramamentos de óleo. Ainda na década de 1970, cientistas que assessoravam o governo dos Estados Unidos referiam-se a certas áreas do país como "zonas nacionais de sacrifício". Pense nas Montanhas Apalaches, explodidas para a mineração de carvão, porque a chamada mineração de carvão de “remoção do topo da montanha” é mais barata do que cavar buracos subterrâneos. Deve haver teorias de alteridade que justifiquem o sacrifício de toda uma geografia, teorias de que as pessoas que lá vivem são tão pobres e atrasadas que suas vidas e cultura não merecem ser protegidas. Afinal, se você é um “caipira”, quem se importa com suas colinas? Converter todo aquele carvão em eletricidade também requer outra camada de alteridade: desta vez com respeito a favelas perto de usinas de energia e refinarias. Na América do Norte, essas comunidades são predominantemente de cor, negros e latinos, forçados a carregar o fardo tóxico de nosso vício coletivo em combustíveis fósseis com taxas marcadamente altas de doenças respiratórias e cânceres. Foi nas lutas contra esse tipo de “racismo ambiental” que nasceu o movimento pela justiça climática.

Zonas de sacrifício para combustíveis fósseis pontilham todo o planeta. Aí está o Delta do Níger, envenenado todos os anos com um derramamento de óleo digno do Exxon Valdez, um processo que Ken Saro-Wiwa, antes de ser assassinado por seu governo, chamou de “genocídio ecológico”. As execuções de líderes comunitários, disse ele, foram "todas realizadas pela Shell". Em meu país, Canadá, a decisão de desenterrar as areias betuminosas de Alberta - uma forma particularmente densa de óleo - exigiu o esmagamento de tratados aborígines, tratados assinados com a Coroa Britânica que garantiam aos povos indígenas o direito de continuar a caçar, pescar e viver em um forma tradicional em suas terras ancestrais. Era necessário porque esses direitos não têm sentido quando a terra é profanada, quando os rios estão poluídos e alces e peixes estão cheios de tumores. Pior ainda: Fort McMurray - a cidade no centro do boom das areias betuminosas, onde muitos dos trabalhadores vivem e onde grande parte do dinheiro é gasto - é como um incêndio. É tão quente e seco. E isso é algo que tem muito a ver com o que está sendo extraído ali.

Mesmo sem esses acontecimentos dramáticos, esse tipo de extração de recursos é uma forma de violência porque causa tantos danos à terra e à água que provoca o fim de uma espécie de vida, a morte de culturas inseparáveis ​​da terra. O processo utilizado pela política estadual do Canadá foi romper a ligação dos povos indígenas com sua cultura, imposta pela separação forçada das crianças indígenas de suas famílias, transferindo-as para internatos onde sua língua e práticas culturais eram proibidas e onde o sexo e o abuso físico era uma prática comum. Um relatório recente de verdade e reconciliação chamou isso de "genocídio cultural". O trauma associado a esses níveis de separação forçada - da terra, da cultura, da família - está diretamente ligado à epidemia de desespero que assola tantas comunidades aborígenes hoje. Em uma única noite de um sábado de abril, na comunidade de Attawapiskat, com uma população de 2.000, onze pessoas tentaram o suicídio. Enquanto isso, DeBeers mantém uma mina de diamantes no território tradicional da comunidade; Como todos os projetos extrativos, esperança e oportunidade foram prometidas. “Por que as pessoas não foram embora?” Pergunte a políticos e especialistas. Mas muitos vão embora. E essa festa está ligada, em parte, às milhares de mulheres indígenas no Canadá que foram mortas ou desapareceram, muitas vezes em grandes cidades. Reportagens da imprensa raramente associam a violência contra as mulheres à violência contra a terra - freqüentemente para extrair combustíveis fósseis - mas ela existe. Cada novo governo chega ao poder prometendo uma nova era de respeito pelos direitos indígenas. Eles não realizam nada, porque os direitos indígenas, conforme definidos pela Declaração das Nações Unidas sobre os Direitos dos Povos Indígenas, incluem o direito de rejeitar projetos extrativos, mesmo que esses projetos promovam o crescimento econômico nacional. E isso é um problema, porque o crescimento é nossa religião, nosso modo de vida. É por isso que até o belo e charmoso primeiro-ministro do Canadá está determinado e determinado a construir novos oleodutos de areias petrolíferas contra os desejos expressos das comunidades indígenas, que não querem colocar sua água em risco ou participar de uma maior desestabilização do clima.

Os combustíveis fósseis precisam de zonas de sacrifício - eles sempre as reivindicaram. E não se pode ter um sistema construído a partir de zonas e povos sacrificados, a menos que existam e persistam certas teorias intelectuais que o justifiquem: do destino manifesto à Terra Nullius ao Orientalismo, dos caipiras atrasados ​​aos índios atrasados. Freqüentemente ouvimos que a 'natureza humana' é culpada pelas mudanças climáticas, a ganância e a miopia inerentes à nossa espécie. Ou somos informados de que alteramos tanto a Terra e em tal escala planetária que agora vivemos no Antropoceno, a era dos humanos. Essas formas de explicar nossas circunstâncias atuais têm um significado muito específico que é dado como certo: que os humanos pertencem a um único tipo, que a natureza humana pode ser reduzida aos traços que criaram esta crise. Desta forma, os sistemas que certos humanos criaram, e aos quais outros humanos resistiram com todas as suas forças, estão livres de qualquer responsabilidade. Capitalismo, colonialismo, patriarcado, esses tipos de sistemas. Diagnósticos como esse apagam a própria existência de sistemas humanos que organizam a vida de maneira diferente: sistemas que insistem que os seres humanos devem pensar no futuro por sete gerações; que não deveriam ser apenas bons cidadãos, mas também bons ancestrais; que não levem mais do que precisam e que devolvam o resto à terra para proteger e aumentar os ciclos de regeneração. Esses sistemas existiram e ainda existem, mas os eliminamos toda vez que dizemos que a crise climática é uma crise da “natureza humana” e que vivemos na “era do homem”. E sofrem um ataque muito real quando megaprojetos como as hidrelétricas de Gualcarque em Honduras são construídos, um projeto que, entre outras coisas, tirou a vida da defensora agrária Berta Cáceres, assassinada em março passado.

Algumas pessoas insistem que isso não precisa ser ruim. Podemos limpar a extração de recursos, não temos que fazer da mesma maneira que foi feito em Honduras, no Delta do Níger e nas areias betuminosas de Alberta. Exceto que estamos ficando sem maneiras fáceis e baratas de obter combustíveis fósseis, que é a razão de que tivemos de ver o aumento do fraturamento hidráulico e da extração de areias petrolíferas. Isso, por sua vez, está começando a questionar o pacto faustiano original da era industrial: que devemos terceirizar, descarregar os riscos mais pesados ​​do outro, na periferia externa e dentro de nossas próprias nações. É algo que está se tornando cada vez menos possível. O fraturamento hidráulico está ameaçando algumas das áreas mais pitorescas da Grã-Bretanha à medida que a zona de matança se alarga, engolfando todos os tipos de lugares que eram considerados seguros. Portanto, não se trata apenas de sufocar um grito de como as areias betuminosas são feias. Tem a ver com o reconhecimento de que não existe uma maneira limpa, segura e não tóxica de operar uma economia movida a combustíveis fósseis. E isso nunca existiu.

Há inúmeras evidências de que também não existe uma maneira pacífica de fazer isso. O problema é estrutural. Os combustíveis fósseis, ao contrário dos renováveis ​​como eólica e solar, não são amplamente distribuídos, mas altamente concentrados em locais muito específicos, e esses locais têm o mau hábito de estar em países de outras pessoas. Especialmente o mais poderoso e precioso desses combustíveis: o petróleo. É por isso que o projeto do Orientalismo, de alterização do povo árabe e muçulmano, foi desde o início o parceiro silencioso de nossa dependência do petróleo; e, portanto, inextricável do efeito bumerangue que a mudança climática representa. Se considerarmos os povos e nações em sua alteridade - exóticos, primitivos, sedentos de sangue, como Said documentou na década de 1970 - é muito mais fácil travar guerras e golpes quando você tem a ideia maluca de que eles deveriam controlar seu próprio petróleo para nossos próprios interesses. Em 1953, a Grã-Bretanha e os EUA colaboraram para derrubar o governo democraticamente eleito de Muhammad Mossadegh depois que ele nacionalizou a Anglo-Iranian Oil Company (agora BP). Em 2003, exatamente cinquenta anos depois, outra coprodução anglo-americana foi produzida: A Invasão Ilegal e Ocupação do Iraque. As reverberações de cada intervenção continuam a sacudir nosso mundo, assim como as reverberações da queima de todo aquele óleo. Por um lado, o Oriente Médio agora está dilacerado pelas pinças da violência dos combustíveis fósseis e, por outro, pelo impacto de sua queima.

Em seu livro mais recente, The Conflict Shoreline, o arquiteto israelense Eyal Weizman apresenta um ponto de vista revolucionário sobre como essas forças se cruzam. A principal forma de entender o limite do deserto no Oriente Médio e no Norte da África, explica ele, é a chamada “linha de aridez”, áreas onde ocorre em média 200 milímetros de chuva por ano, o que vem sendo considerado o mínimo para que uma safra de cereais em grande escala possa ser cultivada sem irrigação. Esses limites meteorológicos não são fixos: eles flutuaram por uma variedade de razões, seja porque as tentativas de Israel de “transformar o deserto em um jardim” os empurraram em uma direção, ou por causa de secas cíclicas que espalharam um deserto no outro. E agora, com as mudanças climáticas, a intensificação da seca pode ter todos os tipos de impactos nesse sentido. Weizman observa que a cidade de Daraa, na fronteira com a Síria, cai diretamente na linha da aridez. Daraa é o local onde se registrou a seca mais intensa, que causou um grande número de camponeses deslocados nos anos anteriores ao início da guerra civil síria, e foi precisamente lá que estourou o levante sírio em 2011. A seca não foi o único fator para desencadear a crise. Mas o fato de que havia 1,5 milhão de deslocados internos na Síria como resultado da seca claramente desempenhou um papel. A conexão entre água, estresse por calor e conflito é um padrão recorrente que se intensifica ao longo da linha da aridez: ao longo dela você pode ver lugares marcados pela seca, escassez de água, temperaturas escaldantes e conflitos militares: da Líbia à Palestina e alguns dos mais sangrentos campos de batalha no Afeganistão e no Paquistão.

Mas Weizman também descobriu o que chama de "incrível coincidência". Quando você mapeia os alvos dos ataques de drones ocidentais na região, você vê que “muitos desses ataques - do Waziristão do Sul ao norte do Iêmen, Somália, Mali, Iraque, Gaza e Líbia - são realizados diretamente ou perto de 200 mm da linha de aridez ”. Os pontos vermelhos no mapa abaixo representam algumas das áreas onde os ataques foram concentrados. Para mim, esta é a tentativa mais contundente de visualizar o cenário brutal da crise climática. Tudo isso foi previsto há uma década em um relatório do Exército dos EUA. “O Oriente Médio”, observou, “sempre foi associado a dois recursos naturais: o petróleo (por sua abundância) e a água (por sua escassez)”. Isso é verdade. E agora existem certas diretrizes que tornaram isso muito claro: primeiro, os aviões de guerra ocidentais seguiram aquela abundância de petróleo; agora, drones ocidentais estão rastreando a escassez de água à medida que a seca agrava o conflito.

Assim como as bombas seguem o petróleo e os drones seguem a seca, os barcos seguem ambos: barcos lotados de refugiados que fogem de suas casas ao longo da linha de aridez devastada pela guerra e pela seca. E a mesma capacidade de desumanizar o outro que serviu para justificar as bombas e drones está agora pairando sobre esses migrantes, manipulando sua necessidade de segurança como uma ameaça para nós, sua fuga desesperada como uma espécie de exército invasor. Táticas refinadas na Cisjordânia e outras áreas ocupadas estão agora chegando à América do Norte e Europa. Quando vende seu muro na fronteira com o México, Donald Trump gosta de dizer: "Pergunte a Israel, o muro funciona". Os campos de migrantes são demolidos em Calais, milhares de pessoas morrem afogadas no Mediterrâneo e o governo australiano detém sobreviventes de guerras e regimes despóticos em campos nas remotas ilhas de Nauru e Manus. As condições são tão terríveis que em Nauru, no mês passado, um migrante iraniano morreu após se incendiar na tentativa de chamar a atenção do mundo. Outra migrante - uma mulher de 21 anos da Somália - ateou fogo a si mesma alguns dias depois. Malcolm Turnbull, o primeiro-ministro, adverte os australianos que "seus olhos não devem ficar embaçados por isso" e que "temos que ser muito claros e determinados em nosso objetivo nacional". Vale a pena lembrar Nauru da próxima vez que um colunista declarar em um dos jornais de Murdoch, como Katie Hopkins fez no ano passado, que é hora da Grã-Bretanha “ir para a Austrália. Lançar ataques aéreos, forçar os migrantes a retornar às suas costas e queimar os barcos. Outro simbolismo é que Nauru é uma das ilhas do Pacífico muito vulneráveis ​​à elevação do nível do mar. Seus habitantes, depois de verem suas casas transformadas em prisões para outros, também podem ter que emigrar. Hoje eles recrutaram os refugiados do clima de amanhã como guardas da prisão.

Temos que entender que o que está acontecendo em Nauru e o que está acontecendo com eles são expressões da mesma lógica. Uma cultura que valoriza a vida de cor tão baixo que está disposta a permitir que seres humanos desapareçam sob as ondas, ou que se incendiem em centros de detenção, também estará disposta a permitir que os países onde essas pessoas vivem desapareçam sob o ondas ou ficam desidratados com o calor árido. Quando isso acontecer, as teorias da hierarquia humana - devemos ter cuidado para ser os primeiros - serão usadas para racionalizar essas decisões monstruosas. Já estamos fazendo essa racionalização, embora apenas implicitamente. Si bien el cambio climático será finalmente una amenaza existencial para toda la humanidad, a corto plazo sabemos que discrimina y golpea primero y de la peor manera a los pobres, ya estén abandonados en lo alto de los tejados de Nueva Orleans durante el huracán Katrina o estén entre los 36 millones de seres que, según la ONU, se están enfrentando al hambre debido a la sequía que arrasa el sur y el este de África.


Se trata de una emergencia, una emergencia del momento actual, no del futuro, pero no estamos actuando como si lo fuera. El Acuerdo de París se compromete a mantener el calentamiento por debajo de 2ºC. Ese objetivo es algo más que insensato. Cuando se dio a conocer en 2009, los delegados africanos lo llamaron “sentencia de muerte”. La consigna de varias de las naciones-isla de baja altitud es “1,5º para seguir vivos”. En el último minuto, se añadió una cláusula al Acuerdo de París que dice que los países se “esforzarán por limitar el aumento de la temperatura a 1,5ºC”. No sólo no es vinculante sino que es una mentira: no estamos haciendo ese tipo de esfuerzos. Los gobiernos que hicieron esta promesa están presionando para llevar a cabo más fracturas hidráulicas y más desarrollos de las arenas bituminosas, lo cual es totalmente incompatible con los 2ºC, no digamos ya con 1,5º. Esto está sucediendo porque la gente más rica en los países más ricos del mundo piensa que ellos van a estar muy bien, que alguien se va a comer los riesgos mayores, incluso que cuando el cambio climático llame a su puerta, ya se ocuparán entonces de él.

Cuando las cosas se pongan aún más feas. Pudimos echar una vívida ojeada a ese futuro en la enorme crecida de las aguas que se produjo en Inglaterra en los pasados meses de diciembre y enero, inundando 16.000 hogares. Estas comunidades no sólo estaban enfrentando el mes de diciembre más húmedo desde que se tienen registros, también estaban lidiando con el hecho de que el gobierno ha emprendido un ataque implacable contra las agencias públicas y los ayuntamientos, que están en la primera línea de la defensa ante las inundaciones. Por tanto, es muy comprensible que hubiera muchos que quisieran cambiar a los autores de ese fracaso. ¿Por qué, se preguntaban, está Gran Bretaña gastando tanto dinero en refugiados y ayuda exterior cuando debería cuidarse a sí misma? “Que no se preocupen tanto de la ayuda exterior”, leímos en el Daily Mail. “¿Qué pasa con la ayuda nacional”. Y un editorial del Telegraph exigía: “¿Por qué deberían los contribuyentes británicos seguir pagando por defensas contra las inundaciones en el extranjero cuando necesitamos aquí el dinero?” No sé, ¿quizá porque Gran Bretaña inventó la máquina de vapor a carbón y ha estado quemando combustibles fósiles a una escala industrial mucho mayor que cualquier otra nación sobre la Tierra? Pero estoy divagando. La cuestión es que este podría haber sido el momento de entender que todos estamos afectados por el cambio climático y que debemos actuar juntos y ser solidarios los unos con los otros. Porque el cambio climático no sólo implica que todo es cada vez más caluroso y húmedo, sino que con nuestro actual modelo político y económico las cosas se están poniendo cada vez peor y más feas.

La lección más importante a sacar de todo esto es que no hay forma de enfrentar la crisis del clima de forma aislada, como si fuera un problema tecnocrático. Debe verse en el contexto de la austeridad y privatización, del colonialismo y militarismo y de los diversos sistemas de otredad necesarios para sustentar todo eso. Las conexiones e interrelaciones entre ellas saltan a la vista, sin embargo, muy a menudo la resistencia frente a ellas está muy compartimentada. La gente que está contra la austeridad casi nunca habla de cambio climático; la gente que se preocupa del cambio climático rara vez habla de guerra u ocupación. Apenas hacemos la conexión entre las pistolas que quitan la vida a los negros en las calles de las ciudades estadounidenses, y cuando están bajo custodia policial, y las fuerzas mucho mayores que aniquilan tantas vidas de color en las tierras áridas y en los precarias embarcaciones por todo el mundo.

Superar estas desconexiones –fortaleciendo los hilos que enlazan nuestros diversos movimientos y cuestiones- es, en mi opinión, la tarea más urgente para cualquier persona que se preocupe por la justicia social y económica. Es la única vía para construir un contrapoder lo suficientemente robusto como para poder ganar a las fuerzas que protegen un statu quo altamente rentable –para algunos- pero cada vez más insostenible. El cambio climático actúa como acelerador de muchas de nuestras enfermedades sociales –desigualdad, guerras, racismo- pero puede también ser acelerador de todo lo contrario: de las fuerzas que trabajan por la justicia social y económica contra el militarismo. En efecto, la crisis del clima –al poner a nuestras especies frente a una amenaza existencial y colocarnos ante un plazo firme e inflexible basado en la ciencia- podría ser el catalizador que necesitamos para tejer juntos un gran número de movimientos poderosos, vinculados por la creencia en el valor inherente de todos los pueblos y unidos por el rechazo de la mentalidad de la zona sacrificial, ya se se aplique a pueblos o lugares. Nos enfrentamos a tantas crisis superpuestas e interconectadas que no podemos permitirnos solucionar una cada vez. Necesitamos soluciones integradas, soluciones que rebajen radicalmente las emisiones, aunque creando un número enorme de puestos de trabajo de calidad sindicalizados y otorgando justicia a todos los que han sufrido abusos y han quedado excluidos bajo la actual economía extractiva.

Said murió el año en que Iraq fue invadido, pero vivió para ver cómo sus museos y bibliotecas eran saqueados, mientras su ministerio del petróleo era fielmente guardado. En medio de tantos atropellos, encontró esperanza en el movimiento antibelicista global, así como en las nuevas formas de comunicación de base abiertas por la tecnología; señaló “la existencia de comunidades alternativas por todo el planeta, de las que informan fuentes alternativas de noticias profundamente conscientes de los impulsos medioambientales, libertarios y a favor de los derechos humanos que nos vinculan en este diminuto planeta”. Su visión le hizo un hueco incluso a los ecologistas fanáticos. Recientemente me recordaron estas palabras cuando leía sobre las inundaciones en Inglaterra. En medio de tanta inculpación y señalar con el dedo, me topé con un correo de un hombre llamado Liam Cox. Estaba enfadado por la forma en que algunos medios de comunicación estaban utilizando el desastre para fomentar los sentimientos de rechazo hacia los extranjeros y escribía así:

Vivo en Hebden Bridge, Yorkshire, una de las zonas más afectadas por las inundaciones. Es horrible, todo está realmente empapado. Sin embargo… estoy vivo. Me siento seguro. Mi familia está segura. No vivimos con miedo. Soy libre. No hay balas volando a mi alrededor. No están cayendo bombas. No me estoy viendo obligado a huir de mi hogar y no estoy siendo rechazado por el país más rico del mundo ni criticado por sus habitantes.


Todos vosotros, tarados, no hacéis más que vomitar vuestra xenofobia… sobre cómo el dinero sólo debe gastarse “en nosotros mismos”, tenéis que miraros de cerca en un espejo. Y haceros una pregunta muy importante… ¿Soy un ser humano decente y honorable de verdad? Porque la patria no es sólo el Reino Unido, la patria es cualquier lugar de este planeta.

Creo que es una excelente última palabra.

London Review of Books

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández

*Naomi Klein es una periodista e investigadora canadiense de gran influencia en el movimiento antiglobalización y el socialismo democrático. Entre sus libros publicados figuran No Logo, Vallas y Ventanas y La doctrina del shock.

Fuente: http://www.lrb.co.uk/

Publicado por Rebelión


Video: Aquecimento Global. Nerdologia (Pode 2022).


Comentários:

  1. Caster

    Ela pode e está certa.

  2. Jaisen

    Sim, vocês são pessoas talentosas

  3. Calbex

    você mesmo, você inventou uma resposta tão incomparável?

  4. Tumaini

    Sim, a variante é boa

  5. Treoweman

    Yes cannot be!



Escreve uma mensagem