TÓPICOS

Não, a ¨Science¨ não confirmou que os OGMs são seguros

Não, a ¨Science¨ não confirmou que os OGMs são seguros


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Gabriela Vásquez

[Nota: dado que a maior parte da cobertura do relatório NAS, incluindo a do País, se concentrou nos efeitos sobre a saúde, o que parece ser a questão mais preocupante para a maioria e que este artigo já é longo o suficiente como é, este incidirá na parte do relatório que trata dos referidos efeitos na saúde, sem entrar nos aspectos ambientais, agronómicos ou na avaliação de novas técnicas de melhoramento de plantas]

Para começar, o NAS não mantém uma posição de “guarda-chuva” no que diz respeito à segurança dos OGM, pois reconhece, como muitas outras organizações internacionais, que fazer algo assim é impossível, pois a mesma técnica pode produzir efeitos diferentes e imprevisíveis em cada caso. . O comitê observa que uma resposta simples, geral e autorizada do público sobre os cultivos GM foi vigorosamente solicitada pelo público e que, dada a complexidade das questões relacionadas à engenharia genética, eles não pareceram apropriados para dar. A seguir, em um documento de mais de 400 páginas, o comitê desenvolve sua visão sobre o assunto que, embora seja mais favorável ao uso de OGM na agricultura do que a maioria dos grupos ambientalistas, é também muito mais conservador do que o de muitos. de seus defensores (incluindo El País). Em vez de "a ciência confirmou que os OGMs são seguros", o relatório poderia ter sido resumido como "não encontramos o que não procuramos".

Ressalte-se que a posição do comitê, a julgar pelo menos pelos procedimentos descritos no documento, se destaca pelo respeito às diferentes visões sobre um tema tão complexo, bem como seu esforço ativo para evitar diferentes tipos de possíveis vieses. . No entanto, um viés importante que deve ser levado em consideração na leitura do documento é o da relação de vários de seus membros com importantes empresas de biotecnologia e suas organizações associadas, a começar pela própria diretora de estudos, Kara Laney, que já trabalhou no International Food & Agricultural Trade Policy Council (financiado pela Monsanto); A organização Food and Water Watch coleta relações de emprego anteriores de pelo menos doze dos vinte e dois membros que participaram do comitê com as principais empresas ou organizações globais de biotecnologia financiadas por elas.i Sem que esta seja uma posição que afaste os autores de o estudo, é aquele que deve ser conhecido por aqueles de nós que o abordam.

O relatório NAS, como em outras ocasiões, apresenta um efeito “sanduíche” notável: vários capítulos delineando riscos potenciais e problemas percebidos, limitações da pesquisa até o momento e razões para cautela, rodeados por um capítulo de abertura e final. Que mostram muito mais visão favorável, que normalmente é aquela resgatada, sem nuances, pelos principais órgãos de comunicação e relações públicas.

Esse efeito é apontado desde o relatório do NAS de 1989, que por sua vez foi utilizado para justificar um consenso científico sobre a segurança dos OGMs, mesmo quando o próprio texto limitava seu próprio escopo a culturas experimentais e microrganismos nos EUA. (Sem incluir Havaí ou Porto Rico, por ser fora do continente): trata-se de um documento, além disso, que apenas considera possíveis efeitos ambientais, uma vez que não havia estudos sobre possíveis efeitos à saúde. Isso não impediu que numerosas fontes se expandissem nesta área para a generalidade das aplicações da engenharia genética, que desde então foram batizadas pela "ciência" como "seguras".

A expansão artificial das áreas de consenso científico vem ocorrendo desde o surgimento das primeiras aplicações da engenharia genética: já em 1981 havia quem dissesse que os OGM em geral eram seguros e que havia consenso sobre o assunto, mesmo quando existia apenas foi realizado um experimento com uma cepa enfraquecida de E. coli e mesmo isso levantou suspeitas.ii A alegação de que o consenso científico sobre a segurança dos OGM é completo continua até hoje, embora seja manifestamente falsa. Um manifesto assinado por centenas de cientistas em todo o mundo destaca que (mesmo que estivessem errados em duvidar da segurança dos OGM) o suposto consenso científico não existe.iii

A falta de testes de pré-comercialização que pudessem limitar os efeitos imprevistos da transgênese foi tal que a primeira autorização para cultivo em campo aberto de um tipo de milho transgênico, em 1980, foi concedida anos antes de sua obtenção. A primeira planta de milho transgênica ( muito menos realizar testes com ela) .iv No início desta tecnologia havia muitos que argumentavam que a natureza já era regulada de tal forma que não havia nichos para novos organismos, então qualquer OGM morreria sem intervenção humana, que os OGM agrícolas seriam incapaz de cruzar ou que qualquer microrganismo ou vírus geneticamente modificado estaria seguro se o pai estivesse seguro.v Como hoje, muitas dessas afirmações foram feitas sem estudos para apoiá-las (e mostraram, com o tempo, serem falsas).

A falta de consenso científico e a possibilidade de efeitos inesperados devido ao processo de engenharia genética são reconhecidas e abordadas pelo relatório. A respeito desses efeitos inesperados, como em seu relato anterior, ele ressalta que eles também podem ocorrer em algumas técnicas consideradas dentro do aprimoramento convencional, como a mutagênese induzida por radiação ou a exposição a produtos químicos mutagênicos (doravante, mutagênese).

É uma técnica cujo uso remonta a meados do século XX, intimamente ligada à geração de novas variedades de elite desde a Revolução Verde, e cujos possíveis efeitos adversos não foram estudados. Ao redigir a Diretiva 2001/18 sobre OGM, a UE determinou que esses organismos eram considerados OGM, mas que não precisavam ser submetidos a testes de pré-comercialização ou rotulados devido ao seu histórico de uso seguro. Se essa decisão foi apropriada, se 50 anos podem ser considerados um histórico de uso seguro e se seria possível após esse tempo avaliar os possíveis efeitos que essas culturas tiveram é algo que está além do escopo deste artigo. Vi Em qualquer Nesse caso, o relatório NAS de 2004 observa que tanto a mutagênese quanto as várias técnicas usadas para transgênese causam mudanças em todo o genoma em níveis muito mais elevados do que outras técnicas "clássicas" de cultivo de plantas. É confuso que em alguns enunciados todo o melhoramento de plantas (inclusive a mutagênese, que leva a OGM) seja colocado no mesmo saco, já que existe uma diferença tão grande entre uma técnica e todas as outras.

O relatório identifica duas fontes de diferenças não intencionais relacionadas à engenharia genética que podem afetar a segurança alimentar:

Efeitos imprevistos das mudanças genéticas introduzidas em outras características do alimento (por exemplo, a presença ou aumento de um composto na célula da planta pode causar alterações no metabolismo da planta que afetam a abundância de outros compostos)

Efeitos imprevistos associados ao processo de engenharia genética (por exemplo, alterações no DNA resultantes da fase de cultura de células).

Ou seja, a característica que é introduzida pode ter mais efeitos do que se esperava, ou o próprio processo de transformação da planta e da cultura celular pode produzir mudanças em outros locais do genoma.vii Quando se refere a mudanças derivadas da cultura Celular, o relatório refere-se a alterações genéticas e epigenéticas: é interessante notar que, como há alguns anos não teríamos pensado em detectar este tipo de alterações epigenéticas (aliás, o que ainda sabemos sobre epigenética parece ser, segundo Os próprios pesquisadores, surpreendentemente littleviii), é possível que haja novos “níveis” de regulamentação que ainda não descobrimos e para os quais claramente não é possível medir os impactos com a técnica atual.

Uma vez que esses efeitos podem ocorrer ao usar essas técnicas, a próxima questão lógica é se nossos métodos de detectá-los e evitá-los são suficientes. A ideia de que os alimentos transgênicos são analisados ​​de forma muito estrita e exaustiva é muito difundida; entretanto, os controles atualmente realizados apresentam deficiências não corrigidas, apontadas pelo relatório. Algumas delas são:

Ao falar sobre um caso específico de avaliação de uma safra Bt, ele ressalta que não é a EPA (órgão governamental) que faz os testes, mas que a empresa os realiza e envia os resultados para a EPA (o mesmo acontece na da UE com a EFSA). Os dados brutos desses tipos de estudos não são publicados nem estão disponíveis para a comunidade científica e o público em geral. Na verdade, o comitê lembra que nem eles tiveram acesso a esses dados (que são protegidos por segredo comercial). (Comentário ao relatório: isso implica que, para que efeitos adversos sejam encontrados em um ensaio de pré-marketing, seria a própria empresa que teria detectado esse efeito, reconhecido, registrado e enviado ao governo correspondente agência. Isso não teria qualquer significado do ponto de vista comercial. O mais lógico seria que se um produto tivesse apresentado um efeito adverso nos testes de pré-marketing, a empresa teria simplesmente retirado o pedido e nós nunca já ouviu falar deste efeito; ou, se este efeito teria sido sutil e não detectado pelos métodos usados ​​[ou escolhidos] se o produto tivesse passado nos testes e entrado na cadeia alimentar.)

Os protocolos aceitos internacionalmente usam pequenas amostras com poder estatístico limitado, que podem não ser capazes de detectar diferenças entre os tratamentos ou encontrar diferenças estatisticamente significativas que não são consideradas biologicamente relevantes.

Os dados de estudos de gado por longos períodos de tempo, embora não indiquem efeitos adversos, não podem servir como estudos de possíveis efeitos em humanos em períodos crônicos, entre outras coisas porque esses animais são jovens abatidos.

Quanto à avaliação a priori das mudanças nos níveis de substâncias tóxicas “conhecidas”: “as propriedades tóxicas de alguns compostos vegetais são conhecidas, mas a maioria não foi estudada”.

A detecção de alergias a novas proteínas (tanto produzidas pelo gene introduzido como por um gene diferente que foi modificado durante o processo de transformação / cultura celular) não pode ser garantida com os métodos atualmente utilizados, para os quais seriam necessários estudos pós-comercialização.

Nos estudos realizados, foram encontradas diferenças entre animais alimentados com ração que continha transgênicos e animais alimentados com ração que não os continha; essas diferenças foram estatisticamente significativas (ou seja, não devido ao acaso, mas ao tratamento), mas não foram consideradas biologicamente relevantes. No entanto, o que seria considerado 'biologicamente relevante' não foi definido com antecedência, e o poder estatístico dos estudos não foi calculado. As diferenças encontradas podem significar que houve efeitos adversos, mas a metodologia não permitiu que fossem detectados. Por outras palavras, o relatório tem razão ao afirmar que “não foram detectados efeitos adversos” (e também as manchetes), mas também aponta que isso não significa que não existam. Em um dos casos descritos no relatório, de fato, foi realizado um ensaio de alimentação com um tipo de arroz no qual foi introduzido um gene para uma proteína de toxicidade conhecida (como controle positivo), sem que nenhum efeito adverso fosse detectado. . Diante disso, o relatório aponta a necessidade de se realizar mais estudos com metodologia corrigida: os estudos realizados até o momento, embora não se possa dizer que indiquem efeitos adversos, não nos permitem obter dados conclusivos quanto à segurança.

Com os dados e estudos atualmente disponíveis, nenhuma conclusão pode ser tirada sobre os possíveis efeitos de longo prazo na população humana. Ainda assim, e devido à preocupação detectada nos depoimentos recolhidos, a comissão preocupa-se em utilizar os dados disponíveis (que, salienta, são insuficientes e não podem ser utilizados para obter dados conclusivos) para detectar possíveis alterações na incidência de diferentes doenças crônicas. No entanto, como eles apontam, esta é uma abordagem muito superficial para detectar esses problemas. Para detectá-los na realidade, seriam necessários estudos pós-marketing que controlassem um grande número de variáveis, tentando garantir que a única diferença entre alguns grupos e outros fosse o consumo ou não de alimentos transgênicos (ou de um determinado alimento).

Vários desses comentários, mas principalmente este último, nos remetem ao que poderia ser um dos pontos-chave da dissidência: os estudos em andamento não são adequados para garantir a segurança (entendida como um nível de garantia semelhante ao que temos com alimentos não obtidos por técnicas com alta probabilidade de gerar efeitos imprevistos), mas garantir a segurança ficaria entre muito caro e impossível. Em vários pontos do relatório, fala-se de "risco aceitável": quem decide qual risco uma população está disposta a aceitar? Esta é uma decisão necessariamente científica? É lógico que a decisão deva ser apoiada por dados científicos, entre outras coisas, mas isso não implica que todo o processo de tomada de decisão esteja enquadrado nesta área .ix)

A posição do relatório, e onde difere da posição ecológica, é que nesta situação o melhor que podemos fazer é continuar a comercializar esses alimentos como antes, talvez colocando alguns meios mais técnicos para detectar esses possíveis efeitos adversos, e esperando que se detectarmos alguns desses efeitos, a comida pode ser retirada. Este equilíbrio cautela-risco tem sido escolhido há anos e o que vem sendo seguido com pesticidas, produtos químicos sintéticos, etc. O século 20 inclui vários casos de produtos e tecnologias para os quais os cientistas "não detectaram efeitos adversos" (às vezes honestamente e às vezes não), e que eram bons até deixarem de ser bons. Com os próprios transgênicos, esse equilíbrio é o que tem levado a situações como a proliferação de ervas daninhas tolerantes ao glifosato, como a indicada no relatório, ou a casos de disseminação de transgenes na natureza “que nunca iriam acontecer”. É o equilíbrio (salvar as distâncias) que nos levou a não reconhecer as mudanças climáticas globalmente até muito tarde.

Uma visão alternativa seria limitar essas técnicas a ambientes confinados (com níveis verdadeiramente eficazes de confinamento, controle e informação), onde a pesquisa científica pode nos levar a um cenário em que conhecemos o suficiente sobre os sistemas vivos para que esses efeitos "imprevisíveis e imprevisíveis ”Pare de ser assim. Nesses ambientes confinados, as consequências do uso de um OGM, bom e ruim, afetariam apenas a pessoa que toma a decisão de usá-lo (por exemplo, um paciente que deseja usar insulina produzida por um organismo recombinante). Entretanto, existem alternativas para que a agricultura avance e enfrente os desafios que se avizinham, sem correr o risco de se somar a esses desafios tendo que continuar a apagar incêndios.

Notas
I Mais informações e referências em Food & Water Watch, “Under the Influence: The National Research Council and GMOs”. Maio de 2016. Disponível em: http://www.foodandwaterwatch.org/sites/default/files/ib_1605_nrcinfluence-final-web_0.pdf
Ii Veja as atas do Grupo de Trabalho de Revisão em Grande Escala do RAC, 22 de abril de 1981, no Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA (1982)
Iii ENSSER, “Nenhum consenso científico sobre segurança de OGM”. http://www.ensser.org/increasing-public-information/no-scientific-consensus-on-gmo-safety/
Iv Jones, Mary Ellen. "Politically corriged science: The early negotiation of US Agricultural Biotechnology Policy", Virginia Polytechnic Institute (1999), 63.
V Entrevista com o Dr. Arnold Foudin, Diretor Adjunto para Licenciamento de Biotecnologia do APHIS, USDA, Washington (1997) citado por Jones, op.cit.
Vi Para um desenvolvimento mais longo desta questão, bem como referências a esse respeito, consulte http://www.observatorio-omg.org/mitos-y-realidades-de-los-omg/1-t%C3%A9cnicas- desengenheiro% C3% ADa-gen% C3% A9tica / mito-13-la-transg% C3% A9nese-no-es-m% C3% A1s
Vii Para um desenvolvimento mais longo desta questão, bem como referências a esse respeito, consulte http://www.observatorio-omg.org/mitos-y-realidades-de-los-omg/1-t%C3%A9cnicas- desengenheiro% C3% ADa-gen% C3% A9tica / mito-12-la-engenheiro% C3% ADa-gen% C3% A9tica-es
Viii Ledford, Heidi. Epigenética: o genoma desvendado. Nature 528, S12 - S13 Disponível em: http://www.nature.com/nature/journal/v528/n7580_supp/full/528S12a.html
Ix Este tópico foi amplamente debatido em outros lugares. Uma reflexão interessante pode ser encontrada no documento \ "Textos para um debate em Cuba \", disponível gratuitamente em http://www.observatorio-omg.org/content/textos - para um debate em cuba

RALLT


Vídeo: Plantas OGM ou Geneticamente Modificadas (Pode 2022).