TÓPICOS

Os juízes negaram patentes de OGM à Monsanto

Os juízes negaram patentes de OGM à Monsanto


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Tirso Fiorotto

Monsanto acrescenta problemas na Argentina. Além da contundente resistência civil à instalação de uma planta transgênica na província de Córdoba, houve reclamações de organizações camponesas por suposta posição dominante no mercado, devido à cobrança de uma taxa pela soja comercializada contendo tecnologia patenteada pelo multinacional.

Agora, outro obstáculo foi adicionado, que ameaça a multinacional de deixá-la sem títulos de propriedade sobre as sementes que ela acredita serem suas.

Patentear as sementes é um posto avançado do capitalismo imperialista já vivo.

Se é importante conhecer o proprietário pretendido, ainda mais é a invasão da condição genética da espécie para torná-la ao gosto do homem, ou melhor, para colocar a vida a serviço do interesse privado.

Este problema ainda não foi devidamente resolvido. Mas, em matéria de patentes, a questão permaneceu em discussão.

O mundo dos OGMs tem muitas arestas e qual é a mais delicada para estudo e debate.

Não se deve esquecer que no milho, por exemplo, as mais de 200 raças deste continente se reduzem a um punhado de cultivares geneticamente modificadas, em escala de negócios. Ao mesmo tempo, o regime ataca uma variedade de outras espécies, como pragas.

O fato é que alguns juízes decidiram pegar o touro por um dos chifres: a extensão do direito à patente. Assim, deram à Monsanto um freio que deixaria nervoso o empresário mais falado.

A empresa norte-americana busca se recuperar dessa facada judicial com um recurso ao Tribunal, mas a salvação que busca não é garantida.

O resultado desta ação interessa muito particularmente à Argentina, porque a maior parte do espaço agrícola depende, em certa medida, desse sistema de transgênicos com substâncias químicas, na economia de escala implementada nos anos 90 e fortalecida nas últimas duas décadas. Dezenas de assembleias ambientais floresceram no país para esclarecer, conscientizar e resistir a esse regime.

Fure o balão

A Câmara Nacional de Recursos Cíveis e Comerciais Federais negou patentes de OGM, e o fez por razões que todos entendem. Para os juízes, é discutível que quem obtiver um transgênico, por apenas uma alteração, pretenda patentear a semente inteira.

O parecer nos lembrou uma passagem da peça de Shakespeare, O Mercador de Veneza, em que um avarento tenta cobrar uma dívida do coração do devedor, e o juiz lhe dá poderes, mas nega o direito de derramar uma gota de sangue ...

Para tornar mais acessível seu raciocínio contra as alegações do criador de OGM, os juízes utilizaram uma comparação do código genético com a língua e mostraram como exemplo que o autor de uma obra literária não é dono da língua.

A situação está turva para a multinacional, amiga dos governantes e dos pólos, escolhida como inimiga emblemática dos ambientalistas.

A Monsanto estava pedindo uma regra que tire plantas e animais fora da órbita de patentes para ser declarada inconstitucional. E a Casa deu as costas a ele.

Será que a Lei de Patentes nº 24.481 diz em seu artigo 6º que “todos os tipos de matéria viva e substâncias pré-existentes na natureza” não são considerados invenções, e no artigo 7º estabelece que “todo material biológico e genético não é patenteável existente na natureza ou sua replicação, nos processos biológicos implícitos na reprodução animal, vegetal e humana, inclusive os processos genéticos relacionados ao material capaz de realizar sua própria duplicação em condições normais e livres como ocorre na natureza ”.

Fora do inovador

Em uma palavra, as leis tornam difícil patentear a vida, que é o que a Monsanto e outras empresas semelhantes em todo o mundo estão acostumadas a fazer. “Não se discute o princípio da patenteabilidade, mas sim a sua extensão”, afirmaram os magistrados.

Para a Câmara, o material utilizado pela Monsanto vem da natureza, e tem “propriedades e funções que vão além do trabalho do inovador”. Assim? A multinacional vai vê-los em estatuetas para se tornar dona das sementes.

Claro, os juízes não disseram à Monsanto que ela não pode fazer essas manipulações, o que eles esclareceram é que não será a dona do resultado, o que equivale a perfurar o balão.

Três mil milhões

No entanto, existem outras questões mais importantes que não estão presentes na decisão.

Para analisá-los, conversamos com o pesquisador Rafael Lajmanovich, e ao invés de nos determos nos parágrafos da sentença, ele preferiu apontar aspectos mais profundos, em decorrência dos organismos geneticamente modificados –OGM-.

“Quando estamos diante de um ser vivo, por mais insignificante que nos pareça, estamos diante de 3 bilhões de anos de história”, disse o cientista paranaense, líder na investigação dos efeitos nocivos da irrigação de herbicidas e inseticidas sobre a biodiversidade. É preciso dizer, porque os OGM são preparados, justamente, para que certas culturas resistam ao ataque dessas substâncias pulverizadas no campo, e possam emergir sem competição de outras plantas.

Rafael Lajmanovich é pesquisador independente do Conicet, professor titular da Cátedra de Ecotoxicologia da Faculdade de Bioquímica e Ciências Biológicas da UNL. Questionado sobre a decisão, ele destacou que as abordagens podem ser tão diversas "quanto a própria natureza da complexidade da vida que se pretende modificar", e preferiu uma resposta "de um ponto de vista ecológico-evolutivo e não mecanicista 1. Por isso gostaria de lembrar daqueles tempos - disse ele - que, como estudante de biologia, fiquei fascinado com a evolução dos peixes sarcopterígios (tinham nadadeiras musculosas com estrutura óssea por dentro). Esses animais primitivos há cerca de 380 milhões de anos deram origem aos primeiros tetrápodes e anfíbios que finalmente conquistaram a Terra e que ainda hoje vemos ”, esclareceu.

O pesquisador indicou, então, sua intenção de analisar os remendos genéticos a partir da complexidade da vida, que leva milhões de anos para desenvolver modificações e interações amplamente ignoradas pelos humanos. E contraste essa complexidade com o orgulho do humano que interfere naquele baú de tesouro.

“Esses milhões de anos são apenas uma pequena parte, o código genético que a ciência hoje tem a capacidade de modificar (e quer patentear) começou muito antes, na origem da vida na Terra, em uma 'sopa' de compostos orgânicos constituídos por processos inorgânicos ”, lembra Lajmanovich.

Em seguida, disse que, ao observar o processo judicial sobre os organismos geneticamente modificados e suas patentes, também se lembrou dos “famosos experimentos de Miller sobre as condições existentes no planeta há cerca de 3.000 milhões de anos. Eram tais - acrescentou - que poderiam ter dado origem à formação espontânea de macromoléculas orgânicas. Essas moléculas inorgânicas simples que Miller colocou em seu aparelho (mais radiação), levaram à formação de uma variedade de moléculas complexas em células vivas (corrente, é claro). O RNA (ácido ribonucléico) foi a primeira forma de vida na Terra, posteriormente desenvolvendo uma membrana celular ao seu redor e se tornando a primeira célula procariótica. A informação genética (genes) está contida no DNA (ácido desoxirribonucléico), que transcreve sua mensagem por meio do RNA, que por sua vez traduz essa informação em uma sequência adequada de aminoácidos que são montados em proteínas responsáveis ​​por quase todas as funções celulares ”, ele explicou, para mergulhar na delicada fonte da vida.

Não ao reducionismo

“Não posso deixar de citar o pensamento reducionista e a teoria dogmática central de Watson e Crick, que enfatizaram que os genes, por si próprios, nos fazem o que somos, e a 'teoria do gene egoísta' que afirmava que os corpos são apenas veículos para os genes e que tentava explicar por que os leões machos matam os filhotes de outros pais (para que seus genes continuem) ”.

“Por outro lado, a Biologia de Sistemas surgiu em resposta a esse reducionismo extremo e focou a atenção não apenas em uma parte, como o genoma, mas na 'interação complexa de sistemas biológicos e ecológicos por meio de genes, proteínas e vias moleculares complexas, que são influenciados por uma camada epigenética, afetada por sistemas endógenos e exógenos, como nutrição, meio ambiente e talvez até pensamentos. ' E é claro que não devemos esquecer - acrescentou - as comunidades naturais (grupos de organismos, geralmente de diferentes espécies) e suas propriedades emergentes (tamanho, densidade, padrões de distribuição, etc.); que não são o resultado da soma de seus componentes, e que estão sujeitos a forças seletivas ”.

Andres Carrasco

Para Rafael Lajmanovich, a decisão da Câmara deve ser entendida como um “aviso”, pois do ponto de vista judicial está assistindo a um processo de bilhões de anos que uma intervenção seletiva urgente pretende modificar sem mais, para atribuir a criação.

Uma intervenção, é claro, de multinacionais cujos objetivos se resumem na palavra lucro, ou seja, sem relação com fins humanitários, alimentares ou de saúde.

"Não posso deixar de lembrar o pensamento do Dr. Andrés Carrasco:‘ a transgênese altera direta ou indiretamente o estado funcional de todo o genoma, conforme demonstrado pela labilidade da resposta fenotípica do mesmo genótipo ao ambiente ’".

“Nessa negação da complexidade biológica”, insistia Lajmanovich, “percebe-se a presença de um input essencial: a dimensão ontológica do gene. E retoma as expressões de Carrasco: 'Não reconsiderem este conceito clássico do gene como unidade fundamental do genoma rígido concebido como um' mecano ', uma máquina previsível baseada na sequência (classificação) de genes e seus produtos que podem ser manipulado sem consequências, expressa o fracasso e a crise teórica do pensamento reducionista de 200 anos ”.

“Da mesma forma, outros cientistas ao redor do mundo (especialmente os geneticistas) questionam a manipulação genética dos organismos e sua subsequente liberação na natureza. Essas dúvidas não são apenas dogmáticas, são reais, especialmente por causa da tão discutida (e negada) transferência horizontal de genes. Por exemplo, a contaminação genética do milho crioulo no México, devido à presença de toxinas de OGM (organismos geneticamente modificados) no leite materno humano ou devido à aquisição de DNA estranho que leva a novas cepas de patógenos bacterianos, entre outros exemplos ” .

“Não estamos enfrentando apenas um problema técnico jurídico. Querer patentear plantas e animais também é um dilema ético. Nessa complexa realidade, atormentada por 'chefes executivos' e 'possibilidades de negócios', não esqueçamos que quando se trata de um ser vivo, por mais insignificante que pareça, estamos diante de 3.000 milhões de anos de história ”, finalizou o pesquisador do Paraná.

Da costa

Em dezembro de 2012, meia dúzia de grupos sociais do litoral divulgou um documento de 20 pontos intitulado "Em defesa do milho e da vida".

Vejamos os três primeiros. 1-Declarar milho (zea mays) semente venerável e inviolável de Abya Yala e do planeta, alimento substancial para a espécie humana. 2-Ignorar qualquer patente privada ou propriedade intelectual sobre a semente ou planta de milho. 3-Combater qualquer norma ou projeto que condicione a liberdade individual, familiar e coletiva na plantação do milho, que ponha em risco as suas extraordinárias condições nutricionais ou ameace as variedades.

O básico diz: “Traços de milho são conhecidos como alimento humano cultivado por mais de 6.000 anos em Abya Yala. Que há evidências da contribuição humana em diferentes momentos para que o milho sirva de alimento para animais e humanos. Que nenhuma nação de Abya Yala, nenhum povo, nenhuma família, nenhuma pessoa, dos tantos que cultivaram milho e se esforçaram para que o milho continue a nos acompanhar hoje, pediram uma recompensa, ou patentearam a semente, mas em vez disso, por On pelo contrário, todos, por milhares de anos, colaboraram coletivamente e compartilharam a semente, o conhecimento sobre esse vegetal e o ofereceram a todo o planeta sem pedir nenhum direito especial em troca, muito menos reivindicar a propriedade exclusiva da semente. Que essa apropriação é efeito do capitalismo, que no caso das patentes de genes já mostra uma de suas piores armas destrutivas ”.

Em seguida, a declaração de 2012 diz: “Nenhum ser humano, nenhuma corporação, nenhum estado remoto ou contemporâneo pode ser atribuído à criação do milho e, portanto, é inconcebível reconhecer a propriedade da genética do milho, em qualquer de suas variedades. A introdução de um gene em milhares, para manter a todos, é um caso claro de usura que deve ser repudiada e condenada. Esse milho também faz parte da cultura geral de Abya Yala, a arte e as crenças de nossos povos e que de uma forma ou de outra as culturas e os povos de Abya Yala e do mundo expressam sua gratidão e amor por este maravilhoso vegetal ”.

O documento está publicado no livro Fibras, do jornalista Gualeguaychú Julio Majul. O olhar sobre o milho estende-se ali a todas as sementes, e não é difícil encontrar certa afinidade com a decisão judicial, embora os manifestantes do litoral repudiem tanto a apropriação quanto a manipulação genética.

Algumas dessas mesmas organizações publicaram um Manifesto pela Emancipação em janeiro de 2016, cinco séculos após o desembarque de Solís. Em um capítulo intitulado Pachamama, ele diz: “Pachamama não se compra nem se vende. Nossa consciência não está à venda. Como consequência dessa consciência, pensaremos em 2016 como o ano da dobradiça para iniciar o processo do jubileu. Então o solo e a vida escaparão dos títulos de propriedade e patentes para voltar ao seio da Pachamama, e de lá para o sumak kawsay, alimentação saudável e plena biodiversidade ”.

Jornal UNO


Vídeo: ANÁLISE SOJA 250214 (Pode 2022).