TÓPICOS

Bem-estar animal: ciência e consciência

Bem-estar animal: ciência e consciência

Ao contrário do que acontece com os animais de companhia, o conceito de 'bem-estar animal' aplicado aos animais cujo uso implica fortes interesses econômicos, como é o caso dos animais que servem para nossa alimentação, tradicionalmente assumiu uma autolimitação que, exigida de fora , foi aceito de dentro: a evidência científica. Todos nós admitimos a necessidade de "provar" empiricamente as comissões de intuição. A submissão da consciência à ciência. Consequentemente, a evidência científica torna-se uma peça essencial para defender qualquer argumento animalesco, a ética sozinha é invalidada. A sensação de sofrimento, e o sentimento de misericórdia, solidariedade ou respeito derivado de nossa percepção da quantidade de dor que aplicamos no uso desses animais, estão sujeitos à demonstração científica de que tal sofrimento existe, à medição empírica de sua a quantidade no tempo e no espaço, e a eficácia prática na aplicação de métodos paliativos.

A tirania do mundo físico, expressa em fórmulas matemáticas de mensuração da dor, impõe suas regras limitantes à vivência de nossa vivência moral em um projeto sobre a relação com os animais e sobre nossos comportamentos em relação a esse projeto. A ciência empírica não ocupa mais de uma trama no conjunto de estímulos e informações sensíveis, ou não, que definem nossa integração individual numa ideia de respeito aos animais de cuja delimitação e transformação também participamos, e com as mesmas ferramentas. A proteção animal, forma integrante de nossa cultura, atua e evolui, a partir de decisões individuais e coletivas, intuitivas ou fundamentadas, que facilitam o movimento de um ponto já superado e onde o conhecimento tecnológico não tem papel especial e , seu valor dependerá de cada espírito pessoal. Portanto, não é justo que uma parte do conhecimento cultural atual, a ciência empírica, se imponha como um ponto de partida inevitável para a cultura que virá, nem que em sua definição todos sejam obrigados a atribuir-lhe o peso específico sentido por poucos.

O homem, como conjunto de decisões individuais, se move no espaço, sim, mensurável e quantificável, mas também se projeta no tempo. Somos sociedade, somos movimento que, derivado da visão cultural de nossos ancestrais e inspirados por nossa forma intrínseca de sentir cultural, estamos definindo a cultura de nosso futuro pendente. A proteção dos animais já é uma parte intrínseca desse devir, e é por sentimento, por intuição, por empatia, por apego ou adesão. Não importa se deriva de uma atitude ética, de um sentimento social ou de uma piedade de origem mística ou religiosa; ou que se expresse em cada um de nós como afeto, sentimentalismo, piedade, compaixão, ternura, paixão ou companheirismo: a forma como cada um vive sua relação com os animais é uma questão de cada um, mas de uma forma ou de outra, é encontrado em todos nós. Não podemos reduzir esta experiência interna, pessoal e transcendente a um eixo cartesiano, a um ponto específico no espaço físico, a um quadro numérico asséptico, a uma solução de causa-efeito. A proteção animal pertence ao nosso caráter interno, é um sentimento em evolução, não um fenômeno estático no qual uma dissecação mecanicista pode ser praticada.

Além disso, o andaime "objetivo" com o qual a ciência está vestida para justificar sua onipresença inescapável em qualquer decisão sobre a proteção animal é uma enteléquia, ou uma invenção do grupo reduzido de iniciados para administrar subjetivamente e dominar a grande massa de neófitos e, assim, sancionar os resultado de suas fórmulas empíricas. Nessa falsa trama é onde a imposição de uma base científica está embutida como fundamento de qualquer medida de bem-estar animal que afete os animais em nossas fazendas. Essa premissa científica forçada não objetiva nada, mas levanta novas incertezas: qual é a base científica válida? A de um veterinário? Um agrônomo? Um biólogo? Um especialista em economia rural? Um especialista em gerenciamento de resíduos? Outro em genética? Mesmo dentro de uma especialidade, não há opiniões comuns. Cada pesquisador parte de premissas específicas e concretas derivadas de sua própria experiência e modo de entender sua relação com os animais, de sua percepção pessoal de possíveis conflitos de interesses, que, além de influenciar no ponto de partida, influenciam também nas prioridades e nas metodologia. As conclusões de cada disciplina científica ou de cada cientista dentro de uma disciplina sempre diferem, em muitos casos de forma incompatível, e são necessariamente subjetivas.

Por fim, o procedimento científico aplicado ao bem-estar animal não costuma seguir um método dedutivo que, a partir de dados objetivos, tira uma conclusão lógica, mas propõe um sistema indutivo no qual, a partir de uma conclusão pré-concebida, investiga em busca de uma justificativa científica para apoie isso.

Devemos devolver à consciência a parte que lhe corresponde no processo formativo de nossa ética cultural sobre a proteção dos animais, sem complexos técnicos ou ambigüidades científicas. Por ser consciência. Por ser humano.

Foto: Laura e Carmen, uma vaca solta no santuário Asas do Coração em Madrid. Foto: Atrás das paredes

O diário


Vídeo: Bem-estar animal e as 5 Liberdades (Setembro 2021).