TÓPICOS

Glyphosate-WHO: Scientific "Controvérsia" - Respostas perturbadoras

Glyphosate-WHO: Scientific


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Ing. Claudio Lowy, Lic. Silvana Buján, Tec, Eduardo Rossi

A OMS anunciou que um grupo de trabalho ad hoc será formado para analisar se o glifosato é cancerígeno ou não. Mas a resposta da OMS nos deixa com mais preocupações.

Quando perguntamos quem serão os especialistas que farão parte deste grupo especial de trabalho? Por quais critérios eles serão selecionados e quem será o responsável por tal seleção? E os especialistas terão representação territorial e as diferentes escolas de pensamento? a resposta diz que “eles foram selecionados da lista da OMS de especialistas em toxicologia e epidemiologia. Os pedidos foram analisados ​​por um árbitro independente da Organização e pelo Secretariado do JMPR ”(Reunião Conjunta FAO / OMS sobre Resíduos de Pesticidas)

Essa lista lista 13 especialistas da América do Norte, 15 da Europa, 4 da Ásia, 2 da Oceania e 1 da África Subsaariana. Não há representantes do Norte da África, América Latina ou Caribe. Não se sabe como foi feita a convocação para a lista, mas ela não atende ao requisito de representação territorial. Mas o pior é que o JMPR que revê esse processo, é o que classificou o glifosato como não cancerígeno! Na verdade, no relatório publicado pelo JMPR de 2011 sobre resíduos de pesticidas em alimentos, o capítulo sobre glifosato foi preparado pelo Centro de Substâncias e Avaliação Integrada de Riscos, Instituto Nacional de Saúde Pública e Meio Ambiente dos Países Baixos [1]. Referência precária, por se tratar de um primeiro esboço, não é um trabalho revisado por pares, portanto, não é um trabalho científico. Essa precariedade científica aumenta por se referir a um total de apenas 28 citações bibliográficas de relatórios não publicados, dos quais 21 são relatórios feitos e / ou fornecidos pela corporação DuPont, e 7 são feitos e / ou fornecidos pela corporação Monsanto. Além disso, o grupo ad hoc é formado pelos integrantes do grupo JMPR, que afirmaram que o glifosato não é cancerígeno, e por um único especialista do grupo IARC, que o classificou como grupo 2A provavelmente cancerígeno, de cinco classes, a segunda mais perigoso.

O grupo não inclui especialistas que representem as preocupações de produtores agroecológicos e familiares, trabalhadores rurais, consumidores, populações que sofrem com a deriva dos agrotóxicos avaliados, nem dos médicos que os tratam, nem de organizações ambientais. danos que esses produtos estão causando por muitos anos. A resposta da OMS afirma que “A chamada para aderir ao grupo de especialistas… está online:

www.who.int/foodsafety/areas_work/chemical-risks/etc_final_new_1.pdf?ua=1 ... o que não é verdade ...

Quando perguntamos se os especialistas serão independentes ou representarão empresas e corporações, a resposta é que "Cada especialista deve fazer uma declaração de interesse por escrito". Devemos entender que você tem que acreditar em sua declaração sem mais delongas? Ninguém vai verificar?

Não somos respondidos sobre o local e data da reunião do grupo especial de trabalho, o site com as referências indica que as consultas serão por correspondência; e não se informa quais os cuidados que serão tomados para que as empresas não pressionem o grupo de especialistas e os organizadores.

Além disso, a OMS afirma convocar especialistas que passaram pelo Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI), conhecido no mundo todo por ser financiado por empresas transnacionais, principalmente agrobiotecnologia, como Monsanto, Cargill, Syngenta, Daw Chemicals. E convoca especialistas que dirigem a área de defensivos agrícolas do Instituto Federal de Avaliação de Riscos (BfR) da Alemanha, do qual participam membros das empresas agroquímicas Basf e Bayer.

Em suma, estamos mais preocupados do que antes, porque ou a informação está escondida, ou a informação que é concedida gera mais desconfiança, pois confirma a enorme influência que as empresas químicas exercem sobre as instituições que devem nos proteger.-

Sob:

- a resposta completa à OMS com suas referências.

- A nota original solicitando informações, que pode ser usada como um modelo para outros cidadãos solicitarem.

Ing. Claudio Lowy (BIOS - RENACE) [email protected]

Lic. Silvana Buján (BIOS-RENACE) [email protected]

Tec, Eduardo Rossi (Equística) [email protected]

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

Buenos Aires, 4 de setembro de 2015.

Senhora Representante da OPAS / OMS
Dra. Maureen Birmingham

Marcelo T. de Alvear 684 - 4º Andar C1058AAH

Buenos Aires, Argentina

SD

Ref: Nota recebida em relação ao pedido de informação sobre o grupo de trabalho ad hoc de especialistas da OMS para divergência científica sobre a carcinogenicidade do glifosato.

Da minha mais alta consideração:

No dia 24 de agosto, recebi um e-mail em relação ao nosso pedido de informações que dirigi a vocês no dia 7 de agosto, referindo-se à formação e funcionamento do grupo de trabalho especial de especialistas ad hoc da OMS para opinar sobre a divergência científica em relação à carcinogenicidade do glifosato, bem como os critérios com os quais os estudos a serem avaliados, serão selecionados os estudos finalmente considerados e a avaliação.

Infelizmente, o e-mail assinado por Maricel Seeger contém apenas parágrafos formais, alguns com informações de que tínhamos conhecimento, conhecimento que é evidente a partir do conteúdo da própria solicitação de relatório e parágrafos que confirmam e aumentam nossas preocupações sobre a falta de imparcialidade com o que o grupo ad hoc de avaliação da controvérsia científica em questão funcionará, funcionará ou funcionará.

Não posso deixar de comentar que é discriminatório que a documentação a que a Sra. Seeger se refere e deriva esteja disponível apenas em inglês, uma vez que o resultado da reavaliação cancerígena do glifosato afetará as prevenções e regulamentações de seu uso por milhões de pessoas que não falam inglês. Ao mesmo tempo, deve-se notar que se trata de uma tarefa confiada por um órgão da ONU cujos idiomas oficiais incluem o castelhano (espanhol), o russo, o chinês-mandarim, o árabe e o francês.

Em nosso pedido, pedimos:

1.- Quem serão os especialistas que farão parte deste grupo especial de trabalho, com que critérios serão selecionados e quem será o responsável por tal seleção.

2.- Se os especialistas terão representação territorial e as diferentes escolas de pensamento.

A resposta na nota de Seeger diz:

Os membros do Grupo de Trabalho de Especialistas foram selecionados a partir da lista de especialistas da OMS em toxicologia e epidemiologia. Esta lista é composta por especialistas científicos que se candidataram em resposta à convocação de especialistas ou são membros do Grupo de Especialistas em Segurança Alimentar. As candidaturas foram analisadas por um árbitro independente da Organização e pelo Secretariado do JMPR. Cada especialista deve fazer uma declaração de interesse por escrito.

Ao fazer a seleção, o objetivo é equilibrar o conhecimento científico e a representação geográfica dos membros do Grupo de Trabalho.

A lista de membros e seus currículos abreviados do Grupo de Trabalho de Especialistas podem ser encontrados no seguinte link (em inglês):

A lista nesse site relaciona os seguintes especialistas:

GRUPO PRINCIPAL DE AVALIAÇÃO DA OMS SOBRE PESTICIDAS ESPECIALISTAS NA CARCINOGENICIDADE DE DIAZINON, GLIFOSATO E MALATIÃO

ADCOCK Catherine (Canadá), BOOBIS Alan (Reino Unido), DELLARCO Vicki (EUA), EASTMOND David (EUA), MORETTO Angelo (Itália), O’MULLANE Matthew (Austrália), RUSYN Ivan (EUA), SOLECKI Roland (Alemanha)

A este respeito, corresponde ao comentário:

  • A composição do grupo não respeita o princípio fundamental de representação territorial estabelecido nas organizações das Nações Unidas, visto que a lista (roster) a partir da qual foram selecionados os especialistas do grupo ad hoc é composta por 13 especialistas da América do Norte, 15 da Europa, 4 da Ásia, 2 da Oceania, 1 da África Subsaariana. Não há representantes do Norte da África, nem da América Latina ou do Caribe. Não se sabe como foi feito o pedido de registo da referida lista, dada a sua notória discriminação territorial e a falta de representação das diferentes correntes de pensamento e pontos de vista científicos.
  • A conformação do grupo ad hoc não atende ao requisito de representação territorial, uma vez que há uma representação majoritária da Europa e da América do Norte e apenas um especialista da Oceania (que não pode ser considerado econômica ou culturalmente como um país do Sul). América Latina e Caribe, Ásia, Norte da África e África Subsaariana não estão representados. Tudo isso apesar de haver representantes de alguns desses territórios na lista da qual foram selecionados os especialistas que pertencem ao JMPR.
  • A composição do grupo ad hoc é claramente injusta para a discussão do conflito científico levantado entre o JMPR, que classificou o glifosato como não cancerígeno, e o grupo do IARC, que o classificou como possivelmente cancerígeno.

Este grupo ad hoc de especialistas trabalha no âmbito do JMPR, constituído pela lista de especialistas do JMPR, grupo para o qual é convidado apenas um perito do grupo que elaborou o relatório da Monografia 112 do IARC [2].

  • Nem o grupo representa os diferentes saberes científicos vinculados aos interesses dos setores sociais afetados, nem as diferentes correntes de pensamento sobre o tema em questão. O grupo não inclui especialistas que representem posições, preocupações e interesses de produtores agroecológicos e familiares, trabalhadores rurais, consumidores, populações que sofrem com a deriva dos agrotóxicos avaliados, ou dos médicos que os tratam, ou de organizações ambientais que tenham vem aumentando os danos que esses produtos estão causando há muitos anos.

A resposta da Sra. Seeger também afirma:

A convocatória para fazer parte do grupo de especialistas, bem como a explicação sobre o processo de seleção também está online: http://www.who.int/foodsafety/areas_work/chemical-risks/etc_final_new_1.pdf?ua=1

Essa resposta carece de veracidade, uma vez que o site indicado não encontra a convocação para fazer parte do grupo de especialistas, nem a explicação sobre o processo de seleção.

3.- Se os especialistas serão independentes das empresas e corporações, ou os representarão.

A resposta na nota da Sra. Seeger diz: Cada especialista deve fazer uma declaração de interesse por escrito.

Também no documento indicado [3] diz:

As informações publicadas são fornecidas pelos próprios especialistas e são de responsabilidade exclusiva dos indivíduos envolvidos. A OMS não é responsável pela exatidão, veracidade e integridade das Informações Publicadas fornecidas. Além disso, em nenhum caso a OMS será responsável por danos em relação ao uso e confiança nas Informações Publicadas.

Este parágrafo é muito preocupante porque explicita a ineficiência nos controles elementares de transparência e objetividade nas avaliações, uma vez que a OMS, órgão internacional responsável pelos documentos científicos usados ​​como referência para a elaboração de normas na maioria dos países do mundo, não é responsável por a veracidade da declaração de inexistência de conflito de interesses de cada perito.

Outros grupos de trabalho incluíram observadores e representantes do Secretariado da OMS e do setor empresarial em sua formação. Não é mencionado se foi esse o caso neste grupo ad hoc.

4.- O local e a data da reunião do grupo especial de trabalho e quando se prevê que emitirá o seu relatório.

Não houve uma resposta explícita a este ponto. Os termos de referência [4] indicam que:

  • O Grupo de Trabalho trabalhará por correspondência e em inglês.
  • O Grupo de Trabalho comparará as publicações consideradas pelo IARC (2015) e aquelas consideradas pelo JMPR (2003, 2006, 2011) para cada um dos 3 pesticidas e identificará aqueles que não foram considerados pelo IARC ou JMPR.
  • O Grupo de Trabalho apresentará um relatório ao Secretariado JMPR da OMS até junho de 2015.

A resposta da Sra. Seeger não menciona quando o relatório estará disponível ao público.

5.- Que precauções serão tomadas para que as empresas não pressionem o grupo de especialistas e / ou os organizadores a reclassificar o glifosato como fizeram com o relatório de 2004 e mesmo com os Critérios 159 de Saúde Ambiental da OMS de 1994. Glifosato[5], que ainda é usado como a informação mais atualizada na versão mais atualizada da Classificação da OMS de pesticidas recomendada pela OMS de acordo com seu perigo e diretrizes para classificação: 2009[6].

Não houve resposta para esta pergunta.

Por fim, e vinculado a todos os itens acima, aponto os seguintes aspectos relevantes dos estudos e grupos de especialistas envolvidos:

  • O relatório publicado pelo JMPR 2011 sobre resíduos de agrotóxicos em alimentos tem duas partes: a primeira, referente aos resíduos [7], e a segunda, referente à toxicidade dos biocidas agroquímicos avaliados.

No primeiro, o capítulo referente aos resíduos de glifosato, foi preparado pelo Centro de Substâncias e Avaliação Integrada de Riscos, Instituto Nacional de Saúde Pública e Meio Ambiente da Holanda [8]. Chama a atenção a precariedade da referência, por se tratar de um primeiro esboço, não se trata de uma obra revisada por pares para publicação, o que significa que não é uma obra que possa ser considerada científica. Além disso, faço referência a apenas 28 citações bibliográficas no total, todas de relatórios não publicados, dos quais 21 são relatórios feitos e / ou fornecidos pela corporação Du Pont, e 7 são feitos e / ou fornecidos pela corporação Monsanto.

Na segunda parte, referente à toxicidade dos biocidas agroquímicos avaliados [9], a avaliação toxicológica do glifosato também consta de um primeiro rascunho elaborado apenas por um especialista pertencente à US EPA, e um do BfR da Alemanha, que considerou apenas 14 relatórios, todos eles fornecidos e / ou feitos também pela Du Pont corporation, nenhum dos quais foi publicado, portanto também não são trabalhos científicos.

  • No relatório publicado pelo JMPR de 2004 sobre resíduos de pesticidas em alimentos, você pode ler na página xi:

Uso de relatórios e avaliações JMPR pelas autoridades de registro

A maioria dos resumos e avaliações contidos neste relatório são baseados em dados proprietários não publicados submetidos para uso pelo JMPR em suas avaliações.

Isso deixa claro que a maioria dos relatórios utilizados para este relatório não são apenas inéditos, portanto, não são científicos, mas também foram fornecidos por empresas produtoras de agroquímicos, embora um detalhe deles não seja fornecido.

  • O relatório do IARC de 2015, por sua vez, considerou mais de 260 trabalhos publicados na literatura científica, ou seja, com referências de pares, para a classificação cancerígena do glifosato como classe 2A, provavelmente cancerígena, realizada por pesquisadores independentes das empresas. Destes trabalhos, mais de 160 já se encontravam disponíveis na literatura científica à data da avaliação do JMPR em 2011; aos quais devemos somar os mais de 20 que foram publicados no mesmo ano de 2011.
  • O relatório da IARC levou em consideração para suas conclusões não apenas publicações na literatura científica recente, mas também publicações de mais de 30 anos que mostraram que o glifosato altera enzimas que regulam o estresse oxidativo, altera enzimas que regulam pontos de verificação de DNA, que são mecanismos que a longo prazo termo contribuir para a promoção de células tumorais. É muito surpreendente que a bibliografia referenciada pelo IARC sobre, entre outros, a ligação do glifosato com a alteração dos mecanismos de genotoxicidade, DNA ChekPoint, estresse oxidativo, que já eram acessíveis ao público mesmo muito antes de 2011, tenha sido rejeitada pelo JMPR em seu relatório naquele ano.
  • Vale ressaltar, ainda, que grupo formado para avaliar a polêmica citada, a OMS convoca especialistas que, por exemplo, passaram pelo Instituto Internacional de Ciências da Vida (ILSI), conhecido mundialmente por ser financiado por empresas transnacionais, principalmente agrobiotecnologia , como Monsanto, Cargill, Syngenta, Dow Chemicals, que têm trabalhado para gerar regulamentações funcionais para seus interesses comerciais em diferentes países do mundo. Ou então, convide os especialistas que lideram a área de agrotóxicos do Instituto Federal de Avaliação de Riscos (BfR) da Alemanha, do qual participam membros das empresas agroquímicas Basf e Bayer.

Tudo isso permitirá que você entenda a magnitude da preocupação que esse problema nos gera. Por este motivo, peço a gentileza de responder às dúvidas e observações pendentes feitas em minha nota de 7 de agosto e às que acrescento aqui.

Desde já agradeço sua atenção e aproveito para cumprimentá-lo gentilmente

Claudio Lowy

Engenheiro Florestal (UNLP)

Mestre em Desenvolvimento Humano Sustentável, Globalização e Desenvolvimento Local. (Cátedra UNESCO - Universidade de Girona).

Doutoranda em Ciências Sociais. UBA

Tel: 011-4613-6365

Celular: 54 11-6467-5187

<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<< <<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<<

A NOTA ORIGINAL SOLICITANDO INFORMAÇÕES:

Senhora Representante da OPAS / OMS
Birmingham, Dra. Maureen

Buenos Aires, Argentina

SD

Ref: pedido de informação do grupo de trabalho ad hoc da OMS para divergências científicas sobre a carcinogenicidade do glifosato.

Da minha mais alta consideração

Faço parte da organização ……… .. (ou sou um cidadão preocupado).

Recebemos com grande expectativa o relatório da IARC que, com base em mais de 260 trabalhos publicados na literatura científica e relatórios oficiais de acesso público, classificou o glifosato no grupo 2A, provavelmente cancerígeno [10] [1],[11][2] .

Recentemente, foi distribuída informação dos escritórios de funcionários do Ministério da Saúde da Nação Argentina que:

Em 30 de julho, o Instituto Federal Alemão de Avaliação de Risco mencionou que a OMS estabeleceu um "grupo de trabalho ad hoc ad hoc de especialistas", visto que há uma divergência científica, já que outro órgão da OMS, a Joint FAO / WHO on Pesticide Resíduos (JMPR) [12] [3] classificou o glifosato como não cancerígeno com base nos dados atuais e na suposição dos usos pretendidos. Este grupo deve comparar as publicações do IARC e do JMPR, a fim de esclarecer os motivos das diferentes avaliações.

Estamos muito preocupados com a falta de resposta da OMS às perguntas que estão sendo feitas ao relatório da IARC dos setores empresariais e com o eco que os organismos internacionais fazem dessas perguntas. Bem como a falta de informação daquele grupo especial de especialistas que irá comparar as duas obras.

Estamos escrevendo para pedir que nos fale sobre:

1. Quem serão os especialistas? com quais critérios eles serão selecionados? Quem os selecionará? terão representação territorial e as diferentes escolas de pensamento?

2. Os especialistas serão independentes das empresas e corporações ou os representarão?

3. Onde você vai se encontrar? Quando? Quando se estima que emitirão seu relatório?

4. Como isso será feito para que as empresas não pressionem o grupo de especialistas e seus organizadores a reclassificar o glifosato como fizeram com o relatório de 2004 e até mesmo o relatório da OMS de 1994 (Critérios de Saúde Ambiental 159. Glifosato [13] [4] ), que ainda é incrivelmente usado como a informação mais atualizada na versão da OMS “Classificação recomendada pela OMS de pesticidas de acordo com suas diretrizes de perigo e classificação: 2009” [14] [5]

Depende de como esse grupo está satisfeito e quais são os critérios com os quais as obras a serem consideradas serão escolhidas, serão as conclusões a que chegarão.

Se, como no caso das recomendações de 2009, o grupo que classificou o glifosato é composto por especialistas sem representação territorial ou de diferentes correntes de pensamento, consideram os trabalhos que em sua maioria não foram publicados na literatura científica e realizados ou fornecidos por eles as empresas interessadas, e também não acessíveis ao público, concluirão que o glifosato é pouco menos do que inócuo e suas formulações podem continuar a ser classificadas como Classe IV e identificadas com uma faixa verde pelas autoridades nacionais, como é o caso atualmente do SENASA na Argentina .

Uma tabela comparativa entre a OMS 2010 e a OMS / IARC 2015 resume as divergências das duas metodologias.

Tabela 1. Comparação do contexto e metodologia de classificação do glifosato da OMS (2010) e IARC (2015). Conclusões

Publicação

Característica

Avaliação do glifosato nas Recomendações do

OMS 2009

Avaliação de risco cancerígeno de glifosato pelo IARC.

Volume de monografias 112

Formação do grupo de trabalho

O grupo que avaliou o glifosato foi formado por um especialista inglês, um egípcio, dois holandeses, um americano e um chinês. Como secretário do grupo, um suíço do Programa Internacional de Segurança Química da OMS.

A força-tarefa também tem um observador: um representante de Monsanto, Missouri, St. Louis, EUA.

As avaliações são realizadas por grupos de especialistas internacionais, selecionados com base na sua experiência e na ausência de conflitos de interesses reais ou aparentes. Para o Volume 112, um grupo de trabalho de 17 especialistas de 11 países se reuniu no IARC de 03 a 10 de março de 2015 para avaliar a carcinogenicidade de tetraclorvinfos, paration, malatião, diazinon e glifosato.
Autores das obras consideradasOs relatórios referenciados pela OMS (1994) para classificar o glifosato toxicologicamente são baseados principalmente em trabalhos fornecidos por empresas interessadas na produção e comercialização do produto e suas formulações. Por exemplo, 180 foram fabricados e / ou fornecidos pela Monsanto.O Grupo de Trabalho não considerou tabelas de resumo nos suplementos online de artigos publicados, que não fornecem detalhes suficientes para uma avaliação independente.
Natureza científica dos trabalhos consideradosMais de 150 dos relatórios citados não foram publicados, ou seja, não foram submetidos à revisão por pares ou crítica, portanto não atendem aos critérios para serem considerados científicos.O Grupo de Trabalho considerou relatórios que foram publicados ou aceitos para publicação na literatura científica disponível abertamente, bem como dados de relatórios governamentais que estão disponíveis ao público.
Atualização das obras consideradasOs trabalhos mais atualizados considerados para a avaliação toxicológica do glifosato a partir das recomendações de 2009 (OMS, 2010) são de 1992Os trabalhos mais atualizados considerados para a avaliação cancerígena do glifosato de 2015 (IARC, OMS, 2015) são de 2015.
MetodologiaA classificação é baseada na dose letal aguda de 50%A classificação é apoiada por estudos que avaliam a toxicidade cancerígena letal e subletal crônica
Conclusões da metodologia e contextoDas cinco classes toxicológicas, o glifosato é classificado como classe III, faixa azul, e suas formulações como classe III ou classe IV, as menos perigosas, dependendo da concentração do princípio ativo e de outros componentes.Das cinco classes cancerígenas, o glifosato é classificado como 2 A, provavelmente cancerígeno, a segunda mais perigosa

Fonte: Elaboração de Ing. Claudio Lowy, BIOS Argentina, com base na OMS (2010), OMS (1994) e IARC / OMS (2015)

Permanecendo à sua disposição e aguardando sua resposta, saúdo-o muito.

Renascido


Vídeo: Is Glyphosate herbicide a health risk? - utalk (Julho 2022).


Comentários:

  1. Melesse

    This sentence, amazing)))



Escreve uma mensagem