TÓPICOS

Soja 2,4-D: guerra aos camponeses

Soja 2,4-D: guerra aos camponeses


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Esses impulsos para novos OGMs fazem parte de uma nova escalada do agronegócio em sua estratégia de tornar a agricultura cada vez mais dependente de seus agrotóxicos, aumentando assim seus lucros com a venda de herbicidas. A situação vivida na década de 1990 com a introdução dos cultivos rr (Roundup Ready, resistente ao glifosato) agora tende a ser replicada com herbicidas mais tóxicos e perigosos e, em muitos casos, antigos e profundamente questionados.

O argumento com que são anunciados é a necessidade de incorporar transgênicos resistentes a outros herbicidas em face do surgimento maciço de ervas daninhas resistentes ao glifosato. Este fato mostra que em apenas 18 anos esse modelo de agricultura falhou miseravelmente, pois os OGM resistentes a herbicidas não foram capazes de cumprir o único objetivo para o qual foram criados (resistir aos herbicidas enquanto o resto das ervas daninhas são destruídas).

A Dow AgroSciences é uma empresa multinacional com sede nos Estados Unidos criada em 1897. Inicialmente dedicava-se à produção de produtos químicos e desde 1989 e em associação com a Eli Lilly propõe-se combinar “os principais produtos químicos da The Dow Chemical Company com os da divisão agrícola ”. Comercializa o 2,4-D como herbicida sob a marca comercial Frontline e, em outras marcas, o combina com outros herbicidas.

Os Estados Unidos, Argentina, Brasil e África do Sul possuem em suas entidades reguladoras diversos processos para autorização de uma nova soja transgênica resistente ao herbicida 2,4-D. A taxas semelhantes, os quatro países estão caminhando para a concessão de licenças comerciais de cultivo. Essa dinâmica revela a ação global de corporações que se movem como peixes na água diante de instituições totalmente colonizadas por seu poder e seu discurso.

Os quatro eventos de soja que a Dow está promovendo incorporam resistência a outros herbicidas (glufosinato de amônio e glifosato) além do 2,4-D.

A peculiaridade da situação é que neste momento os movimentos sociais e as organizações camponesas têm conseguido dar um passo à frente na resistência denunciando, mobilizando-se e agindo para conter esse novo ultraje.

2,4-D: guerra contra os camponeses

2, 4 D são a sigla para ácido 2,4-diclorofenoxiacético. É um herbicida hormonal sistêmico, utilizado no controle de ervas daninhas de folha larga. Sua aplicação em combinação com outros herbicidas é muito comum. Foi desenvolvido durante a Segunda Guerra Mundial na Inglaterra e iniciou sua comercialização em 1946.

É famoso por fazer parte do Agente Laranja (junto com o 2,4,5T), usado pelos Estados Unidos na Guerra do Vietnã. O principal motivo dos graves danos que o Agente Laranja causou a milhares de pessoas foi devido ao fato de ter um contaminante carcinogênico e teratogênico (uma dioxina) no componente 2,4,5 T. No entanto, o 2,4-D ainda é associados em sua fabricação à produção de dioxinas como possíveis poluentes.

Vários são os estudos que mostram que é altamente tóxico, apesar de ser classificado como moderadamente perigoso (Classe II). Está relacionado a um aumento de casos de linfoma não Hodgkin entre agricultores e aplicadores nos Estados Unidos.2 Por esse motivo, passou por um polêmico processo de revisão de 17 anos. Esse processo culminou em junho de 2005, quando os interesses econômicos e industriais prevaleceram sobre as questões do produto e a EPA decidiu registrar novamente o 2,4-D.

Quanto ao seu mecanismo de ação, o 2,4-D possui atividade hormonal e tem sido associado à sua ação no organismo como desregulador endócrino.

2,4-D é neurotóxico. É facilmente absorvido pela pele ou por inalação e pode causar danos ao fígado, rins, músculos e tecido cerebral. O consumo oral de grandes quantidades (100 a 300mg / kg de peso corporal para mamíferos) e a absorção pela pele podem causar a morte. A exposição ao 2,4-D, às suas formulações em ésteres e sais, tem sido associada a uma variedade de efeitos adversos na saúde humana e em diferentes espécies animais. Esses efeitos variam de embriotoxicidade e teratogenicidade a neurotoxicidade.

A esse panorama deve-se acrescentar o fato de que as formulações comerciais de 2,4-D contêm adjuvantes com alto grau de toxicidade.

Para avaliar os riscos potenciais da aprovação dessa nova soja, é fundamental referir-se à experiência dos últimos 18 anos com a introdução da soja transgênica resistente ao glifosato. Os números da Argentina falam de um crescimento no uso de aproximadamente 220 milhões de litros entre 1996 e 20134. Nos Estados Unidos, os relatórios Benbrook5 mostram um crescimento de 239 milhões de quilos no período 1996-2011.

É evidente que a autorização de qualquer evento transgênico resistente ao 2,4-D produzirá um crescimento exponencial de seu uso. Essa situação se agrava se levarmos em consideração que além da soja existem pedidos de homologação de algodão e milho resistentes a esse herbicida. E fica ainda mais sério considerando que várias das reivindicações incluem resistência a outros herbicidas (glifosato e glufosinato) em conjunto com resistência ao 2,4-D.

Vejamos um panorama da situação nos diferentes países onde a Dow avançou nas tentativas de homologação de soja resistente ao 2,4-D em suas diferentes versões.

Canadá

Este é o único país dos grandes produtores de soja que já teve aprovação para o cultivo comercial de soja resistente ao 2,4-D desde 2012 e 2013.

Em novembro de 2012, por ocasião da primeira aprovação, o Dr. Warren Bell da Associação Canadense de Médicos pelo Meio Ambiente afirmou que “O governo federal aprovou de forma imprudente uma nova cultura transgênica tolerante a outro pesticida tóxico, apesar do fato de que o Glifosato- culturas GM tolerantes já criaram ervas daninhas e aumentaram o uso de pesticidas. Esses mesmos problemas aumentarão com culturas resistentes ao 2,4-D. Nosso meio ambiente, alimentos e população estarão cada vez mais expostos a outro produto perigoso. "

Estados Unidos

Pulverização de herbicida.

A Dow busca aprovar soja resistente ao 2,4-D7, além de outros eventos com resistência a outros herbicidas combinados (glifosato e glufosinato de amônio).

O Center for Food Safety lançou uma campanha8 pedindo ao Departamento de Agricultura dos Estados Unidos (USDA) a não aprovação do "agente laranja" da soja, que já recebeu mais de 32 mil assinaturas. E mais recentemente denunciou a tentativa de homologação de milho e algodão também resistente ao 2,4-D. Vale lembrar que as lavouras transgênicas de soja, milho e algodão são quase que exclusivamente as únicas com as quais as empresas têm obtido sucesso comercial.

O documento do Centro de Segurança Alimentar afirma: “A aprovação comercial da soja Dow desencadeará um grande aumento no uso de 2,4-D, mas o USDA não realizou uma revisão significativa dos danos consequentes aos ecossistemas nativos. para culturas de 2,4-D devido ao deslocamento para campos vizinhos ou evolução de ervas daninhas resistentes ao 2,4-D. 2,4-D já é o principal culpado em relatos de ferimentos relacionados à deriva, e o grande aumento em seu uso com soja 2,4-D irá exacerbar esse dano. "

Argentina


Em janeiro foi divulgado que a Comissão Nacional de Biotecnologia Agropecuária (CONABIA) e a Diretoria de Biotecnologia recomendaram a liberação comercial de uma soja geneticamente modificada resistente ao 2,4-D9, concluindo que “os riscos decorrentes da liberação deste geneticamente modificado organismo vegetal (OGM) no agroecossistema, no cultivo em grande escala, não são significativamente diferentes daqueles inerentes ao cultivo da soja não-GM ”.

Diversos atores sociais, desde organizações camponesas, organizações não governamentais, organizações ambientais e organizações de advogados ambientais, têm questionado esse endosso da CONABIA e as bases com as quais foi promovido.

Durante o mês de janeiro e diante da opinião positiva da CONABIA, foi lançada uma Campanha10 da Rede por uma América Latina Livre de Transgênicos (RALLT) e da Aliança para a Biodiversidade: a Campanha Pare de Fumigar, solicitando que a presidente Cristina Fernández de Kirchner o fizesse não autorizaria esta soja, argumentando que “os impactos ambientais e à saúde desta nova cultura transgênica serão ainda mais devastadores, especialmente considerando que uma combinação de herbicidas foi acumulada nesta nova cultura transgênica, a fim de fazer frente ao surgimento de super ervas daninhas em áreas onde as culturas RR têm sido usadas por muitos anos ”. A campanha conseguiu chegar ao presidente com mais de duas mil assinaturas.

Paralelamente, o CELMA (Centro de Estudos Jurídicos do Ambiente) fez uma apresentação ao Ministério da Agricultura, Pecuária e Pesca da Nação, contestando o documento da Decisão da CONABIA, solicitando que os documentos fossem disponibilizados ao público em geral. sobre segurança ambiental e segurança alimentar apresentado pela empresa Dow AgroSciences Argentina SA. para serem avaliados e estudados, e consequentemente é feita uma chamada para uma audiência pública e é dada uma intervenção ao Ministério do Ambiente e Desenvolvimento Sustentável.

Em fevereiro, um grupo de organizações fez uma apresentação ao Ministério da Agricultura da Nação questionando a aprovação devido à falta de participação dos cidadãos e à falta de estudos de impacto ambiental. Esta apresentação foi tornada pública em uma grande coletiva de imprensa realizada na cidade de Buenos Aires.

Nenhuma dessas ações teve uma resposta até o momento.

Brasil

Aqui também a CTNBio tem em mãos o pedido de homologação de soja resistente ao 2,4-D. Impulsionada pela Campanha por um Brasil sem OGM, foi realizada uma audiência pública em dezembro para ouvir as diferentes vozes existentes. O Ministério Público Federal demonstrou sua disposição em ouvir a sociedade e foi possível questionar nesta audiência os impactos de uma possível liberação comercial de variedades de soja e milho, resistentes ao 2,4-D, produto classificado pela ANVISA como extremamente tóxico .

Na Audiência ficou demonstrado que “Ao contrário de todas as promessas feitas sobre os OGM, as lavouras hoje usam mais pesticidas, e há mais ervas daninhas e mais pragas. Para fazer frente à situação, novas promessas são feitas, como as de plantas resistentes à seca e plantas desenvolvidas com recursos públicos e não por grandes multinacionais ”.

África do Sul

A África do Sul aprovou a importação de soja transgênica resistente ao 2,4-D em março de 2013. Grupos da sociedade civil da África do Sul, América Latina - especialmente Brasil e Argentina - e Estados Unidos expressaram na época profunda preocupação com a Decisão do Sul Autoridades africanas vão conceder autorização para a importação para o país da variedade de soja transgênica da Dow14. Esta variedade foi geneticamente modificada para suportar aplicações dos pesticidas 2,4-D, glufosinato e glifosato.

Nos fundamentos, afirmava-se que esta autorização daria maior respaldo aos pedidos de autorização para o cultivo dessa variedade feitos pela Dow, especialmente no Brasil, Argentina e Estados Unidos.

Mariam Mayet, do Centro Africano de Biossegurança, disse: “Condenamos a decisão das autoridades sul-africanas. Mais uma vez, os interesses econômicos se sobrepõem ao dever do governo de proteger a saúde de nossos cidadãos e o meio ambiente. A decisão de aprovar a variedade de soja geneticamente modificada é ainda mais ultrajante à luz da moção atual do Partido Democrata Cristão Africano para anular uma decisão anterior de permitir a importação de milho tolerante ao 2,4-D GM para a África do Sul. Produzido pela Dow. "

Algumas reflexões e conclusões

- A primeira questão que surge de forma contundente é a evidente falha do pacote tecnológico “sementes transgênicas resistentes a herbicidas + semeadura direta”. O surgimento de ervas daninhas resistentes que as corporações se recusaram obstinadamente a reconhecer na primeira década de cultivo desses transgênicos é agora uma evidência incontestável.

Ao mesmo tempo, é uma prova clara do fracasso total da única semente transgênica que obteve relativo sucesso em seu cultivo comercial (a soja rr é o transgênico mais cultivado no mundo, ocupando uma área de mais de 100 milhões de hectares) imposto pela força da mentira, poder corporativo e cumplicidades vergonhosas ao nível de governos e grupos científicos.

- A suposta solução de “ir mais além” pela introdução de resistência a novos herbicidas mostra que o único e principal objetivo da introdução dessas sementes transgênicas é, como anunciamos há sete anos, “a busca pelo controle de um imenso mercado de produtos primários agrícolas e pesticidas dos quais nenhuma empresa quer perder participação…. A comercialização do pacote de tecnologia de defensivos agrícolas (protegidos pela patente correspondente que garante a cobrança de royalties) é a equação perfeita para sustentar um poder empresarial que cresceu nas últimas décadas de uma forma inédita ”.

- Esses novos transgênicos vão significar a aplicação de milhões de litros de herbicidas ainda mais tóxicos que o glifosato, que confirmam a existência de uma guerra contra os camponeses que ainda resistem ao avanço do agronegócio em seus territórios. Mas desta vez a escala da agressão parece crescer a limites insuspeitados.

- Os cinco países mencionados são alguns dos principais produtores de soja transgênica em todo o mundo e destinam mais de 80 milhões de hectares para o cultivo de soja transgênica. É uma "mercadoria" que não contribui em nada para a nutrição humana e é usada principalmente como forragem e para a produção de biocombustíveis. Os novos OGMs baseados neste modelo só irão aprofundar esta situação e agravar as próximas crises alimentares que virão.

- Existe uma profunda inconsistência nos sistemas regulatórios de todos os países, que continuam a ser mecanismos burocráticos grosseiros, sem independência e autonomia e que se baseiam em conceitos já insustentáveis ​​como a “equivalência substancial”. Todos os instrumentos da chamada “biossegurança” nada mais são do que braços institucionalizados dos interesses empresariais inseridos nos Estados e os mecanismos de “participação” ou não existem ou são simples máscaras para encobrir as formas.

- As resistências em todos os países aumentam continuamente, na medida em que os impactos são denunciados e as falácias com que os transgênicos têm sido impostos e setores cada vez mais amplos se fazem ouvir.

- Por fim, todo o caminho percorrido com a imposição dos transgênicos mostra que esse tem sido um caminho equivocado e força a ampliar o debate para reconhecer seu fracasso, desmontar o poder corporativo que os sustenta e passar a viajar junto com os camponeses do mundo os caminho da Soberania Alimentar.

GRÃO


Vídeo: RECETAS ABSURDAS DE LOS SIMPSONS 4. ESPECIAL 2 MILLONES (Julho 2022).


Comentários:

  1. Grozahn

    É evidente que você errou...

  2. Mac Ghille-Dhuibh

    Tudo funciona como óleo.

  3. Saturnin

    Você está enganado. Vamos discutir isso. Escreva para mim em PM, vamos conversar.

  4. Colyer

    a frase muito valiosa

  5. Brenten

    Não entendeu absolutamente que você desejava contar.

  6. Archer

    Sinto muito, mas na minha opinião você está errado. Tenho certeza. Precisamos discutir. Escreva-me em PM.



Escreve uma mensagem