TÓPICOS

Glifosato no banco

Glifosato no banco


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Ing. Agr. Daniel Carlos Besso

Ultimamente, como Tata Dios e Pacha Mama, reagiam com suas contra-medidas de variações genéticas de ervas daninhas, insetos, etc., só agora começamos a nos lembrar do “manejo”.

Em inúmeras fazendas as instalações de manejo foram abandonadas, como se o negócio da agricultura "perpétua" um dia não fosse mudar. A ENGENHARIA AGRONÔMICA é mais do que apenas aplicar "remédios sagrados". Por ter que levar em consideração tantas variáveis, desde econômicas, ecológicas, biológicas, sociais, etc. é que é "ENGENHARIA", mas seria uma técnica simples. Se você me perguntar o que há de errado com o atual complexo agrícola "agroquímicos - OGM", concentração econômica ", devo responder honestamente que o maior dano é ter transformado nossos campos em desertos verdes.

Alguém, sem má intenção, me disse que talvez tenha ocorrido uma seleção natural, seguindo uma lógica darwiniana com a introdução de novos elementos, como o glifosato, o complexo agroquímico e as variedades geneticamente modificadas.

Mas a "lógica darwiniana" é aplicável a acadêmicos em biologia, ecologia, etc. mas não é, para mim, aceitável em termos éticos, ser aplicado a sistemas produtivos que se desenvolvem nos mesmos ambientes em que vivem os seres humanos. Tudo o que expus, a propósito de inclusão de rotações e sistemas mistos de produção, constitui os mais elementares procedimentos de gestão agronômica. Ignorar as medidas de manejo como recurso prévio, básico e necessário, que permite dispensar as aplicações de agroquímicos, ao menos em parte, não parece fazer parte da formação acadêmica universitária. Universitaria significa "conhecimento universal", vendo o problema do "todo" como a soma das partes.

Eu gostaria de um exemplo:

Se por 2 ou 3 anos paramos de repetir soja na soja, e "sem autorização da APRESID", é lavrada durante o dia convidando gaivotas a exterminar minhocas-ferradura, minhocas-de-arame e grilos-toupeiras, já "temos um na bolsa " Se depois implantamos um pasto associado a leguminosas suficientes e inoculamos bem, temos recuperação de N e recomposição de fertilidade, (outro na bolsa). Quando os percevejos sangrentos aparecerem, eles descobrirão que não há soja e diminuirão seu número. As ervas daninhas que aparecerem serão punidas com pastagem intensiva ou melhor, com cortes de limpeza e enfardamento. Enquanto "matamos de fome" os parasitas de nossa colheita estelar que diminuirão seu número, estamos produzindo quilos de carne, não é que estaríamos perdendo dinheiro.

Quando voltarmos para nossa soja, o lote terá menos população residente de parasitas, ervas daninhas e patógenos; eles serão mais controláveis. Enquanto isso ficamos 3 ou 4 anos sem “glifar” aquele lote e sem muitos outros agroquímicos que a gente não joga, que, aliás, eles não dão e nem as aplicações. Agora, sabendo que para administrar a fazenda é preciso trabalhar mais, nisso estou absolutamente certa. A fazenda dá mais trabalho. Claro que este é apenas um exemplo imaginário. Em cada caso, os colegas estudarão o que é mais conveniente "a longo prazo". Essa conveniência de longo prazo, levando em consideração todos os parâmetros agronômicos, não apenas a conveniência econômica circunstancial é o verdadeiro significado da palavra Sustentabilidade, não outra coisa. Se estamos sendo empurrados por circunstâncias econômicas, produto de políticas erradas, a não fazer as coisas tão bem deveríamos ser, isso não nos impede de ser muito claros sobre o que estamos fazendo.

Seria melhor manter uma posição conservacionista sobre o recurso como um argumento válido nas negociações. Ninguém pode se opor a isso.

Em relação ao glifosato, assim como à embalagem de agroquímicos em geral, não estou dizendo que eles devam ser proibidos, mas sim que seu uso deve ser racionalizado. Deve ser um recurso final, quando todas as rotações, práticas de manuseio, etc. já tiverem sido realizadas. não automaticamente e de primeira. De maneira nenhuma como um "remédio sagrado". Hoje a natureza está mostrando com sua resposta que nada é.

Sempre que considero as rotações básicas na agronomia em geral, chamo isso de "BOAS PRÁTICAS" E NÃO TORNAR AS MONOCULTURAS MAIS DELICADAS.

Pessoalmente, não consigo conceber falar em "BOAS PRÁTICAS", no caso de uma monocultura e ainda agricultura exclusiva.

Não seria a primeira vez que exemplares da olivicultura, viticultura, silvicultura e fruticultura seriam utilizados como exemplos de monoculturas. É verdade, só nesses casos não há remédio. Mesmo assim, é testado com sistemas silvipastoris ou consorciados, durante a implantação de árvores frutíferas e outras perenes.

No caso de árvores frutíferas ou perenes como videira, capim, chá, silvicultura, não há rotações possíveis, mas é possível coletar os galhos, controlar a serapilheira e outras práticas, limpar as podas e queimar esse material (grafolita e carpocapsa).

Imagine por um momento que a equação está virada de cabeça para baixo. Que os agroquímicos, medidos em quilos de produção, triplicam ou quadruplicam seu preço. Que embora o governo mude e retenções caiam ou desapareçam, mas o preço das commodities despenca, que o dano causado por uma praga acaba sendo mais barato que seu controle. Comento para a menina que isso já aconteceu outras vezes. Diante desse cenário, o que eles fazem, abandonam a agricultura? Pendularidade não é uma boa decisão econômica. Infelizmente, é promovido por governos.

Na verdade, o dilema não é: GLIFO SIM,… .GLIFO NÃO. O glifosato é apenas mais uma ferramenta, que deve ser utilizada com o devido cuidado E FREQUÊNCIA, como qualquer agroquímico.

Diante da explosão daquele advogado cordovês, que dizia que as faculdades de agronomia deveriam ser fechadas porque geravam profissionais genocidas, envenenadores da população; eles saltaram como leite fervido o F.A.U.B.A. de volta foi adicionado C.P.I.A. em uma defesa corporativa. É compreensível que o façam, e algo semelhante poderia ser dito sobre as faculdades de direito das quais provém quase toda a classe política argentina. Mas eu de maneira nenhuma concebo que a agricultura excludente e a ausência de rotações estejam de alguma forma incluídas no que pode ser chamado de "boas práticas".


A discussão é muito mais profunda, tem a ver com o usufruto e posse do terreno. Isso mudou profundamente nos últimos 15 anos. As terras aráveis ​​e aráveis, as terras próprias para a agricultura mudaram a composição de seus atores. Antes, quem o mantinha, geralmente "per se" ou pela contratação de máquinas e serviços, enfrentava a produção; quando não foi ele quem subiu "ao ferro" e trabalhou pessoalmente. Hoje o sistema de produção funciona por meio de diversos tipos de organizações de semeadura e colheita, que alugam os campos por um período produtivo (adquirem várias formas jurídicas para contornar as leis de arrendamento), recorrem a empreiteiros de semeadura e / ou colheita, empreiteiros de fiscalização de agroquímicos, ... e em geral tudo o que é necessário não está incorporado, mas é terceirizado. Embora alguns atores da última década estejam deixando o palco hoje.

O que isso tem a ver com o centro de nossa discussão?: Acontece que a tomada de decisões sobre medidas de gestão requer um planejamento mínimo de 3 - 4 ou 5 anos, e isso não se ajusta aos sistemas de produção atuais.

Para elaborar mais, o colega ministro da Agricultura, Pecuária e Pesca, se recusou a receber a mesa de ligação, porém se reuniu com as organizações de produtores (por qualquer meio) das culturas tradicionais de milho, soja, trigo e girassol.

Dessa forma, gera-se discriminação entre os produtores tradicionais e essas novas organizações, que não precisam ter um local físico próprio onde possam desenvolver suas atividades.

O antigo sistema de produção pressupunha (embora nem sempre fosse o caso), que o produtor, dono de sua terra, tinha um compromisso inevitável com a conservação do recurso, uma vez que deveria continuar além de uma safra. Além do recurso, fazia parte de sua herança.

Uma forma muito atual de abordar o estudo do que quer que seja, começa vendo o problema desde "os diferentes eixos". A formação profissional de pessoas da minha idade tinha outra visão, muitas vezes criticada como “ENCICLOPEDISTA”. E é absolutamente verdade, talvez fosse excessivamente abrangente. E dizemos "excessivamente", do ponto de vista da dificuldade que "O TODO" representa. Mas isso é "AGRONOMIA", você tem que estudar "o todo". Caso contrário, é muito reducionista.

O glifosato, se tiver alguma contra-indicação, em comparação com os que tinha 2,4 D, por exemplo, “é leite com chocolate”. O problema é que estamos banhando entre 20 e 30 milhões de hectares. todos os anos, e isso NÃO me fecha. É também o conjunto de agroquímicos (inseticidas, fungicidas, adjuvantes e surfactantes) juntos quase o tempo todo. Esta agricultura exclusiva inclui, "DEMAND", a utilização de toda a embalagem.

E se o nocivo forem as combinações com inseticidas ou fungicidas?

Como já começamos a falar na C.A.D.I.A., antes que sejam os leigos que interferem em algo tão delicado, deve surgir de nós a preocupação de promover os estudos.

Seria muito interessante se as faculdades de medicina também estivessem envolvidas neste assunto.

Um levantamento estatístico da casuística do câncer, nascimentos anormais, doenças do complexo autoimune e alergias; Poderia ser estudado nos registros das clínicas e hospitais na área núcleo entre 1980 e 1990, e então ponderado em relação à série 1991 2010. Isso poderia ser enriquecido com uma correlação por tipo de local de instalação, trabalho e idade.

Acho que esses trabalhos seriam realmente úteis. Mas como existem tantas substâncias e agentes aos quais a sociedade está sujeita, também não seria totalmente conclusivo, mas pelo menos esclareceríamos quaisquer dúvidas. Portanto, chegará o momento de enviar tudo o que derramar, mais o que pudermos receber e agregar, às diferentes escolas médicas e às autoridades sanitárias das províncias de Buenos Aires, Córdoba, Santa Fé, Entre Ríos e La Pampa. Promover um encontro nacional que nos permita traçar um conjunto de trabalhos de recolha de dados e tratamento estatístico.

Nesse ínterim, este fórum poderia ser estendido a todo o complexo agroquímico de novas técnicas agrícolas.

Pessoalmente, acredito que o glifosato é realmente apenas uma parte das questões e deve ser objeto de um debate aberto e desinteressado nas entidades profissionais e na comunidade produtiva. Isso antes de abrir espaço para discussões onde intervêm formadores de opinião leigos, que além de seu interesse bem intencionado pelo bem comum, apenas confundem a opinião pública, não resolvem nada, apenas adicionam tensão e medo à sociedade.


Vídeo: Glifosato: Monsanto responde por primera vez para la televisión argentina (Junho 2022).


Comentários:

  1. Conn

    Super classe !!!

  2. Danos

    Vamos tentar ser sensatos.

  3. Cheveyo

    variantes ainda são possíveis?

  4. Janaya

    Sinto muito, mas, na minha opinião, eles estavam errados. Precisamos discutir. Escreva para mim em PM, ele fala com você.

  5. Blyth

    Sim é fantástico

  6. Efrayim

    O autor da época para escrever tudo, a que horas leva?

  7. Breanainn

    Eu acho que você está errado. Eu posso defender minha posição. Escreva para mim em PM, conversaremos.



Escreve uma mensagem