TÓPICOS

Monsanto mais uma vez ataca com caros vegetais "orgânicos"

Monsanto mais uma vez ataca com caros vegetais


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por Adán Salgado Andrade

Em um artigo anterior, referi como é lucrativo o manuseio e o processamento de alimentos, que, mesmo há alguns anos, foram geneticamente modificados a fim de lhes conferir características especiais que os tornassem mais resistentes, digamos seus criadores, por exemplo, a pragas ou secas.

Em particular, a agro-americana Monsanto tem se caracterizado como a que mais promove a modificação genética de alimentos. A Monsanto foi fundada em 1901, por John Francis Queeny, com o objetivo inicial de produzir o adoçante sacarina (muito utilizado por diabéticos). Monsanto era o sobrenome de sua esposa, Sra. Olga Monsanto.

Eram tempos muito bons para as empresas químicas, especialmente porque a enxurrada de invenções ocorrida no final do século XIX e no início do século XX exigiu muitos compostos e bases industriais. Já na década de 1920, a Monsanto havia se expandido para produzir ácido sulfúrico e bifenil policlorado, PCB, um cooler usado nos primeiros transformadores e motores elétricos e que continuaria a ser usado até a década de 1980, mas seu uso foi suspenso, ao se verificar que era uma substância muito perigosa para o meio ambiente, cujos efeitos poluentes duram anos (a Monsanto, única empresa que continuava a produzi-la nos Estados Unidos, suspendeu voluntariamente sua fabricação em 1985, devido ao seu alto perigo).

Depois desses erros (como em muitas outras coisas que a Monsanto já fez), a empresa começou a fabricar plásticos e tecidos sintéticos e, na década de 1960, fundou uma divisão para produzir herbicidas, entre eles o desfolhante denominado "Agente Laranja", muito utilizado na guerra contra o Vietnã, como arma química para "limpar" (ou seja, destruir) as áreas arborizadas onde os inimigos se escondiam, a fim de evitar emboscadas, mas também servia para destruir suas plantações, desde que lhes faltasse comida e conseguisse sua rendição imediata (desde a intervenção inglesa na Malásia, este perigoso herbicida foi usado). A outra empresa que o fez foi a Dow Chemical, mas era tão tóxico que não apenas matou plantas e árvores, mas também envenenou e matou soldados e civis. Na verdade, seus efeitos perniciosos ainda estão presentes em terras altamente contaminadas por esse químico mortal (desde 2012, programas conjuntos foram realizados entre os governos do Vietnã e dos Estados Unidos para limpar milhares de hectares de terras ainda contaminadas desde a guerra).

Na década de 1970, a Monsanto inventou outro herbicida, o Roundup, cujo ingrediente ativo é o glifosato. Esse herbicida era utilizado pelos agricultores, desde que combatia as ervas que crescem entre as lavouras, aumentando assim a produção. E então, muito convenientemente, a Monsanto, nos anos 1990, começou a se envolver na agricultura, usando sua "experiência" passada para desenvolver tipos de culturas que resistiriam, me faria um favor, seu próprio herbicida. Uma boa receita, inventar um veneno e, depois, o antídoto, para capturar a morte e a vida. A partir daí, surgiram seus cereais frankenfood, caracterizados por alterá-los geneticamente. O procedimento consiste em inocular em nível molecular uma característica que torna uma planta resistente, por exemplo, a uma praga ou seca, ou mesmo que suas sementes não possam crescer (que, segundo a Monsanto, “protegem suas patentes”, como se a natureza poderia ser patenteado). Portanto, a falta de ética da Monsanto, como você pode ver, vem quase desde sua fundação.

Como já salientei, a alteração genética iniciada pela Monsanto foi conseguida inoculando em nível molecular tais características absurdas que, por isso, cada vez mais suas criações de frankenfood foram rejeitadas em muitos países. Por exemplo, no caso de suas linhagens de milho transgênico, como a Cry3Bb1 (chamada Terminator, pois suas sementes não germinam, para "proteger" sua patente), ele inoculou uma toxina derivada da bactéria Bacillus thuringiensis, Bt, isso, supostamente, o torna mais resistente a pragas, além de "consumir menos água". Todas essas afirmações foram negadas por cientistas que estudaram esse milho e concluíram que ele não é tão resistente a pragas, nem consome menos água, pois, ao contrário, requer mais milho líquido. A tão presumida resistência a pragas foi questionada, uma vez que a larva de um besouro dos Estados Unidos já se alimenta de milho transgênico, como mostram pesquisas recentes (http://www.zmescience.com/science/biology/ bugs-resistência-gmo -corn-25032014 /? utm_source = feedburner & utm_medium = email & utm_campaign = Feed% 3A + zmescience +% 28 ZME + Science% 29). O fato de um simples besouro já ter desenvolvido resistência, não só a um tipo de milho transgênico, mas a dois, Cry3Bb1 e mCry3A, mostra que a Natureza não pode ser brincadeira e, muito menos, “patenteada”, como afirma a Monsanto. Nem suas práticas legaloides sujas de "processar" aqueles que plantam sua soja transgênica "sem permissão" ou que se suas safras tivessem sido contaminadas com pólen dela e eles não relatassem, como aconteceu com um fazendeiro canadense, já os impedia de , como indiquei., um besouro se tornou resistente e está invadindo as safras de milho GM (“Food Inc.” mostra como a Monsanto é dura contra os agricultores dos EUA que replantam a soja GM: http://www.youtube .com / watch? v = mrUrQIwOCO4. Veja meu artigo citado).

Além disso, experimentos recentes, realizados com ratos, que receberam dieta equivalente à que uma pessoa comeria, inclusive milho transgênico, mostraram que em poucos meses esses ratos desenvolveram tumores terríveis.

Apesar disso, muitos "cientistas" desprezam tais experimentos, principalmente a Monsanto, chamando-os de falta de seriedade, ética e por tê-los realizado sob práticas pouco confiáveis ​​(http://www.forbes.com/sites/jonentine/2013/11 / 29 / notório-seralini-gmo-cancer-rat-study-retracted-ugly-legal-battle-looms / 2 /).

No entanto, isso desacreditou enormemente a Monsanto, razão pela qual ela tem tentado recentemente se tornar “orgânica”, como veremos.

Procura fazê-lo com a manipulação de vegetais, mas, dizem os seus gestores, de forma "orgânica", não inserindo genes, como fez com o milho, mas "natural". Na verdade, ele tentou, há alguns anos, colocar no mercado um tomate geneticamente modificado para torná-lo mais duradouro, antes que amadurecesse demais. O chamado Flavr Savr foi manipulado para produzir menor quantidade de uma enzima chamada poligalacturonase, que causa o amadurecimento prematuro do tomate e por isso deve ser colhido ainda verde. Mas com a manipulação feita pela Monsanto, demorou mais para amadurecer e apodrecer. E não só isso, mas também o seu sabor foi manipulado, de forma a torná-lo mais "crocante". Na verdade, a manipulação de vegetais tinha mais gosto de batata do que de tomate. Calgene era a divisão da Monsanto encarregada de fazer essa modificação (era uma empresa biogenética independente que trabalhava apenas na manipulação do tomate e que a Monsanto comprou em meados dos anos 90).

Porém, o Flavr Savr não foi aceito, principalmente na Europa, onde se opunham a plantar e consumir tamanha monstruosidade, já que não é possível determinar quais os danos que uma planta manipulada para não apodrecer tão cedo pode causar. Além disso, como era muito caro para a Monsanto produzir o referido tomate transgênico, ela não hesitou em encerrar o projeto, assim como Calgene, em 2001.

Então a Monsanto decidiu mudar de rumo. O executivo a cargo de Calgene, Sr. David Stark, biólogo molecular, foi realocado para outro projeto, que consistia no "cruzamento" acelerado com máquinas especiais e modelos computadorizados de vegetais, para obter, assim, tipos desses vegetais que representavam um óptimo em termos de textura, mas sobretudo em termos de sabor.

Acima de tudo no sabor, a Monsanto tem procurado “melhorias” ao tornar mais doces as suas criações, principalmente as frutas, como aponto adiante. São quatro vegetais: alface, cebola, brócolis e pimentão, e uma fruta: melão, mas a Monsanto afirma que os aprimorou com técnicas "tradicionais", sem recorrer à alteração genética, como fez com o milho ou a soja transgênicos.

Como mencionei acima, usando máquinas e modelos de computador, a Monsanto seleciona as melhores espécies do que quer melhorar, certas características, como consistência, sabor, textura. Esses fenótipos vêm de genótipos, ou seja, os genes responsáveis ​​por serem gerados da forma desejada. Assim, essas melhores plantas são amostradas e inseridas em uma máquina que pode ler até 200.000 dessas amostras por semana. Também possui outra máquina chamada "pulverizador de sementes", com a qual pode analisar o plasma germinativo de uma planta. Com essas técnicas são identificadas as melhores características de uma planta, o que a tornará, digamos, única. Stark diz que é como se milhões de cruzes e enxertos fossem feitos, o que naturalmente levaria mil anos, mas "graças" à Monsanto, isso é feito em anos. “Na verdade, a probabilidade de que uma única planta possua 20 características desejadas, naturalmente, é de uma em dois trilhões”, afirma Stark.

Uma vez obtida a verdura com as características desejadas, é posta à prova, semeando e à medida que cresce e é colhida, são feitas degustações em todo o tipo de pessoas, desde agricultores a chefs, desde que dêem o seu aval ou rejeição da nova criação.

E, de fato, os vegetais citados acima têm sido muito procurados, pois cada um possui certas características que o tornam mais atraente. Por exemplo, o brócolis, apelidado de Beneforte, foi lançado pela primeira vez no outono de 2010 e está disponível o ano todo. Este cruzamento contém três vezes mais glucorafanina, um composto que aumenta os níveis de antioxidantes no corpo, obtido pelo cruzamento de brócolis normal com uma espécie selvagem única que cresce no norte da Itália. Atualmente é plantado no Arizona, Califórnia e México! E justamente, essas são as notícias que se fica sabendo ao fazer investigações como esta, que só assim se sabe o que nenhuma autoridade do país revelou, que esse vegetal já está sendo plantado no país. Será necessário questionar se o pólen Beneforte pode contaminar o brócolis normal e dar-lhe suas características e, se assim for, se a Monsanto agirá "legalmente" contra os agricultores que cultivam brócolis normal, que não o avisam, caso haja as safras serão contaminadas, desde que aquele "precioso vegetal patenteado" não seja obtido por outro meio, a não ser pelas sementes legalmente vendidas pela Monsanto.

Outra verdura é uma pimenta chamada BellaFina (que nome!), Aquela que viu a luz no outono de 2011, que está disponível o ano todo. Essas pimentas, que, como o Beneforte, da Monsanto afirmam ser "orgânicas", sem modificação genética (embora obtidas, como disse, por métodos computadorizados acelerados, para que não pareçam tão orgânicas), têm um terço do tamanho de uma pimenta normal, dependendo para que não sejam desperdiçados tanto e sejam mais bem aproveitados na hora de cozinhar (não vejo muita vantagem nisso). Foi obtido cruzando sucessivamente plantas cada vez menores. É cultivado na Califórnia, Flórida e Carolina do Norte.

Um terceiro vegetal "orgânico" altamente promovido é a cebola roxa, apelidada de EverMild. Lançado no outono de 2010, está disponível de setembro a março. É mais suave e doce do que o normal, além de reduzir o choro nos olhos, diz Stark. Foi obtido pela seleção de plantas com menor teor de piruvato, que determina a coceira e o efeito lacrimal da cebola normal (que não tem nada de errado, já que é até um bom anti-séptico para os olhos). É cultivado na região noroeste dos Estados Unidos.

A frescada, alface, é outro vegetal muito apreciado pela Monsanto, principalmente pelo seu sabor muito doce e por ter uma consistência mais crocante que o normal (Stark diz que pode até ser usado como lanche). Eles também afirmam que dura mais (não apodrece tão cedo) e que contém 146% mais folato e 74% mais vitamina C, o que o torna "mais nutritivo". Foi obtido através do cruzamento de duas espécies de alface, alface e orejona (nos EUA chamam de iceberg). Disponível durante todo o ano e é cultivada no Arizona (estado do deserto, onde eles vão obter tanta água necessária para o cultivo de vegetais?) E na Califórnia.

E a estrela de todas é uma fruta, a Melorange, uma variação do melão. Foi obtido a partir do cruzamento de melões com melões europeus que contêm um gene responsável pela cidra, que lhe confere um aroma mais frutado e floral. Segundo Stark, não tem nada a ver com o melão normal, já que este “é como se você comesse um melão supercarregado”, gaba-se. Para ele, o melão normal é aceitável e pronto, mas com a Melorange “sempre vai pedir mais!”. Que comparação, é como se uma vaca normal fosse comparada a uma excelente vaca Hertford.


Mas todo esse alegado organicismo tem seu preço. Na verdade, esses vegetais e frutas são mais caros. O brócolis enxertado custa US $ 2,50 o meio quilo, ou seja, cerca de 35 pesos, quando o preço do brócolis normal oscila em torno de cinco pesos. As pimentas custam US $ 1,50 a saca com três, cerca de 21 pesos, enquanto um quilo das normais custa entre oito e dez pesos, o que é cerca de cinco pimentas normais. O melão custa $ 3,00 cada, 42 pesos, enquanto o normal vale cerca de dez pesos o quilo (quero dizer preços sazonais). A cebola custa $ 2,00 dólares o meio quilo, 24 pesos, enquanto a normal custa cerca de quatro pesos. Por fim, a alface de Monsanto vale US $ 2,50 por meio quilo, 35 pesos, enquanto uma alface normal vale de 5 a 10 pesos. Como se pode ver, em quase todos os casos, os preços são mais de seis vezes superiores aos dos vegetais normais. Claro, se a Monsanto conseguir fazer com que seus vegetais e frutas "orgânicos" prevaleçam sobre os convencionais, por meio de suas práticas monopolistas e trapaceiras, seus lucros aumentariam ainda mais, apesar de serem tão caros, sem esperar que o preço caia no futuro, já que de fato os custos dos alimentos continuam subindo, devido às práticas monopolistas da Monsanto e de outros gigantes agroindustriais, como Cargill, Perdue Farms, Conagra, Tyson, General Foods, entre outros (controlam mais de 80% da produção agroindustrial mundial ), além da escassez devido aos rendimentos decrescentes de terras agrícolas e devido a secas e mudanças climáticas (ver meu artigo: http://adansalgadoandrade.blogspot.mx/2010/08/la-muy-lucrativa-adictiva -thickening- y_01.html).

De qualquer forma, a venda dessas hortaliças, já rendeu a ele US $ 821 milhões de dólares em 2013, o que para uma empresa com faturamento anual de US $ 14 bilhões, diz Stark, "não é nada ruim".

E, de fato, várias cadeias de supermercados americanas já distribuem seus vegetais. Pelo mesmo motivo, a Monsanto planeja continuar criando mais cruzamentos. Para isso, em 2005, comprou a empresa Seminis, dedicada à comercialização de germoplasma em grandes quantidades (foi exatamente o que a Monsanto pôde vivenciar com os diferentes cruzamentos de seus vegetais). A Monsanto também possui uma grande estufa nas montanhas da Guatemala, onde o ar quente e seco permite até quatro colheitas por ano, muito boas para a pesquisa, diz ele. Da mesma forma, adquiriu a De Ruiter, uma das maiores empresas produtoras de sementes de estufa. E em 2013, comprou a Climate Corporation, uma empresa que analisa o clima gerenciando milhões de dados, e que pode dar relatórios confiáveis ​​sobre quais tipos de plantas são necessárias para sobreviver ao aquecimento global em uma determinada região (na verdade, o aquecimento global é já se tornando muito lucrativo (veja meu artigo: http://adansalgadoandrade.blogspot.mx/2014/03/el-muy-lucrativo-calentación-global.html).

O que a Monsanto também insiste é em tornar os seus frutos mais “saborosos”, sobretudo mais doces, pois essa é a sua ideia de “melhorar” o sabor. Sua filosofia é "deixar a fruta mais saborosa e as pessoas comerão muito mais". “Isso é bom para a sociedade e, vamos enfrentá-lo, muito bom para os negócios”, diz Stark com orgulho. Claro que, no final das contas, na verdade, trata-se de ganhar e ganhar, mesmo que as frutas fiquem mais doces e, portanto, com mais calorias, o que não é exatamente bom para a saúde. Ninguém jamais manipulou os níveis de açúcar como a Monsanto fazia antes. "É apenas um experimento", diz Robert Lustig, endocrinologista pediátrico e presidente do Institute for Responsible Nutrition. "O único resultado que a Monsanto espera é o lucro."

E por isso, embora se apresente como “muito orgânico”, a Monsanto não abandona suas práticas monopolistas. A empresa impõe cláusulas severas aos agricultores que compram suas sementes de hortaliças, assim como faz com sua soja ou milho GM, mais notavelmente uma proibição estrita de que esses agricultores replantem suas sementes (medida absurda!). Embora faça algumas concessões, se as colheitas não forem realizadas como o esperado, é claro, desde que todas as medidas que exige tenham sido cumpridas para que seus legumes sejam semeados. Tudo isso desde que os vegetais citados, e os que continuam sendo produzidos, sejam reconhecidos pelos consumidores, confiem neles, se habitue a comprá-los e não os troque por nada, como diz Stark. "Isso é o que eu realmente quero, que as vendas cresçam cada vez mais."

Em suma, como se vê, nada está desinteressado no capitalismo selvagem, que parecerá deixar de ser, capitalismo selvagem, para atingir seus objetivos lucrativos.Ecoportal.net Argenpress


Vídeo: Palestra sobre alimentos industrializados, transgênicos, agrotóxicos e agricultura natural (Julho 2022).


Comentários:

  1. Mailhairer

    Pode preencher um vazio...

  2. Yozshugal

    Prompt, a quem posso perguntar?

  3. Roswalt

    Eu parabenizo, parece -me o magnífico pensamento

  4. Pericles

    Na minha opinião, você está errado. Vamos discutir. Envie -me um email para PM, vamos conversar.

  5. Azaryah

    Frase bastante útil

  6. Damocles

    Aconselho você a olhar para o site, com um grande número de artigos sobre o tópico que lhe interessa.



Escreve uma mensagem