TÓPICOS

O escândalo da fome. O direito à alimentação, entre a ecologia camponesa e a produção agroindustrial

O escândalo da fome. O direito à alimentação, entre a ecologia camponesa e a produção agroindustrial


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Por José Carlos Bonino

Agricultura de hoje, insuficiente e insustentável

Hoje, das 200 mil espécies de plantas da selva de acordo com o biogeógrafo Jared Diamond, apenas alguns milhares são adequados para consumo humano e apenas algumas centenas foram adaptados para consumo humano [1]. Três quartos dos produtos alimentares mundiais são derivados de sete espécies de plantas: trigo, arroz, milho, batata, mandioca, sorgo e cevada e, para os humanos, metade da ingestão calórica e proteica dos primeiros três cereais [2].

Por outro lado, um terço das terras do planeta é usado para cultivo e pastagem e 1,3 bilhão de pessoas são dedicadas a essas atividades, representando metade da força de trabalho mundial [3]. A agricultura consome quase dois terços da água obtida de lagos, rios e fontes de água em todo o mundo.

Uma tonelada de cereais produzida no agronegócio de monocultura com tecnologia moderna requer cerca de nove vezes mais energia de base ambiental (da biocapacidade do território em questão) do que se fossem utilizados métodos e técnicas agro-sustentáveis.

Atualmente, as práticas agrícolas insustentáveis ​​abusam da base ambiental global. 90% da energia usada direta ou indiretamente nessas práticas vem do uso de produtos químicos, máquinas agrícolas e sistemas de irrigação que aumentam as emissões de CO2. Um aumento na temperatura global da superfície de 2,4 ° C é previsto no período 2010-2020 [4], também é previsto que a degradação do clima irá corroer a produção global de alimentos em 20%, enquanto ao mesmo tempo prevê que o número de pessoas famintas aumentará dos atuais 925 milhões para 1,2 bilhão em 2025 [5].

O estresse ambiental decorrente das mudanças climáticas reduz a capacidade de resposta dos setores industrial e agrícola tradicional, frente ao aumento da demanda global por alimentos.

Além disso, cerca de 10-12% da produção mundial de cereais é desviada da autossuficiência e segurança alimentar para a produção de agro-combustíveis.

Técnica camponesa, revolução verde e vulnerabilidade alimentar

A atual produção agroindustrial tem promovido a modernização da agricultura, alicerçada na extrema mobilidade de recursos para poder transferi-los de um uso para outro e assim responder com flexibilidade às oscilações da demanda. Na agricultura, a mobilidade dos recursos é lenta. Os agricultores tradicionais são possuidores de recursos imóveis em substancial desvantagem em relação à maioria das atividades económicas e, mais ainda, face à progressiva desmaterialização e transnacionalização da economia. A Revolução Verde tornou a agricultura menos ecológica em um esforço para torná-la mais industrializada, quebrando o contínuo da produção de alimentos para torná-la mais móvel. Os custos sociais dessa interferência se traduziram em vulnerabilidade alimentar para milhões de pessoas no mundo

A produção agrícola moderna, caracterizada pela forte mecanização, produção monocultural e orientada para mercados distantes, enfrenta adversidades ambientais, climáticas e agronômicas, recorrendo ao uso intensivo de capital e à manipulação bioquímica dos processos de crescimento na produção de alimentos. Um exemplo limitante em que o meio ambiente é quase completamente excluído é encontrado no cultivo de hortaliças em viveiros, em filmes de água com um grau controlado de nutrientes e um microclima recriado ad hoc.

No extremo oposto, a técnica camponesa tradicional assenta na diversificação das espécies cultivadas, muitas vezes destinadas ao autoconsumo, na utilização de diferentes variedades da mesma espécie, no trabalho familiar e nos mercados de proximidade, com tecnologias ecocompatíveis adequadas ao contexto agroecológico. , amadurecido e aperfeiçoado ao longo do tempo ao longo de gerações.

No sistema alimentar atual as fases que levam um produto agrícola do local de seu cultivo no campo ao local onde é consumido são geralmente: semeadura, cuidado, colheita, transporte primário, armazenamento, transformação agroindustrial, comércio atacadista, transporte secundário e comércio retalhista e consumo final. Essa longa cadeia de passagens do chamado circuito longo, constitui um dos pontos de fratura do sistema moderno de produção, circulação e consumo de alimentos: o circuito longo ignora o cálculo de contaminação que pode ser verificado em cada uma dessas fases. Hoje cada produto viaja 50% a mais que em 1979 e ninguém paga imposto pela poluição gerada por esses embarques. Cerca de três quartos do consumo de energia da cadeia alimentar ocorre fora das duas primeiras e últimas duas fases (transporte primário, armazenamento, transformação agroindustrial, comércio atacadista, transporte secundário) do sistema alimentar moderno.

Além disso, o longo circuito é caracterizado por um alto grau de intermediação em que múltiplos atores econômicos exploram fragmentos de valor agregado do processo articulado que vai do cultivo ao consumo e, em particular, da transformação agroindustrial.

Quanto à distribuição e comercialização de alimentos, estes são monopolizados por 4 ou 5 redes de supermercados [6], que compartilham o mercado e seu poder cresce nos países empobrecidos do hemisfério sul do mundo.

Nesta área, a agricultura industrial em regime de monocultura, com uso intensivo de capital e insumos externos, destinada ao longo circuito, apresenta vantagens em relação à produção familiar camponesa com uso intensivo de mão de obra, em regime de policultura, com rotação de culturas e destinada à curto circuito.

A agricultura vista numa dimensão local, tem uma população ou comunidade que põe em prática todo um conjunto de saberes para interagir com o meio ambiente, saberes que vão construindo e acumulando saberes progressivamente, consistindo principalmente em experiências guardadas na memória autobiográfica. tradição local da comunidade mais tarde.

Observar o mundo rural sob a ótica da eficiência econômica e do produtivismo não fala de pequenos produtores camponeses, (entre 75-80% da população sobrevive graças à produção de subsistência de pequenos produtores [7]). Que trabalham a terra para fornecer alimentos. segurança para suas famílias, produzir suas próprias sementes, plantas medicinais, alimentos para seus animais e materiais de construção para suas casas. Garantem assim a sua autossuficiência alimentar e um lugar na comunidade para ajudar e poder ser ajudado nas horas de necessidade.

Os camponeses investem seus ganhos nas relações sociais e destinam parte dos produtos da lavoura ou da pecuária, em festas, casamentos e funerais, em ofertas dentro da rede comunitária a que pertencem, para garantir um lugar naquela comunidade. Comunidade, em uma práxis disciplinada pelos mecanismos de controle social voltados para o equilíbrio, mas também alimentada pelas transformações decorrentes do conflito social.

O mundo rural foi regulado ao longo de sua história por uma relação de reciprocidade, redistribuição e troca [8]. Com a irrupção da modernização da agricultura, e esse triângulo ecocompatível foi extrapolado um dos cantos: A troca e a partir disso, o todo se retrabalhou. Um rearranjo foi feito no qual o lucro por meio da troca se tornou o ethos das relações alimentares. As lógicas subjacentes de reciprocidade e redistribuição foram retrabalhadas em conjunto com seu capital simbólico como prestígio, confiança e solidariedade, sucessivamente monetizadas e disciplinadas pelo crédito e pela dívida. A visão moderna da agricultura e sua lógica não desaparecem o que existe, elas o retrabalham e reorganizam (como neste caso), instalando uma nova lógica hegemônica de acordo com seus interesses, no lugar da lógica intrínseca que sustentava o mundo rural.

O empresário do agronegócio é muito claro quanto ao seu objetivo: enriquecer-se produzindo alimentos e buscando obter a máxima produtividade imediata da terra, são duas racionalidades dicotômicas: o conhecimento ecológico-camponês e a lógica econômico-empresarial [9].

Globalização e epistemicídio dos saberes camponeses tradicionais

As comunidades camponesas representam um problema para o modelo agroindustrial dominante e para a doutrina econômica que o sustenta. Essas comunidades estão em uma linha de fronteira comportamental, estão em uma linha de fronteira ilegível com os instrumentos da economia formal moderna: Eles preferem a propriedade comunitária à propriedade individual, compram e vendem pouco, não têm contas bancárias, nem cartões de crédito são números inúteis para grandes contas de capital.

Os promotores da globalização (da mesma forma que tornaram a agricultura mais fragmentada com a Revolução Verde) reservaram para os camponeses do hemisfério sul do mundo, um complexo procedimento de engenharia social [10].

Isso, dependendo das diferentes áreas do planeta, começou há três ou quatro décadas e piorou com o Consenso de Washington [11] em 1989, coincidindo com o fim do bipolarismo. Este mecanismo teve início com o abandono do Estado das políticas de crédito e ajuda aos pequenos produtores camponeses, cenário que se prolongou no êxodo rural, que tem fomentado a despamonização e a progressiva urbanização. Posteriormente, esses trabalhadores rurais que chegaram às metrópoles foram amontoados nas cidades de forma desordenada, com o intuito de torná-los consumidores de mercadorias e principalmente de serviços, antes privatizados pelo consenso de Washington. Sua chegada provocou o colapso da massa salarial urbana, o que elevou a mão-de-obra barata, abrindo as portas do modelo maquiladora no campo da internacionalização industrial: mercadorias que viajam o mundo em busca de - em seu jargão institucional - paraísos com salários baixos, fracos legislação trabalhista e governos coniventes. Ao mesmo tempo, também transferem a superprodução agrícola do norte, altamente subsidiada para competir com a produção local de pouco valor agregado e muito enfraquecida pelo abandono do campo pelo estado.

Uma revolução feita às custas do hemisfério sul do mundo

Em meados da década de 1970, as Nações Unidas deram seu apoio à Revolução Verde no Encontro Mundial de Alimentos de 1974 "para eliminar a fome no mundo em uma década". A Revolução Verde foi proposta como a melhor forma de fornecer alimentos a uma população mundial em constante crescimento e também prometia aumento de produtividade graças ao uso intensivo da química. Uma parte considerável dos pequenos agricultores obteve rendimentos maiores graças à Revolução Verde, mas esse resultado foi alcançado à custa da perda da biodiversidade, da contaminação dos solos, corpos d'água e da atmosfera. Além disso, a agricultura industrial varreu as diferentes ecologias agrícolas e locais do planeta e produziu uma maior dependência econômica, tecnológica e alimentar dos países empobrecidos em relação aos países ricos e, consequentemente, aumentou a dívida externa.


Para pagar os juros da dívida externa, esses países foram obrigados a direcionar sua produção para a agricultura industrial em regime de monocultura para exportação, sacrificando a soberania alimentar e a produção nacional e aumentando a importação de alimentos básicos para suas populações. Além disso, os países empobrecidos foram forçados a liberalizar suas economias. Três razões levaram esses países a se liberalizar:

Alguns países precisavam de crédito internacional e, em vez disso, aceitaram os programas de ajuste estrutural promovidos pelo Banco Mundial e pelo Fundo Monetário Internacional. Outros abriram seus mercados para entrar em acordos de livre comércio, por medo de serem deixados de fora da “globalização” ou porque isso convinha à elite local no poder. Outros se liberalizaram no contexto do Consenso de Washington [12], então vistos como a solução para a crise da dívida no sul do mundo na década de 1980 [13].

Durante a fase de liberalização, os países reduziram suas tarifas e eliminaram as cotas que protegiam a produção indígena. Ao privatizar as instituições estatais encarregadas de proteger os pequenos produtores, alimentaram de fato a incapacidade das políticas públicas internas de influenciar os modelos de abastecimento alimentar, uma vez que muitos dos instrumentos abolidos, como subsídios, poder de compra, - venda estadual de cereais para influenciar os preços de mercado e a criação de tetos de preços dos produtos agrícolas presentes nas cestas básicas dos diversos países, praticamente desapareceram e as políticas setoriais nessa área ficaram subordinadas ao alcance dos equilíbrios macroeconômicos, decididos nos grandes institutos financeiros do norte do mundo .

A conta social foi paga pelos países de baixa renda, onde a agricultura é a principal base de subsistência de 50-90% da população [14], isso responde ao fato de que os países do hemisfério sul do mundo são mais vulneráveis, uma vez que usam entre 70-80% da receita nas despesas relacionadas à alimentação, ou seja, antes das variações em seu poder de compra sua renda se desgasta mais rapidamente, enquanto nos países ricos usam entre 10-15%.

Corporações e a privatização da natureza

“Em março de 1998, o ministério da agricultura norte-americano (estadual) e uma empresa privada Delta and Pine Land registraram uma patente para uma técnica de transgênese chamada Controle de expressão gênica: na verdade, uma planta geneticamente manipulada que produz uma semente estéril. Dois meses depois, a Monsanto comprou aquela empresa e sua patente, que posteriormente depositou em mais de 80 países ”[15].

Fato que representa um divisor de águas e o início da privatização da biomassa e da reserva biogenética. Você não pode vender para um agricultor o que ele já produz (as sementes) ou o que ele tem em abundância na natureza. Isso representa a ruptura abiótica, pois para privatizar uma patente por meio de um programa genético (variedade de milho presente na roça do camponês) é necessário proibir o agricultor de semear o grão que colhe, ou seja, de realizar a prática. fundador da agricultura, expropriando assim um bem comum de toda a humanidade [16]. A esterilidade do grão permite às transnacionais que seu programa genético fique aprisionado, ou seja, que se destrua no campo do camponês.

As transnacionais que se dedicam ao negócio de mercerizar a reserva biogenética têm um poder cada vez mais incisivo sobre a segurança alimentar; Esse poder também está concentrado em algumas transnacionais: As três maiores (Monsanto, Dupont, Syngenta) controlam 47% do mercado mundial de sementes patenteadas [17].

Atualmente, estamos testemunhando a tentativa dos grandes cartéis internacionais de alimentos de decidir o que produzir e em que quantidades, exercendo seu poder de fato no frágil sistema alimentar mundial, especialmente nos países mais pobres caracterizados por realidades locais vulneráveis, muitas vezes semianalfabetos. , do trabalho artesanal e do comércio informal.

Dessa forma, contam com um recurso quase tão perigoso e estratégico quanto as armas: o acesso aos alimentos.

Há três décadas existiam milhares de empresas distribuidoras de sementes, instituições públicas de beneficiamento de sementes, hoje existem apenas dez grandes corporações que controlam mais de dois terços da venda de sementes.

Das dezenas de indústrias de fertilizantes que atuavam no mercado há três décadas, hoje três controlam 90% das vendas de agrotóxicos no planeta [18].

Das quase mil indústrias do setor de biotecnologia há quinze anos, dez hoje concentram mais de três quartos dos lucros, com uma posição hegemônica no mercado.

Segundo a FAO [19], 30 milhões de dólares anuais seriam suficientes para reduzir pela metade o número de pessoas que passam fome antes de 2015, ou seja, menos de um décimo dos subsídios concedidos à agricultura nos países ricos do hemisfério norte [20]. Estimativas da FAO indicam que no final de 2010 havia 925 milhões de pessoas com desnutrição, das quais 98% em países pobres.

É um problema estrutural, da dificuldade de poder de compra dessa terceira parte dos habitantes do planeta que ganham menos de dois dólares por dia, ao mesmo tempo, segundo Jean Ziegler, ex-relator das Nações Unidas para o Direito à Alimentação , afirma que a agricultura de hoje poderia alimentar 12 bilhões de pessoas, o dobro da população atual.

As tendências centrífugas da globalização expulsam cada vez mais pessoas do contrato social no campo do desmantelamento do Estado nacional, da privatização de seus setores estratégicos e da transnacionalização da economia [21], situação que não favorece a proteção do econômico. e soberania alimentar. Nesse contexto, os Estados-nação tornaram-se mais um ator na estrutura geopolítica de uma vasta gama de redes transnacionais. A entrada de grandes multinacionais no mercado de terras causou uma fratura na soberania nacional. A agenda agrícola rural está atualmente sendo ditada pelos interesses dos agrobusines e está alimentando a apropriação global de terras [22], uma espécie de sublocação de milhões de hectares de terras nacionais (em países como a Etiópia, Camboja, Mali, Filipinas) que eles estão acabando nas mãos de investidores privados em conluio com as elites governantes desses e de outros países empobrecidos do sul do mundo.

Fertilizantes sintéticos e o abandono da policultura

A modernização da economia agrícola e a Revolução Verde levaram ao uso massivo de fertilizantes sintéticos e ao abandono progressivo da policultura. As consequências têm sido inúmeras: Fratura do ciclo natural devido ao uso excessivo da tecnologia, intensificação do uso da água, energia e solo; perda de diversidade agropecuária; de pauperização dos saberes camponeses, êxodo rural e sucessivas des-camponeses, crescimento demográfico urbano, concentração de propriedade e proletarização da classe camponesa, interdependência alimentar entre os hemisférios norte e sul do mundo e consequente vulnerabilidade do tríptico: segurança, self -suficiência e soberania alimentar.

Além disso, passam a falar em "epistemicídio do saber camponês milenar" [23] vinculado à produção de alimentos. As políticas de agronomia e de desenvolvimento foram construídas sobre a ignorância dos conhecimentos tradicionais, que se perdem à medida que o êxodo rural rompe o vínculo entre os camponeses e a terra; como resultado, 70% da população mais pobre do mundo vive e trabalha nas áreas rurais [24].

A lógica econômica neoliberal prevalecente tem promovido a monocultura da agricultura, essa lógica tem causado uma fratura no ciclo natural, dificultando o combate aos parasitas vegetais por ignorar a tendência da natureza de sustentar a biodiversidade, causando o desaparecimento dos antagonistas naturais. As monoculturas são raras na natureza, além de verdadeiros paraísos para doenças de plantas e proliferação de insetos. Atualmente essas doenças destroem 13% das lavouras do planeta, os insetos 15% e as ervas infestantes 12%, totalizando cerca de 30% [25].

Em resposta ao aumento da resistência das plantas aos pesticidas e ao empobrecimento do solo, as mesmas pessoas que promoveram a revolução verde hoje propõem uma solução por meio da nanotecnologia [26], engenharia genética e biologia sintética [27]. Essa revolução genética tem como objetivo a expropriação e o monopólio do acesso e controle dos recursos vivos, além do conhecimento associado às patentes. Na visão de seus promotores, a combinação do aumento da população e do colapso dos ecossistemas nos coloca em uma situação de “emergência tecnológica”, onde as empresas agroalimentares e seus centros de pesquisa devem ter liberdade para usar a engenharia genética e a biologia sintética como ferramentas de biossegurança, com o objetivo de adaptar as culturas e os animais reprodutores às variáveis ​​condições climáticas. Ao mesmo tempo, os agro-combustíveis devem ser desenvolvidos para proteger o status quo em face da crise que ocorrerá devido ao eminente fim do petróleo, sobre o qual nosso desenvolvimento e nossa tecnologia foram fundados.

Como resultado temos a mercerização da biomassa que, de acordo com Path Mooney do movimento canadense ETC, mais de um quarto desta já é mercadoria [28].

De fato, nos últimos sete anos, a especulação alimentar contribuiu para afligir a complexa geografia da fome planetária. Depois da crise mútua que a crise financeira no hemisfério norte expôs, ocorreu o colapso das ações, títulos e formas de investimento tradicionais.

Após uma intensa campanha liderada pelos lobbies dos bancos, políticos liberais e fundos de investimento, as matérias-primas, em particular os alimentos mais seguros (onde por seguros entendemos aqueles essenciais para a sobrevivência) tornaram-se para os investidores do mercado de ações um "porto seguro "como acontece com o ouro em períodos de escassez, causando consequentemente instabilidade de preços. Os instrumentos financeiros derivativos, como os futuros, inventados como instrumentos de proteção contra riscos comerciais, tornaram-se uma forma de apostar na evolução dos preços dos alimentos, que passaram de alimentos para nos alimentar a ativo financeiro.

Os grandes bancos envolvidos (Goldman Sachs, Bank of America, Citibank, Deusche Bank e Hsbc [29]) que atuam como intermediários entre o produto real e os especuladores obtêm grandes lucros, enquanto a segurança alimentar está à mercê dos negócios de um poucos. Entre os instrumentos financeiros derivativos e a economia real dos pequenos produtores tradicionais (que no mundo garantem a alimentação de 75-80% da população [30]) existe uma grande distância, como entre um pequeno pedaço de terra e um país no extremo sul do mundo e nos escritórios com seus reluzentes pisos de mármore da Bolsa de Valores de Chicago, onde em frações de segundos milhares de toneladas de grãos básicos, arroz, milho, trigo são movidos, sem que um único grão seja retirado dos contêineres onde eles estão armazenados. Relatório recente da FAO e da OCSE afirma que o preço das matérias-primas na próxima década tenderá a crescer entre 15% e 40% no período de 2010 a 2019 em relação ao período de 1997-2010 [31].

Fantasias românticas?

Hoje em dia, entrando na curva descendente da produção e disponibilidade mundial de petróleo, a agricultura industrial é privada de seu elemento fundador, o combustível fóssil de baixo preço, preparando-se para a mudança caminhando para uma agricultura pós-fóssil [32] pode ser o início da solução . Onde o uso da química não é necessário, graças à rotação de culturas e à diversidade de espécies na mesma parcela. Onde se cuida mais da interdependência entre os diferentes tecidos vitais do ecossistema onde é cultivado, ocorre uma migração paradigmática para sistemas agrícolas biodiversificados respeitando as especificidades locais.

Criticar o modelo industrial de produção agrícola não pressupõe um retorno romântico à terra, nem um convite a todos se tornarem camponeses, antes, refletir sobre os efeitos desagregadores que a agricultura industrial tem causado em um planeta de recursos limitados, um chamado a assumir nossa individualidade. responsabilidades para a agricultura e sustentabilidade. O que acontece na agricultura tem efeitos na nutrição, saúde, igualdade de gênero e estabilidade social. No nosso tempo, assistimos ao desmantelamento da agricultura sustentável, dos sistemas alimentares locais e do tecido social e comunitário em que se inserem, situação que empurra populações inteiras para a alimentação e, portanto, para a vulnerabilidade social.

Estamos perante dois modelos antitéticos de subsistência, que a Via Campesina sintetizou como a Epistéme do conhecimento científico versus

Mentiras de fazendeiros locais. Dois modelos agrícolas e alimentares em que um deve prevalecer sobre o outro, a decisão é política e não política, ética. O problema do direito à alimentação como o de todos os direitos humanos "não é justificá-los, mas sim protegê-los, não é um problema filosófico, mas político" [33], por isso suas soluções não serão científicas ou técnicas. , mas político.

A fome, doença psicofísica incapacitante, é o fragmento de um quebra-cabeça mais complexo, no qual convergem as vulnerabilidades de nosso tempo.

Notas:

[1] Jared Diamond, Guns, Germs and Steel, The Fates of Human Societies, 1997; Armi, acciaio e malattie, Einaudi, Itália 2005.

[2] Paul Hawken, Amory Lovins e Hunter Lovins, Capitalismo Naturale Edizioni Ambiente, Itália, 2001

[3] Luca Colombo, Fame produzione di cibo e sovranità alimentare, Jaca Book, Itália, 2002

[4] Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas: http://www.ipcc.ch/

[5] Fao, O Estado da Insegurança Alimentar no Mundo 2010, scaricabile dal sito www.fao.org.

[6] Stéphane Parmentier, Suddenly apparve la fame, Le Monde Diplomatique, Itália, 2009

[7] Riccardo Bocci, Giovanna Ricoveri, Agri-Cultura. Ecossistema Terra Lavoro, Bologna Emi, Itália, 2006

[8] Karl Polanyi, La grande transformazione, Giulio Einaudi editori s.p.a. Itália, 1974.

[9] Víctor M. Toledo, A racionalidade ecológica da produção camponesa. Em E. Sevilla Guzmán e M. González Molina (orgs), Ecology, Peasant and History. La Piqueta, Espanha, 1993.

[10] Vandana Shiva, A violência da revolução verde: agricultura, ecologia e política do Terceiro Mundo, 1992, p. vinte.

[11] O chamado "Consenso de Washington" é o produto de um acordo de consenso entre representantes do complexo político-econômico-militar-intelectual (WB, FMI, BID, Federal Reserve dos EUA, Agências Econômicas do Governo dos EUA, funcionários do governo dos EUA, membros do Congresso e grupo de especialistas) em relação a dez instrumentos de política que podem ser agrupados em cinco áreas: O pacote fiscal (disciplina fiscal, direcionamento dos gastos públicos e reforma tributária); o pacote financeiro (liberalização financeira e supervisão prudente); o pacote do setor externo (taxas de câmbio competitivas, políticas comerciais liberalizadas, eliminação de tarifas e promoção do investimento estrangeiro direto), e o pacote da Reforma do Estado (privatização de empresas públicas, desregulamentação da economia e garantia dos direitos de propriedade intelectual) (Moreno, 2004 )

[12] Se fechado: www.cid.harvard.edu/cidtrade/issues/washington.html

[13] ibidem.

[14] Wolfgans Sachs, Tilman Santarius, Commercio e agricoltura. Dall’efficienza economica alla Sostenibilità sociale e ambientale, Emi, Itália, 2007

[15] Jean Pierre Berlan (ed.) A guerra contra os organismos vivos, geneticamente modificados e altre mystificazioni scientifiche, Editorial Bollati Boringhieri, Itália, 2001,

[16] ibid.

[17] Gruppo ETC, Cuja natureza é: Poder corporativo e a fronteira final na mercantilização da vida. Novembro de 2008.

[18] ibid.

[19] Em www.fao.org.

[20] Stéphane Parmentier, Suddenly apparve la fame, Le Monde Diplomatique- Il Manifesto, Itália, 2009

[21] Saskia Sassen. Critique de l’état, Territoire, Autorité et Droits, de l’époque mediévale à nos tours. Editorial, Demopolis, França, 2009.

[22] Do verbo agarrar, agarrar, arrebatar.

[23] Silvia P. Vittoria, Via Campesina 2009.

[24] Wolfgans Sachs, Tilman Santarius, Commerce and Agriculture. Dall'efficenza econômica alla sustentabilidade social e ambiental,. Emi, Itália, 2007.

[25] Paul Hawken, Amory Lovins e Hunter Lovins, Natural Capitalism. Edizioni Ambiente, Itália, 2001.

[26] E quanto à nanotecnologia? Regulação e geopolítica. Grupo ETC; poder de policiamento, tecnologia de monitoramento, fortalecimento da biodiversidade. http://www.etcgroup.org/sites/www.etcgroup.org/files/Nanogeopol%C3%ADtica_4webSep2011.pdf

[27] La biología sintética representa un salto cuántico en biotecnología, mucho más allá de transferir genes entre especies: busca construir microorganismos vivos auto-replicantes, completamente nuevos, que tengan el potencial (parcialmente probado / parcialmente teórico) de convertir cualquier biomasa o insumo de carbono en cualquier producto que pueda fabricarse a partir de carbono fósil, y mucho más. En otras palabras, desde la perspectiva de la biología sintética, el recurso base para el desarrollo de materiales comercializables y “renovables“ (que no sea petróleo) no lo encontramos solamente en el 23.8 % de la biomasa terrestre que ya se usa y comercializa anualmente, sino también en el restante 76.2% de biomasa que ha permanecido hasta hoy fuera de la economía del mercado. LINK: http://www.etcgroup.org/sites/www.etcgroup.org/files/synbio_ETC4COP11_esp_v1.pdf

[28] Los amos de la biomasa en guerra por el control de la economía verde, Junio 2012 http://www.etcgroup.org/sites/www.etcgroup.org/files/biomassbattle_US_esp_v5_4print3Sep2012.pdf

[29] Andrea Baranes (ed.), Scommettere sulla fame, crisi finanziaria e speculazioni su cibo e materie prime. Fondazione Culturale responsabilità Etica, Dicembre 2010, Italia.

[30] Riccardo Bocci, Giovanna Ricoveri, Agri-Cultura. Terra Lavoro Ecosistema, Emi, Italia, 2006.

[31] Oecde and Fao, Average commodity prices to rise in 2010-2019, http://www.agri-outlook.org/

[32] Commercio e agricoltura: dall’efficienza economica alla sostenibilità sociale ambientale (a cura di) Wolfgans Sachs, Tilman Santarius. Emi Italia, 2007.

[33] Norberto Bobbio, L’età dei diritti, Einaudi editore, Italia, 2005.

Rebelión


Video: Comissária Johansson quer respostas sobre escândalo Frontex (Junho 2022).


Comentários:

  1. Zacharie

    Acho que você vai permitir o erro. Entre que discutiremos. Escreva para mim em PM, vamos lidar com isso.

  2. Merlow

    Este argumento é simplesmente inacreditável

  3. Norwin

    What words ... Great, an excellent thought

  4. Moses

    Claro, peço desculpas, mas isso não combina comigo. Quem mais pode sugerir?

  5. Salisbury

    eu não sei o que dizer

  6. Abdul

    empreendimento inútil



Escreve uma mensagem